南宋詩人葉紹翁的《游園不值》，留下了不朽名句：“春色滿園關不住，一枝紅杏出墻來。”不同學科的人讀到“一枝紅杏出墻來”這句詩，按照自己學科的思維方式，可以作出不同的解釋。

第一，文學的思維方式是以情為本。在唐代以前，無論是文人雅士賦詩還是民間傳說，大多只是著眼于贊美春風中怒放的杏花的艷麗、馨香或者杏的神奇。無論是杏樹還是杏花，在人們看來都只是植物。但當葉紹翁寫了“一枝紅杏出墻來”這句詩之后，很快就被人們拿來形容“婚外情”的古代婦女，這恐怕是葉紹翁始料未及的。

第二，史學的思維方式是歷史主義。它要求我們把一切問題放到一定的歷史條件下去分析，即五個“W”：when（時間）、where（地點）、who（人物）、what（內容）、why（原因）。據此，史學家讀到這句詩，主要想搞清楚的是：這家的主人是有錢人還是窮人？從能夠有“滿園春色”的庭院花園來看，應該是前者。

第三，經濟學的思維方式是效益為本。即如何以最短的時間用最低的成本獲取最大的利益。按照這種思維方式，經濟學人士讀到這句詩關心的是：出墻的紅杏與不出墻的紅杏，哪一個賣的價錢更高？

第四，法學的思維方式是權利為本。即首先要保障人的權利，其次再要求人履行義務。按照這種思維方式，讀到這句詩法學人士考慮的是：出墻的紅杏是歸墻內樹的主人所有，還是歸墻外的鄰地所有人所有。這一問題用我國臺灣地區民法學者鄭玉波的話來說，就是：紅杏出墻的事情經常會有，而樹上的果子熟了落地，也是平常之事。但如何處理落地的果子，法制史上卻歷經變遷。

古羅馬《十二銅表法》規定，果實落于鄰地者，3日以內，樹的所有人可以自由拾取，3日之后則屬于鄰地所有人。

與古羅馬《十二銅表法》不同的是，《法國民法典》沒有規定果實落于鄰地的3日之內，樹的主人可以取走。但它區分了果實是自然落下，還是鄰地主人人為搖落，若是后者，則須賠償。《法國民法典》第673條第1項規定：逾越鄰地自落的果實，歸他方相鄰人所有。如果果實的掉落是由于自然原因（如風、雨等）造成的，則仍應歸屬于原來的所有者。所謂“鄰地”，包括相鄰的田園、水路，但無需直接毗鄰；所謂“自落”，指果實因風吹或成熟而自然墜落；另外，因他人致果實落地（如樹被車撞倒），解釋上也屬自落；當然，鄰地所有人自己或指使他人搖動果樹而致果實落地，則不得認為系“自落”，搖樹者應負損害賠償責任。

《德國民法典》則增加了果實如果落在公用地的規定。《德國民法典》第911條規定，從樹木或者灌木上自落于鄰地的果實，視為該鄰地的果實。鄰地為公用地的，墜地果實則歸樹的主人所有。

與《法國民法典》《德國民法典》等不同的是，我國民法典規定孳息屬于所有權人，因此樹的主人有權要回落到鄰地的果實。民法典第三百二十一條規定，天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。例如，甲乙為鄰居，甲的果樹伸展到乙家，果實掉落到乙家，其果實的所有權為甲。如果刮風刮到丙家，其所有權也是為甲。這屬于天然孳息，天然孳息由所有權人取得。

我國法律沒有明確規定果實自落于鄰地的歸屬問題。鑒于這一點，法官在審理此類案件，只能以當地習慣作為判斷的標準。民法典第二百八十九條也允許按當地習慣審理：法律、法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣。如果當地習慣允許果樹的所有權人取回果實，則法院應當支持果樹所有權人的主張。不同地方可能有不同的習慣，大部分地方主張果實歸原所有權人所有。但有些地方要區分果實掉落的原因，如果是摘落則仍歸原所有權人，若是自己掉落則歸掉落之地的土地所有權人；還會因果實掉落之地的不同而不同，落在所有權歸屬于別人的曠野，則歸果樹所有權人所有，如果落在比屋而居的另一方土地上，就自然歸土地所有權人。

由上可知，不同學科最根本的差異是看待問題的思維方式不同。只要識字并具備一定的閱讀水平，都能掌握文科的基本知識，但了解了這些知識，并不見得你就真的了解這門學科，因為文科之間的根本差異是思維方式的不同。而要掌握一門文科的思維方式，則必須集中一段時間浸泡到這門學科里，慢慢地熟悉這門學科的思維方式，最后學會運用這門學科的思維方式分析、處理問題。