正當防衛(wèi)制度，在刑事法律規(guī)范之中似乎是一個“異類”。在正當防衛(wèi)的場景下，人與人之間似乎暫時脫離了“社會契約”之規(guī)制，而又突然復(fù)歸于某種自然狀態(tài)。霍布斯曾言，個人對國家的義務(wù)持續(xù)到國家能夠基于其權(quán)力保護個人的場合；在國家不能保護個人利益時，個人能夠通過行使天賦自衛(wèi)權(quán)進行自我保護，任何契約都不可能使個人放棄這個天賦自衛(wèi)權(quán)利。也正因此，在此種特殊狀態(tài)下，法對于個人權(quán)利與義務(wù)的衡平標準得以充分袒露，從而更為鮮明地折射出其背后法文化精神的底色嬗變。
正當防衛(wèi)制度在中國歷史上源遠流長，早在《周禮·秋官·朝士》中，便認為“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無罪。”在這當中，對于個人自衛(wèi)權(quán)的肯定是顯而易見的。在文明社會發(fā)展初期，公權(quán)力對于社會的管制與治理往往并不深入，大量的矛盾糾紛甚至生死沖突，都交由家族內(nèi)或家族間處理。這在戰(zhàn)國時期表現(xiàn)得尤為明顯，正如孟子根據(jù)所聞所見所感嘆的那樣，“吾今而后知殺人親之重也：殺人之父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄。然則非自殺之也，一間耳。”這種家族復(fù)仇所反映的法文化深層機制，正是當時公權(quán)力自身統(tǒng)治力難以充分介入社會治理的客觀情形下私權(quán)救濟的興盛。而正如前述，正當防衛(wèi)制度的關(guān)鍵法理爭議點之一就是公權(quán)對個人行為之規(guī)制與個人天賦自衛(wèi)權(quán)之間的價值衡平。因此，在此種法文化背景下，對于個人之防衛(wèi)權(quán)，法律自然是采取充分授權(quán)的態(tài)度。西漢鄭玄在注釋《周禮·秋官·朝士》時，直言“若今時無故入人室宅廬舍、上人車船、牽引人欲犯法者，其時格殺之無罪。”足見當時對受害人無限防衛(wèi)權(quán)之授予條件可謂十分寬松。
然而，伴隨著封建君主專制制度的不斷鞏固、發(fā)展，統(tǒng)治機構(gòu)權(quán)力日漸深入社會各個角落，以緩慢而堅定的步伐一點點擠壓私權(quán)救濟的活動空間。對于正當防衛(wèi)所涉及的“生殺予奪”之權(quán)，正如東漢和帝時張敏所建議的那樣，“相殺之路不可開”“死生之決宜從上下”，自然應(yīng)當由公權(quán)予以掌控。于是對正當防衛(wèi)的法律規(guī)制開始日趨嚴格。例如，《唐律·賊盜》中規(guī)定，“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論。若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等。其已就拘而殺傷者，各以斗殺傷論，至死者，加役流。”對于正當防衛(wèi)的適用增添一系列排除性條件，如要求防衛(wèi)時段為夜間且防衛(wèi)對象未喪失侵害能力等等。不僅如此，甚至于對綱常禮儀所極度重視的孝文化，國家公權(quán)也不肯因此將刑罰權(quán)“假借于人”，按照瞿同祖先生在《中國法律與中國社會》一書中所言，關(guān)于父母祖輩之被害，“唐律無復(fù)仇的規(guī)定，有犯同謀故斗殺。宋律亦然。”當然，他同時也指出，雖無正式授權(quán)，但法律通過規(guī)定對此類情形“有司具案奏請赦裁”的方式“予以特殊考慮，為一兼顧禮法而具有彈性的辦法”。但是，在這當中，公權(quán)對正當防衛(wèi)涉及之刑罰權(quán)的盡可能壟斷，則仍是主流與原則。
及至明清，中國古代封建君主專制制度發(fā)展至頂峰，社會結(jié)構(gòu)也自中古貴族社會徹底走向平民社會，門閥家族幾乎完全瓦解。正如馬克思所指出的，“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不能使他們互相交往，而是使他們互相隔離。”國家權(quán)力機關(guān)對社會的統(tǒng)制管理也因此更為暢通而穩(wěn)固。故而，此種背景下，在總體仍然嚴格限制的前提下，對于正當防衛(wèi)制度所涉及的私權(quán)救濟，在具有道德名分的情況下，法律機構(gòu)反而又開始允許一定的放寬適用。例如根據(jù)清代薛允升所著的《讀例存疑》，清代對于父母為人所殺害的情形，賦予了子女適用條件十分寬泛的無限防衛(wèi)權(quán)。子孫擅殺殺死父母之行兇者，即時殺死勿論，非即時殺死，僅僅處以杖六十。若祖父母、父母被人所殺，兇犯當時脫逃，未經(jīng)到官后被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應(yīng)死罪人律，杖一百，流三千里。而此條款的“擅殺應(yīng)死罪人律”，按照《刑案匯覽三編》所載道光年間江蘇葉林案中刑部所界定條件，“擅殺應(yīng)死罪人擬杖之條，在凡人必須官司差捕，若在尊長必應(yīng)有服。”這種對“擅殺應(yīng)死罪人律”的嚴格限縮適用有其制度邏輯基礎(chǔ)，即對于犯罪者，處以刑罰的權(quán)力應(yīng)當壟斷于公權(quán)機關(guān)，即使行為人是“應(yīng)死罪人”，私人也不得越權(quán)施刑。但是，受害人的子孫輩，在此處卻似乎因禮儀綱常的賦權(quán)，而在一定程度上分享了國家機構(gòu)所獨有的刑罰權(quán)。
按照黑格爾的三段論，歷史的進程往往是一種正題、反題到合題的曲折發(fā)展進程。正當防衛(wèi)，作為刑罰公權(quán)與自救私權(quán)劇烈博弈的特殊刑事場景，常常會集中折射出其背后社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)等所決定的深層法律文化。先秦時期，社會基層基礎(chǔ)治理還是主要立足于族群自治，正如《左傳·定公四年》所載：“使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周”。此時，法律機構(gòu)等公權(quán)代表，囿于其治理能力有限，一方面可能難以在事中、事后有效救濟私人權(quán)益受損的個人，另一方面也難以對正當防衛(wèi)等私權(quán)救濟進行大規(guī)模的嚴格制止，故而，無論在正當性抑或可行性上，都往往只能對個人出于自身或家族利益采取的防衛(wèi)行為秉持極為寬松的默許乃至肯認姿態(tài)。但伴隨著封建國家權(quán)力的日益發(fā)展與穩(wěn)固，則天然的擴張本能必然會催使其不斷強化對正當防衛(wèi)等私權(quán)救濟的限縮規(guī)制。當然，在能充分確保統(tǒng)治安全的前提下則又會對之有所寬緩，從而強化禮儀綱常，以夯實封建社會運行的文化基礎(chǔ)。
及至現(xiàn)代社會，則對于個人私權(quán)救濟，所采取的態(tài)度則類似于一種“合題”：一方面，相對于文明社會初期，現(xiàn)代國家往往具有強有力的社會治理機制，在事后救濟及社會控制上具有更為充足的能力；另一方面，雖然相對于封建專制國家，現(xiàn)代社會因此具有了限制正當防衛(wèi)制度更為充足的正當性與可行性基礎(chǔ)，但現(xiàn)代社會在此種基礎(chǔ)上，反而卻普遍對個人的正當防衛(wèi)權(quán)利予以放寬適用，作出一種主動的“權(quán)力讓渡”。其實這種“合題”結(jié)果從根本上所反映的正是伴隨著法治發(fā)展，法文化精神自古代權(quán)力本位堅定走向現(xiàn)代權(quán)利本位這一社會意識底色的巨大轉(zhuǎn)變與相應(yīng)制度文明的持續(xù)演進。
（作者單位：江西省新余市中級人民法院）