□《為吏之道》對(duì)吏的道德模范作用和為基層地方提供教化的作用要求頗高，為吏職賦予了三大職能：法律執(zhí)行者、知識(shí)傳授者和道德表率者。
□在全面依法治國，即以依法而治作為基本治理模式的前提下，身份和職能與吏相似的基層公職人員無疑仍是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的樞紐。置于中國獨(dú)特的文化環(huán)境中，他們除了扮演依法行政的執(zhí)法者之外，同時(shí)也扮演著社會(huì)秩序維護(hù)者、政治路線踐行者和道德表率者等多重角色。
保留在睡虎地秦簡中的《為吏之道》，是秦官方對(duì)吏的品行提出要求，并加以訓(xùn)誡的一篇文字。它為了解秦官方對(duì)吏治的要求，及其背后的思想基礎(chǔ)提供了可能。文中對(duì)“吏”的要求，大致可以分為品行、才干和政治態(tài)度三個(gè)方面：
品行方面的要求體現(xiàn)出濃厚的倫理色彩，也滲透出對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)廣泛認(rèn)可的評(píng)價(jià)機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)的采納。諸如“必精絜正直”“慎謹(jǐn)堅(jiān)固”“怒能喜，樂能哀，智能愚，壯能衰，勇能屈，剛能柔，仁能忍，強(qiáng)梁不得”，合于時(shí)人對(duì)“君子”人格的理解。
才干方面的要求與吏的職責(zé)息息相關(guān)，如“審當(dāng)賞罰”“審知民能，善度民力，勞以率之，正以矯之”，可見秦官方明確意識(shí)到基層官吏需要以寬厚的方式處理政務(wù)。
政治態(tài)度的要求大致可歸納為尊上、守法和無私三方面。尊上，如“忠信敬上”“安家室忘官府”。守法強(qiáng)調(diào)避免“五失”之“受令不僂”和“緩令急征”。無私，如“審悉毋私”，反例為“廢置以私”等。這與法家強(qiáng)調(diào)權(quán)力、秩序和公的價(jià)值三者相應(yīng)，可證以《商君書·修權(quán)》之：“國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)。法者君臣之所共操也，信者君臣之所共立也，權(quán)者君之所獨(dú)制也。人主失守則危，君臣釋法任私必亂。故立法明分，而不以私害法則治；權(quán)制獨(dú)斷于君則威；民信其賞則事功成，信其刑則奸無端。”
從上文分析中可以看出，官方對(duì)吏的要求整合了社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。類似主張廣泛出現(xiàn)于當(dāng)時(shí)各家政治理論中。同時(shí)文中吸納了當(dāng)時(shí)的習(xí)語、古訓(xùn)，也體現(xiàn)出官方對(duì)社會(huì)認(rèn)可的重視。
《為吏之道》具有相當(dāng)?shù)睦硐牖剩茉斐龅睦簦巧鐣?huì)普遍認(rèn)同的“君子”人格與法家治國理論所要求的具有高度執(zhí)法能力與思想覺悟的“能吏”的整合。并且《為吏之道》還對(duì)所期許的理想治理狀態(tài)作了描述，如“為人君則鬼，為人臣則忠；為人父則慈，為人子則孝，能審此行，無官不治，無志不徹，為人上則明，為人下則聽。君鬼臣忠，父慈子孝，政之本也；志徹官治，上明下圣，治之紀(jì)也。”可見秦將吏設(shè)定為法治實(shí)現(xiàn)政治理想藍(lán)圖的一個(gè)環(huán)節(jié)和手段。而這種理想化治理圖景與對(duì)吏的要求一樣既包含法家政治思想，亦容納并整合了社會(huì)共識(shí)和倫理質(zhì)素。
秦所奉行的吏治方針，與《韓非子》中“以法為教，以吏為師”相一致。《為吏之道》對(duì)吏的道德模范作用和為基層地方提供教化的作用要求頗高，為吏職賦予了三大職能：法律執(zhí)行者、知識(shí)傳授者和道德表率者。之所以如此，導(dǎo)源于律制本身所包含的政治、社會(huì)秩序一體化和社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制劃一的制度設(shè)計(jì)。據(jù)此展開的律治，勢必只能允許一套執(zhí)行體系的存在，且體系中的任何一部分、層級(jí)均需在嚴(yán)格的中央權(quán)力掌控之下。如此方能保證所有的社會(huì)秩序和評(píng)價(jià)機(jī)制均以律制所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。而處于體系終端，同時(shí)也是與基層社會(huì)和民眾直接銜接的吏，無疑就成為律治眾多功能的最終執(zhí)行者。
上述律治模式呈現(xiàn)出簡單化、一體化和政治化的特質(zhì)。基于律治，秦官方通過對(duì)律的制定和對(duì)吏的督查即可完成對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序乃至思想的控制，使之按其所希冀的方向發(fā)展。問題在于，秦官方對(duì)律制與吏兩個(gè)律治實(shí)施關(guān)鍵環(huán)節(jié)的思路，均以近乎理想的狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)，即一則認(rèn)為律制可以無所不能。睡虎地秦簡反映出律制對(duì)社會(huì)生活和官僚體制的規(guī)制之全面和細(xì)致。同時(shí)以律為中心的法律體系已經(jīng)完全取代了周“禮”，并有化約各異的鄉(xiāng)俗于齊一之勢。由此帶來的深層變革使得法律不僅作為一套判定是非的規(guī)范，同時(shí)也是社會(huì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。過去是非（以法制為代表）、優(yōu)劣（以禮制為代表）兩套機(jī)制被統(tǒng)合到單一的律制中。這意味著官方既要通過律制向社會(huì)宣示其對(duì)各種社會(huì)政治狀態(tài)的容忍底線，又要據(jù)之推行其政治理想。是故秦律中既有對(duì)各種犯罪的懲戒性規(guī)定，也在強(qiáng)調(diào)倫理性因素。二則認(rèn)為吏必須兼為道德表率者、執(zhí)法者和知識(shí)傳授者。這兩點(diǎn)本身均難以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。律治和吏治在睡虎地秦墓墓主騰為南郡守的時(shí)代即出現(xiàn)了難以解決的困境就不難理解了。
總的來說，上述狀況與戰(zhàn)國中后期法家學(xué)說關(guān)聯(lián)密切。此時(shí)期法家理論默認(rèn)的前提是：嚴(yán)格依據(jù)一套好的法律制度進(jìn)行治理，是達(dá)至完美治理圖景的唯一進(jìn)路。這個(gè)前提之下，探討的重心在于如何能夠使得好的法制在現(xiàn)實(shí)中獲得落實(shí)。簡而言之，就是所謂法、術(shù)、勢的關(guān)系與結(jié)合使用的問題。例如《韓非子·飭令》云：“飭令則法不遷，法平則吏無奸。”“法平”是獲致良好秩序的前提，而關(guān)注的重點(diǎn)在于如何控制“善言售法”“行法曲斷”，提出的方案是“以刑治，以賞戰(zhàn)，厚祿以用術(shù)”，且強(qiáng)調(diào)處理得“當(dāng)”和重刑。這種思路可能帶來的困境當(dāng)時(shí)并沒有引起足夠的重視。
另一方面，為了保障律制實(shí)施，強(qiáng)化對(duì)官吏的控制在當(dāng)時(shí)被作為至關(guān)重要的問題，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了非常復(fù)雜的規(guī)范體系。“以吏為師”是與之伴生的重要且獨(dú)特的制度，其目的有二，一是通過知識(shí)單一化加強(qiáng)社會(huì)對(duì)法的認(rèn)同。二是以吏為紐帶，落實(shí)官方意識(shí)形態(tài)和以律為中心的單一社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)新的社會(huì)風(fēng)氣的塑造。觀點(diǎn)見于《商君書》、《韓非子》和《六韜》等書。而《秦律雜抄·除弟子律》載：“當(dāng)除弟子籍不得，置任不審，皆耐為候。使其弟子贏律，及笞之，貲一甲；決革，二甲。除弟子律。”秦以吏為師，本條正是關(guān)于吏的弟子的規(guī)定，足見秦官方對(duì)法家“以吏為師”的思路已經(jīng)有了制度化落實(shí)。
秦對(duì)吏品行、才干和政治態(tài)度方面的諸多要求近乎理想化，為了使吏作為國家制度和意識(shí)形態(tài)在民間實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行者，又兼為地方良好秩序與風(fēng)俗的維系者和表率，在吏身上賦予了太多的職責(zé)與功能。要求吏在完成日常繁瑣政務(wù)的同時(shí)，還兼具道德表率的作用，實(shí)現(xiàn)起來難度巨大。而一旦吏無法完全實(shí)現(xiàn)這些職能要求，則官方力圖通過律制建立的齊一化的社會(huì)秩序與評(píng)價(jià)機(jī)制也勢必?zé)o從實(shí)現(xiàn)。盡管法家一再強(qiáng)調(diào)通過獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)官吏進(jìn)行督查，同時(shí)秦在制度上也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但仍舊無法收到與預(yù)期相吻合的效果。這或與秦在律制設(shè)置和吏的職能要求中所貫徹的思路有直接關(guān)系。律制本身肩負(fù)了過多的功能，同時(shí)又將這種齊一秩序與思想的最終實(shí)施寄托在吏身上，且用嚴(yán)格的計(jì)量化的考評(píng)方式加以督責(zé)，終究會(huì)造成吏為了完成考課要求不惜以極端方式謀求政績，而顛覆其本應(yīng)在地方呈現(xiàn)的師長形象，更毋論實(shí)現(xiàn)教化功能。這反過來又將使得律制本身受到質(zhì)疑。簡言之，秦為了實(shí)現(xiàn)律制，強(qiáng)化以律治吏，卻最終導(dǎo)致有治吏，無治民的局面。
綜上可知，戰(zhàn)國時(shí)代開始出現(xiàn)的“律”不僅僅體現(xiàn)了法律形制上的創(chuàng)新，以之為中心的律制乃是一種與周代以宗法制、封建制和德—禮為基礎(chǔ)的治理方式不同的“律治”模式的表現(xiàn)。其理論基礎(chǔ)在于通過律對(duì)社會(huì)的所有權(quán)力、秩序、價(jià)值關(guān)系作出一準(zhǔn)規(guī)范，并通過吏治向基層民眾推廣。這是傳統(tǒng)思想中對(duì)國家一體化、政治化和簡約化認(rèn)識(shí)方式的延續(xù)，也是對(duì)西周以來形成的社會(huì)、思想文化及其在春秋戰(zhàn)國時(shí)期所出現(xiàn)的衰落局面的顛覆與重組。本著“一準(zhǔn)于法”和“以法為教，以吏為師”的政治理念，秦律制包含了以往鄉(xiāng)俗和禮的內(nèi)容，甚至于價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而吏則因此成為集執(zhí)法者、道德表率者與知識(shí)傳授者于一身的角色。結(jié)合秦簡《語書》和《為吏之道》可以看出秦官方不遺余力地推行這種律治模式的同時(shí)，也將其弊端不斷放大：一則是為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)局面而不斷增加立法，使得法律繁復(fù)；二則對(duì)吏的要求過于理想化，為了實(shí)現(xiàn)此要求不斷強(qiáng)化對(duì)吏的考課督查，最終迫使吏以酷烈的方式實(shí)現(xiàn)其職分要求。因而可說秦的律治模式作為一種全新的嘗試，希冀實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定秩序，具有較以往更有效的制度工具。然而最終以暴政的面目出現(xiàn)，與律治、吏治制度設(shè)計(jì)背后的思路不無關(guān)系。
當(dāng)代中國的政治社會(huì)狀況雖較秦時(shí)有了巨大變革，但僅就治理格局和方法而言仍不乏相似相通之處。在全面依法治國，即以依法而治作為基本治理模式的前提下，身份和職能與吏相似的基層公職人員無疑仍是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的樞紐。置于中國獨(dú)特的文化環(huán)境中，他們除了扮演依法行政的執(zhí)法者之外，同時(shí)也扮演著社會(huì)秩序維護(hù)者、政治路線踐行者和道德表率者等多重角色。且較之于執(zhí)法者，后三個(gè)角色更與政權(quán)的正當(dāng)性關(guān)系緊密。而這些恰是西方學(xué)理力所不能及之處。因而認(rèn)真反思包括秦在內(nèi)的傳統(tǒng)的律治、吏治的成敗經(jīng)驗(yàn)，方能為型構(gòu)合于中國社會(huì)的治理理論與制度提供支撐。
（作者為清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）