重述法史，是法史學(xué)科的自我革命和完善，是在充分尊重以往學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持對(duì)的，修正錯(cuò)的，創(chuàng)立新說，力圖更加全面、正確地闡述中國法律發(fā)展史。為什么要重述中國法律史？簡言之，來自科研和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是新出土、新發(fā)現(xiàn)的大量法律資料和傳世法律文獻(xiàn)整理的豐碩成果表明，以往法史研究存在嚴(yán)重缺陷，認(rèn)識(shí)誤區(qū)較多；二是傳統(tǒng)的法史研究思維模式已不適應(yīng)法律教學(xué)和文化建設(shè)的需要。要挖掘傳統(tǒng)法文化的精華，借鑒和吸收古代法制的優(yōu)良成分為當(dāng)代法治建設(shè)服務(wù)，必須進(jìn)一步開拓學(xué)術(shù)視野，改進(jìn)研究方法。
修正成說和規(guī)范學(xué)術(shù)用語
豐富的法律文獻(xiàn)表明，長期流傳的一些支撐法律史學(xué)的重要論點(diǎn)需要修正，法史研究中使用的概念和學(xué)術(shù)用語的科學(xué)性也需要反思。比如，“法律儒家化”“以刑為主”“諸法合體”“司法行政合一”“古代律學(xué)即法學(xué)”“古代經(jīng)濟(jì)立法欠發(fā)達(dá)”及明清“律例法體系”說、《會(huì)典》性質(zhì)“官修史書”或“行政法典”說、明代“無令”說、清代“條例專指刑事法規(guī)”說、“成案系司法判例”說等，有些屬于臆斷，有些存在偏頗或缺陷，有些需要通過反復(fù)論證、爭鳴方能判斷其是否成立。如何看待和準(zhǔn)確闡述“習(xí)慣法”，如何科學(xué)地闡述“禮”與“法”的關(guān)系、律的地位變遷等，也需要縝密思考和繼續(xù)探討。
從已發(fā)表的成果看，有關(guān)法律術(shù)語的使用比較混亂，歧義較大。例如“法律體系”“法律樣式”“儒家”“法家”“人治”“法治”“禮治”“德治”“禮法”“經(jīng)濟(jì)法”“判例法”“條例”“成案”“習(xí)慣法”“平民法”等等，有些是概念混淆不清，各說各話；有些是借用現(xiàn)代法學(xué)術(shù)語表述古代概念時(shí)，內(nèi)涵與外延不一；有些是用古代前期的法律術(shù)語和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，推論、描述中后期法制，而忽視了中國歷史上法律術(shù)語及其內(nèi)涵也在發(fā)展變化；有些則是未閱讀基本史料，憑想象匆忙下的結(jié)論。因此，正確闡述法律史學(xué)基本觀點(diǎn)，是關(guān)系到法律史學(xué)科能否吸收古代傳統(tǒng)法文化精華的重大問題。
拓寬學(xué)術(shù)視野
目前為止，學(xué)界對(duì)中國法律史的論述還遠(yuǎn)未能客觀、全面地反映古代法制的面貌，許多重要領(lǐng)域還未深入開拓，有些還沒有涉及。比如，食貨法律是中國古代法律體系的重要組成部分，近年開始的元代以前食貨法律資料輯佚和明清食貨法律整理的初步成果證明，古代食貨法律無論是立法總量，還是在國家治理中的重要性，都不亞于刑事法律。“食貨”一詞，是古代經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、金融的統(tǒng)稱。古代“食貨法”的內(nèi)涵比較寬泛，具有經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、金融、行政諸法相結(jié)合的特色，且不說用“經(jīng)濟(jì)法”表述“食貨法律”使用的概念有欠準(zhǔn)確，就研究狀況而論，對(duì)這一領(lǐng)域的探討還剛剛起步。古代食貨法律的編纂經(jīng)驗(yàn)和食貨法律思想，很多可作為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、金融立法的參考，需要我們認(rèn)真挖掘、研究和總結(jié)。
又如，在中國古代法律體系中，既有朝廷頒布的法律，也有地方官府頒布的大量地方法律和政令法令，它們共同構(gòu)成了完整的法律體系。地方法律是國家基本法律的實(shí)施細(xì)則，數(shù)量浩瀚。地方法制文獻(xiàn)蘊(yùn)藏著把國家法律落實(shí)到基層及地方民眾自治的豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于當(dāng)代法治建設(shè)參考價(jià)值極大，而到目前為止，這方面的研究還極其薄弱，需要予以特別關(guān)注。
突破成見束縛
受“以刑為主”思想的束縛，以往的中國法律思想史教程及研究成果，大多局限于刑法思想研究。就研究深度而言，古代前期法律思想研究相對(duì)較好，而漢以后基本上是套用先秦至漢儒、法家的基本觀點(diǎn)“照葫蘆畫瓢”，使人誤以為漢以后法律思想沒有多少發(fā)展，這不符合歷史實(shí)際。真實(shí)情況是，中國古代法律思想多元、豐富、領(lǐng)域?qū)拸V。多元法律思想各具特色，既有歷代都關(guān)注、具有普遍指導(dǎo)意義的學(xué)說或闡發(fā)的命題，如“禮與法”“德與刑”“人治與法治”等，也有與各類法律相關(guān)的法律思想，如吏政法律思想、食貨法律思想、軍政法律思想、民事法律思想、監(jiān)察法思想及司法思想等，還有具有時(shí)代特色的法律學(xué)說，如唐以后的“成案”說、“典例關(guān)系”說、“行政處分與刑罰分離”說，以及論述立法技術(shù)的學(xué)說等。在中國歷史上，任何重大的法制變革和法律的制定，都以法律思想為指導(dǎo)。法律制度不斷完善，法律思想也在不斷豐富，即使同一學(xué)說也在發(fā)展變化，不可簡單套用前代法律思想描述后代法律思想。
以往中國法律思想史研究長期停滯不前的另一個(gè)重要原因，與“中國法律儒家化”論的影響密切相關(guān)。這一論斷引導(dǎo)人們僅限于從儒家理論中挖掘法律思想。且不說漢代以降，“儒家”與“法家”的內(nèi)涵較之先秦儒家、法家學(xué)派已發(fā)生了很大變化，通過互相融合形成了正統(tǒng)法律思想。就以先秦儒、法兩家學(xué)說觀察，也并不是中國古代所有法律都“儒家化”了。客觀地講，先秦儒、法兩家思想對(duì)古代法律影響巨大，儒家思想對(duì)吏政、禮制、刑事、民事法律的影響占主導(dǎo)地位，但墨、名、陰陽、道、農(nóng)、兵、醫(yī)、雜等諸子百家，也不同程度地影響著法律制度和法律文化。比如，戶類法律也深受農(nóng)家思想的影響，軍事類法律則受兵家思想影響不小，法醫(yī)類文獻(xiàn)則受醫(yī)家影響較多，簡單地用“儒家化”表述似過于絕對(duì)。
充分尊重歷史
中國秦漢以后的法律體系，就法律效力層級(jí)來說，由最高法典、基本法律和可變通之法三個(gè)層級(jí)構(gòu)成，與當(dāng)代中國法律體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)有相似之處。古代不斷完善法律體系和法律編纂的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善當(dāng)代中國以憲法為核心的法律體系有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。學(xué)界對(duì)中國古代法律體系的論述爭議較大，大體上有五種不同觀點(diǎn)，即“律令體系”說、“禮法體系”說、“六法體系”說、明清“律例體系”說和“典例體系”說。對(duì)“法律體系”的內(nèi)涵理解不一，闡發(fā)的角度不同，考察古代立法占有的資料多寡，是導(dǎo)致認(rèn)知差異的主要原因。
按照現(xiàn)行法學(xué)理論，“中國古代法律體系”是指古代中國各個(gè)朝代的全部法律規(guī)范，按不同法律形式及其表述的立法成果組合形成的體系化的、有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。要正確表述“中國古代法律體系”，須特別注意以下三點(diǎn)。其一，“法律體系”與“中華法系”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，應(yīng)將二者嚴(yán)格區(qū)分，不可混淆。“中華法系”是與世界法律比較的意義上提出的，其內(nèi)容包括法律的歷史傳統(tǒng)和獨(dú)特的法律制度、法律思想、法律文化等，其地域涉及中國古代及受影響的東亞、東南亞諸國。“法律體系”則是從立法形式、分類和整體法律結(jié)構(gòu)的角度提出的。其二，表述某一朝或某一歷史時(shí)期的法律體系，其內(nèi)容應(yīng)涵蓋全部法律規(guī)范。其三，中國古代法律體系從萌芽、形成到不斷完善，經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，主要法律形式在宋代以后也有變化，法律體系的表述應(yīng)充分反映這些變化，并體現(xiàn)各種法律形式及其立法成果之間的有機(jī)聯(lián)系、綱目關(guān)系。總之，對(duì)中國古代法律體系的表述，應(yīng)充分尊重歷史，盡量符合立法實(shí)際。
注重司法文獻(xiàn)研究
現(xiàn)存于世的古代司法文獻(xiàn)汗牛充棟，就其內(nèi)容而言，主要是兩種類型：一是規(guī)范、指導(dǎo)獄訟活動(dòng)和總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的文獻(xiàn)，我們稱其為司法指南類文獻(xiàn)；二是判牘和古人編纂的案例集。以往的研究中，對(duì)司法指南類文獻(xiàn)涉及甚少，對(duì)于判牘案例類文獻(xiàn)，又存在重案例、輕判牘的傾向，這就一定程度上削弱了研究成果的科學(xué)性，因此，兩者必須結(jié)合起來。
在古代司法制度研究中，也有一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)需要重新認(rèn)識(shí)。比如，人們通常把“司法與行政合一”概括為古代法制的特征。從古代司法機(jī)構(gòu)的職掌看，隋、唐、宋、明、清中央設(shè)有刑部、大理寺，元朝中央設(shè)有刑部等機(jī)構(gòu)，專主司法審判和復(fù)核，稱其為“司法行政合一”就不那么準(zhǔn)確。又如，不少著述把“成案”說成“司法判例”，然查閱現(xiàn)存的判牘案例文獻(xiàn)，“成案”一詞，古人通常是指已辦結(jié)的公文卷宗，也指訴訟中判定的案件或辦理的行政、經(jīng)濟(jì)諸事務(wù)的先例。古代成案既有以刑案為主的司法成案，更多的是行政公務(wù)類成案，把“成案”的概念界定為“司法判例”無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（作者系中國社會(huì)科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員）