中國(guó)古代有無(wú)私法，學(xué)界爭(zhēng)論迄今未止。筆者認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有私法，這里從中國(guó)古代和羅馬私法中家庭法的不同，加以說(shuō)明。
第一，古代羅馬逐漸限制墮胎、棄嬰和殺嬰的行為，而中國(guó)古代法律卻對(duì)墮胎、棄嬰和殺嬰這類行為沒(méi)有明確限制。
公元374年，瓦倫丁尼安皇帝下令禁止墮胎、棄嬰和殺嬰的行為，將這三種行為以殺人罪規(guī)定在羅馬刑法中。羅馬刑法認(rèn)定胎兒是一個(gè)生命即為實(shí)質(zhì)意義上的人。羅馬法規(guī)定孕婦之所以免拷打、訊問(wèn)及推遲執(zhí)行死刑，乃因法律認(rèn)為胎兒是一個(gè)生命體。
中國(guó)古代的法典沒(méi)有明確規(guī)定禁止墮胎、棄嬰和殺嬰的行為。雖然有的皇帝是出于增加人口的想法，也曾下令禁止溺嬰、殺嬰，但并不一以貫之。所以，墮胎、棄嬰和殺嬰一直延續(xù)到民國(guó)時(shí)期。
《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》：“乃生男子，載寢之床，載衣之裳，載弄之璋。”“乃生女子，載寢之地，載衣之裼，載弄之瓦。”說(shuō)明周朝以來(lái)，父母對(duì)生男生女有截然不同的態(tài)度，故后世對(duì)生男叫“弄璋之喜”，生女是“弄瓦之喜”。生男孩高興地把他放在床上，下體遮以衣裳，給他珪玉玩耍，表示男子將來(lái)要到外面活動(dòng)，要做官。而生女孩，將來(lái)不過(guò)是在家勞動(dòng)和紡織，沒(méi)有出息。
《韓非子》記載，當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗是“產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之”。自先秦至明清，溺女事件史不絕書。溺男在唐以前不時(shí)出現(xiàn)，宋以后少見，因唐以后賦役制度改變，人口稅前重后輕，窮人不存在因徭役重而淹斃男孩的問(wèn)題了。所以，歷朝政府的賦役制度是造成溺嬰的一個(gè)重要原因。但更深層次的原因，則如史學(xué)家馮爾康先生在其所著《去古人的庭院散步》中“溺嬰的父母”所言，封建時(shí)代子女是屬于家長(zhǎng)的，家長(zhǎng)就有權(quán)來(lái)處置他的教育、職業(yè)、婚姻、交友，這個(gè)權(quán)利也包括對(duì)嬰兒的殺害權(quán)。歷朝政府沒(méi)有保護(hù)嬰兒的法令，溺嬰并不犯罪。溺嬰既然是家長(zhǎng)的權(quán)利，它當(dāng)然就是合理的，道德的。“人一出世，就應(yīng)當(dāng)有生存的權(quán)利”不是封建時(shí)代的道德觀念，而是近代的意識(shí)，這正是我們要批判封建主義的地方。不但統(tǒng)治者不講人道，連父母也不講人道，所以那是不文明的社會(huì)，終究會(huì)被比較合理的社會(huì)制度所取代。
第二，古代羅馬逐漸禁止家長(zhǎng)出賣和虐待子女，中國(guó)古代法律卻始終允許家長(zhǎng)“和賣”子女。
對(duì)家長(zhǎng)出賣子女權(quán)利的限制和虐待子女行為的禁止。戴克里先皇帝執(zhí)政時(shí)廢除了家父出賣子女的權(quán)利。一個(gè)世紀(jì)以后，君士坦丁雖然恢復(fù)了家父對(duì)子女的出賣權(quán)利，但規(guī)定只適用于貧窮、無(wú)力撫養(yǎng)子女的家父。優(yōu)士丁尼又將家父的出賣子女權(quán)限于新生兒和特別情況，并且日后家父可以提供價(jià)金或其他奴隸使他們恢復(fù)生來(lái)自由人的身份。優(yōu)士丁尼還規(guī)定家父不得虐待家子或家女，如果他強(qiáng)迫家女賣淫或使家子與猛獸格斗，家父則喪失對(duì)他們的支配權(quán)，子女由此脫離家父權(quán)的支配。優(yōu)士丁尼規(guī)定，除非家境困窘，家父不得出賣子女。若因貧困出賣子女，到生活好轉(zhuǎn)或有其他替代物時(shí)，則必須贖回子女。
中國(guó)古代把人口販賣分為“和賣”“略賣”“掠賣”三種類型。“和賣”被視為合法行為。《唐律·賊盜》規(guī)定：不和為略。十歲以下，雖和亦同略法。意思是說(shuō)，被拐賣的人如果不同意的，就屬于“略賣”。倘若被拐賣的人是十歲以下兒童，即使知情或自愿賣身，也一律按略賣人罪論處。大明律規(guī)定“十歲以下，雖和，亦同略誘法”。而后兩種“略賣”“掠賣”才被視為非法行為。所謂“略賣”是指采取威脅利誘各種欺騙手段，將一般平民或其子女買來(lái)而再賣出去；而“掠賣”是指暗中綁架，掠到人口，再轉(zhuǎn)手賣出去。這兩種拐賣行為是封建法律重點(diǎn)打擊的對(duì)象。
所謂雙方愿意的“和賣”的人口買賣在中國(guó)古代社會(huì)的最后階段甚至是近代，依舊是合法、公開的行為，所以清末沈家本在《革禁買賣人口變通舊例議》中奏請(qǐng)廢除“和賣”：“我朝振興政治，修訂法律，百度維新，獨(dú)買賣人口一端，即為古昔所本無(wú)，又為環(huán)球所不題，擬請(qǐng)……革此習(xí)，嗣后無(wú)論滿漢官員軍民等，永禁買賣人口。如違，買者賣者均照違律治罪。”
第三，古代羅馬逐漸削弱了家長(zhǎng)對(duì)子女的人格和人身的控制權(quán)，而中國(guó)古代則始終沒(méi)有做到這一點(diǎn)。
早期羅馬法中，家父可以控制子女的任何行為，帝國(guó)時(shí)代的一些基督徒皇帝對(duì)家父的控制權(quán)作出了限制，并在舊法的基礎(chǔ)上增加了家父權(quán)自然消滅的原因，削弱了家父對(duì)子女的支配力，使子女更易于脫離父權(quán)的支配，獲得獨(dú)立，加速了宗親家庭的解體。這主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：一是家子擔(dān)任國(guó)家高級(jí)公職，即可脫離家父權(quán)的一定控制。二是家父把家子趕出家門不僅需要經(jīng)國(guó)家公權(quán)的許可，而且還需要得到家子的同意。三是子女結(jié)婚與離婚原則上不以家父的同意為必要生效條件。四是優(yōu)士丁尼時(shí)代，確立了“胎兒在財(cái)產(chǎn)繼承事項(xiàng)上被視為已出生”“遺腹子被視為如同己出”等法律原則。五是優(yōu)士丁尼時(shí)期廢除了家父對(duì)子女的損害投償權(quán)（子女代替家父作為加害人交給他人處理）。
與羅馬法不同，中國(guó)古代漢代以降以“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”為法典的指導(dǎo)思想，父權(quán)（對(duì)子女人格和人身的控制權(quán)）始終存在。以唐律為例，它雖然沒(méi)有“父權(quán)”的字樣，但“同居之中，必有尊長(zhǎng)，尊長(zhǎng)既在，卑幼不敢自專”。（《唐律疏議》“同居卑幼私輒用財(cái)條”疏議）唐律的尊長(zhǎng)是指父母、祖父母、伯叔父母、姑、兄姊等，雖然包括婦女，但是，“婦人，從人者也；幼從父兄，嫁從夫，夫死從子”。（《禮記·郊特牲》）因此，唐律規(guī)定尊長(zhǎng)的特權(quán)，實(shí)質(zhì)上主要是維護(hù)父權(quán)和夫權(quán)。唐律關(guān)于父權(quán)的規(guī)定主要有如下三個(gè)方面：
一是要求子孫必須“無(wú)違”和“善事”父母、祖父母。“無(wú)違”原則不允許子女在父母尊長(zhǎng)面前具有獨(dú)立人格，唐律中的《斗訟》篇規(guī)定，子孫違犯教令者，徒二年。疏議的解釋是：“祖父母、父母有所教令，于事合宜，即須奉以周旋，子孫不得違犯。”如果“可從而違”，即予嚴(yán)懲。當(dāng)然，如果祖父母、父母的教令違反法令，子女不從，不為犯罪。
二是確保尊長(zhǎng)全面掌握和處理家財(cái)?shù)臋?quán)利。唐律中的《戶婚》篇有嚴(yán)禁祖父母、父母在而子孫“別籍異財(cái)”，違者徒三年，入于不孝罪。
三是確保尊長(zhǎng)對(duì)卑幼的主婚權(quán)。“父母之命，媒妁之言”自西周以來(lái)即成為法定原則。唐律中的《戶婚》篇規(guī)定：“諸嫁娶違律，祖父母、父母主婚者，獨(dú)坐主婚。”這一條表明尊長(zhǎng)必須依照法律為卑幼主婚，從反面說(shuō)明子女婚姻是由尊長(zhǎng)決定的。即使卑幼在外地已經(jīng)自行訂婚，只要尚未結(jié)婚，就必須聽從尊長(zhǎng)的安排。尊長(zhǎng)還有權(quán)強(qiáng)迫寡婦改嫁。
既然中國(guó)古代家庭法與羅馬私法如此不同，若說(shuō)中國(guó)古代有私法，不就牽強(qiáng)附會(huì)了嗎？