中國律師制度是清末變法改制效仿西方典章制度的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者推行法律改良的直接動(dòng)因是為了消除列強(qiáng)在中國的治外法權(quán)以重整治權(quán)。1912年9月16日，北洋政府延續(xù)清末關(guān)于律師制度構(gòu)建的基本思路，頒布實(shí)施了中國歷史上第一個(gè)關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)《律師暫行章程》，標(biāo)志著近現(xiàn)代律師制度在中國的正式建立，也意味著作為法制現(xiàn)代化重要符號(hào)的律師制度在中國迄今已歷時(shí)百年之久。本文意在描述和刻畫中國律師制度和律師業(yè)的百年發(fā)展軌跡，分析揭示其中存在的重要問題，并針對(duì)當(dāng)下中國律師業(yè)的變革和發(fā)展，從觀念認(rèn)識(shí)和具體操作層面表明自己的看法。
一、律師制度在清末中國的引入
近現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)在中國的出現(xiàn)，包含了一場(chǎng)由外而內(nèi)、由表及里地用西方現(xiàn)代意義的“律師”重塑和更新中國本土“訟師”意涵的變革活動(dòng)。傳統(tǒng)中國雖然也曾使用“律師”一詞，而且在功能上也有職業(yè)形態(tài)相似的“訟師”，但是它們之間的含義畢竟有根本的不同。近現(xiàn)代意義上的“律師”，是近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利果實(shí)之一，它以保障人權(quán)、體現(xiàn)司法民主和法治精神為基本價(jià)值取向。而在傳統(tǒng)中國社會(huì)，“訟師”又被貶稱為“師爺”、“訟棍”、“刀筆吏”等，是不敬“道德文章”、專長于“操兩可之說，設(shè)無窮之辯”的道義小人，在法律文化上缺乏價(jià)值正當(dāng)性。
外國律師的進(jìn)入刺激了中國律師業(yè)的產(chǎn)生，拉開了中國引入現(xiàn)代律師制度的序幕。這一過程最初是從租界開始的。1843年上海開埠，標(biāo)志著中國近代租界史的開端。1845年，英國首任駐滬領(lǐng)事巴爾福依據(jù)《中英南京條約》，脅迫上海道臺(tái)宮慕久簽訂了《上海土地章程》，在華設(shè)立了第一個(gè)租界。隨后英、美等國殖民主義者在租界內(nèi)逐步建立幾乎具有國家機(jī)器全部職能的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，甚至還設(shè)有監(jiān)獄、法院。法院的建立勢(shì)必要采用租界國的審判方式，這為外國律師進(jìn)入租界創(chuàng)造了條件。外國律師通過租界進(jìn)人所在城市其他地區(qū)，其影響的擴(kuò)大則是借助“會(huì)審公廨”。
會(huì)審公廨是租界內(nèi)由中外雙方共同管理的領(lǐng)事法庭（實(shí)際完全由租界國管理），其前身是1864年設(shè)立的“洋涇浜北首理事衙門”。起初它只審理發(fā)生在租界內(nèi)的本國僑民的民刑事案件，后來發(fā)展為對(duì)發(fā)生在租界內(nèi)的他國僑民和中國公民的案件也享有管轄權(quán)。1866年就有外國律師在“洋涇浜北首理事衙門”出庭的記載。1869年4月生效的《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》規(guī)定對(duì)于會(huì)審案件的審理，要逐漸引進(jìn)律師辯護(hù)制度。至19世紀(jì)70年代，會(huì)審公廨在審理中外國民混合案件時(shí)，已明確涉訴當(dāng)事人，無論原告或被告，無論是中國國民或外國國民，都可以聘請(qǐng)律師出庭參與訴訟。1927年以后，經(jīng)過民眾推舉具有租界國留學(xué)背景的中國律師也可以代理租界工部局、巡捕房的訴訟。
會(huì)審公廨在名義上屬中國衙門，但實(shí)際運(yùn)行中卻一步一步地變成了完全由外國領(lǐng)事主審的針對(duì)租界內(nèi)中國居民的“領(lǐng)事法庭”。會(huì)審公廨的設(shè)立為外國律師在中國的活動(dòng)提供了充分的空間，治外法權(quán)又為他們的恣意妄為提供了法律保護(hù)，于是一些外國律師適時(shí)適地來到中國辦所開業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1915年僅上海一地在會(huì)審公廨登錄的外國律師就有37人，涉及10個(gè)國家和地區(qū)，到1923年時(shí)已近70人，其中以英美兩國居多，基本左右了租界內(nèi)的訟案。
外國律師的進(jìn)人和中國的被迫接納是西方殖民主義者攫取領(lǐng)事裁判權(quán)和在租界內(nèi)設(shè)立審判機(jī)關(guān)的直接結(jié)果。雖然外國律師作為殖民主義者司法侵略的一部分和幫兇的基本事實(shí)不容否認(rèn)，但是，在一個(gè)傳統(tǒng)的封建帝國里出現(xiàn)了一種專門為他人提供法律服務(wù)、維護(hù)個(gè)人權(quán)益的行業(yè)，這或多或少動(dòng)搖了專制制度下獨(dú)裁審判所固有的“平衡”，為經(jīng)歷了幾千年封建制度的中國，提供了一種有律師參與的全新的審判方式，加速了司法制度除舊布新的步伐。
自近代中國受辱于外部列強(qiáng)以來，富國強(qiáng)兵、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化以圖重新雄踞于世界民族之林，一直是中國無數(shù)仁人志士魂?duì)繅?mèng)系的情結(jié)。為此，中國人不僅在器物層面上學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，而且在事實(shí)上，中國人也不得不在各個(gè)層面的典章制度上參酌效仿西方人的設(shè)計(jì)。外國律師的進(jìn)入，使中國人從形和實(shí)兩個(gè)方面加深了對(duì)律師這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，由此開始了中國現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)確立和發(fā)展的曲折歷程。
中國出現(xiàn)的第一部“律師法”是1900年在臺(tái)灣產(chǎn)生的《辯護(hù)士規(guī)則》。甲午戰(zhàn)爭后，臺(tái)灣淪為日本殖民地，為了強(qiáng)化殖民統(tǒng)治，占領(lǐng)者在島內(nèi)大肆進(jìn)行“制度”輸出。1900年，由日本人擔(dān)任的臺(tái)灣總督以法律形式頒行了《辯護(hù)士規(guī)則》，直接將其本國的律師制度移植到臺(tái)灣。這是現(xiàn)代律師業(yè)在中國得以正式確立的最早例證，它開啟了中國律師制度立法的先河，并直接影響到大陸地區(qū)清王朝的政治統(tǒng)治。
律師業(yè)在租界內(nèi)外的興起，社會(huì)各界對(duì)改革封建糾問式審判的強(qiáng)烈呼聲，很大程度上源于治外法權(quán)，消除治外法權(quán)是晚清變法、引進(jìn)律師制度的直接動(dòng)因之一。律師參與訴訟，打破了傳統(tǒng)糾問式審判固有的平衡，動(dòng)搖了專制統(tǒng)治的神圣基礎(chǔ)。從外部因素看，統(tǒng)治者要鞏固自己的統(tǒng)治，就必須消除治外法權(quán)，而欲求達(dá)致后者，又務(wù)必要變法制以適應(yīng)“西方文明”。1902年清政府與英國續(xù)訂的《通商航海條約》規(guī)定：“中國深欲整頓本國律例，以期與各國律例，改同一律，英國允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國律例情形，及其審判辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)。”這是為廢除治外法權(quán)首次宣布準(zhǔn)備建立新的法律制度。于是，清政府開始派人出國考察，開辦法律學(xué)堂，積極為變法作準(zhǔn)備工作。自1905年開始，清政府多次派人出訪歐洲，考察政治法律制度。
1906年清末修律大臣沈家本、伍廷芳主持?jǐn)M定了《刑事民事訴訟法》，共五章二百六十條，其中第四章“刑事民事通用規(guī)則”中專列“律師”一節(jié)，共九條，規(guī)定了律師資格、注冊(cè)、登記、違紀(jì)處分、外國律師在通商口岸的公堂辦案等內(nèi)容。由于當(dāng)時(shí)以湖廣總督張之洞為首的各地督撫大臣認(rèn)為，該法“惟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗，間有捍格難行之處”，因而未獲頒布。1909年和1910年，清政府頒布《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》，首次從法律上確認(rèn)了律師活動(dòng)的合法性，給律師以“存在”的權(quán)利，使律師的法庭活動(dòng)有了法律保證。1911年，修訂法律館重新編纂了《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》，有關(guān)律師的規(guī)定仍是主要內(nèi)容之一。但是，因辛亥革命爆發(fā)，各種有關(guān)律師制度的法規(guī)（除臺(tái)灣地區(qū)的《辯護(hù)士規(guī)則》外）最終均未及實(shí)施甚至沒有頒布就被束之高閣。當(dāng)然，這些法規(guī)中關(guān)于律師制度的設(shè)想，以及在此期間租界地城市中已出現(xiàn)的一定數(shù)量的中外律師，為民國時(shí)期律師制度的正式確立，創(chuàng)造了良好的社會(huì)氛圍。
中華民國南京臨時(shí)政府雖然僅存三個(gè)月，但以孫中山為首的執(zhí)政者認(rèn)為：“司法獨(dú)立，為法治國公權(quán)精神所系，而尤不可無律師輔助”，“律師制度不施行，則人民之對(duì)于司法官廳不免生種種之惡感，致生訴訟上無窮之障礙，是非設(shè)置律師制度不可”。基于這種認(rèn)識(shí)，臨時(shí)政府進(jìn)行了一系列司法改革活動(dòng)，有針對(duì)性地開展了一些立法工作，如草擬了《中央裁判所職令草案》、《律師法草案》等法令。1912年元月，上海率先出現(xiàn)了我國歷史上第一個(gè)由律師自發(fā)組成的自治性社會(huì)團(tuán)體—上海律師公會(huì)，該會(huì)秉承的宗旨是“調(diào)和學(xué)說，保障人權(quán)，以宣揚(yáng)法律精神，鞏固民國之精神，鞏固民國之始基（法治）”。1912年3月22日，孫中山在關(guān)于《律師法草案》的飭令中提出：“律師制度與司法制度相輔為用，夙為文明各國所通行。”他主張盡快審議《律師法》，以建立中華民國律師制度。時(shí)任司法總長的伍廷芳，一方面主張效仿西方，全面建立新的法律體系，包括建立律師制度，另一方面還利用司法總長的身份，在有關(guān)律師立法尚未出臺(tái)、律師制度尚未正式建立的情況下，在具體審判活動(dòng)中率先推行律師辯護(hù)制度。
從上世紀(jì)末到中華民國南京臨時(shí)政府結(jié)束，可以視為現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)在中國的引入階段。盡管這一階段有關(guān)律師制度的立法和認(rèn)識(shí)實(shí)踐為此后律師制度的正式確立和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但大致說來，這一階段所引入的律師制度，在實(shí)踐中僅僅具有作為現(xiàn)代文明的一種標(biāo)識(shí)的意義。對(duì)此，可以從下面兩個(gè)方面加以闡明：
第一，律師制度在中國的引入，其形式意義要遠(yuǎn)多于實(shí)質(zhì)意義。在現(xiàn)代西方，律師制度是作為司法民主的一個(gè)重要表現(xiàn)確立起來的，而司法民主也不簡單地就是確認(rèn)與國家追訴權(quán)相抗衡的被告辯護(hù)權(quán)這樣一種訴訟體制的轉(zhuǎn)變，而是在整個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)民權(quán)，把保障和實(shí)現(xiàn)民權(quán)作為各種政治法律設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)的結(jié)果。律師制度與民權(quán)的結(jié)合，不僅是私權(quán)平等意義上的結(jié)合，而且更是私權(quán)與國家公權(quán)相互制約意義上的結(jié)合。相形之下，中國社會(huì)在律師制度始建之時(shí)，自由平等之風(fēng)未行，專制特權(quán)之制仍在。統(tǒng)治者之所以要推行法律改良，把律師制度、陪審制度等作為“各國通例而我國亟應(yīng)取法者”來引進(jìn)，直接動(dòng)因乃是為了消除列強(qiáng)在中國的治外法權(quán)以重整治權(quán)，也即所謂的“參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理。”整個(gè)法律的精神，仍如張之洞所言：“蓋法律之設(shè)，所以納民于軌物之中。”因此，如果說與民權(quán)結(jié)合的律師制度是民主精神的一種外化的話，那么從治權(quán)出發(fā)的律師制度則是一種有待于民主精神滋潤的現(xiàn)代標(biāo)識(shí)。這實(shí)際上也是后發(fā)展社會(huì)邁向現(xiàn)代化過程中的一個(gè)普遍現(xiàn)象：先有現(xiàn)代標(biāo)識(shí)，后求現(xiàn)代精神。
第二，律師制度所內(nèi)含的精神與中國已有的法律文化傳統(tǒng)是異質(zhì)的，而在形式上律師卻極易被混同于為中國傳統(tǒng)社會(huì)所不屑的“訟師”、“訟棍”一類。對(duì)此，我們很容易從清末修律這段歷史中獲取線索。當(dāng)沈家本、伍廷芳就擬定的《刑事民事訴訟法》奏請(qǐng)清帝核準(zhǔn)試行時(shí)，清帝所下諭旨中慮及的問題是：“法律關(guān)系重要，該大臣所纂各條，究竟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗，能否通行？”張之洞在反對(duì)該法的奏折中則直言：“法律本原，實(shí)與經(jīng)術(shù)相表里，其最著者為親親之義，男女之別”，“本法所纂，……壞中國名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教，綱淪法斁，隱患實(shí)深”；在中國實(shí)行律師制度會(huì)使“訟師奸謀得其嘗試”。上述言詞雖然拿進(jìn)步與保守、改革與守舊的尺度衡量只能得到否定的價(jià)值評(píng)價(jià)，但變換以法律移植與本土文化關(guān)系的學(xué)理角度去分析，則由于其客觀性和啟示意義而應(yīng)獲得肯定的回應(yīng)。現(xiàn)代律師制度所由產(chǎn)生的法律文化，立足的是自由平等，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益和權(quán)利的正當(dāng)性并通過民主規(guī)則和法治原則去實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。與此不同，中國的法律文化傳統(tǒng)立足于宗法等級(jí)，它強(qiáng)調(diào)的是家國的利益和要求，并通過“重義輕利”的道德教化及刑罰“懲惡于后”的輔助使用以求達(dá)到社會(huì)和諧。在這里，輕訟、賤訟實(shí)屬必然，而專以舞文弄法、幫閑助訟為能的訟師一類，則注定為社會(huì)所不屑而無法求得道德和法律上的正當(dāng)性。但是，盡管訟師和律師有精神實(shí)質(zhì)的不同，在形式上也有放任于社會(huì)和規(guī)制于法律之別，兩者由于在職能上的相通之處也極易導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的混淆。而如果說人們不可避免地要立足于自己的文化傳統(tǒng)去對(duì)待某種事物（尤其是相似之物）的話，那么律師制度這樣一種現(xiàn)代標(biāo)識(shí)在中國就面臨雙重危險(xiǎn)：一是與中國傳統(tǒng)法律文化格格不入而遭排拒，二是喪失現(xiàn)代精神而發(fā)生實(shí)際蛻變，也即所謂的“訟師奸謀得其嘗試。”
二、中華民國的律師制度和律師業(yè)
辛亥革命推翻清王朝、開創(chuàng)了民主共和的歷史，從1912年到1949年，中華民國先后經(jīng)歷了南京臨時(shí)政府、北洋政府和南京國民政府三個(gè)時(shí)期。就后兩個(gè)時(shí)期而言，雖連年戰(zhàn)亂、內(nèi)外交困，但由于受西方文化和思想觀念的影響日甚，中國社會(huì)在制度層面也開始了大的轉(zhuǎn)變，在原有基礎(chǔ)上，正式頒布施行的有關(guān)律師制度的法律趨于完備，律師業(yè)也初具規(guī)模。
1912年9月16日，北洋政府在中國歷史上頒布實(shí)施了第一個(gè)關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)—《律師暫行章程》，它延續(xù)了清末關(guān)于律師制度構(gòu)建的基本思路，標(biāo)志著中國律師制度的正式建立。這一時(shí)期律師制度建設(shè)上的成就主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，以《律師暫行章程》為中心，有關(guān)律師制度和律師業(yè)的立法初成體系。1912年的《律師暫行章程》共38條，包括“律師資格”、“律師證書”、“律師名薄”、“律師職務(wù)”、“律師義務(wù)”、“律師公會(huì)”、“懲戒”和“附則”等八個(gè)部分。在此之后，北洋政府除對(duì)《律師暫行章程》進(jìn)行七次修訂外，還陸續(xù)頒行了《律師登錄暫行章程》、《律師甄別章程》、《律師考試令》、《律師應(yīng)守義務(wù)》、《律師考試規(guī)則》、《律師懲戒會(huì)暫行規(guī)則》、《甄拔律師委員會(huì)章程》、《復(fù)審查律師懲戒會(huì)審查細(xì)則》以及有條件承認(rèn)外國人擔(dān)任中國律師的《無領(lǐng)事裁判權(quán)國律師出庭暫行章程》等一系列相關(guān)法律規(guī)章，初步建立了包括資格、條件、考試、甄拔、職責(zé)、義務(wù)、懲戒及外國律師等多方面內(nèi)容的律師法律體系。
第二，確立了律師資格考試制度。辛亥革命前后，中國境內(nèi)雖有律師存在，卻不是自己授予的，因此不能說中國有了自己的律師業(yè)。《律師暫行章程》確立了律師資格授予制度，奠定了近代中國律師業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，使中國從此有了自己本土的律師。根據(jù)《律師暫行章程》規(guī)定，律師資格可以通過考試和考核兩種方式授予，《律師暫行章程》第3條還明確律師資格考試應(yīng)具有法政學(xué)教育背景的條件。1912年底第一次全國考試舉行，經(jīng)考試合格由司法部頒發(fā)律師證書者共有297人，1913年則猛增到2716人。到1914年，根據(jù)時(shí)任司法總長梁啟超《呈大總統(tǒng)改良司法文》“今部中所發(fā)證書已逾數(shù)千”可以看出，律師人數(shù)增長很快。實(shí)行資格考試，提高律師素質(zhì)是律師業(yè)發(fā)展的基本條件。在借鑒外來經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采取通過考試授予資格的辦法，不僅使中國律師業(yè)的確立有了良好的開端，而且還使其發(fā)展進(jìn)入了良性循環(huán)的軌道。
第三，設(shè)置律師名薄，建立律師登錄、甄拔制度。凡取得律師資格者，必須要列人相應(yīng)級(jí)別審判廳的名薄之內(nèi)，首先進(jìn)行登錄審核。各級(jí)審判廳收到律師登錄申請(qǐng)后須對(duì)申請(qǐng)人的資格取得、執(zhí)業(yè)條件和任職障礙進(jìn)行調(diào)查，并將結(jié)果逐級(jí)呈報(bào)司法總長。登錄既是律師執(zhí)業(yè)所必須履行的登記、注冊(cè)手續(xù)，又是法院對(duì)律師進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。《律師暫行章程》第三章和后來頒行的《律師登錄暫行章程》詳細(xì)規(guī)定它的具體內(nèi)容。甄拔是對(duì)已登錄的律師進(jìn)行定期檢核，即我們現(xiàn)在所說的年檢。它包括資格復(fù)驗(yàn)、品行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和學(xué)識(shí)考核三項(xiàng)內(nèi)容。只有三項(xiàng)內(nèi)容甄拔全部通過，執(zhí)業(yè)律師才能繼續(xù)履行職務(wù)。
第四，建立律師公會(huì)，確立了自治型的律師業(yè)管理模式。行業(yè)自治是律師作為自由職業(yè)者的必然要求。《律師暫行章程》體現(xiàn)了這一要求，規(guī)定在地方審判廳所在地設(shè)立律師公會(huì)，律師只有加入公會(huì)組織才能執(zhí)行職務(wù)。第28條規(guī)定，律師公會(huì)有選舉會(huì)長、副會(huì)長和常任評(píng)議員的權(quán)利；有維持律師道德的權(quán)利；有規(guī)定公費(fèi)及謝金之最高額的權(quán)利；有確定總會(huì)常任評(píng)議員之會(huì)議方法的權(quán)利，并且還可以就這些事項(xiàng)制定處理會(huì)務(wù)所必要之方法。1921年，各地律師公會(huì)為便于同各國律師組織建立聯(lián)系，組織成立了全國性律師組織—“中華民國律師協(xié)會(huì)”。
如果我們把北洋政府時(shí)期看作律師制度的確立時(shí)期，那么南京國民政府時(shí)期則是律師制度和律師業(yè)在中國持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期。一方面，南京國民政府繼承和沿襲了北洋政府時(shí)期所確立和實(shí)施的律師制度，保持了律師制度的連續(xù)性，另一方面也應(yīng)時(shí)而變，對(duì)已有的制度作出了補(bǔ)充和發(fā)展。具體可以概括為以下幾個(gè)方面：
第一，律師業(yè)的模式基本定型。中國律師制度在確立和發(fā)展過程中，在比較的基礎(chǔ)上兼收并蓄了各發(fā)達(dá)國家律師制度的一些特點(diǎn)，最終形成了具有歐洲大陸法系國家和日本律師制度風(fēng)格的民國時(shí)期的中國律師制度。
第二，法律體系更趨成熟、完善。這一體系以《律師法》（1941年）為中心，以《律師法實(shí)施細(xì)則》（1941年）、《律師檢核辦法》（1945年）、《公設(shè)辯護(hù)人條例》（1939年）、《律師登錄規(guī)則》（1941年）、《軍事審判登錄規(guī)則》（1957年）、《律師懲戒規(guī)則》（1941年）為補(bǔ)充，它嚴(yán)密完整，融合了中西法律文化特色。
第三，律師準(zhǔn)入條件漸趨嚴(yán)格。中國律師業(yè)興起之初，由于缺少法律專門教育，使律師質(zhì)量無法保證，曾一度造成人員失控，影響了律師業(yè)的發(fā)展。因此提升考試條件，注重品行修養(yǎng)一直是律師立法的重點(diǎn)。具體做法是縮小甄拔考核的范圍，實(shí)行法律職業(yè)教育的專門化，同時(shí)，加大考試難度和廣度，增加了考試門數(shù)，以控制律師數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海在1930-1934五年間，律師數(shù)量僅增加500多人。
第四，律師自由職業(yè)者的性質(zhì)得以鞏固。所謂自由職業(yè)者，是指律師執(zhí)業(yè)無論對(duì)國家或當(dāng)事人都只服從法律，基于自己對(duì)法律的理解，圍繞受委托法律事務(wù)，為當(dāng)事人的利益而開展業(yè)務(wù)，除此之外不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體或個(gè)人的干涉。從沈家本關(guān)于建立中國律師制度和律師業(yè)的思想形成開始，到《律師暫行章程》頒布，對(duì)律師是“自由職業(yè)者”的看法，大致如一，這為律師制度和律師業(yè)的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。1941年，在立法院審議《律師法》時(shí)，有人曾主張廢除律師的“自由職業(yè)制度”，實(shí)行“國家制度”，變律師為國家公職人員。經(jīng)過多次審議辯論，這種主張最終還是因遭到大多數(shù)人的反對(duì)而未能獲得通過。雖然《律師法》中沒有明文規(guī)定律師的身份，但對(duì)律師是提供法律服務(wù)的自由職業(yè)者的看法，此后則基本沒有疑義。
當(dāng)然，律師的自由職業(yè)者性質(zhì)與律師業(yè)的自治緊密相聯(lián)，并且要以后者為基礎(chǔ)。中國自律師制度確立以來，律師的行業(yè)自治一直是困繞律師發(fā)展的重大障礙。雖然《律師暫行章程》和《律師法》都規(guī)定可以設(shè)立律師公會(huì)，但從資格考試、授予、檢核、公會(huì)活動(dòng)等方面看，都對(duì)律師公會(huì)的作用予以諸多限制。1941年的《律師法》第10條規(guī)定：“律師公會(huì)受所在地法院首席檢察官之直接監(jiān)督。”1945年修訂后的《律師法》不但沒有減少限制，反而增加約束，規(guī)定：“律師公會(huì)之主管官署，在中央為社會(huì)部，在地方為省、市、縣社會(huì)行政主管機(jī)關(guān)。但其目的事業(yè)應(yīng)受司法行政部及所在地地方法院首席檢察官之指揮、監(jiān)督。”監(jiān)督、指揮的范圍涉及公會(huì)章程的訂立、律師公會(huì)組織機(jī)構(gòu)及人選、律師公會(huì)的會(huì)員大會(huì)以及各種日常會(huì)議。對(duì)律師的懲戒申請(qǐng)、評(píng)判與實(shí)施，在民國初年采用訴訟程序，完全由司法機(jī)關(guān)控制，以后雖然做了修改，但仍主要由司法機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)行使。律師公會(huì)自己不能直接進(jìn)行懲戒，必須通過檢察官向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。甚至律師公會(huì)的重要會(huì)議沒有首席檢察官的參加，會(huì)議所作出的決議就不能生效。因此，中國律師業(yè)雖然自始就較好地解決了律師業(yè)的性質(zhì)問題，給律師以比較準(zhǔn)確的定位，卻沒能給律師業(yè)以應(yīng)有的自治權(quán)。這極大地阻礙了中國律師業(yè)的健康發(fā)展。
1949年國民黨敗退臺(tái)灣后，基本沿襲了大陸統(tǒng)治時(shí)期的律師制度。這段歷史，大致可分為三個(gè)時(shí)期，即律師制度的恢復(fù)時(shí)期（1949-1952年）、律師制度修正完善時(shí)期（1952-1987年）和律師制度重新調(diào)整進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期（1987年迄今）。1992年，臺(tái)灣對(duì)“律師法”又做了最新一次修訂，在基本框架保持不變的情況下，進(jìn)一步擴(kuò)大了律師自治權(quán)。
三、中華人民共和國的律師制度和律師業(yè)
從清末變法到中華民國的各個(gè)時(shí)期，中國在律師制度的立法和實(shí)踐上效仿的是西方資本主義國家，尤其是日本和德國的律師制度模式，而從1949年中華人民共和國成立后，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨則以“蔑視和批判六法全書及國民黨其他一切反動(dòng)的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家一切反人民法律、法令的精神”，領(lǐng)導(dǎo)中國進(jìn)行了建立“新的律師制度”的嘗試。
1950年，中央人民政府司法部草擬了《京、津、滬三市辯護(hù)人制度試行辦法（草案）》，并發(fā)出《關(guān)于取締黑律師及訟棍事件的通報(bào)》，由此開始了律師制度的除舊立新。1952年，中國開展司法改革運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步取締遺留在社會(huì)上的挑詞架訟、敲詐勒索的黑律師。1953年，上海市人民法院設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人室”，幫助刑事被告辯護(hù)；次年又改為“公設(shè)律師室，”職能擴(kuò)大到為離婚婦女提供法律幫助。1954年7月，司法部發(fā)出《關(guān)于試驗(yàn)法院組織制度幾個(gè)問題的通知》，指定北京、上海、天津、重慶、武漢、沈陽等大城市試辦法律顧問處，開展律師工作。同年9月，中國頒布的《憲法》和《人民法院組織法》都規(guī)定了被告人的辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)制度，使新的律師制度開始在中國各大中城市及部分縣、市推行。1956年3月，司法部召開第一次全國律師工作座談會(huì)，討論了《律師章程》和《律師收費(fèi)暫行辦法》兩個(gè)草案；同年7月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)司法部《關(guān)于建立律師工作的請(qǐng)示報(bào)告》（該報(bào)告規(guī)定了律師的性質(zhì)、組織、任務(wù)等），并頒布了《律師收費(fèi)暫行辦法》。到1957年6月，中國已有19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市建立了律師協(xié)會(huì)（更可信的說法是籌備會(huì)），建立法律顧問處800多個(gè)，有專職律師2500多人，兼職律師300多人；律師業(yè)務(wù)包括刑事辯護(hù)和民事代理、擔(dān)任法律顧問、代寫法律文書、解答法律詢問等。
新的律師制度事實(shí)上是以當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義“老大哥”蘇聯(lián)為仿效對(duì)象的，其主要特點(diǎn)就是把律師納入國家公職范圍，律師統(tǒng)一在法律顧問處任職，而非私人或合伙開業(yè)。但即使如此，它還是遭到眾多的非難指責(zé)，如認(rèn)為律師制度是資本主義所專有，律師的刑事辯護(hù)是喪失階級(jí)立場(chǎng)、替壞人說話等。1957年反右派斗爭中，許多律師成了右派，有的還被判刑勞改，律師制度因此而夭折。
律師制度在當(dāng)時(shí)的中國是注定要夭折的，它即使在1957年的反右派斗爭中不夭折，也必然要在此后文化大革命的“群眾專政”中與“公、檢、法”一道被“砸爛”。律師制度先遭厄運(yùn)，無非說明它較之于其他一些制度設(shè)計(jì)，更不容于中國社會(huì)。對(duì)此，我們可以從三個(gè)方面加以闡明：
第一，如前所述，律師制度是作為一種現(xiàn)代標(biāo)識(shí)自清末開始在中國確立起來的。盡管它從本質(zhì)上講與中國社會(huì)固有的法律文化傳統(tǒng)完全不同，從而有待于自由平等的民主精神的滋潤，但作為一種現(xiàn)代文明的標(biāo)識(shí)，其本身就是一種存在的價(jià)值。在學(xué)習(xí)和效仿西方現(xiàn)代國家的時(shí)代，它是一面超越本土文明的旗幟，是現(xiàn)代文明的表現(xiàn)，是自信心受挫的中國人不得不淡忘或藏匿自己的習(xí)性而加以接受的事物。然而，1949年人民共和國的建立，使中國人一掃百余年的屈辱，從此“站了起來”。盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上與西方發(fā)達(dá)資本主義國家的差距仍是不容否認(rèn)的事實(shí)，但在政治法律制度的設(shè)計(jì)和意識(shí)形態(tài)的優(yōu)劣上，中國人則有了“蔑視和批判”舊中國及歐美日的絕對(duì)的自信。因此，律師制度作為一種現(xiàn)代標(biāo)識(shí)而具有的形式正當(dāng)性，就不僅不再是其存在的一種強(qiáng)有力的根據(jù)，而且還會(huì)由于這種標(biāo)識(shí)的西方“血統(tǒng)”而在新社會(huì)中招致否定。
第二，中國社會(huì)的發(fā)展沒有經(jīng)歷過一個(gè)完整的資本主義社會(huì)形態(tài)，當(dāng)人們以對(duì)立于歐、美、日（在經(jīng)濟(jì)上則叫“趕英超美”）的姿態(tài)構(gòu)造一個(gè)新社會(huì)時(shí)，卻不自覺地回歸到了前資本主義社會(huì)的封建文化傳統(tǒng)。在新社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益服從集體利益、局部利益服從國家利益，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人服從領(lǐng)導(dǎo)、下級(jí)服從上級(jí)，這恰好與中國法律文化傳統(tǒng)中的家國意識(shí)、重義輕利、宗法等級(jí)等一拍即合，而與現(xiàn)代律師制度所憑靠的自由平等、個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性和法治原則等不相適合。因此，從深層意義上說，律師制度在中國的夭折是其在喪失形式正當(dāng)性后又遭本土法律文化傳統(tǒng)排拒的結(jié)果；沒有法律文化傳統(tǒng)的改造，沒有培育新法律文化的社會(huì)演進(jìn)，現(xiàn)代律師制度就不可能在中國社會(huì)生根、發(fā)展。
第三，現(xiàn)代社會(huì)是按照國家和社會(huì)的二元構(gòu)造來建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的，而新的中國社會(huì)則在公有制的基礎(chǔ)上實(shí)行了國家和社會(huì)的高度一元化，國家權(quán)力極度強(qiáng)大，國家職能涉足一切領(lǐng)域，國家利益統(tǒng)攝一切其他利益。在這樣一種大一統(tǒng)的社會(huì)中，律師工作被納入國家職能范圍，律師職業(yè)成為國家公職，實(shí)屬必然。但即使如此，由于律師必須立足于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以促進(jìn)法律的正確實(shí)施，就使其職責(zé)有可能與國家權(quán)力處于對(duì)抗之中，如在刑事辯護(hù)中就常發(fā)生這種對(duì)抗。這種對(duì)抗就獨(dú)立于國家職能系統(tǒng)的律師業(yè)來說，是社會(huì)對(duì)國家權(quán)力的制約，而就屬于國家職能系統(tǒng)的律師業(yè)來說，則有賴于國家權(quán)力的自律。從已有的政治實(shí)踐看，權(quán)力因?yàn)E用而腐敗是一種必然趨勢(shì)（作為一條政治學(xué)法則，絕對(duì)的權(quán)力必然趨于絕對(duì)的腐敗），要克制權(quán)力濫用，不僅需要強(qiáng)有力的社會(huì)制約機(jī)制，而且還要有一整套權(quán)力內(nèi)部的自律機(jī)制，如分權(quán)、正當(dāng)程序原則等。這一切在極具理想色彩的大一統(tǒng)的中國新社會(huì)中，都是不具備或被認(rèn)為沒有必要具備的。尤其是當(dāng)時(shí)奉行階級(jí)斗爭學(xué)說，又絕對(duì)不承認(rèn)無罪推定原則的合理性，受到國家公訴者就等于是罪犯或階級(jí)異己，在這樣的情況下律師還充當(dāng)辯護(hù)人角色對(duì)抗公訴，那還不是喪失政治立場(chǎng)嗎！因此，律師制度在中國的夭折，也可以說是在特殊的政治氣候下權(quán)力濫用的結(jié)果，而這種權(quán)力濫用又根源于新社會(huì)的大一統(tǒng)構(gòu)造。
中國的律師制度在1957年的反右派斗爭中夭折后，間隔20多年，又于1978年12月中共十一屆三中全會(huì)后恢復(fù)重建。1979年4月，中國人大常委會(huì)法制委員會(huì)成立負(fù)責(zé)起草律師條例的專門小組；7月，中國刑訴法頒布，該法專列辯護(hù)一章，標(biāo)志著律師制度在立法上的重新確立；9月，司法部重建，具體承擔(dān)了律師條例的起草工作，并開始在各地（通過組織、人事部門的調(diào)配）組建律師人員和機(jī)構(gòu)以展開工作。1980年8月26日，五屆人大常委會(huì)等十五次會(huì)議通過和頒布了《中華人民共和國律師暫行條例》，該條例是當(dāng)代中國第一部有關(guān)律師制度的“基本法”，它規(guī)定了律師的性質(zhì)、任務(wù)、職責(zé)和權(quán)利、資格條件及工作機(jī)構(gòu)，并規(guī)定于1982年1月1日起施行。1986年7月5日至7日，第一次全國律師大會(huì)在北京舉行，通過《中華全國律師協(xié)會(huì)章程》并正式成立中華全國律師協(xié)會(huì)。
重建的律師制度基本上是對(duì)50年代未及系統(tǒng)立法的律師制度的恢復(fù)，這與此時(shí)中國社會(huì)整個(gè)處于撥亂反正狀態(tài)是一致的。在性質(zhì)上，“律師是國家的法律工作者”，“律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處”，因此律師不是私人開業(yè)和自由職業(yè)者；法律顧問處是非營利性質(zhì)的國家“事業(yè)單位”，經(jīng)費(fèi)和編制由國家統(tǒng)包，在組織和業(yè)務(wù)上則服從國家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。在業(yè)務(wù)活動(dòng)方面，律師的任務(wù)是為國家、集體和公民個(gè)人“提供法律幫助，必維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)國家、集體的利益和公民的合法權(quán)益”；律師的具體業(yè)務(wù)包括法律顧問、民事和刑事代理、刑事辯護(hù)、非訴訟代理以及法律咨詢和代書等；律師業(yè)務(wù)活動(dòng)的原則是，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，忠實(shí)于社會(huì)主義事業(yè)和人民的利益”。在資格條件上，采取的是考核批準(zhǔn)制度，即取得律師資格和證書“須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）考核批準(zhǔn)，并報(bào)中華人民共和國司法部備案”。
恢復(fù)50年代的律師制度設(shè)計(jì)，把律師業(yè)納入國家公職范圍，說明此時(shí)的中國社會(huì)仍然是國家和社會(huì)高度一元化的大一統(tǒng)社會(huì)：國家公權(quán)極度發(fā)達(dá)，民間私權(quán)依附或歸并于國家公權(quán)。同時(shí)，建立清一色的“國辦所”（先是“法律顧問處”，后叫“律師事務(wù)所”），也是提高律師的社會(huì)政治地位，使其具有正統(tǒng)性的一個(gè)明智選擇。律師負(fù)有特殊的職業(yè)使命，而要不辱使命就必須擁有足夠的資源。在一個(gè)開放的、實(shí)行民主政治和法治的現(xiàn)代社會(huì)中，這種資源來自于廣泛的社會(huì)認(rèn)同（因?yàn)槁蓭熤贫扰c民權(quán)息息相關(guān)）和充分的法治狀態(tài)（法律因而有了至上的權(quán)威），來自于律師業(yè)自治的傳統(tǒng)、法律家共同體的存在以及律師所掌握的為高度分工的社會(huì)生活所必需的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能。而律師制度重建之時(shí)的中國社會(huì)，仍然是國家一統(tǒng)、社會(huì)關(guān)系簡單的封閉式社會(huì)；“發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的戰(zhàn)略決策剛剛作出，“改革、開放、搞活”的進(jìn)程尚未啟動(dòng)。雖然對(duì)于任何處于初創(chuàng)階段的律師業(yè)來說，諸如律師業(yè)自治、法律家共同體和高度的專業(yè)化之類的話題，都是無從談起的，但是對(duì)于重建時(shí)的中國律師業(yè)來說，由于缺乏社會(huì)認(rèn)同以及法律在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中還沒有具備足夠的權(quán)威，它也不可能從這些方面獲取自己所需要的資源。不僅如此，它還要克服由于50年代所受挫折而在心理上留下的后遺癥，還要面對(duì)公、檢、法之間在法律上形成的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”[34]的既成格局。在這種情況下，進(jìn)入國家公職范圍，從國家司法行政權(quán)中獲取資源，就成了重建時(shí)的中國律師業(yè)一個(gè)別無選擇的選擇。
但是，把律師業(yè)納入國家公職范圍，建立清一色的作為國家事業(yè)單位的法律顧問處，這只是當(dāng)代中國律師制度建設(shè)和律師業(yè)發(fā)展的一個(gè)適時(shí)的起點(diǎn)。改革開放十多年，中國社會(huì)已經(jīng)有了巨大的變化：國家一統(tǒng)的局面已經(jīng)打破，國家和社會(huì)的二元格局逐漸形成；對(duì)外封閉的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，參與國際社會(huì)的生活和競(jìng)爭、與國際通行觀念和做法“接軌”已勢(shì)成必然。具體一點(diǎn)說，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制開始，經(jīng)過計(jì)劃為主和市場(chǎng)為輔、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)等認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的演進(jìn)，走上了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的道路；新的經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系可謂層出不窮，新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則也逐步建立。在政治法律領(lǐng)域，中國已經(jīng)從發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化這樣一個(gè)側(cè)重于量的積累的民主法制建設(shè)階段，逐漸演進(jìn)到建立社會(huì)主義民主政治和實(shí)行法治這樣一個(gè)具有深刻質(zhì)變意義的階段；法律體系的建立和日趨完備，《行政訴訟法》的頒布施行，權(quán)利和人權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)以及民眾通過法律途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的意識(shí)的形成，等等，使法律的精神有了深刻變化，法律的權(quán)威和作用不斷增大。在社會(huì)生活方面，國家利益、集體利益和個(gè)人利益已有分化，在這種分化過程中，國家利益統(tǒng)攝其他一切利益的局面已經(jīng)打破，國家利益和集體利益天然正當(dāng)、合法的思維定勢(shì)已代之以一種更客觀的包含有批判精神的態(tài)度。顯然，中國社會(huì)已經(jīng)從一種逐漸演進(jìn)的態(tài)勢(shì)進(jìn)入到一個(gè)整體轉(zhuǎn)型的階段。與這種演進(jìn)和轉(zhuǎn)型相呼應(yīng)，從律師業(yè)與國家和社會(huì)的關(guān)系看，中國的律師制度設(shè)計(jì)和律師業(yè)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一種不斷社會(huì)化的改革進(jìn)程。
當(dāng)今中國律師業(yè)在社會(huì)現(xiàn)代化的總體背景下所呈現(xiàn)的發(fā)展運(yùn)動(dòng)及其趨勢(shì)，可以說是在更高層次上發(fā)生的一種超越本土法律文化傳統(tǒng)—從而使這種傳統(tǒng)不得不再次回歸于一種潛在狀態(tài)—的運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)以律師業(yè)回歸社會(huì)并在社會(huì)中形成與其職業(yè)使命和專業(yè)化要求相適應(yīng)的自治自律機(jī)制為基本內(nèi)容，因此它在總體上表現(xiàn)為一個(gè)完整的社會(huì)化和行業(yè)化進(jìn)程，具體則可以將其概括為前后相繼、互相依存的兩部分內(nèi)容：一是在律師業(yè)與國家（相對(duì)于社會(huì)）的關(guān)系上發(fā)生的以律師業(yè)逐漸脫離對(duì)國家經(jīng)費(fèi)和編制的依賴為主要特征的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)；二是在律師業(yè)與社會(huì)（包含國家）的關(guān)系上發(fā)生的以形成律師業(yè)自治自律的管理機(jī)制為目的的行業(yè)化運(yùn)動(dòng)。對(duì)于這種勢(shì)必重塑中國律師業(yè)并使之與國際“接軌”的社會(huì)化和行業(yè)化進(jìn)程，有必要更加深入地理解和把握其意義。
世界各國盡管國情不同，但要建立現(xiàn)代的民主法治社會(huì)，就應(yīng)該了解和重視這種社會(huì)在制度構(gòu)造上的規(guī)律性和合理性。現(xiàn)代律師業(yè)作為現(xiàn)代法治社會(huì)一種基本構(gòu)件，其基本屬性就是社會(huì)化和行業(yè)化。社會(huì)化是相對(duì)于把律師業(yè)納入國家公職范圍或作為“國家的法律工作者”而言的。律師業(yè)社會(huì)化的必要性可以從兩個(gè)方面加以肯定：一方面，律師業(yè)是專門從事法律服務(wù)的職業(yè)，而按照現(xiàn)代法治社會(huì)中國家和社會(huì)的二元構(gòu)造，國家沒有必要也很難把提供一切法律服務(wù)作為自己的職責(zé)；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)是在尊奉民權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑的法治社會(huì)，從民權(quán)保護(hù)和滿足社會(huì)需要的角度看，一個(gè)不屬于國家公權(quán)（特別是行政權(quán)力）系統(tǒng)而且有權(quán)專門從事法律活動(dòng)的獨(dú)立的律師業(yè)，更適宜于監(jiān)督和對(duì)抗公權(quán)的濫用，也更能現(xiàn)實(shí)有效地防止私權(quán)自身因?yàn)E用而變質(zhì)和喪失。與其他許多職業(yè)一樣，律師業(yè)的行業(yè)化是分散運(yùn)作的律師業(yè)為加強(qiáng)職業(yè)內(nèi)部的聯(lián)系和交流、形成一種整體的力量以強(qiáng)化自身對(duì)社會(huì)的交涉力和影響力而表現(xiàn)出的一種自我整合過程。所不同的是，由于律師的職業(yè)活動(dòng)在復(fù)雜的現(xiàn)代法治社會(huì)中的高度專業(yè)化，以及律師對(duì)當(dāng)事人、對(duì)法律制度的完善和對(duì)社會(huì)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，使得律師業(yè)在自身的組織和管理上具有高度的自治性和自律性。這也可以視為社會(huì)與律師業(yè)之間所達(dá)成的一種“交易”，即社會(huì)承認(rèn)律師業(yè)自治自律的“特權(quán)”，以便律師業(yè)能實(shí)現(xiàn)其職業(yè)使命，造福于社會(huì)。
中國律師業(yè)的社會(huì)化和行業(yè)化，意味著在廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)、而非原先的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)重塑律師制度和律師業(yè)，因而不僅需要各種階段性設(shè)計(jì)，而且還要有一種系統(tǒng)的構(gòu)想。從許多現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的情況看，律師制度自始就是其制度構(gòu)架的一個(gè)有機(jī)部分，律師業(yè)通過與周圍社會(huì)環(huán)境的長期磨合，已轉(zhuǎn)化為一種獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同并包含律師業(yè)在各方面活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)合理性的職業(yè)傳統(tǒng)。相比之下，中國律師制度和律師業(yè)的重塑，面對(duì)的是社會(huì)制度構(gòu)架的既成格局，而且還有歷史傳統(tǒng)方面的諸多障礙。因此，改革和發(fā)展中國的律師制度和律師業(yè)，首先必須從立法上對(duì)律師業(yè)作出與其職業(yè)使命相適合的定位，并提供必要的保障，同時(shí)，還要考慮律師業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及其自我拓展的能力。在這里，單純的法律眼光顯然是不夠的，還要有一種廣泛的社會(huì)視野。
四、建言中國律師的長遠(yuǎn)發(fā)展
經(jīng)過多年的發(fā)展，當(dāng)下中國律師業(yè)的整體狀況已非往昔可比。律師執(zhí)業(yè)者的數(shù)量規(guī)模目前已有20多萬之眾，分屬于全國約1. 8萬家律師事務(wù)所。律師業(yè)在整體上已經(jīng)脫離國家懷抱，融入社會(huì)大家庭，變得更加自主自立，更有交涉力；律師的生存根基和命脈，已經(jīng)從單純的政治忠誠，轉(zhuǎn)向了參與社會(huì)分工、回應(yīng)社會(huì)需要的職業(yè)理性。盡管如此，順著律師業(yè)社會(huì)化和行業(yè)化的發(fā)展軌跡，尋根于社會(huì)，植根于社會(huì)，在社會(huì)的廣闊天地中根深葉茂，仍然是中國律師業(yè)今后不能不予以清醒認(rèn)識(shí)和自覺行動(dòng)的主題。
值此中國律師制度百年之際，中國律師業(yè)有必要內(nèi)省，有必要反思，看看有哪些情況促進(jìn)或彰顯了這一主題，有哪些情況妨礙或消解了這一主題。這里，我想在審視檢討現(xiàn)行制度認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，首先從認(rèn)識(shí)的宏觀層面就中國律師業(yè)今后的發(fā)展擇要建言以下三點(diǎn)：
其一，法治興、律師興，律師業(yè)的興旺以法治發(fā)達(dá)為前提。在法律界尤其是律師界流傳一種說法：“律師興、法治興”；“無律師不成法治”。此種言論雖具有感召力，卻可能給人以誤導(dǎo)。應(yīng)該說，基于律師業(yè)和社會(huì)法治的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，律師業(yè)的興盛的確能表征社會(huì)法治的發(fā)達(dá)，而且從互動(dòng)的意義上說，律師業(yè)在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)的法治化治理方面，也具有不容忽視的作用。但是，從律師業(yè)和現(xiàn)代法治這兩者之間更為原初的關(guān)系看，如果以為一個(gè)社會(huì)只要律師業(yè)興盛了，法治就必然發(fā)達(dá)，則顯然是因果顛倒、倒因?yàn)楣Ｈ祟愐延械膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：法治興、律師興。沒有民眾對(duì)法治的崇尚，沒有承載自由民主法治的政制框架，沒有良好的法治環(huán)境，就不可能有真正發(fā)達(dá)的律師業(yè)。中國律師的命運(yùn)，在整體上取決于中國社會(huì)的法治化進(jìn)程；尤其是在現(xiàn)階段，律師業(yè)致力于推進(jìn)法治，也就是致力于律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
其二，弘揚(yáng)職業(yè)主義精神，在律師角色的價(jià)值正當(dāng)性上進(jìn)行文化和觀念的重建，從根本上解決對(duì)律師的社會(huì)認(rèn)同問題。近現(xiàn)代律師制度在中國原屬“舶來品”，在輕訟、賤訟的傳統(tǒng)中國宗法等級(jí)社會(huì)，律師極易被混同于專以舞文弄法、幫閑助訟為能的訟師一類，缺乏道德和法律上的正當(dāng)性，從而使律師制度在實(shí)踐上面臨雙重危險(xiǎn)：一是與中國傳統(tǒng)法律文化格格不入而遭排拒，二是喪失現(xiàn)代精神而發(fā)生實(shí)際蛻變，即所謂的“訟師奸謀得其嘗試”。1949年共和國建立后的很長一個(gè)時(shí)期，律師制度被說成“資產(chǎn)階級(jí)的專利”，律師被視為“專為壞人說話”的政治上的“失節(jié)者”，在意識(shí)形態(tài)和制度實(shí)踐上遭到排拒。從現(xiàn)狀看，這樣一些不利于律師業(yè)發(fā)展的文化傳統(tǒng)和觀念形態(tài)，至今影響廣泛，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)對(duì)律師的整體認(rèn)同。加之律師界彌漫著一味追名逐利的商業(yè)主義傾向，使得社會(huì)對(duì)律師的認(rèn)同更是雪上加霜。而律師業(yè)的存在和發(fā)展，恰恰不能沒有或缺乏社會(huì)認(rèn)同。律師是一個(gè)需要諸多職業(yè)特權(quán)（如職業(yè)自治、職業(yè)豁免、職業(yè)調(diào)查等）的行業(yè)，而這些職業(yè)特權(quán)的獲得和實(shí)現(xiàn)，都以律師的社會(huì)擔(dān)當(dāng)以及社會(huì)對(duì)律師的認(rèn)同為基本前提。從中國律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展看，要解決文化傳統(tǒng)排拒、意識(shí)形態(tài)歧視、商業(yè)主義泛濫的問題，就必須有天下情懷、社會(huì)抱負(fù)，不斷強(qiáng)調(diào)自己的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，弘揚(yáng)利他主義的職業(yè)倫理，彰顯自己的價(jià)值正當(dāng)性，并在獲取社會(huì)高度認(rèn)同的基礎(chǔ)上，達(dá)成職業(yè)特權(quán)和職業(yè)使命之間的歷史性契合。
其三，以司法考試制度的確立為契機(jī)，理順律師與檢察官、法官等不同法律職業(yè)之間的關(guān)系，鍛造共享的“法律家”身份，構(gòu)建法治實(shí)現(xiàn)所必需的法律職業(yè)共同體。當(dāng)下律師與檢察官、法官等法律職業(yè)之間的非職業(yè)關(guān)系，嚴(yán)重影響了律師業(yè)的生存狀態(tài)。“律師”既是一種職業(yè)，也是一種身份；作為身份，它是指“法律家”。“法律家”的身份并不為律師職業(yè)所獨(dú)享，同時(shí)也為檢察官、法官、法律教師等其他各種法律職業(yè)所分享。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)以“法律家”的共同身份為標(biāo)識(shí)，以精神同質(zhì)、組織貫通（職業(yè)間的有序流動(dòng)）為主要內(nèi)容。國家統(tǒng)一司法考試制度的建立，為造就不同法律職業(yè)共享的“法律家”身份提供了契機(jī)，并為法律教育和職業(yè)培訓(xùn)等方面的配套制度設(shè)計(jì)提供了引力。從社會(huì)整體構(gòu)造看，由于不同的法律職業(yè)作為身份共同體具有結(jié)合公私資源的屬性，彌合了國家、社會(huì)和個(gè)體劃分所造成的縫隙，從而成為在精神和組織上整合不同主體為社會(huì)共同體的一座橋梁。
與宏觀層面的認(rèn)識(shí)和要求相契合，在當(dāng)下和今后中國律師業(yè)發(fā)展的具體操作上，還需要進(jìn)行各種針對(duì)性的不懈努力：
1.有必要審視目前律師業(yè)在整體上表現(xiàn)出來的某種渙散和失落，更加關(guān)心自己的利益整合和代言問題，關(guān)心律師協(xié)會(huì)的建設(shè)，使協(xié)會(huì)更少官方色彩、官場(chǎng)習(xí)氣、官樣文章，更多地貼近律師，為律師所有，為律師所治，為律師所享。
2.有必要正視律師業(yè)內(nèi)部的分層和分化，更加關(guān)心律師群體同質(zhì)、同心、同命運(yùn)的問題。從整體上說，中國律師業(yè)目前在制度和生活中的根基并不算牢固，可供利用的資源也比較有限，而與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，一些具有先占和后發(fā)優(yōu)勢(shì)的“大律師”嚴(yán)重的資源個(gè)別化、特權(quán)化現(xiàn)象，他們的世故功利、樂于現(xiàn)狀、獨(dú)善其身，嚴(yán)重阻礙了在制度上解決律師資源的共享和公平分配問題，損害了律師業(yè)作為共同體的精神品質(zhì)。
3.有必要在滿足社會(huì)需要和贏得社會(huì)認(rèn)同方面求得平衡，因?yàn)槁蓭煒I(yè)以自己的法律知識(shí)和技能為社會(huì)服務(wù)，參與社會(huì)分工，讓社會(huì)大眾覺得律師有用，甚至有功，這只是一方面，同樣重要、甚至更為重要的是律師的道義擔(dān)當(dāng)，是律師的利他主義職業(yè)倫理，以及由此獲得的律師的社會(huì)認(rèn)同和在制度上的職業(yè)特權(quán)。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，不關(guān)注社會(huì)認(rèn)同，不與社會(huì)大眾形成良性互動(dòng)，不僅會(huì)遭遇尷尬，而且會(huì)面臨危險(xiǎn)。
4.有必要清楚地意識(shí)到律師服務(wù)的有限性和對(duì)律師作用的過高社會(huì)期許的矛盾。律師服務(wù)處于法律服務(wù)的高端，律師服務(wù)必然是一種相對(duì)稀缺的產(chǎn)品，相伴而來的則是律師在社會(huì)公眾視野中淡出的危險(xiǎn)。律師業(yè)要擺脫在“有用”和“無用”之間做急功近利的判斷和選擇，知“無用即為大用”之理，在廣闊的公共生活空間中充分伸展自己的觸角，在中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型和法治過程中發(fā)揮自己的標(biāo)桿和示范作用。
律師業(yè)的發(fā)展還涉及其他諸多方面，諸如細(xì)分法律服務(wù)市場(chǎng)，包括服務(wù)區(qū)域、服務(wù)品種、服務(wù)方式等，合理選擇自己的業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)拓展方向；在數(shù)量有限和分布集中的狀況下，關(guān)照法律服務(wù)的廣闊地域、領(lǐng)域，發(fā)揮自己的輻射作用，等等，這些問題都已經(jīng)擺在我們面前，需要認(rèn)真對(duì)待。中國律師業(yè)的當(dāng)下和未來，取決于律師業(yè)對(duì)自己生存根本的清楚意識(shí)，取決于律師業(yè)在立足根本意義上的不斷反思和努力。