朱慶育按：從《法學(xué)家》雜志2016年第3期發(fā)表第一篇評(píng)注作品算起，評(píng)注寫作已持續(xù)四年。起步時(shí)，不敢奢望能堅(jiān)持多久，也不敢奢望能做到什么程度。基本想法是，希望寫一篇有一篇的所得，寫一篇有一篇的積累。畢竟，于漢語法學(xué)而言，評(píng)注是一種新文體，更是一種新思維，真正稱得上是篳路藍(lán)縷。
感謝諸位作者。面對(duì)陌生的新文體，每一位作者的付出均數(shù)倍于普通論文。寫作時(shí)，不僅立法、學(xué)術(shù)與司法文獻(xiàn)須作全景式概覽，往來穿梭于理論和實(shí)務(wù)之間，初稿完成后，三番五次返修更是事屬常態(tài)，有的甚至幾乎推倒重來。更要感謝高圣平教授。沒有圣平教授當(dāng)初開設(shè)評(píng)注專欄的創(chuàng)議以及一直以來不計(jì)得失的無條件支持，評(píng)注這項(xiàng)事業(yè)很可能不會(huì)開始，更不會(huì)走到今天。
功不唐捐。評(píng)注作品推出后，迅即引起學(xué)術(shù)研究、法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)各方的廣泛關(guān)注與高度認(rèn)同，亦對(duì)業(yè)內(nèi)同行產(chǎn)生令人矚目的示范效應(yīng)。
2020年5月28日，民法典正式頒布。與之相應(yīng)，評(píng)注寫作從零散探索的第一階段轉(zhuǎn)到關(guān)照體系的第二階段，寫作范圍亦從之前的合同法擴(kuò)及整部民法典。
感謝周亦楊老師與《南大學(xué)報(bào)》，恰在此轉(zhuǎn)型時(shí)期慨允為評(píng)注開辟專欄，以每逢雙期、每期三篇左右的容量刊載評(píng)注作品。這是繼《法學(xué)家》之后，評(píng)注的第二個(gè)期刊專欄。可以期待，專欄啟動(dòng)后，評(píng)注的寫作效率將大幅提高，學(xué)術(shù)影響與示范效應(yīng)亦將進(jìn)一步擴(kuò)大。
2019年11月23日，南京大學(xué)法典評(píng)注研究中心召開第一屆“天同法典評(píng)注研討會(huì)”，會(huì)議主題是“法典評(píng)注：比較觀察與本土經(jīng)驗(yàn)”。會(huì)后，研討報(bào)告成文四篇，發(fā)表于《南大學(xué)報(bào)》2020年第4期“民法典評(píng)注研究”專欄，研究對(duì)象分別是德國、日本、意大利與我國的評(píng)注狀況與經(jīng)驗(yàn)。“法典評(píng)注”公號(hào)專欄將依次推送。
在德國，評(píng)注已成為法律人案頭必備的專業(yè)“字典”，有“真正的法律”之譽(yù)。我國尚處于起步階段，前景不可預(yù)知，但無論如何，堅(jiān)持總歸是比放棄更理性的選擇。
注：本文發(fā)表于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第110-125頁。因篇幅所限，發(fā)表時(shí)刪去文后所附表格，本次推送予以補(bǔ)齊。
本文共計(jì)19,805字，建議閱讀時(shí)間40分鐘
內(nèi)容提要：德國評(píng)注文化高度繁榮，法律評(píng)注是德國法學(xué)界的主導(dǎo)媒體。德國法學(xué)的特色，即實(shí)踐導(dǎo)向的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)導(dǎo)向的實(shí)踐之結(jié)合，也在評(píng)注中得以充分體現(xiàn)。以規(guī)范解釋為中心、以法律適用為服務(wù)對(duì)象、信息集成性與時(shí)效性強(qiáng)構(gòu)成了法律評(píng)注作為文獻(xiàn)類型的獨(dú)特性，并決定了這種工具書的不可替代性。根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位，法律評(píng)注可以分為大型、中型、小型評(píng)注，根據(jù)作者群體，德國還有立法評(píng)注與法官評(píng)注，根據(jù)讀者群體定位，還可分為萬能評(píng)注、學(xué)生版評(píng)注等。同一部法律的同種規(guī)模評(píng)注之間存在競(jìng)爭(zhēng)，不同規(guī)模的評(píng)注之間也存在共生的關(guān)系。依托小型評(píng)注，評(píng)注業(yè)得以興盛，而評(píng)注的學(xué)術(shù)性則為主要由學(xué)者撰寫的大型評(píng)注所支撐。德國評(píng)注文化的形成既有歷史原因，也與德國法學(xué)的教義學(xué)定位，法學(xué)教育中對(duì)評(píng)注使用的訓(xùn)練，出版社的推動(dòng)作用，法官的工作習(xí)慣，大學(xué)教席制等機(jī)制性因素密不可分。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；小型評(píng)注；大型評(píng)注；立法評(píng)注；法官評(píng)注；網(wǎng)絡(luò)版評(píng)注
伴隨著民法典制定工作的推進(jìn)，中國民法學(xué)界對(duì)于法律評(píng)注的關(guān)注度也逐漸提高，南京大學(xué)天同法律評(píng)注研究中心的成立也標(biāo)志著法律評(píng)注事業(yè)實(shí)質(zhì)化階段的開始。在中國對(duì)于法律評(píng)注的現(xiàn)有討論中，德國是一個(gè)重點(diǎn)。這一方面是因?yàn)楹芏嘀星嗄昝穹▽W(xué)者本身都有在德國留學(xué)、訪學(xué)的經(jīng)歷，在自己的研究工作中也會(huì)使用德國法律評(píng)注，另外一方面也與黃卉、張雙根、張谷等學(xué)者多年來組織中國與德國學(xué)者就法律評(píng)注所開展的研討分不開的。朱慶育組織學(xué)界同仁在《法學(xué)家》雜志上所刊發(fā)的評(píng)注類文章為了解德式中國法律評(píng)注提供了一個(gè)窗口，南大法典評(píng)注中心最近舉辦的多場(chǎng)學(xué)術(shù)活動(dòng)加深了學(xué)界對(duì)法律評(píng)注的認(rèn)識(shí)，賀劍的研究[1]貢獻(xiàn)了評(píng)注本體論全面、詳實(shí)的知識(shí)。可以說，中國學(xué)者對(duì)于德國法律評(píng)注的發(fā)展史、現(xiàn)狀、功能等方面都已經(jīng)相當(dāng)熟悉。因此，本文僅僅試圖在已有的認(rèn)知基礎(chǔ)上作些補(bǔ)充，重點(diǎn)考察德國法律評(píng)注文化的特點(diǎn)、歷史發(fā)展軌跡與其背后機(jī)制性原因。
一、德國法律評(píng)注文化的特點(diǎn)
概況而言，德國法律評(píng)注文化具有如下特征：第一，評(píng)注對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行逐條解釋，本質(zhì)上是一種工具書，通常不是用于無事時(shí)閱讀，而是讓讀者有問題時(shí)去查閱的，對(duì)內(nèi)容準(zhǔn)確性要求高。第二、法律評(píng)注通常排版字體很小，使用薄型紙張印刷，較多運(yùn)用縮寫與數(shù)學(xué)公式般的表述，內(nèi)容言簡(jiǎn)意賅，高度濃縮。[2]第三、法律評(píng)注是相關(guān)法律規(guī)范知識(shí)的集成[3]，即把可能多的信息壓縮到最小的篇幅中。第四、法律評(píng)注的生命力在于時(shí)效性[4]，更新速度快。第五、德國法律評(píng)注文化高度繁榮，法律評(píng)注是德國法學(xué)界的主導(dǎo)媒體[5]，德國法學(xué)的特色，即實(shí)踐導(dǎo)向的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)導(dǎo)向的實(shí)踐之結(jié)合，也在評(píng)注中得以充分體現(xiàn)，前一特點(diǎn)的一個(gè)經(jīng)典范例為《Sch?nke/Schr?der刑法典評(píng)注》，而后一特點(diǎn)在《帕蘭特民法典評(píng)注》(以下簡(jiǎn)稱《帕蘭特評(píng)注》)則得到充分體現(xiàn)。法律評(píng)注服務(wù)于法律適用并為法學(xué)理論所引導(dǎo) [6]，是聯(lián)接立法、司法與學(xué)術(shù)的橋梁，[7]作為一種工具書性質(zhì)的文獻(xiàn)類型具有獨(dú)特性與不可替代性。
德國法律評(píng)注的繁榮表現(xiàn)在評(píng)注類出版物種類、數(shù)量多[8]，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界廣泛參與撰寫，在法學(xué)教育中也發(fā)揮了重要作用。這種繁榮不僅局限于民法，而是所有部門法領(lǐng)域[9]，所以本文對(duì)于德國法律評(píng)注進(jìn)行的是一個(gè)整體考察，偏重民法。
（一）法律評(píng)注的種類
德國法律評(píng)注的種類很多，在文獻(xiàn)中出現(xiàn)過如下提法，如便攜型評(píng)注(Handkommentar)、短評(píng)注(Kurzkommentar)、大型評(píng)注(Gro?kommentar),權(quán)威評(píng)注(Standardkommentar),實(shí)務(wù)人士評(píng)注(Praktikerkommentar),學(xué)生版評(píng)注(Studienkommentar),立法評(píng)注(Referentenkommentar),司法評(píng)注(Rechtsprechungskommentar),法官法評(píng)注(Richterkommentar),律師評(píng)注(Anwaltskommentar),傳統(tǒng)評(píng)注(herk?mmliche Kommentare), 另類評(píng)注(Alternativkommentar),律師事務(wù)所評(píng)注(Kanzleikommentar),膠水漿糊評(píng)注(Kleisterkommentar/Klebekommentar)[10], 萬能評(píng)注(Universalkommentar),公民評(píng)注(Bürgerkommentar)等。從這些表述中可以看到，評(píng)注一詞的使用也有泛化趨勢(shì)，一些不是嚴(yán)格意義上的逐條評(píng)注的出版物也被稱為評(píng)注，如案例群評(píng)注(Fallgruppenkommentar)、關(guān)鍵詞評(píng)注(Stichwortekommentar)。[11]總體上，上述評(píng)注類型所采取的分類標(biāo)準(zhǔn)不同，類別之間的區(qū)分也不是特別精確，但在所有類別中間，根據(jù)規(guī)模的分類是最常用的。
1.根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位
根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位，法律評(píng)注可以分為大型、中型、小型評(píng)注。[12]大型評(píng)注一般是多卷本，小型一般都是單卷本，能夠放到公文包隨身攜帶，特別是可以開庭時(shí)攜帶，中型評(píng)注介于兩者之間。在德國數(shù)量最多的就是小型評(píng)注，[13]1949年到1970年之間小型評(píng)注的數(shù)量從9種上升到30種。[14]
（1）小型評(píng)注。小型評(píng)注[15]最早出現(xiàn)于魏瑪共和國(1919-1933)晚期[16]，篇幅通常在二、三千頁左右，作者數(shù)量少，一般為一人或幾人。這類評(píng)注可以根據(jù)篇幅再次細(xì)分，比如貝克出版社小型評(píng)注有“黃皮系列”[17]與“灰皮系列”[18]，前者開本小，內(nèi)容與后者也要少很多，實(shí)際上“黃皮系列”可以說是一種超小型評(píng)注，讀者群也包括一些非法律專業(yè)人士比如商界人士、行政辦事員等。
為了能夠把規(guī)模控制在一冊(cè)以內(nèi)，作者必須限制內(nèi)容，把討論重點(diǎn)放在司法通行審判實(shí)踐以及已經(jīng)形成的學(xué)界通說。[19]此外，小型評(píng)注論證過程非常有限，一般僅援引其他已有論據(jù)直接給出結(jié)論，大多沒有腳注，判例與文獻(xiàn)出處直接放在正文，因而結(jié)構(gòu)緊湊、節(jié)省空間，缺點(diǎn)是視覺效果差，行文密密麻麻的，有時(shí)不夠一目了然[20]。為了便于讀者迅速查找相關(guān)問題，評(píng)注中關(guān)鍵字詞、小標(biāo)題一般使用黑體。小型評(píng)注很多是一年一更新，其優(yōu)勢(shì)在于時(shí)效性與內(nèi)容的簡(jiǎn)潔性，那些發(fā)行量大，特別是考生可以帶入考場(chǎng)的便攜式評(píng)注也是權(quán)威評(píng)注中的一種。小型評(píng)注的撰寫并不容易，因?yàn)榧纫婕氨M可能多的問題點(diǎn)，而時(shí)效性要求更強(qiáng)，作者們也要閱讀所有相關(guān)的文獻(xiàn)與判例，但又不能吸納所有信息，也不能過多表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)。[21]
（2）大型評(píng)注。大型評(píng)注的功能是對(duì)評(píng)注的對(duì)象進(jìn)行教義學(xué)的全面深入研究[22]、整理，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行概念上探索，以影響該法律領(lǐng)域的發(fā)展為目的，作者主要為大學(xué)教授[23]。由其功能所決定，大型評(píng)注只存在于已經(jīng)法典化或者涉及重要單行法的領(lǐng)域。現(xiàn)代大型評(píng)注最典型代表為慕尼黑評(píng)注系列，[24]該評(píng)注有固定的行文結(jié)構(gòu)，而且每一個(gè)被評(píng)注的條文設(shè)置有目錄。[25]慕尼黑評(píng)注的特色是既具有學(xué)術(shù)深度，又比較簡(jiǎn)潔，不像教科書那樣面面俱到，而且所有的論證必須以對(duì)法律問題的特定觀點(diǎn)結(jié)尾。慕尼黑評(píng)注的創(chuàng)立之初就邀請(qǐng)了年輕學(xué)者參與，這些學(xué)者負(fù)責(zé)他們教授資格論文領(lǐng)域的內(nèi)容，憑借他們前期的學(xué)術(shù)積累使得評(píng)注具有更高創(chuàng)新型，而不是現(xiàn)有評(píng)注的拼湊，而且他們年齡能夠保證在一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)參與評(píng)注。[26]
與之截然不同的是《Maunz/Dürig基本法評(píng)注》，該評(píng)注雖然是一部大型評(píng)注，但沒有統(tǒng)一的體例與風(fēng)格，以活頁夾式出版，首版時(shí)只有四個(gè)條款的評(píng)注，即《德國基本法》第1條、第2條、第19條、第104條，共226頁，20年之后該評(píng)注才覆蓋《基本法》所有的條文。該評(píng)注目前有近40位作者，絕大多數(shù)為大學(xué)教授，共包括7個(gè)活頁文件夾，該評(píng)注作者自己決定內(nèi)容的安排，比如第3條的評(píng)注有300多頁，相當(dāng)于一本專著，有學(xué)者認(rèn)為這種靈活性使得有名的作者更愿意參加。[27]對(duì)于評(píng)注是否應(yīng)該采用統(tǒng)一風(fēng)格，德國學(xué)界意見并不一致，有的擔(dān)心風(fēng)格不一致導(dǎo)致評(píng)注更像文集，有的覺得風(fēng)格一致就像流水線作業(yè)，[28]但大型評(píng)注組稿、統(tǒng)稿任務(wù)艱巨是毫無疑問的。大型評(píng)注的缺點(diǎn)無疑是更新速度慢，但對(duì)此也形成了一些解決辦法，比如再版前推出增補(bǔ)版或者及時(shí)修訂網(wǎng)絡(luò)版。
（3）中型評(píng)注。典型的中型評(píng)注包括《艾爾曼民法典評(píng)注》[29]、《Bamberger/Roth民法典評(píng)注》[30]、《Sch?nke/Schr?der刑法典評(píng)注》。[31]中型評(píng)注內(nèi)容更豐富，但更新速度比大型評(píng)注快。《艾爾曼民法典評(píng)注》最新版為2017年出版的第15版，分上下冊(cè)，共7194頁，其對(duì)自身特色與市場(chǎng)定位的描述是，“便攜式評(píng)注與大型評(píng)注優(yōu)點(diǎn)的結(jié)合，詳盡且具有學(xué)術(shù)深度，同時(shí)體積小，可以放到公文包里”。《Sch?nke/Schr?der刑法典評(píng)注》1942年創(chuàng)立之初定位為學(xué)生版評(píng)注(Studienkommentar)，目前每三、四年再版一次，2019年已經(jīng)出版到第30版，篇幅達(dá)到3361頁，內(nèi)容接近大型評(píng)注，但自身定位為中型評(píng)注。[32]
值得注意的是，隨著時(shí)間的推移德國所有的評(píng)注篇幅都在增加，因此縱向看有的19世紀(jì)的大型評(píng)注甚至都沒有今天的小型評(píng)注篇幅大，因此以篇幅來劃分評(píng)注類型必須考慮到時(shí)間因素。[33]此外，中型評(píng)注與小型評(píng)注劃分的界限也不是很明顯，從內(nèi)容廣泛性看，《帕蘭特評(píng)注》實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到中型評(píng)注的體量。德國現(xiàn)今一些大型評(píng)注早期也是由一兩個(gè)作者撰稿，隨著時(shí)間的推移，才變成了團(tuán)隊(duì)撰寫。最大型的“貝克網(wǎng)絡(luò)大型民法評(píng)注”作者數(shù)有五百多人，當(dāng)然還是有一人的中型評(píng)注，如《費(fèi)舍爾刑法典評(píng)注》，雖然是在短評(píng)注系列，但也近3千頁，完全由一個(gè)人完成。
2.根據(jù)作者群體定位
根據(jù)作者群體，德國還有立法評(píng)注與法官評(píng)注。所謂的立法評(píng)注(Referentenkommentar)，是指作者為參與法律草案起草政府機(jī)關(guān)部門負(fù)責(zé)人的評(píng)注，他們因?yàn)閰⑴c立法，對(duì)法律制定的細(xì)節(jié)比較了解。[34]德國最初的評(píng)注有不少立法評(píng)注，比如《普朗克民法典評(píng)注》(以下簡(jiǎn)稱《普朗克評(píng)注》)，其他類型的法律評(píng)注最初關(guān)注的也主要是立法過程與立法材料。[35]但立法評(píng)注隨著時(shí)間的推移，內(nèi)容取向、作者來源都會(huì)擴(kuò)展，否則也很難保證評(píng)注延續(xù)下去。特別在高度專業(yè)化的法律領(lǐng)域，參與立法的官員出版評(píng)注在德國并不罕見，這些作者在法律制定的過程中就已經(jīng)開始撰寫評(píng)注，以保證法律一旦通過后就可以馬上推出著述。[36]立法評(píng)注中不乏精品，但其有利用內(nèi)幕消息、曲解立法者意圖之嫌，所以有學(xué)者對(duì)這一評(píng)注品種抱有一定的保留態(tài)度。[37]
法官評(píng)注(Richterkommentar)的作者主要是法官，過去有《帝國法院民法典評(píng)注(Reichsgerichtsr?tekommentar)》。目前也有多種，一般以相應(yīng)最高法院所在地命名，如以當(dāng)時(shí)德國最高行政法院所在地柏林命名的《柏林建筑法典評(píng)注》[38]；以德國最高社會(huì)保障法院所在地卡塞爾命名的《卡塞爾社會(huì)保險(xiǎn)法評(píng)注》，該評(píng)注一些作者為該院法官[39]；以德國最高勞動(dòng)法院所在地埃爾福特命名的《埃爾福特勞動(dòng)法評(píng)注》[40]；以德國聯(lián)邦最高法院所在地卡爾斯魯厄命名的《卡爾斯魯厄刑事程序法評(píng)注》，該評(píng)注作者為德國聯(lián)邦最高法院法官與部分檢察官。法官評(píng)注也被稱為判例評(píng)注(Rechtsprechungskommentar)、法官法評(píng)注(Richterrechtskommentar)，這種主要由終審法院法官所撰寫的評(píng)注在實(shí)踐中權(quán)威性高，這也是在德國法官法地位不斷上升的一種體現(xiàn)[41]。法官評(píng)注被人質(zhì)疑之處在于，法官在評(píng)注中討論自己作出的判決，作出判決時(shí)又依據(jù)自己寫的評(píng)注，無疑為自己的觀點(diǎn)賦予了不應(yīng)有的更高權(quán)威。[42]
3.根據(jù)讀者群體定位
絕大多數(shù)法律評(píng)注都是萬能評(píng)注(Universalkommentar)，即面向所有讀者的評(píng)注，但也有針對(duì)特定讀者的評(píng)注，如為學(xué)生備考所用的學(xué)生版評(píng)注(Studienkommentar)，這種評(píng)注比較接近教課書。此外，還有一種實(shí)務(wù)人士評(píng)注(Praktikerkommentar),筆者理解這里的實(shí)務(wù)人士是廣義上的實(shí)務(wù)人士，即不僅是司法律師界，更主要是企業(yè)、工會(huì)、行政管理部門中的非法律專業(yè)人士等[43]。
比較令人迷惑的是律師評(píng)注(Anwaltskommentar)與實(shí)務(wù)評(píng)注(Praxiskommentar)，根據(jù)筆者目前的了解，這兩種評(píng)注的名稱可能更多是出于市場(chǎng)營(yíng)銷的目的所定，與作者團(tuán)隊(duì)與讀者定位無關(guān)，比如律師評(píng)注系列的主編與作者并不只是律師，而是有大學(xué)教授在其中，內(nèi)容也與其他萬能評(píng)注沒有太大區(qū)別。一種可能是這一評(píng)注系列最初在德國律師出版社(Deutscher Anwaltsverlag)出版，但該系列中的民法典種類后來轉(zhuǎn)讓給了貝克出版社集團(tuán)的Nomos出版社，該評(píng)注的名稱也發(fā)生了更改，現(xiàn)為《Nomos民法典評(píng)注》，也屬于中大型評(píng)注。
德國評(píng)注的一個(gè)特例是《民法典歷史批判評(píng)注》(Historisch-kritischer Kommentar; HKK)，該評(píng)注有些部分不是對(duì)《德國民法典》逐條評(píng)述，而是把相關(guān)主題的法條放在一起進(jìn)行評(píng)論，比如民事行為能力(第104–113條)、形式要件(第125–129條)、合同訂立(第145–156條)、代理(第164–181條)和時(shí)效(第194–225條)。這本評(píng)注面向的讀者群是學(xué)術(shù)界，但作者們希望該書的內(nèi)容能夠被專著所關(guān)注并進(jìn)一步深入研究，之后被大型法律評(píng)注吸收，接下去成為教課書的內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)最后影響法律實(shí)踐的效果。[44]這一評(píng)注可以認(rèn)為是一種純學(xué)術(shù)性評(píng)注。
（二）評(píng)注之間的關(guān)系
同一部法律的不同評(píng)注之間當(dāng)然存在競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在同種規(guī)模的評(píng)注之間，不同規(guī)模的評(píng)注因?yàn)槭袌?chǎng)定位不同，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較弱，這也是同一出版社就同一部法律開發(fā)不同評(píng)注的原因。但筆者認(rèn)為，不同規(guī)模的評(píng)注之間也存在共生的關(guān)系，小型評(píng)注商業(yè)上的成功維持住了評(píng)注這種文獻(xiàn)種類在市場(chǎng)的地位[45]，也為大型評(píng)注的開發(fā)提供了空間。當(dāng)隨著時(shí)間推移，小型評(píng)注的內(nèi)容達(dá)到了中型評(píng)注的規(guī)模，出版社就可以開發(fā)新的小型評(píng)注，而且小型評(píng)注在內(nèi)容增加的過程中作者隊(duì)伍也會(huì)發(fā)生從實(shí)務(wù)界向?qū)W術(shù)界擴(kuò)編的現(xiàn)象。因此可以認(rèn)為，正是依托小型評(píng)注，評(píng)注業(yè)才能興盛，而依靠大型評(píng)注，才能夠保證學(xué)術(shù)界的參與熱情，使得評(píng)注業(yè)保持學(xué)術(shù)性。如前所述，只有在實(shí)踐意義最大的一些法律部門才有大中型評(píng)注[46]，就大多數(shù)一般單行法而言，競(jìng)爭(zhēng)主體是各種小型評(píng)注。
雖然小型評(píng)注被學(xué)術(shù)界所嘲笑缺乏教義學(xué)深度，但也不乏有人指出真正影響司法實(shí)踐的不是大型評(píng)注而是小型評(píng)注的，不能被小型評(píng)注所提及的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)就不能影響司法實(shí)踐。[47]這主要是因?yàn)樾⌒驮u(píng)注法官可以做到人手一冊(cè)，放在案頭，檢索方便，法官一旦在小評(píng)注中查到答案，也就未必需要再繼續(xù)查閱其他評(píng)注，對(duì)于律師同樣如此。目前影響司法實(shí)踐的任務(wù)在一定程度向網(wǎng)絡(luò)評(píng)注[48]過渡，為了增加網(wǎng)絡(luò)版的盈利性，出版社采取模塊式銷售，比如“貝克網(wǎng)絡(luò)大型民法評(píng)注”系列是不包含在一般的數(shù)據(jù)庫使用權(quán)限之中，讀者需要單獨(dú)訂閱、額外付費(fèi)。此外，貝克出版社的評(píng)注網(wǎng)絡(luò)版版式設(shè)計(jì)與紙質(zhì)版不同，閱讀不便，目的是希望作者更多同時(shí)購買線下版。《jurist民法典實(shí)務(wù)評(píng)注》目前已經(jīng)完全放棄紙質(zhì)版，采取網(wǎng)絡(luò)版與電子書相結(jié)合的方式，通過電子書來解決閱讀觀感的問題。在德國因不能及時(shí)更新的評(píng)注被市場(chǎng)淘汰的數(shù)量也有不少，比如德國民法典頒布后不久，就有十幾部法律評(píng)注出版，真正延續(xù)下來的并不多。[49]
同一作者同時(shí)參與不同法律評(píng)注的現(xiàn)象很普遍，但同時(shí)為同一部法律不同評(píng)注撰稿的情況也并不少見[50]。如果就同一部法律為不同評(píng)注攥稿，所接手的條款一般不同，以避免內(nèi)容雷同。在一些高度專業(yè)化的領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)相當(dāng)少很多，比如普呂斯所著《保險(xiǎn)合同法評(píng)注》在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期幾乎占據(jù)市場(chǎng)壟斷地位。[51]從德國的經(jīng)驗(yàn)看，重要法律的頒布就是法律評(píng)注誕生的時(shí)刻[52]，比如《德國聯(lián)邦建筑法》頒布后，首先有立法評(píng)注出版，作者為參與、影響了立法的官員，但很快就出現(xiàn)了實(shí)務(wù)人士評(píng)注，之后還出現(xiàn)了多部法官評(píng)注。[53]
（三）大學(xué)教授的參與情況
根據(jù)筆者對(duì)弗萊堡、科隆與杜塞爾多夫三個(gè)大學(xué)法學(xué)教授參與評(píng)注情況的抽樣考察，可以發(fā)現(xiàn)私法(包括商法、勞動(dòng)法等的大民法)教授參與最多、公法、刑法，法制史學(xué)科逐漸遞減，私法中商法類最多。法律評(píng)注能夠在實(shí)務(wù)界、學(xué)生中擴(kuò)大學(xué)者影響，但有的學(xué)者可能更傾向純學(xué)術(shù)圈的影響，有的教授更多投入教學(xué)、有的為報(bào)刊撰稿、有的只參與最知名的評(píng)注，所以根據(jù)學(xué)者的價(jià)值取向不同，對(duì)于評(píng)注的投入也不同。但法律評(píng)注不需要人人參與，只要一直有本專業(yè)最出色的學(xué)者參與，就能夠保證質(zhì)量，便攜式評(píng)注也未必就沒有學(xué)者參與。德國法學(xué)教授沒有外在發(fā)表壓力，而法律評(píng)注的撰寫占用很多時(shí)間，加之是長(zhǎng)期性任務(wù)，所以不參與評(píng)注也可能是出于保留更多學(xué)術(shù)自由度的考慮。此外，一些知名評(píng)注如果已有作者不退出(比如因?yàn)槟挲g原因)也無法參與。評(píng)注工作可以使學(xué)者持續(xù)性關(guān)注所評(píng)注的法條，承擔(dān)其對(duì)應(yīng)領(lǐng)域的積累工作，評(píng)注工作也會(huì)促進(jìn)衍生作品的產(chǎn)生，所以學(xué)者對(duì)評(píng)注的參與與其他獨(dú)創(chuàng)性工作并不一定是一種零和關(guān)系。
法學(xué)教授的參與程度與評(píng)注在德國法律文獻(xiàn)體系中的地位密切相關(guān)。貝克出版社在19世紀(jì)最初評(píng)注的作者主要還是政府部門的官員以及法官、司法部門的職業(yè)人士，律師、公證員，教授比例低于10%，雖然教授在一些評(píng)注發(fā)揮著重要的作用。[54]早期評(píng)注在德國法學(xué)界還被認(rèn)為不是一種真正的法教義學(xué)工作，當(dāng)時(shí)法教義學(xué)工作受歷史法學(xué)派的影響主要是羅馬法研究，與制定法打交道直到19世紀(jì)下半葉還被認(rèn)為不具有學(xué)術(shù)性，大學(xué)教授當(dāng)時(shí)不屑于撰寫評(píng)注，學(xué)術(shù)性工作是法律發(fā)現(xiàn)，而不是法律適用，學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)文獻(xiàn)類型是體系性教科書。[55]在《德國民法典》制定后，德國法學(xué)教授在1896年艾澤納赫(Eisenacher)會(huì)議上一致決定把民法典置于法學(xué)教育的中心，從1896年起德國民法研究也從潘德克頓法學(xué)轉(zhuǎn)向《德國民法典》，也為民法評(píng)注的發(fā)展鋪平了道路。[56]
今天德國法學(xué)界一般認(rèn)為評(píng)注的學(xué)術(shù)性通常在前注(Vormerkung；也翻譯為“導(dǎo)言”)之中[57]，這里存在學(xué)者個(gè)性化發(fā)揮空間，也能展示學(xué)者的學(xué)術(shù)造詣。當(dāng)然，法律評(píng)注與教科書、專著、期刊文章的不同，恰恰并不在于前注部分，而在于對(duì)條文的具體評(píng)注部分，很多前注的內(nèi)容完全可以以期刊文章形式單獨(dú)發(fā)表[58]，所以這一評(píng)價(jià)對(duì)于法律評(píng)注的學(xué)術(shù)性并未予以明確肯定，從中也可以看出德國法學(xué)界對(duì)于評(píng)注的糾結(jié)態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為法律評(píng)注中學(xué)者對(duì)自己觀點(diǎn)的展開需要克制，法律評(píng)注是法律知識(shí)的匯編，而不是法律知識(shí)的生成[59]，如果贊同這一點(diǎn)，評(píng)注的學(xué)術(shù)性空間無疑進(jìn)一步被壓縮。
（四）實(shí)務(wù)界作者的參與
評(píng)注的最大特點(diǎn)為其實(shí)用性，最初的評(píng)注主要也是實(shí)務(wù)人士評(píng)注(Praktikerkommentar)，作者與讀者都是實(shí)務(wù)界人士，作者中法官居多，還有一些參與立法的官員，律師、公證員、公司法務(wù)，直到上個(gè)世紀(jì)末才有越來越多的大學(xué)教授參與評(píng)注，創(chuàng)立于1939年的《帕蘭特評(píng)注》從1974年開始吸收大學(xué)教授加入作者團(tuán)隊(duì)[60]。貝克出版社從早期起就一直特別注重實(shí)務(wù)界對(duì)評(píng)注的參與，但實(shí)務(wù)界作者的比重在各個(gè)部門法不同，比如《慕尼黑刑法典評(píng)注》實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的分配為一半一半，《Schwarz刑法典評(píng)注》作者一直來源于實(shí)務(wù)，而《Sch?nke/Schr?der刑法典評(píng)注》作者一直都來自學(xué)術(shù)界。
此外，評(píng)注的作者群體與部門法有一定關(guān)系，比如在建筑法領(lǐng)域，沒有只有教授主持、參與的法律評(píng)注[61]，在社會(huì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，判例更重要，內(nèi)容理論性也不強(qiáng)，所以作者多為實(shí)務(wù)界[62]。在高度專業(yè)化的領(lǐng)域，實(shí)務(wù)界作者的參與是保證評(píng)注實(shí)用性的前提。貝克出版社于1935年首次推出的《保險(xiǎn)合同法短評(píng)注》，創(chuàng)始作者艾里希·R.普呂斯(ErichR. Pr?lss)1938年成為慕尼黑再保險(xiǎn)公司董事，1956年出任該公司總經(jīng)理，該評(píng)注一直是保險(xiǎn)業(yè)的權(quán)威評(píng)注。
評(píng)注工作耗費(fèi)精力，而法官?zèng)]有教授所享有的資源，也不能像學(xué)者那樣有大塊時(shí)間寫作，因此兼職寫作的作者要為評(píng)注犧牲很多業(yè)余時(shí)間[63]，有的甚至需要申請(qǐng)停薪留職以便有時(shí)間集中撰稿。翻閱一些貝克出版社紀(jì)念成立225年、250年等的祝賀文集就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不少評(píng)注作者評(píng)注到生命最后一刻，交稿后因病、意外或年齡的原因，未等到作品問世就過世了的情形也不少見。評(píng)注的經(jīng)歷就是光輝與苦難(Glanzund Elend)，[64]但成功的評(píng)注能夠讓實(shí)務(wù)界作者同樣獲得巨大聲譽(yù)，實(shí)現(xiàn)這一職業(yè)群體的學(xué)術(shù)追求，而且有助于升遷、招攬客戶，有時(shí)還有可觀的經(jīng)濟(jì)效益，這些都是一種動(dòng)力。
（五）法律評(píng)注對(duì)于判決的處理
德國法院的判決公開的比例很低，上個(gè)世紀(jì)80年代末90年代綜合公開率為0.48%,1992年共審結(jié)350萬起案件，公開判決數(shù)不到2萬個(gè)。[65]案件是否公開由審判合議庭決定，其判斷一般標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)于該判決的公開是否存在公眾利益[66]。如果某個(gè)判決具有該個(gè)案之外的意義，比如改變、深化或發(fā)展了現(xiàn)有司法實(shí)踐，可視為滿足這一前提，法院管理部門也可以挑選其他需要公開的判決。此外，第三人原則上可以無條件向法院索要被匿名化處理的任何判決副本[67]。因?yàn)榈聡ㄔ涸诠寂袥Q時(shí)已經(jīng)做了篩選，所以德國法律評(píng)注撰寫時(shí)對(duì)案例的參考范圍更容易把控。
未公開判決可以通過法院內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫檢索，所以法官在審判過程中能夠參照的判決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于公開判決的。德國判決引用時(shí)可以只給出法院的簡(jiǎn)寫，相關(guān)判決公開的頁碼，既不用指明當(dāng)事人的名稱，也不用給出判決的年份，這樣也便于評(píng)注在有限空間中引用大量判決。這種引注方式的一個(gè)例外是《juris民法典實(shí)務(wù)評(píng)注》，這本評(píng)注注明判決時(shí)間以及案號(hào)。
（六）法律實(shí)用手冊(cè)
法律實(shí)用手冊(cè)(Handbuch)因?yàn)榕c法律評(píng)注的關(guān)系密切，所以這里也簡(jiǎn)單談一下。德國有兩種實(shí)用手冊(cè)，一種主要為法律實(shí)務(wù)服務(wù)，這些實(shí)務(wù)手冊(cè)也經(jīng)常附有一些合同樣本的或者文書樣本。實(shí)用手冊(cè)與評(píng)注的區(qū)別在于不按照條文順序?qū)τ诜蓡栴}進(jìn)行介紹，可以說法律實(shí)用手冊(cè)在沒有法律評(píng)注的國家是評(píng)注的一個(gè)替代。第二種實(shí)用手冊(cè)宗旨是為了發(fā)展法教義學(xué)，具有學(xué)術(shù)導(dǎo)向，比如Isensee/Kirchhof主編的《聯(lián)邦德國國家法手冊(cè)(Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland)》，十卷本，共有100多位作者參與[68]。在行政法領(lǐng)域，也有為補(bǔ)充現(xiàn)有的教科書與評(píng)注、有助于學(xué)科建設(shè)的實(shí)用手冊(cè)，如Hoffmann-Riem/Schmidt-A?mann/Vo?kuhle于2006年所推出的實(shí)用手冊(cè)《行政法基礎(chǔ)(Grundlagen des Verwaltungsrechts) 》。[69]
二、德國法律評(píng)注的歷史發(fā)展
（一）現(xiàn)代評(píng)注的起源
德國現(xiàn)代法律評(píng)注出現(xiàn)于19世紀(jì)早期，但當(dāng)時(shí)還比較罕見，早期評(píng)注集中在刑法與商法領(lǐng)域[70]，對(duì)整個(gè)德國都適用的評(píng)注出現(xiàn)于《德意志商法通則》1861年頒布后。19世紀(jì)對(duì)于德意志邦國法評(píng)注內(nèi)容主要局限于文義解釋，對(duì)立法資料更為關(guān)注，初期對(duì)于判決與學(xué)術(shù)類出版物考慮有限，還無法承擔(dān)法學(xué)界交流平臺(tái)的功能[71]。直到20世紀(jì)初，法律評(píng)注的學(xué)術(shù)性才得到逐漸認(rèn)可，這中間赫爾曼·施陶普律師(Hermann Staub)(1896-1904)于1893年出版的《德意志商法通則(ADHGB)評(píng)注》中所開創(chuàng)的評(píng)注技術(shù)發(fā)揮了很大的推動(dòng)作用。這本評(píng)注擺脫了以往過于拘于文義（即以條文字詞為解釋單元）的體例，嘗試以法律條文為解釋單元進(jìn)行評(píng)注，特點(diǎn)是“理論與實(shí)踐結(jié)合，抽象與具體融合”，獲得了巨大的商業(yè)成功，被實(shí)務(wù)界尤其是司法界廣泛接納，獲得近乎于法律的極高權(quán)威性，也解決了學(xué)術(shù)性不足的問題。[72]
（二）《施陶丁格評(píng)注》的創(chuàng)立
《施陶丁格評(píng)注》的創(chuàng)始人——施陶丁格(Julius von Staudinger; 1836-1902) ——曾擔(dān)任慕尼黑高級(jí)法院庭長(zhǎng)。與當(dāng)時(shí)知名的《普朗克評(píng)注》[73]不同，施陶丁格并未參與《德國民法典》的制定，而普朗克則是該法典草案籌備工作的總負(fù)責(zé)人，所以當(dāng)時(shí)有評(píng)論說，《普朗克評(píng)注》知名是仰仗主編普朗克的名氣，而施陶丁格成名是因?yàn)槠渲骶幍拿穹ǖ湓u(píng)注的成功[74]。在《德國民法典》頒布初期，《普朗克評(píng)注》比《施陶丁格評(píng)注》更為知名，但前者只出了四版，上世紀(jì)三十年代就已經(jīng)停止更新并為今人所遺忘，而《施陶丁格評(píng)注》則延續(xù)到了今天。《施陶丁格評(píng)注》第一卷除了一位弗萊堡大學(xué)教授，其他的作者都是巴伐利亞州的法律實(shí)務(wù)界人士，而施陶丁格本人1902年去世，并未看到整部評(píng)注于1903年的完成。雖然有學(xué)者對(duì)《施陶丁格評(píng)注》事無巨細(xì)的評(píng)論方式不以為然，無礙其成為德國民法學(xué)的集大成之作。[75]
（三）現(xiàn)代小型評(píng)注的開發(fā)
阿道爾夫·鮑姆巴赫(Adolf Baumbach)(1874-1945)為現(xiàn)代小型評(píng)注的創(chuàng)始人，曾為柏林高級(jí)法院庭長(zhǎng)，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，1927年辭職開始從事學(xué)術(shù)工作。他一生開創(chuàng)了8部評(píng)注，涉及的領(lǐng)域包括民訴法、帝國費(fèi)用法、勞動(dòng)法院法、競(jìng)爭(zhēng)法、商法典、有限責(zé)任公司法、股份法、票據(jù)法與支票法。[76]1924年鮑姆巴赫在一家猶太人出版社奧托·利普曼(Otto Liebmann)推出了這類評(píng)注的第一部，即《民事訴訟法評(píng)注》，共615頁，當(dāng)時(shí)這一系列的名稱是“口袋評(píng)注”(Taschenkommentar)，其特點(diǎn)是在最小的空間放入最多的內(nèi)容，價(jià)格便宜，內(nèi)容豐富，迎合了德國在1924年貨幣改革后讀者沒有財(cái)力購買大評(píng)注的需求，他“電報(bào)式”的語言風(fēng)格受到了實(shí)務(wù)界的追捧。[77]1933年納粹上臺(tái)后奧托·利普曼出版社被迫賣給貝克出版社，該系列改為貝克短評(píng)注(Kurz-Kommentar)。[78]德國銷量最大的很多小型評(píng)注如《帕蘭特評(píng)注》、《費(fèi)舍爾刑法典評(píng)注》，都是出自這個(gè)系列，1935年貝克出版社把Kurz-Kommentar注冊(cè)為商標(biāo)，禁止其他出版社使用這一名稱。直到今天，鮑姆巴赫的評(píng)注還被續(xù)寫，部分還保持著他的名字作為品牌，比如《鮑姆巴赫/霍普特(Baumbach/Hopt)商法典評(píng)注》，主編及作者之一克勞斯J.?霍普特(KlausJ. Hopt)教授曾經(jīng)擔(dān)任過漢堡國際私法與外國法馬普所所長(zhǎng)。此外，鮑姆巴赫還曾經(jīng)協(xié)助貝克出版社組建《帕蘭特評(píng)注》作者團(tuán)隊(duì)[79],《帕蘭特評(píng)注》也借鑒了鮑姆巴赫評(píng)注的風(fēng)格[80]。
（四）上個(gè)世紀(jì)評(píng)注的現(xiàn)代化
德國評(píng)注在上世紀(jì)七十年代末、八十年代時(shí)期經(jīng)歷了一個(gè)現(xiàn)代化過程。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了兩種新型評(píng)注，其一為慕尼黑評(píng)注，另外一個(gè)為“另類評(píng)注(Alternativkommentare)[81]”，后者在理念上更多注重社會(huì)與經(jīng)濟(jì)因素的考量，實(shí)際上是一種跨學(xué)科法律評(píng)注。當(dāng)時(shí)，多位著名學(xué)者都對(duì)這兩種新型評(píng)注進(jìn)行評(píng)論[82]，但它們后來的命運(yùn)卻有天壤之別，慕尼黑評(píng)注系列成了評(píng)注界的新寵，而且最先推出的民法典評(píng)注的成功使得該系列拓展到商法、刑法、訴訟法等其他部門法，目前該系列共有15個(gè)品種，而另類評(píng)注則曇花一現(xiàn)，未能持續(xù)下去。
《慕尼黑民法典評(píng)注》之所以被開發(fā)是其主編之一——弗蘭茨·尤爾根·塞克教授(Franz-Jürgen S?cker；1941年生) ——上個(gè)世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)大型評(píng)注市場(chǎng)出現(xiàn)了空缺。已有的三種大型評(píng)注，即《索戈?duì)柮穹ǖ湓u(píng)注》、《帝國法院民法典評(píng)注》與《施陶丁格評(píng)注》內(nèi)容中充斥著過于陳舊的文獻(xiàn)與判決，而且《施陶丁格評(píng)注》仍然使用花體字印刷，閱讀極其費(fèi)力。為搶占市場(chǎng)先機(jī)，《慕尼黑民法典評(píng)注》第一版最先推出的是《家庭法卷》，而不是通常的《總則卷》。這是因?yàn)?976年德國民法典家庭法編剛剛經(jīng)歷改革，時(shí)任兩位創(chuàng)始主編迅速組織了作者團(tuán)隊(duì)，以極快的速度于1977年11月推出《慕尼黑民法典評(píng)注·家庭法卷》，而德國新家庭法編1977年7月才生效。[83]作者團(tuán)隊(duì)規(guī)模大，完稿速度快也是《慕尼黑民法典評(píng)注》另外一個(gè)特點(diǎn)。主編之一Kurt Rebmann是德國當(dāng)時(shí)離婚法改革委員會(huì)主席，其影響力也促進(jìn)了該評(píng)注的銷售。第一卷的成功遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貝克出版社的預(yù)料，兩位主編的話語權(quán)也相應(yīng)得到了提高，從而也獲得了更大的篇幅決定權(quán)，之后，該評(píng)注按計(jì)劃每6到9個(gè)月推出一卷，直至1982年全部完成[84]。《慕尼黑評(píng)注》第二版于1984年啟動(dòng)，1987年完成，借此也第一次解決了大型評(píng)注可以及時(shí)更新的難題，當(dāng)然在兩版中間，出版社也通過加印活頁增補(bǔ)版來保持內(nèi)容的時(shí)效性。內(nèi)容新、全、快也許就是《慕尼黑民法典評(píng)注》的成功訣竅。[85]而慕尼黑評(píng)注系列的成功使得一向?qū)Ｗ?shí)用書籍的貝克出版社，在學(xué)術(shù)型評(píng)注市場(chǎng)上搶占一席，進(jìn)而穩(wěn)固了其在法律評(píng)注市場(chǎng)的龍頭地位。
三、德國法律評(píng)注文化興盛的成因
法律評(píng)注是德語圈法文化的一個(gè)特征，這背后的原因一方面可以追溯到德國法的歷史傳統(tǒng)，早在羅馬法時(shí)期法律注釋就普遍存在，但現(xiàn)代法律評(píng)注從20世紀(jì)開始興起到今天擔(dān)當(dāng)法學(xué)主流媒介，無疑還有其他機(jī)制性因素。普通法國家沒有法律評(píng)注并不奇怪，賀劍就其原因也有深入的分析[86]。歸根結(jié)底，在普通法國家判例是主要法源，制定法只是補(bǔ)充，而法律評(píng)注的對(duì)象是制定法，就憑借這一點(diǎn)也決定了法律評(píng)注在普通法國家沒有發(fā)展的空間。在普通法國家，法律適用的方法也有別于大陸法系國家，在成文法國家判例是為法律規(guī)范的解釋提供例證，對(duì)于判例的事實(shí)部分并不關(guān)注，而普通法系國家對(duì)于判例的援引必須以案件事實(shí)的可比性為基礎(chǔ)，所以判例不能僅僅簡(jiǎn)化為判決主旨，進(jìn)而直接為評(píng)注所吸收。
所以應(yīng)該提出的問題是，為什么其他的大陸法系國家沒有這類出版物或者雖然有，但數(shù)量少或者對(duì)實(shí)踐影響小？是因?yàn)闆]有需求，還是因?yàn)闆]有供給能力？筆者認(rèn)為這兩個(gè)因素都有影響。比如在法國，因?yàn)樗痉ń缗c學(xué)術(shù)界互動(dòng)不多，所以對(duì)法律評(píng)注需求不大，供給也不大，雖然有法國作者也參與編撰或撰寫過國際法的英文評(píng)注[87]。此外，在其他國家即便存在需求[88]，但評(píng)注的開發(fā)，特別是大型評(píng)注項(xiàng)目的啟動(dòng)，會(huì)涉及到判例收集、文獻(xiàn)梳理、作者團(tuán)隊(duì)的組織協(xié)調(diào)以及樣稿的校對(duì)、排版，對(duì)于主編、作者都是一個(gè)挑戰(zhàn)，對(duì)于出版社來說也存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。所以需要了解的是德國除了傳統(tǒng)的力量外，還有哪些機(jī)制上的原因能夠維持評(píng)注文化的繁榮。在賀劍研究的基礎(chǔ)上[89]，筆者作如下補(bǔ)充：
（一）德國當(dāng)代法學(xué)是實(shí)踐導(dǎo)向的法教義學(xué)
德國法教義學(xué)以現(xiàn)行法為研究對(duì)象，而對(duì)于現(xiàn)行法，時(shí)效性至關(guān)重要，現(xiàn)行法的研究很難對(duì)抗時(shí)間的力量，所以德國專著類以外的圖書出版物，頻繁更新是一個(gè)常態(tài)，圖書館法律藏書淘汰速度也很快。德國學(xué)者與出版社對(duì)于在市場(chǎng)已經(jīng)獲得口碑的著作，比如教科書、評(píng)注，都會(huì)盡量使其延續(xù)下去。德國出版合同中通常都有續(xù)寫條款，就是保證出版社可以在原作者因去世、年齡或其他原因退出出版項(xiàng)目后有權(quán)利選擇他人續(xù)寫。這種習(xí)慣也使得評(píng)注這類作品能夠保持其時(shí)效性與生命力，在其他國家，法律圖書再版的頻率通常沒有這么快。這種續(xù)寫是學(xué)術(shù)傳承的一種體現(xiàn)，對(duì)于德國法學(xué)學(xué)者而言，培養(yǎng)學(xué)術(shù)界的學(xué)生，也為尋找續(xù)寫作者提供了便利。續(xù)寫作者的遴選，出版社一般尊重原作者的意愿，當(dāng)然續(xù)寫作者的首肯也不可缺少。實(shí)踐中，法律評(píng)注的續(xù)寫既有對(duì)原稿修改很少的情形[90]，也不乏推倒重來，重新創(chuàng)作的例子，比如《Sch?nke/Schr?der刑法典評(píng)注》Schr?der接手后每更新一版就重新寫三分之一的內(nèi)容，直至把所有內(nèi)容完全改為自己的作品。[91]
德國法學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向也使得大學(xué)教授、法官與其他實(shí)務(wù)界人士能夠構(gòu)成一個(gè)職業(yè)共同體，可以合作開發(fā)、撰寫評(píng)注。德國有些法學(xué)學(xué)會(huì)是純學(xué)術(shù)性的，只有教授與獲得教授資格的學(xué)者才能加入，比如德國民法教師學(xué)會(huì)、德國國家法教師學(xué)會(huì)，但更多的學(xué)會(huì)是兼容的，比如德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)、公司法學(xué)會(huì)等的年會(huì)就是實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界共同的聚會(huì)，報(bào)告人也包括實(shí)務(wù)界與實(shí)務(wù)界人士。法官、律師擔(dān)任大學(xué)名譽(yù)教授或授課的情形也較普遍。
雖然德國批評(píng)法律評(píng)注學(xué)術(shù)性不足的觀點(diǎn)一直都有，但學(xué)者如果有意影響司法判決，參與評(píng)注是一種有效的手段。評(píng)注能夠使得法院改變?cè)械牟门袑?shí)踐[92]，比如保險(xiǎn)合同評(píng)注傾向保險(xiǎn)公司的態(tài)度一段時(shí)間就影響了司法[93]，特別是權(quán)威評(píng)注，內(nèi)容出錯(cuò)可能會(huì)導(dǎo)致一批判決都出現(xiàn)錯(cuò)誤[94]。但法院與學(xué)術(shù)界也存在競(jìng)爭(zhēng)與緊張的關(guān)系，德國學(xué)術(shù)界經(jīng)常批評(píng)法院對(duì)學(xué)術(shù)成果關(guān)注不夠。[95]事實(shí)上，德國法院判決中引用最多的是聯(lián)邦最高法院判決，盡管評(píng)注的引用還很普遍，但與學(xué)者心目中的理想狀態(tài)還有差距。
（二）法學(xué)教育中對(duì)評(píng)注使用的訓(xùn)練
有觀點(diǎn)認(rèn)為在法國之所以不存在德國式的評(píng)注文化，與德國法學(xué)教育中評(píng)注的作用密不可分。[96]德國法學(xué)教育非常強(qiáng)調(diào)司法判決，其重要性可以與法律相提并論。在準(zhǔn)備第一次國家考試時(shí)，學(xué)生就要密切關(guān)注聯(lián)邦最高法院的判決，因?yàn)榭碱}有時(shí)就從判例改編而來，而司法考試成績(jī)的重要性使得學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣以考試內(nèi)容為中心。第二次國家考試是開卷考試，可以使用的輔助工具只有法律評(píng)注[97]，在備考過程中，學(xué)生密集學(xué)習(xí)使用評(píng)注，在考試結(jié)束后，查閱評(píng)注就變成了一種習(xí)慣。可以帶進(jìn)考場(chǎng)評(píng)注由每個(gè)聯(lián)邦州司法部考試管理部門來決定，主要包括民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法等領(lǐng)域，這些評(píng)注一般都是由貝克出版社出版。這種壟斷地位在實(shí)踐中雖然引發(fā)過個(gè)別法律糾紛[98]，但法律評(píng)注的選定并未因此而受到影響。
（三）出版社的推動(dòng)作用
德國出版社也是同時(shí)考慮社會(huì)效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但不同出版社定位不同，貝克出版社在法律評(píng)注市場(chǎng)占有領(lǐng)先地位。成功的法律評(píng)注盈利性強(qiáng)，出版社通常根據(jù)市場(chǎng)容量來決定是否開發(fā)新的評(píng)注品種。如公司法與實(shí)踐聯(lián)系特別緊密，所以評(píng)注的作用尤為突出，公司法評(píng)注也非常多，針對(duì)不同的公司類型均有多個(gè)評(píng)注，其中并購法(WpüG)評(píng)注密度最大，2007年時(shí)共有七本評(píng)注，2019時(shí)已經(jīng)達(dá)到10本，在資本市場(chǎng)法法律評(píng)注儼然成為了律師事務(wù)所的營(yíng)銷手段與專業(yè)水平的證明。[99]有些學(xué)者認(rèn)為這種競(jìng)爭(zhēng)有助于評(píng)注質(zhì)量的保證[100]，但這種競(jìng)爭(zhēng)使得開發(fā)新評(píng)注品種具有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橘|(zhì)量好并不意味著銷量大，很多時(shí)候取決于市場(chǎng)需求與競(jìng)爭(zhēng)情況。
貝克出版社對(duì)于同一部法律也可能推出具有競(jìng)爭(zhēng)性的同類評(píng)注，特別是當(dāng)已有評(píng)注不能及時(shí)再版，相應(yīng)市場(chǎng)可能被其他出版社搶占時(shí)。《帕蘭特評(píng)注》1939年被推出的情況比較例外，當(dāng)時(shí)貝克出版社短評(píng)注系列中雖然已有民法典評(píng)注，但三位作者中有兩位是猶太人，1936年10月后無法再版，因此產(chǎn)生了市場(chǎng)空缺。《帕蘭特評(píng)注》第一版5千本幾天就告售罄，獲得了出人意料的成功。[101]《帕蘭特評(píng)注》在銷量上一直居于評(píng)注類的首位，為了保證銷量，至今沒有推出電子版，因?yàn)榉山缛耸棵磕甓夹栀徺I最新版，這筆購書款也被戲稱為“帕蘭特稅”。
只要有市場(chǎng)需求，區(qū)域性法律也會(huì)出現(xiàn)評(píng)注。德國、瑞士聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦州可以自己立法，因此存在大量州一級(jí)的地方法律。對(duì)這些州法也有評(píng)注出版，因?yàn)榘咐伲墨I(xiàn)少，所以評(píng)注寫起來耗費(fèi)精力也少，當(dāng)然銷量也比較有限，個(gè)別出版社如德國Kohlhammer出版社就以關(guān)注地方法律為特色。[102]
（四）德國法官工作習(xí)慣
德國立法技術(shù)注重抽象，法律語言晦澀難懂，《德國民法典》就是一個(gè)典型，因此對(duì)評(píng)注需求也更大[103]。評(píng)注的興旺雖然是法典化的自然結(jié)果，但法律越零散越需要評(píng)注，所以解法典化也為對(duì)評(píng)注并沒有負(fù)面影響[104]。法律評(píng)注所面向的讀者群主要是法官、律師、企業(yè)、政府部門，特別是德國法官數(shù)量多，總數(shù)接近2萬人[105]。法院、大型律師事務(wù)所市面上有售的所有評(píng)注都會(huì)購買，相比而言，德國大學(xué)的數(shù)量比較少，大學(xué)對(duì)評(píng)注的購買對(duì)其銷量影響不大。德國法官判案，首先參考是否其他法院已經(jīng)有類似判決，這樣可以參考并使用其表述模板。如果沒有類似判決，但法律問題不存在爭(zhēng)議，也不需要評(píng)注，評(píng)注主要在法律問題存在爭(zhēng)議時(shí)才發(fā)揮作用。
（五）德國大學(xué)的教席制與教授的兼職法官經(jīng)歷
德國大學(xué)教席制使得大學(xué)教授有人員配置，可以把評(píng)注寫作過程中的輔助性工作轉(zhuǎn)移給教席的工作人員，比如檢索收集整理資料、聯(lián)系作者、校對(duì)稿件、排版、打字（德國一些學(xué)者仍然手寫、口述稿件），這樣可以使教授把精力集中到寫作上。教席的工作人員包括秘書、助教與學(xué)生助理。一些助教已經(jīng)完成第二次國家考試，具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而且助手的職位很少全職，多是拆分給幾個(gè)人，這樣大型教席就會(huì)有較多的輔助人員，可以完成這些組織管理的任務(wù)。教席制使得德國法學(xué)教授可以承擔(dān)比較大、長(zhǎng)期的項(xiàng)目，這一點(diǎn)是與歐洲其他國家不同。因此，大型法律評(píng)注多選擇大學(xué)教授作為主編，也不乏出于借力教席資源的考慮。德國大學(xué)法學(xué)教授可以兼職法官，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠從法官的角度思考問題，也可以把審判經(jīng)驗(yàn)吸收到評(píng)注中，對(duì)于程序性法律，完全可以從實(shí)踐的角度進(jìn)行評(píng)注。
四、結(jié)語
在德國，法律評(píng)注最初是實(shí)務(wù)人士寫給實(shí)務(wù)人士使用的出版物，在發(fā)展過程中擴(kuò)展到了學(xué)術(shù)界，最終上升為所有法律職業(yè)對(duì)話的平臺(tái)與必要的載體，它解決了法學(xué)界理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題，為法律適用的統(tǒng)一提供了保證。但德國法學(xué)界內(nèi)部對(duì)于評(píng)注的質(zhì)疑從來沒有徹底消失，早在十九世紀(jì)就有對(duì)評(píng)注泛濫情形的批判，評(píng)注內(nèi)容的拼湊、抄襲、趨同也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問題，對(duì)法律評(píng)注學(xué)術(shù)性的評(píng)價(jià)也不乏矛盾。但不可否認(rèn)的是，德國學(xué)者的主流對(duì)于評(píng)注的態(tài)度還是積極的[106]。
中國學(xué)者所提出的“通過教義法學(xué)，超越教義法學(xué)”[107]，與本世紀(jì)各國法學(xué)家們尋找“新法學(xué)”，探索法學(xué)研究的新范式、新方法的想法與努力不謀而合[108]。但后教義學(xué)時(shí)代的法學(xué)應(yīng)以什么形態(tài)呈現(xiàn)？如果說當(dāng)下的教義法學(xué)仍以一國法律為中心、以國界為限，未來的法學(xué)或許應(yīng)該超越制定法，擺脫作為一種“地方性知識(shí)”的存在，成為國際性的學(xué)科。在這一遠(yuǎn)景實(shí)現(xiàn)的過程中，作為傳統(tǒng)教義法學(xué)主導(dǎo)媒體的法律評(píng)注依然不失重要性，其整合、存儲(chǔ)法律知識(shí)的作用仍然不可或缺。
法律評(píng)注在中國的成長(zhǎng)，也同樣需要培養(yǎng)評(píng)注文化，解決評(píng)注能夠被實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界所廣泛接納，為作者贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)的內(nèi)在機(jī)制與外部環(huán)境的問題。法律評(píng)注在中國如果能夠推廣，將會(huì)改變中國法學(xué)知識(shí)積累與傳播的方式，法學(xué)教育也會(huì)因此而改變。從這個(gè)角度可以說，法律評(píng)注是一個(gè)關(guān)系到中國法學(xué)未來發(fā)展方向和新法學(xué)傳統(tǒng)生成的問題。[109]