新法典中，保證合同被納入典型合同，體系的完善令債權人的權利保障獲得提升。
保證制度在民法單行法時代，一直都沒有找到適當的位置。
在中國的擔保制度剛剛建立時，保證制度被歸入擔保法下，與抵押、質押、留置和定金制度并列。后隨著“物債分離”理論在國內不斷實踐直至《物權法》頒布，擔保物權制度方得以確立，抵押、質押、留置制度均納入其中。而保證作為一種具有債權性質的擔保行為，并不具有物權性質，不能歸入擔保物權體系，但也沒有在合同法中得到正名，十幾年來仿佛被擔保法“遺忘”了。
今年5月28日頒布的《民法典》將保證合同正式納入合同編分則，并對保證制度在過往實踐中出現的一些問題進行了進一步調整和完善，這些調整主要體現在兩個方面：一是加強保證制度用以確保債權人實現債權的功能性，二是在認定保證合同作為債權合同的一個類別的基礎上，充分體現其意思自治原則。
本文選取其中兩個問題與讀者探討。
第一個問題是保證合同的從屬性。根據《擔保法》規定，擔保合同是主債權債務合同的從合同，其效力與主合同保持一致，主合同無效，擔保合同無效，但擔保合同另有約定的，按照約定。該規定原則確立了包括保證合同在內的擔保合同的從屬性，但留有一個當事人意思自治的空間。
隨著擔保物權制度的設立，擔保物權獨立性的意思自治例外情形被《物權法》否認，《物權法》第一百七十二條規定，“擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。”即擔保物權合同從屬性的破除，必須經由法律規定，當事人不能自行約定。
但《物權法》的這一規定并不調整債法范疇的保證合同，以致在相當長的時間內，保證合同依然可以依據《擔保法》而獲得獨立生效的可能性。
2019年11月8日，《全國法院民商事審判工作會議紀要》在擔保法部分從擔保的發生、效力、范圍、處分及消滅等角度，不斷強調擔保合同的從屬性，為本次《民法典》第六百八十二條的規定做了鋪墊。最終，《民法典》在該條明確規定，“保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規定的除外。”該條與擔保物權制度相協同，確認了保證合同屬于從屬合同的法定性，排除了當事人的自由意定，從而在功能上強化了保證制度的保證債權實現的功能，弱化了其作為投資工具的功能。
雖然《民法典》否認了保證合同依當事人意定而破除其從屬性的路徑，但其在另外一個方面充分體現了保證合同作為債權合同的意思自治原則，也就是本文提及的第二個問題。
《民法典》第六百八十一條規定，保證人在兩種情況下應履行債務或承擔責任，其一是當債務人不履行到期債務時，其二是發生當事人約定的情形時。
《擔保法》僅對上述第一項情形作了約定，而這里的到期債務指的是主債權債務合同中債務人承擔的主要債務，而不包括債務人的附隨義務或陳述與保證條款中債務人做出的種種承諾，這個空缺導致當債務尚未到期，而債務人有其他違約情形致使債務清償存在不確定性時，如果主合同沒有約定加速到期條款，那么債權人將很難經由保證合同獲得清償，進而可能遭受較大現實損失或預期損失。
而在《民法典》頒布后，債權人面對這種情況可以通過兩種方式促使保證人清償債務：一是在主合同中約定債務加速到期的明確條件，在條件滿足時通過適當方式宣布債務提前到期，進而要求保證人對到期債務承擔責任；二是在保證合同中約定保證人需承擔責任的債務人的違約情形，進而在該等違約情形發生時，依據保證合同約定要求保證人對未到期債務承擔責任。
另一方面，在破產相關程序中，債權人和保證人也可以根據《民法典》第六百八十一條做出有利于債權清償的約定，例如“在債務人發生破產情形而尚未進入破產程序時，保證人即需開始承擔保證責任”，以使得債權人不必參與冗長的破產程序，同時破除現行制度下保證人的期限利益保護。
除了上述兩項變化外，《民法典》還對保證責任的承擔主體、保證責任的承擔方式、先訴抗辯權、保證期間等做出了明確規定。