中國民商法律網(wǎng)
本文摘編自陳斯、于海硯：《合同僵局的司法破解——基于民法典違約方解除權(quán)之分析》，載《地方立法研究》2020年第5期。本文未經(jīng)原文作者審核。
【作者簡(jiǎn)介】陳斯，廣東省惠州市中級(jí)人民法院院長；于海硯，廣東省惠州市中級(jí)人民法院法官。
合同僵局現(xiàn)象在市場(chǎng)交易中廣泛存在，個(gè)中原因復(fù)雜，但不外乎債權(quán)人與債務(wù)人的博弈以及法律應(yīng)如何賦權(quán)。民法典第580條第二款為破解合同僵局提供了法律依據(jù)，但司法實(shí)踐中應(yīng)該如何予以適用？對(duì)此，廣東省惠州市中級(jí)人民法院的陳斯法官、于海硯法官在《合同僵局的司法破解——基于民法典違約方合同解除權(quán)之分析》一文中對(duì)合同僵局的司法實(shí)踐進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，并結(jié)合實(shí)務(wù)案例，對(duì)合同僵局的表象、破解合同僵局的現(xiàn)實(shí)意義及立法建議等方面展開論述，提出了認(rèn)定合同僵局的要素及司法審判中破解合同僵局的路徑。
一、何為合同僵局
（一）合同僵局的概念
一般認(rèn)為，合同僵局是由于合同履行過程中因主客觀情況的變化，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同雙方僵持不下形成內(nèi)耗，對(duì)雙方均不利的情形。實(shí)踐中合同僵局不僅出現(xiàn)在長期合同中，中、短期合同中的合同僵局也同樣存在。
（二）合同僵局的實(shí)例
現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的合同僵局的情形，在司法審判中也很常見，如G省H市法院曾審理一宗糾紛，集中體現(xiàn)了合同僵局的具體情形：甲、乙公司簽訂《某寫字樓和公寓項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定以“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互惠共贏”為原則，以委托貸款、包銷服務(wù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式合作。甲向乙提供委托貸款后，通過變更乙公司51%的股權(quán)登記、抵押乙公司名下物業(yè)以及支配乙公司公章、證照等方式對(duì)乙形成實(shí)際控制。后包銷效果不理想，乙公司難以清償委托貸款，轉(zhuǎn)而欲向銀行融資還款時(shí)無法提供股東擔(dān)保。甲拒絕提供股東擔(dān)保，亦拒絕乙回購股權(quán)，導(dǎo)致乙無資金來源還款。至此，合同陷入僵局，乙公司經(jīng)營癱瘓，物業(yè)銷售停滯，糾紛遂起。
（三）合同僵局的法律特征
合同僵局的形成通常具備以下法律特征：一是合同已成立并處于履行之中；二是出現(xiàn)難以繼續(xù)履行的客觀情況，通常體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人相互牽制、互不退讓；三是繼續(xù)履行將對(duì)一方極其不利并可能產(chǎn)生社會(huì)資源的浪費(fèi)；四是合同履行艱難，合同一方要求解約而另一方堅(jiān)持繼續(xù)履行，通常當(dāng)事人會(huì)尋求司法救濟(jì)；五是申請(qǐng)解約的人通常為違約方。
（四）合同僵局與情勢(shì)變更
實(shí)踐中，無法適用情勢(shì)變更來對(duì)合同僵局作出調(diào)整。從產(chǎn)生原因看，情勢(shì)變更要求合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，而合同僵局由一方的違約行為引起；從表現(xiàn)形式看，情勢(shì)變更表現(xiàn)為不可預(yù)見、“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，而合同僵局經(jīng)常由商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致；從合同履行可能性看，情勢(shì)變更下合同履行不能，而合同僵局只是合同履行艱難，成本巨大；從適用程序看，情勢(shì)變更有重新協(xié)商的前置程序，合同僵局下無此要求，且雙方通常難以理性協(xié)商；從法律效果看，情勢(shì)變更適用無違約責(zé)任產(chǎn)生，合同僵局下的違約方仍需承擔(dān)違約責(zé)任。
二、為何要打破合同僵局
（一）矯正利益失衡狀態(tài)
當(dāng)事人權(quán)益失衡是合同僵局的重要表象。破解合同僵局，矯正利益失衡狀態(tài)是公平原則的體現(xiàn)。公平原則體現(xiàn)在合同法上為合同正義原則，強(qiáng)調(diào)雙務(wù)合同中對(duì)待給付的對(duì)等性和風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，對(duì)違約方也應(yīng)懲罰有度。
（二）促進(jìn)誠信協(xié)作
誠實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求。依據(jù)誠實(shí)信用原則，合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)作、協(xié)力，實(shí)現(xiàn)共贏。破解合同僵局，可以有效矯正當(dāng)事人利益傾斜，平衡當(dāng)事人利益與社會(huì)利益沖突，使合同及其承載的經(jīng)濟(jì)關(guān)系回歸有序、公平、高效的發(fā)展軌道。
（三）限制權(quán)利濫用
社會(huì)個(gè)體行使權(quán)利必有邊界，超越必要限度即濫用權(quán)利。在合同僵局中，當(dāng)事人對(duì)誠實(shí)信用原則的違背通常體現(xiàn)在權(quán)利濫用上。當(dāng)守約方權(quán)利行使已超過必要限度時(shí)，有必要打破合同僵局限制其權(quán)利邊界。
（四）提高經(jīng)濟(jì)效率
21世紀(jì)民法學(xué)應(yīng)對(duì)民事法律規(guī)則的行為激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行更精細(xì)的評(píng)估，以降低交易成本，促進(jìn)合作共贏。合同僵局的形成將使雙方失去共贏的可能。裁判者讓違約方從僵局中脫身自救，降低內(nèi)耗，才能在整體上降低交易成本，提高交易效率。
三、如何打破合同僵局
（一）打破合同僵局的司法實(shí)踐
自“馮玉梅案”中最高人民法院創(chuàng)新性地支持了違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求以來，司法實(shí)踐中違約方合同解除的案件逐年上升。自2018年開始，“合同僵局”的概念也越來越多地進(jìn)入司法實(shí)踐的范圍。但此類判決的法律依據(jù)有所欠缺，如被引用最多的是《合同法》第94條關(guān)于守約方的合同解除權(quán)的規(guī)定。司法實(shí)踐中存在的法律適用問題亟待立法予以回應(yīng)。
（二）打破合同僵局的法律依據(jù)及局限
1.民法典第580條第二款及《九民紀(jì)要》第48條的歷史
民法典合同編二審稿曾規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”三審稿中將該款刪除，最高人民法院轉(zhuǎn)而在《九民紀(jì)要》第48條使用“合同僵局”這一概念，并規(guī)定了對(duì)合同僵局的認(rèn)定條件。民法典草案第580條第二款將二審稿中關(guān)于違約方解除合同的規(guī)定進(jìn)行了簡(jiǎn)化，并以“終止”取代了“解除”這一敏感詞匯。這是立法機(jī)關(guān)在吸收學(xué)界批評(píng)意見后作的折中辦法。
2.民法典第580條第二款的適用局限
第一，此規(guī)定對(duì)合同僵局的情形覆蓋不全。結(jié)合第580條第一款可知，第二款是對(duì)非金錢債務(wù)請(qǐng)求強(qiáng)制履行及例外的規(guī)定。但金錢債務(wù)雖然不會(huì)出現(xiàn)履行不能的情況，卻仍然可能出現(xiàn)合同僵局。故將第580條第二款理解為不受第一款的“非金錢債務(wù)”限制為宜。第二，此規(guī)定對(duì)合同僵局認(rèn)定的要素規(guī)定不明確。僅以當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)的情況下，對(duì)方可以請(qǐng)求履行的例外情形作為合同僵局的認(rèn)定要素，存在偏差且覆蓋不全。《九民紀(jì)要》結(jié)合違約方主觀過錯(cuò)、公平和誠實(shí)信用原則方面對(duì)合同僵局的描述對(duì)司法實(shí)踐更具指導(dǎo)性。
3.《九民紀(jì)要》第48條的適用局限
首先，《九民紀(jì)要》對(duì)合同僵局限制為“長期性合同如房屋租賃合同”范圍過窄。租賃合同具有典型性，但合同僵局問題絕非僅發(fā)生在租賃合同等長期合同中，不應(yīng)將“長期性合同”作為合同僵局形成的限定條件。其次，從打破合同僵局的路徑看，《九民紀(jì)要》第48條的“解除合同”較民法典第580條的“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的適用空間較窄。最后，《九民紀(jì)要》并非正式的法律淵源，司法實(shí)踐中不宜直接以此作為裁判依據(jù)。
（三）合同僵局的認(rèn)定要素
實(shí)踐中對(duì)合同僵局認(rèn)定應(yīng)把握以下要素：1.違約方不存在惡意違約情形。打破合同僵局是基于公平及誠實(shí)信用原則對(duì)違約方的適當(dāng)救濟(jì)，違約方主觀上無惡意是構(gòu)成合同僵局的必要因素。2.合同難以繼續(xù)履行或履約成本過高，這是合同僵局形成最顯著的外部特征。3.繼續(xù)履行合同對(duì)違約方顯失公平。4.守約方拒絕配合違約方啟動(dòng)自救，違反誠實(shí)信用原則。5.打破合同僵局的程序應(yīng)依違約方申請(qǐng)啟動(dòng)，即便適用司法解除也應(yīng)堅(jiān)持不告不理的原則。另外，尚有履約可能性的情況下，若當(dāng)事人提出自救方案，法官在認(rèn)定構(gòu)成合同僵局的情況下，可以從公平、誠信角度考量其自救方案，給予其啟動(dòng)自救的機(jī)會(huì)。6.違約責(zé)任繼續(xù)承擔(dān)。破解合同僵局并非減免違約方的違約責(zé)任，而是通過司法干預(yù)，使違約方更好地履行違約責(zé)任。
（四）破解合同僵局的審判路徑
1.實(shí)體上允許違約方啟動(dòng)自救
違約方申請(qǐng)解除合同是其啟動(dòng)自救一種最為常見的方式，但不是唯一的方案。認(rèn)定是否支持違約方的自救方案，首先應(yīng)排除惡意違約，判斷是否構(gòu)成合同僵局；其次要對(duì)其主張的合理性、可行性、必要性進(jìn)行審查；最后對(duì)守約方是否構(gòu)成濫用權(quán)利、違反誠實(shí)信用原則進(jìn)行評(píng)價(jià)，綜合各方要素做出實(shí)體判決。
2.程序上的及時(shí)回應(yīng)
在不損害對(duì)方當(dāng)事人利益的情況下，符合“先予執(zhí)行”相關(guān)條件的，可以啟動(dòng)先予執(zhí)行程序，避免合同僵局久拖不決，貽誤時(shí)機(jī)。案例中甲公司的債權(quán)已有抵押權(quán)、查封權(quán)控制乙公司的財(cái)產(chǎn)，可適用先予執(zhí)行。
3.對(duì)法官的要求
法官審理合同僵局案件，一方面要以有利于違約方自救、不減損對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益為原則，對(duì)是否構(gòu)成合同僵局、違約方提出的自救方案是否切實(shí)可行做出判斷；另一方面，需以正當(dāng)程序?yàn)橐劳兄?jǐn)慎行使自由裁量權(quán)，做出法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的判決。
四、結(jié)語
賦予違約方合同解除權(quán)最重要的考量在于實(shí)踐中客觀存在的合同僵局很難通過其他途徑妥善解決。當(dāng)合同僵局中的守約方站在道德制高點(diǎn)，謀取利益最大化，使對(duì)方陷入艱難境地時(shí)，需要基于公平、誠實(shí)信用原則給予當(dāng)事人打破僵局的路徑選擇。但也要嚴(yán)格把握違約方合同解除權(quán)的適用條件，程序上限定為公力救濟(jì)，避免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。