作者簡(jiǎn)介：蔡宏偉，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，法學(xué)院講師，國(guó)家“2011計(jì)劃”.司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
內(nèi)容提要：面對(duì)比例原則在全球范圍內(nèi)廣泛傳播的現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者極力主張應(yīng)該普遍接受比例原則，也有學(xué)者對(duì)普遍化主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑。無(wú)論是贊成還是反對(duì)這一主張，都是對(duì)該問(wèn)題的一個(gè)非常有意義的理論探討；但是，在批判性的論辯過(guò)程中，出現(xiàn)了一種關(guān)于比例原則的錯(cuò)誤甚至是有害的主張，即有中國(guó)論者認(rèn)為“比例原則的普遍性寄生于正當(dāng)限制基本權(quán)利的觀念”。這一錯(cuò)誤主張主要是受到了德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西的理論誤導(dǎo)。本篇論文首先通過(guò)澄清比例原則論述中常見(jiàn)的三個(gè)混亂(即起源問(wèn)題、結(jié)構(gòu)問(wèn)題以及美國(guó)是否存在比例原則的問(wèn)題)，為比例原則正本清源，將討論的對(duì)象嚴(yán)格限定于憲法意義上的比例原則；其次集中檢討“比例原則的普遍性寄生于正當(dāng)限制基本權(quán)利的觀念”這一錯(cuò)誤主張，指出比例原則主要是一種保護(hù)個(gè)人憲法權(quán)利的分析工具和裁判工具，立足于“限制公權(quán)力濫用”的觀念。
關(guān) 鍵 詞：比例原則/強(qiáng)意義的普遍性/弱意義的普遍性/限制公權(quán)力濫用 the Principle of Proportionality/Strong Universality/Soft Universality/Limiting the Abuse of Public Power
標(biāo)題注釋：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“馬克思主義法學(xué)方法論研究”(11&ZD077)，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“權(quán)利視野下法治政府建設(shè)的理論與實(shí)踐研究”(16JJD820005)的階段性成果。
比例原則在全球范圍內(nèi)廣泛傳播，并被越來(lái)越多的國(guó)家所接受，甚至有學(xué)者主張把比例原則從傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域引進(jìn)到民法這樣的私法領(lǐng)域。面對(duì)如此情形，有中國(guó)論者提出了一個(gè)疑問(wèn)：“比例原則的普遍性存在理論上的根據(jù)嗎？”①基于比例原則在全球范圍內(nèi)廣泛傳播的現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者極力主張應(yīng)該普遍接受比例原則，也有學(xué)者對(duì)普遍化主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑。無(wú)論是贊成還是反對(duì)這一主張，都是對(duì)該問(wèn)題的一個(gè)非常有意義的理論探討；但是，在批判性的論辯過(guò)程中，出現(xiàn)了一種關(guān)于比例原則的錯(cuò)誤甚至是有害的主張，即認(rèn)為比例原則的普遍性寄生于“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念；并試圖通過(guò)批判“正當(dāng)限制基本權(quán)利”之普遍性達(dá)到批判比例原則之普遍性的目的。②如果關(guān)于比例原則之“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的理解不是一個(gè)事實(shí)，那么，希望由此批判比例原則之普遍性的論證目的也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)`導(dǎo)那些不太了解西方“比例原則”的讀者以為比例原則是“限制基本權(quán)利”的法律方法或工具，哪怕加上“正當(dāng)”兩個(gè)字。恰恰相反，西方語(yǔ)境下的“比例原則”只能作為“限制公權(quán)力濫用”的法律方法或工具來(lái)理解。
關(guān)于比例原則在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播(spread/diffusion)，西方學(xué)者提出了各種說(shuō)明性的理論來(lái)解釋比例原則得到廣泛傳播的現(xiàn)實(shí)原因；比如，以色列學(xué)者莫舍·科恩-伊利亞(Moshe Cohen-Eliya)和伊多·波拉特(Iddo Porat)提出了一種正當(dāng)文化解釋。③這種性質(zhì)的研究并不是本文關(guān)注的重點(diǎn)，本文主要關(guān)注另一種圍繞比例原則的普遍性(universality)而進(jìn)行的規(guī)范性研究。比例原則的普遍性大體可以區(qū)分為強(qiáng)意義的普遍性(strong universality/universalism)和弱意義的普遍性(soft universality)兩種。所謂“強(qiáng)意義的普遍性”，是指比例原則具有超越時(shí)空的性質(zhì)因而應(yīng)該被所有國(guó)家所接受，明確持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者似乎并不多，至少在西方是這樣，加拿大學(xué)者戴維·貝蒂(David M.Beatty)和德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)可以被看做是持有這種極端立場(chǎng)的少數(shù)代表。哈佛大學(xué)學(xué)者維基·杰克遜(Vicki C.Jackson)指出：“在憲法領(lǐng)域，合比例性分析的主要支持者之一是加拿大學(xué)者戴維·貝蒂。在過(guò)去的十年里，他致力于一個(gè)比較憲法研究的視角，揭示全世界憲法裁判中合理性和合比例性的‘永恒’(‘timeless’)理想或‘普遍’(‘universal’)理想。在他的新書(shū)《終極法治》(The Ultimate Rule of Law)中，他論證全世界的憲法法院正在并且應(yīng)該從關(guān)注‘解釋’轉(zhuǎn)而專注于運(yùn)用比例原則去衡量受到質(zhì)疑的政府行為的合憲性。”④用貝蒂自己的話說(shuō)：“合比例性是合憲性的一個(gè)普遍(universal)標(biāo)準(zhǔn)。它是每個(gè)憲法文本必不可少的(essential)亦即不可避免的(unavoidable)部分。”⑤阿列克西也認(rèn)為，在法律中權(quán)衡(balancing)是普遍存在的(ubiquitous)，“權(quán)衡能夠被看作為比例原則所要求的一個(gè)組成部分，比例原則是一個(gè)更加綜合性的原則”；⑥并且主張，在有關(guān)憲法權(quán)利的案件中，對(duì)權(quán)衡的運(yùn)用是不可避免的，因?yàn)闆](méi)有其他理性方法能夠?qū)椃?quán)利提出限制理由。⑦所謂“弱意義的普遍性”，是指比例原則是一種有用的但不是唯一的和最好的憲法解釋工具，大多數(shù)比例原則的擁護(hù)者持有這種立場(chǎng)。以杰克遜為代表，其主張對(duì)比例原則進(jìn)行一種更合比(proportionality)。⑧例的或更適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用(a more proportionate use of proportionality)。⑧
中國(guó)論者在討論“比例原則的普遍性”方面，并沒(méi)有像本文這樣區(qū)分“強(qiáng)意義的普遍性”和“弱意義的普遍性”，而是籠統(tǒng)地批判比例原則的普遍性。筆者承認(rèn)，中國(guó)論者圍繞比例原則的普遍性在規(guī)范性意義上所進(jìn)行的理論反思和批判，是一項(xiàng)很有意義的理論工作；但是，就其在具體論證過(guò)程中建構(gòu)出來(lái)的“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念以及比例原則的普遍性寄生于這種觀念的主張而言，筆者認(rèn)為存在著深入檢討的必要性。如果把中國(guó)論者的這種主張適用于“強(qiáng)意義的普遍性”，更嚴(yán)格地說(shuō)只是適用于阿列克西，那么，它可能是成立的；當(dāng)把這種主張稍微擴(kuò)大適用于同樣持有極端立場(chǎng)的另一個(gè)代表貝蒂，就不成立了；如果把這種主張適用于“弱意義的普遍性”或者適用于所有贊成比例原則的論者，那么，這顯然就是一個(gè)錯(cuò)誤的、具有誤導(dǎo)性的理論建構(gòu)。西方也有很多學(xué)者做了和中國(guó)論者相同性質(zhì)的工作，但是從筆者目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，還沒(méi)有哪位西方學(xué)者像這位中國(guó)論者那樣主張比例原則的普遍性寄生于“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念，他們往往是從一些具體的方面批判以貝蒂和阿列克西的觀點(diǎn)為代表的普遍主義立場(chǎng)。比如，杰克遜在評(píng)論《終極法治》這本書(shū)時(shí)指出：貝蒂對(duì)比例原則廣泛傳播的現(xiàn)象所作的理論說(shuō)明是令人信服的；⑨但是他針對(duì)比例原則提出的規(guī)范性論證卻存在很多問(wèn)題，他把比例原則視為唯一的和最好的憲法解釋工具，以及對(duì)比例原則的確定性和客觀性所提出的規(guī)范性主張，都不能令人滿意。⑩理查德·波斯納(Richard A.Posner)在評(píng)論這本書(shū)時(shí)，從自己一貫的實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，高度贊同貝蒂就憲法解釋問(wèn)題對(duì)約翰·哈特·伊利(John Hart Ely)、羅伯特·博克(Robert Bork)、凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)、尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)、羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)等理論家提出的批評(píng)；(11)但是，他并不認(rèn)同貝蒂將比例原則作為以事實(shí)為基礎(chǔ)(fact-based)的憲法裁判方法的主張，認(rèn)為如果完全接受貝蒂的主張，民主程序以及法律的穩(wěn)定性都將受到損害。(12)波斯納把貝蒂的理論視作一種極端的法律實(shí)用主義，認(rèn)為這樣的理論會(huì)使非常多的憲法學(xué)生感到吃驚。(13)無(wú)論是杰克遜還是波斯納，盡管他們都對(duì)貝蒂關(guān)于比例原則的極端主張?zhí)岢隽藝?yán)厲的批評(píng)，但是，他們中的任何一位都沒(méi)有大膽推測(cè)貝蒂關(guān)于比例原則的普遍主義立場(chǎng)寄生于“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念，筆者相信，連貝蒂本人也不會(huì)接受這種觀念。在貝蒂看來(lái)，“……法官幾乎完全依靠比例原則構(gòu)造了一個(gè)司法審查的有效運(yùn)作模式，這個(gè)模式將會(huì)告訴法官，民選代表及其官員什么時(shí)候是在正確地行動(dòng)以及什么時(shí)候沒(méi)有正確地行動(dòng)”。(14)顯然，貝蒂認(rèn)為，比例原則是法官用來(lái)審查立法權(quán)和行政權(quán)是否被正確行使的判準(zhǔn)，限制基本權(quán)利絕非比例原則的指向和初衷。再比如，英國(guó)學(xué)者格列高利·韋伯(Grégoire C.N.Webber)針對(duì)貝蒂和阿列克西尤其是后者提出了更嚴(yán)厲的批判，韋伯認(rèn)為，特定的比例原則(即阿列克西所主張的那種比例原則)至少存在四個(gè)方面的問(wèn)題。第一，“比例原則企圖使權(quán)利非政治化，實(shí)現(xiàn)這種企圖的方式就是聲稱把界定權(quán)利所涉及的道德評(píng)價(jià)和政治評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為有關(guān)權(quán)衡的技術(shù)問(wèn)題。然而，企圖避開(kāi)那些內(nèi)在于權(quán)利推理過(guò)程中的政治問(wèn)題和道德問(wèn)題，是徒勞的。”(15)第二，比例原則的擁護(hù)者很少認(rèn)同一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)可以被用來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人利益的權(quán)重和與之沖突的共同體利益的權(quán)重。評(píng)價(jià)的相關(guān)工作被叫作優(yōu)化(optimization)而不是最大化(maximization)也許說(shuō)明了共同標(biāo)準(zhǔn)的缺乏。阿列克西企圖用他所謂的“憲法視角”回避承認(rèn)一個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)，甚至試圖用他所謂的“三重標(biāo)準(zhǔn)”(the triadic scale)解決憲法權(quán)利和與之競(jìng)爭(zhēng)的原則之間的不可通約的難題。韋伯對(duì)此并不認(rèn)同。(16)第三，“如果憲法至少有一個(gè)目標(biāo)是為了確保國(guó)家政治合法性/正當(dāng)性的話，那么比例原則就違背了這種理念。憲法權(quán)利的目的之一就是對(duì)可接受的國(guó)家行為和不可接受的國(guó)家行為進(jìn)行界分；這個(gè)界分對(duì)于確保國(guó)家政治合法性是必要的。……一旦權(quán)利被界定，就應(yīng)該抵制比例原則的擁護(hù)者企圖把權(quán)利完全變成一個(gè)會(huì)被優(yōu)化的原則。一旦被界定，憲法權(quán)利就應(yīng)該被視為一個(gè)排他性理由。”也就是說(shuō)，阿列克西的優(yōu)化理論使憲法權(quán)利喪失了抵制不可接受的國(guó)家行為的作用。(17)第四，“比例原則否認(rèn)權(quán)利主張有絕對(duì)答案。對(duì)權(quán)利主張給出的每個(gè)回答都將根據(jù)對(duì)憲法權(quán)利的優(yōu)化視情況而定。……根據(jù)阿列克西的解釋，比例原則是非常形式化的并且?guī)缀鯖](méi)有實(shí)質(zhì)性的承諾，以至于不能拒絕批準(zhǔn)酷刑的可能性，更不用說(shuō)拒絕批準(zhǔn)奴役和故意殺害無(wú)辜者的可能性。”(18)筆者完全贊成韋伯對(duì)阿列克西的上述批評(píng)，但是，對(duì)于那些并不認(rèn)同阿列克西特殊觀點(diǎn)的、同時(shí)又贊成比例原則的其他論者來(lái)說(shuō)，這些批評(píng)可能并不完全適用。更重要的方面在于，也許從阿列克西的特定立場(chǎng)出發(fā)，從邏輯上或許可以得出他的普遍性主張寄生于“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念；但是，對(duì)于其他大多數(shù)論者來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何也推論不出這樣的觀念。特定中國(guó)論者的理論歸結(jié)頂多從邏輯上適用于阿列克西，但是對(duì)于其他大多數(shù)比例原則論者(無(wú)論是支持者還是反對(duì)者)來(lái)說(shuō)都不適用。
基于上述認(rèn)識(shí)，本文將從如下幾個(gè)方面展開(kāi)具體論證：首先，通過(guò)澄清比例原則論述中常見(jiàn)的混亂，達(dá)到正本清源、廓清比例原則基本面貌的目的。其次，揭示中國(guó)論者的理論建構(gòu)在什么意義上可能是錯(cuò)誤的和誤導(dǎo)性的，并分析導(dǎo)致其錯(cuò)誤的具體原因。最后，主張比例原則應(yīng)該寄生于一種“限制公權(quán)力濫用”的觀念；基于這種觀念的比例原則是一種有用的憲法裁判工具，它的廣泛適用性是毫無(wú)疑問(wèn)的；就“弱意義的普遍性”而言，我們應(yīng)該積極探討它的具體適用條件，而不是簡(jiǎn)單地否定其普遍性。筆者相信比例原則的眾多支持者，并非完全無(wú)視該原則的適用條件和限度；而是在對(duì)其優(yōu)勢(shì)和限度作出雙重承諾的前提下，積極主張它對(duì)保護(hù)公民權(quán)利和限制公權(quán)力濫用所具有的普遍意義。不僅如此，筆者也像比例原則的眾多支持者一樣，相信在憲法權(quán)利裁判領(lǐng)域，應(yīng)該還有較之比例原則更好的替代性工具有待探索。
一、比例原則的思想起源和實(shí)踐發(fā)端
關(guān)于比例原則的起源，眾說(shuō)紛紜；這是筆者試圖澄清的第一個(gè)混亂，且該混亂現(xiàn)象廣泛存在于中外學(xué)者當(dāng)中。中國(guó)學(xué)者范劍虹把比例原則的思想起源上溯至雅典的立法者梭倫和古希臘的思想家亞里士多德。(19)英國(guó)學(xué)者托馬斯·普爾(Thomas Poole)試圖從柏拉圖和西塞羅的作品中解讀比例原則的思想起源。(20)由此可見(jiàn)，信而好古的做法不論中外。在關(guān)于比例原則思想起源和實(shí)踐發(fā)端的問(wèn)題上，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡宗珍和陳新民的做法較為可取。他們雖然也有信而好古的傾向，但是都在嚴(yán)格意義上限縮了比例原則的歷史起源。陳新民認(rèn)為：“比例原則雖然可追溯到英國(guó)大憲章(Magna Charta，西元1215年公布)規(guī)定——人民不得因?yàn)檩p罪而受到重罰——，但真正出現(xiàn)在憲法——公法——領(lǐng)域是在上個(gè)世紀(jì)，也主要集中在警察法內(nèi)。1802年德國(guó)學(xué)者von Berg出版的德國(guó)警察法手冊(cè)一書(shū)，已經(jīng)明白的提及，警察之權(quán)力惟在‘必要時(shí)’可以實(shí)行之，是廣義比例原則出現(xiàn)之濫觴。”(21)他明確指出：“至于比例原則中的比例性原則，則終威瑪之世，尚未面世而起。”(22)“……在50年代之后，成文法內(nèi)已出現(xiàn)了比例原則，而聯(lián)邦憲法法院在50年代早期開(kāi)始，以藥房案為始，大量援用比例原則，于是乎，本原則之適用才一如Wolffers所言的——全面展開(kāi)矣(horizonale Ausbreitung)。”(23)顯然，陳新民認(rèn)為，比例原則真正出現(xiàn)在憲法——公法——領(lǐng)域是在19世紀(jì)，且主要集中在德國(guó)警察法內(nèi)；直至魏瑪共和國(guó)結(jié)束(亦即陳新民所言“終威瑪之世”)，廣義比例原則中的“比例性原則”(即“狹義比例原則”)尚未出現(xiàn)，比例原則的真正完備或全面展開(kāi)是以20世紀(jì)50年代德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決“藥房案”為標(biāo)志的。對(duì)此，蔡宗珍有更為清楚準(zhǔn)確的交代。蔡宗珍首先指出：“……今日廣為人知的比例原則，其所本的合比例性思想可解析出針對(duì)目的與手段間之關(guān)系的‘適合性’、針對(duì)諸多手段間關(guān)系的‘必要性’，以及針對(duì)自由權(quán)法益與公益間之關(guān)系的‘法益相稱性’等三種不同內(nèi)涵的要求。”(24)她其次指出：“論及權(quán)力之合比例性的思想時(shí)，其歷史源頭可上溯至1215年英國(guó)的‘自由大憲章’(Magna Charta Libertatum)中關(guān)于犯罪與處罰應(yīng)具有衡平性之規(guī)定。……但是，若考慮到合比例性思想所被期待的拘束性功能，亦即非僅是對(duì)統(tǒng)治者的道德訴求的話，則必須將焦點(diǎn)集中在能演化為法學(xué)上之比例原則的合比例思想的發(fā)展上。”(25)她最后明確指出：“在十八世紀(jì)以前，根本尚未形成如今日般，以個(gè)人利益為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的自由權(quán)概念。明確地要求國(guó)家只能選擇那些對(duì)私人的利益損害最小但卻已能達(dá)到其合法目的之手段來(lái)執(zhí)行公權(quán)力的想法，可說(shuō)是十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初才于警察法中發(fā)展成形的。然而，在此等‘必要性’主張發(fā)展之初，卻也無(wú)如今日對(duì)公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行衡量的觀念。……基本上合比例性的思想便是針對(duì)國(guó)家運(yùn)用權(quán)力時(shí)，對(duì)某些特定領(lǐng)域所可能造成的危害所為的衡平性要求。基此，合比例性思想之發(fā)展所不可欠缺的先決條件是完全的‘規(guī)范制定權(quán)力’——以現(xiàn)代語(yǔ)言而言即是立法權(quán)——的存在，以及自由權(quán)的全面拘束力的產(chǎn)生——包括能拘束立法者——的要求。在德國(guó)，而此兩項(xiàng)要素一直到了本世紀(jì)之交才漸漸成形，而基本法時(shí)代來(lái)臨后，透過(guò)將立法者置于基本權(quán)的拘束力之下，方才粲然大備。”(26)綜上所述，如果我們采用“比例”最寬泛的意義，把“比例”看作是一種對(duì)稱、和諧，甚至是一種好、應(yīng)得或完美，那么，“合比例性”的思想很早就廣泛存在于世界各地的人類社會(huì)當(dāng)中，正如有人把比例原則的思想起源追溯至古希臘、古羅馬的某種思想，(27)或者有人追溯至古巴比倫的《漢謨拉比法典》或《舊約》中的《摩西律法》。(28)若按此種思想邏輯，恐怕中國(guó)古代的“罰當(dāng)其罪”或者“過(guò)猶不及”之類的思想也可能被看作是比例原則的思想淵源。在如此寬泛的意義上追溯比例原則的思想起源，不會(huì)有人反對(duì)，但也無(wú)助于我們集中討論問(wèn)題。至少在本文中就筆者所要討論的問(wèn)題而言，不贊成此種過(guò)度聯(lián)想。當(dāng)下各國(guó)法學(xué)家共同關(guān)注的比例原則應(yīng)該有其明確的、受到嚴(yán)格限定的思想起源和實(shí)踐發(fā)端。在法律領(lǐng)域，我們應(yīng)該在對(duì)比例原則進(jìn)行嚴(yán)格限定的前提下展開(kāi)討論；若論不同的意義，即刑法意義、行政法意義(包括警察法在內(nèi))和憲法意義，比例原則的起源問(wèn)題應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。若論刑法意義，即在“罰當(dāng)其罪”的意義上，(29)也許我們可以追溯其起源至1215年英國(guó)的《自由大憲章》甚至更早的《漢謨拉比法典》或《摩西律法》。這種刑法意義上的比例原則似乎更直接地提取自“比例”的原始意義。若論行政法意義，即在“限制行政權(quán)或警察權(quán)濫用”的意義上，亦即以“必要性原則”或“最小損害原則”為已足的意義上，也許我們可以追溯其起源至18世紀(jì)末的德國(guó)法律思想和法律實(shí)踐。這種行政法意義上的比例原則開(kāi)始輸入以個(gè)人利益為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的自由權(quán)概念，體現(xiàn)了要求國(guó)家只能選擇那些對(duì)私人利益損害最小的手段以達(dá)到其合法目的的想法。這主要還是在國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力采取不同的手段之間進(jìn)行衡量，“如今日對(duì)公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行衡量的觀念”還沒(méi)有得到充分發(fā)展。(30)若論憲法意義，即在“全面限制包括立法權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力濫用”的意義上，就以德國(guó)為代表的歐陸發(fā)展脈絡(luò)而言，筆者認(rèn)為，其起源不應(yīng)早于20世紀(jì)50年代德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)“藥房案”作出的標(biāo)志性判決。這種憲法意義上的比例原則包含了以個(gè)人的自由權(quán)全面拘束政府權(quán)力(包括立法權(quán))的要求，正如前文引蔡宗珍所言“在德國(guó)，……基本法時(shí)代來(lái)臨后，透過(guò)將立法者置于基本權(quán)的拘束力之下，方才粲然大備”。(31)由此，我們可以看出，合比例性思想在刑法、行政法、憲法領(lǐng)域的發(fā)展有個(gè)大致的先后順序，尤其是伴隨著個(gè)人自由權(quán)觀念或人權(quán)觀念的逐漸增強(qiáng)而發(fā)展起來(lái)的。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院前法官迪特爾·格林(Dieter Grimm)指出：“合比例性審查(proportionality test)比德國(guó)憲法要更古老。”(32)筆者認(rèn)為，此處的“合比例性審查”是就行政法意義而言的，這個(gè)說(shuō)法大概佐證了比例原則在憲法領(lǐng)域的發(fā)展較為晚出。本文對(duì)比例原則(the principle of proportionality)、合比例性分析(proportionality analysis)、合比例性審查(proportionality test/review)、權(quán)衡(balancing)等術(shù)語(yǔ)不作嚴(yán)格區(qū)分，但強(qiáng)調(diào)比例原則在刑法意義、行政法意義和憲法意義上的區(qū)分。本文主要是在憲法意義上討論比例原則。
另外，筆者還想補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)，我們不必執(zhí)著于由誰(shuí)或由哪個(gè)文本最早提出了比例原則的思想。以行政法意義上的比例原則為例，該思想見(jiàn)諸很多思想家的論述，應(yīng)該看作是某個(gè)特定時(shí)代許多法學(xué)家的共同創(chuàng)造，而且是法律思想和法律實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果。通過(guò)參考德國(guó)文獻(xiàn)，中國(guó)學(xué)者劉權(quán)指出：“1791年，普魯士改革家卡爾·戈特里布·斯瓦雷茨(Carl Gottlieb Svarez)在一次報(bào)告中首次提出了必要性原則……”(33)耶魯大學(xué)學(xué)者亞歷克·斯通·斯威特(Alec Stone Sweet)和賈德·馬修斯(Jud Mathews)也通過(guò)參考德國(guó)文獻(xiàn)，在其論文的一個(gè)注釋中指出：岡瑟·海因里希·馮·伯格(Gunther Heinrich von Berg)是在警察法背景下使用“不合比例的”(disproportionate)這個(gè)短語(yǔ)的第一個(gè)學(xué)者。(34)他們還在正文中給出了一個(gè)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯骸爱?dāng)一些學(xué)者深思國(guó)家干預(yù)的新形式(new forms of state intervention)，進(jìn)而深思各種公共目的(public purposes)和各種個(gè)人自由(individual freedoms)之間經(jīng)常發(fā)生沖突的前景時(shí)，他們?cè)?8世紀(jì)末提出了合比例性分析的初步想法。”(35)顯然，在他們看來(lái)，比例原則的思想萌芽是那個(gè)特定時(shí)代多個(gè)學(xué)者的集體貢獻(xiàn)，而非專屬于某個(gè)學(xué)者；當(dāng)然，斯瓦雷茨和馮·伯格是那個(gè)群體中的突出代表。據(jù)說(shuō)，斯瓦雷茨在對(duì)當(dāng)時(shí)還是王儲(chǔ)的腓特烈·威廉(即1797年繼位成為普魯士國(guó)王的腓特烈·威廉三世)發(fā)表演講時(shí)，提出并論證了國(guó)家對(duì)于自己行為所應(yīng)采取的原則；他還作為1794年《普魯士王國(guó)一般法》(the Prussian General Law of 1794)的起草者為后來(lái)比例原則的教義發(fā)展提供了一個(gè)重要的文本基礎(chǔ)，該法關(guān)于警察權(quán)的條款有這樣的表述：“警察部門(mén)應(yīng)該為維護(hù)公共和平、公共安全和公共秩序采取必要措施……”(此處強(qiáng)調(diào)為本文作者所加)這個(gè)條款成為早期行政法比例原則的重要基礎(chǔ)，從它被提出到后來(lái)被新興的行政法院用于審查行政措施的必要性則差不多還要等上一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。(36)可見(jiàn)，一個(gè)法律原則的發(fā)展成熟并非一蹴而就，而是漫長(zhǎng)的時(shí)間積累和實(shí)踐積累的結(jié)果。
二、比例原則的結(jié)構(gòu)
除了比例原則的起源問(wèn)題之外，另一個(gè)在中國(guó)法學(xué)界經(jīng)常被混亂表述的基本問(wèn)題是比例原則的結(jié)構(gòu)問(wèn)題：比例原則是三階(stages or steps)的還是四階的？或者說(shuō)，比例原則包含三個(gè)子原則/成分(sub-principles/components)還是四個(gè)子原則/成分？(37)就四階主張而言，這些子原則或成分主要涉及四個(gè)方面：正當(dāng)/合法目的(legitimate goal)、適當(dāng)性(suitability)、必要性(necessity)、狹義合比例性(proportionality in its narrow sense)。
有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“從法院的判決與學(xué)者的論述中可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的‘三階’比例原則可分為適當(dāng)性原則、必要性原則與狹義比例原則三個(gè)子原則。適當(dāng)性原則，又稱為妥當(dāng)性原則，它是指公權(quán)力行為的手段必須具有適當(dāng)性，能夠促進(jìn)所追求的目的的實(shí)現(xiàn)；必要性原則，又稱為最小損害原則，它要求公權(quán)力行為者所運(yùn)用的手段是必要的，手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最小；均衡性原則，又稱為狹義比例原則，它要求公權(quán)力行為的手段所增進(jìn)的公共利益與其所造成的損害成比例。”(38)該學(xué)者正確地指出：“我國(guó)學(xué)者們?cè)谝榈聡?guó)的比例原則時(shí)，也基本上都是將其分為類似的三個(gè)子原則。”(39)于是他主張，除了前述三個(gè)子原則，還應(yīng)該在比例原則中包含目的正當(dāng)性原則。如果該學(xué)者所說(shuō)的“傳統(tǒng)”或“法院的判決與學(xué)者的論述”僅限于德國(guó)甚至是德國(guó)某些學(xué)者的觀點(diǎn)的話，那么，他的陳述基本上是真實(shí)的；(40)但是，如果不作此限定，那么，就目前的英語(yǔ)文獻(xiàn)來(lái)看，完整的比例原則或合比例性審查包含正當(dāng)/合法目的、適當(dāng)性、必要性、狹義合比例性四個(gè)方面應(yīng)該是理論共識(shí)，這是大多數(shù)理論家持有的一般理解。(41)
正如筆者在前文所指出的那樣：若論憲法意義，就德國(guó)—?dú)W陸的發(fā)展脈絡(luò)而言，比例原則的起源不應(yīng)早于20世紀(jì)50年代德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)“藥房案”作出的標(biāo)志性判決。如果我們接受這個(gè)前提的話，那么，憲法意義上的合比例性審查自始就包含了目的正當(dāng)性原則。該學(xué)者自己也承認(rèn)：“傳統(tǒng)‘三階’比例原則的形成標(biāo)志是1958年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出的藥房案判決(Apotheken-Urteil)。”(42)他還說(shuō)：“在德國(guó)，實(shí)際上早在1958年的藥房案判決中，聯(lián)邦憲法法院就已經(jīng)進(jìn)行了目的正當(dāng)性審查。”(43)由此，我們就不太清楚，他所謂的“傳統(tǒng)比例原則”在什么意義上是“三階”的，又在什么意義上排除了“目的正當(dāng)性審查”？關(guān)于比例原則是三階的還是四階的，總體上來(lái)說(shuō)在西方學(xué)術(shù)界并不存在分歧；如果說(shuō)存在分歧的話，頂多是存在于個(gè)別學(xué)者的論述中或個(gè)別司法實(shí)踐的片面強(qiáng)調(diào)中。如果真有這樣一個(gè)不太重要的分歧，那么，首先是司法實(shí)踐的不同模式造成的，其次是學(xué)者不同的理論抽象造成的。但從完整的理論邏輯來(lái)看，目前西方學(xué)術(shù)界對(duì)此并無(wú)太大分歧。正如德國(guó)學(xué)者安德烈亞斯·馮·阿爾諾(Andreas von Arnauld)所言：“我們習(xí)慣的三階比例原則與四階比例原則在說(shuō)理上幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)差別。”(44)
也許格林的相關(guān)論述將有助于我們澄清誤解。在就比例原則比較德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和加拿大最高法院的不同做法的時(shí)候，格林指出：在論及限制基本權(quán)利的法律的目標(biāo)是什么的時(shí)候，加拿大最高法院在標(biāo)志性的奧克斯(Oakes)案例中要求有一個(gè)充分重要的(sufficient importance)目標(biāo)或者緊迫且實(shí)質(zhì)性的(pressing and substantial)關(guān)切；而德國(guó)聯(lián)邦憲法法院要求一個(gè)正當(dāng)/合法的目的(legitimate purpose)，借助“正當(dāng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)用以表達(dá)“德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所要求的這個(gè)目的就是不被憲法所禁止的目的”，并不要求“充分重要”或“緊迫需要”這些額外的因素。在合比例性審查的后續(xù)步驟中，進(jìn)行目的—手段分析，確定法律的目的是必不可少的；但是，確定目的并不是合比例性審查的組成部分，而只是作為合比例性審查的基礎(chǔ)和起點(diǎn)發(fā)揮作用。(45)把確定目的或目的正當(dāng)性審查排除在合比例性審查之外，但并非可有可無(wú)，這是很有代表性的德國(guó)觀點(diǎn)，這同德國(guó)司法實(shí)踐和法學(xué)理論關(guān)于“正當(dāng)”的理解有關(guān)，還可能因?yàn)榘押媳壤詫彶閮H僅理解為目的—手段分析。以色列學(xué)者(也曾是以色列最高法院首席大法官)阿哈龍·巴拉克(Aharon Barak)指出：“合比例性顯然被描述為決定目的和手段之間的適當(dāng)關(guān)系的一個(gè)判準(zhǔn)。這種描述可能是誤導(dǎo)性的。……因此，合比例性要審查手段的目的、憲法權(quán)利以及那個(gè)手段所追求的目的同憲法權(quán)利之間的適當(dāng)關(guān)系。”(46)顯然，“合法目的同追求合法目的所使用的手段之間的適當(dāng)關(guān)系”和“使用某種手段追求某種目的同憲法權(quán)利之間的適當(dāng)關(guān)系”這二者之間是有本質(zhì)區(qū)別的，僅以前一種關(guān)系代替憲法比例原則包含的全部?jī)煞N關(guān)系自然是不準(zhǔn)確的甚至是誤導(dǎo)性的；也許行政法意義上的比例原則主要是作為前一種關(guān)系的判準(zhǔn)，而憲法意義上的比例原則側(cè)重于作為后一種關(guān)系的判準(zhǔn)。
論述至此，筆者希望已經(jīng)澄清了中國(guó)法學(xué)界存在的另一個(gè)混亂。在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)研究憲法比例原則的理論家普遍接受合比例性審查包含四個(gè)方面：正當(dāng)/合法目的、適當(dāng)性、必要性、狹義合比例性。另外，關(guān)于正當(dāng)/合法目的的研究，并非完全像某位中國(guó)學(xué)者所說(shuō)“目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)目的正當(dāng)性原則的研究還不夠全面系統(tǒng)”，(47)巴拉克就是這一研究領(lǐng)域的重要代表，他對(duì)合比例性審查中的“適當(dāng)目的”(proper purpose)著實(shí)作了非常深入細(xì)致的研究。(48)美國(guó)學(xué)者阿舒托什·巴格瓦特(Ashutosh Bhagwat)結(jié)合憲法分析中的“目的審查”(purpose scrutiny)也對(duì)目的正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行了十分有益的探索。(49)
三、比例原則的美國(guó)源流
如前文所述，我們大體厘清了憲法比例原則在德國(guó)—?dú)W陸的思想起源和實(shí)踐發(fā)端，對(duì)以德國(guó)為代表的歐陸式比例原則的結(jié)構(gòu)形式也有了較為清楚的認(rèn)識(shí)。在此，筆者想嘗試探討一下，德國(guó)起源的比例原則是否在美國(guó)還存在著一個(gè)獨(dú)自發(fā)展的脈絡(luò)？如果我們同意比例原則立足于個(gè)人自由權(quán)或人權(quán)“全面限制包括立法權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力濫用”的憲法意義，那么，筆者傾向于主張，存在一個(gè)比例原則的美國(guó)源流。首先，美國(guó)相比于其他國(guó)家更早使用司法權(quán)對(duì)包括立法權(quán)在內(nèi)的所有公權(quán)力進(jìn)行審查，其開(kāi)端就是眾所周知的馬伯里訴麥迪遜案。從馬伯里訴麥迪遜案發(fā)展出來(lái)的一個(gè)原則就是：法院應(yīng)該有權(quán)宣告立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為是非法的，這是一個(gè)健康法律體系所要求的。(50)其次，美國(guó)的憲法實(shí)踐雖然具有多變的色彩，但總體而言，它的個(gè)人主義的自由主義傳統(tǒng)相比于其他國(guó)家更加明顯。美國(guó)從個(gè)人自由權(quán)或人權(quán)出發(fā)對(duì)包括立法權(quán)在內(nèi)的所有公權(quán)力進(jìn)行合比例性審查應(yīng)是順理成章的事情。
關(guān)于美國(guó)是否存在或者接受比例原則，西方學(xué)術(shù)界向來(lái)有爭(zhēng)論。很多學(xué)者在描述由德國(guó)發(fā)源并四處傳播的比例原則的時(shí)候，往往把美國(guó)排除在外。按照斯威特和馬修斯的說(shuō)法，“合比例性分析由德國(guó)發(fā)源，在歐洲四處傳播，包括進(jìn)入到一些后共產(chǎn)時(shí)代的中東歐國(guó)家，還傳播到以色列。合比例性分析已經(jīng)被一些英聯(lián)邦的成員國(guó)(比如加拿大、南非、新西蘭)所接受，并經(jīng)由歐盟法律進(jìn)入英國(guó)。目前正在向中南美洲傳播。到20世紀(jì)90年代末，除了美國(guó)的情況有點(diǎn)例外，世界范圍內(nèi)所有有效運(yùn)作的憲法司法體系實(shí)際上都已經(jīng)接受了合比例性分析的主要原則。尤其值得注意的是，合比例性分析也被引進(jìn)到歐盟(EU)、歐洲人權(quán)公約(ECHR)和世界貿(mào)易組織(WTO)這三個(gè)條約體系，在具有深遠(yuǎn)影響的意義方面這三個(gè)條約體系強(qiáng)烈要求被認(rèn)為具有‘憲法性質(zhì)’”。(51)杰克遜也認(rèn)為：“如今，世界各地有許多憲法法院和國(guó)際特別法庭都把‘合比例性’接受為一個(gè)普遍的法律原則。‘合比例性審查’，亦即一個(gè)具有結(jié)構(gòu)形式的教義(a structured form of doctrine)，目前正在跨國(guó)傳播，似乎作為一個(gè)共同的方法論被用來(lái)評(píng)價(jià)許多憲法性主張和人權(quán)主張。對(duì)于憲法比例原則的跨國(guó)性接受(transnational embrace)，美國(guó)經(jīng)常被看作是一個(gè)另類。”(52)科恩-伊利亞和波拉特指出：“盡管最近也有一些把比例原則的某個(gè)形式引進(jìn)到美國(guó)憲法中的嘗試，但是對(duì)于這種現(xiàn)象來(lái)說(shuō)美國(guó)最高法院幾乎是唯一的例外。”(53)但在美國(guó)是否例外的問(wèn)題上，也有不同看法。阿根廷學(xué)者胡安·喬安西亞多(Juan Cianciardo)就認(rèn)為，比例原則被民法法系和普通法法系的許多國(guó)家廣泛運(yùn)用，包括美國(guó)在內(nèi)；只是在普通法法系，比例原則通常被叫作“合理性原則”(“principle of reasonableness”)，而且不僅在有關(guān)憲法問(wèn)題的司法判決中能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)該原則的運(yùn)用，還能在民法、行政法、刑法等領(lǐng)域的司法判決中發(fā)現(xiàn)對(duì)該原則的運(yùn)用。(54)貝蒂認(rèn)為，合比例性經(jīng)常被以不同的名義運(yùn)用，在印度和日本以“合理性”(reasonableness)的名義，在以色列以“包容”(toleration)的名義，在美國(guó)以“嚴(yán)格審查”(strict scrutiny)的名義。(55)在筆者看來(lái)，這種分歧主要源自是否把德國(guó)那種具有結(jié)構(gòu)形式的比例原則視作比例原則的唯一版本；如果從憲法比例原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來(lái)判斷，那么，美國(guó)就不能被看作是采用比例原則的例外情況。
美國(guó)到底是不是一個(gè)例外，美國(guó)的憲法案例研究將有助于我們揭開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)。通過(guò)細(xì)致的案例分析，美國(guó)學(xué)者馬克·肯德(Mark S.Kende)指出，美國(guó)的憲法實(shí)踐經(jīng)常是實(shí)用主義的(pragmatic)、以目的為導(dǎo)向的(purpose oriented)和背景性的(contextual)；以德國(guó)為代表的歐洲式的合比例性分析和美國(guó)式的合比例性分析以不同的面貌共同存在于美國(guó)的憲制當(dāng)中。(56)他認(rèn)為，大法官布萊爾(Breyer)在哥倫比亞特區(qū)訴海勒(District of Columbia v.Heller)這個(gè)案件中提出的反對(duì)意見(jiàn)顯然運(yùn)用了歐洲—以色列這種類型(the European-Israeli type)的合比例性分析。在該案中，關(guān)于哥倫比亞特區(qū)限制居民持有手槍的立法是否合憲的問(wèn)題，根據(jù)以大法官斯卡利亞(Scalia)為代表的多數(shù)意見(jiàn)，最高法院作出了否定性的判決；大法官布萊爾則對(duì)法院判決發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，并提出如下論述：
在決定這個(gè)槍支管制立法是否違反第二修正案的方面，我會(huì)問(wèn)這樣一些問(wèn)題：這個(gè)立法以什么方式努力增進(jìn)它所提供的社會(huì)治理的利益？這個(gè)立法以什么方式對(duì)第二修正案所要保護(hù)的那些利益施加了負(fù)擔(dān)？是否有可用的、負(fù)擔(dān)更小的方式去增進(jìn)那些利益？在依據(jù)立法的正當(dāng)目標(biāo)看待那個(gè)立法所施加的負(fù)擔(dān)時(shí)，這些負(fù)擔(dān)是否是不合比例的？(57)
大法官布萊爾的上述分析同我們前文提到的德國(guó)—?dú)W陸類型(亦即歐洲—以色列類型)的比例原則顯然是完全對(duì)應(yīng)的。在美國(guó)當(dāng)下的憲法實(shí)踐中，以德國(guó)為代表的這種具有結(jié)構(gòu)形式的“合比例性分析”已然被實(shí)際應(yīng)用；即便被運(yùn)用得還很少，我們也不能說(shuō)它不存在。肯德還告訴我們，在美國(guó)的憲法實(shí)踐中，更常見(jiàn)的是一種美國(guó)式的合比例性分析，即美國(guó)法院的很多憲法判例會(huì)提及合比例性或合理性這樣的術(shù)語(yǔ)，但是并不使用德國(guó)那種系統(tǒng)的、分步驟的、具有完整結(jié)構(gòu)形式的合比例性分析。對(duì)應(yīng)于德國(guó)式的比例原則，美國(guó)憲法實(shí)踐在進(jìn)行合比例性分析的時(shí)候，可能只是側(cè)重使用其中的某些子原則，比如必要性原則或狹義比例原則。比如，根據(jù)第八修正案，美國(guó)最高法院運(yùn)用它所謂的“狹義合比例性”審查那些有關(guān)懲罰是否“殘酷的和不尋常的”案例；最高法院作出裁決，認(rèn)為對(duì)精神病人、未成年人和強(qiáng)奸犯施用死刑是不合法的；最高法院還裁決，未成年人不能被判處不得假釋的終身監(jiān)禁。(58)
上面所引用的美國(guó)憲法案例都是比較晚近的，為了能夠證明美國(guó)法院實(shí)際上在更早的時(shí)候就已經(jīng)在獨(dú)立運(yùn)用合比例性分析，筆者將詳細(xì)分析美國(guó)最高法院在1926年審理的一個(gè)憲法案例，即歐幾里得村訴安布勒地產(chǎn)公司案(Village of Euclid v.Ambler Realty Co.)。歐幾里得村是位于俄亥俄州克利夫蘭市郊的一個(gè)村莊，該村莊制定了土地規(guī)劃的法令，規(guī)定了土地的6類用途、3類高度和4類面積。安布勒這個(gè)地產(chǎn)公司在歐幾里得村擁有68英畝的土地，根據(jù)法令，這68英畝土地被劃分進(jìn)三種不同的用途，如果進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)的話，還涉及不同的高度要求和面積要求。于是安布勒公司認(rèn)為，歐幾里得村的這個(gè)法令阻礙其土地的工業(yè)開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致其土地貶值，損害其土地在市場(chǎng)上的可銷售性；遂以未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪其自由和財(cái)產(chǎn)為由訴至法院。一審法院認(rèn)為，歐幾里得村的這個(gè)法令實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)安布勒公司持有土地的一個(gè)征收(taking)，且這個(gè)法令隱含了阻止有色人種或某些外來(lái)族群進(jìn)入居住區(qū)的目的，相當(dāng)于實(shí)施了種族隔離，所以判定這個(gè)法令違憲。歐幾里得村不服一審判決，上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。最高法院認(rèn)為，這個(gè)土地規(guī)劃法令并不是歐幾里得村對(duì)其警察權(quán)(police power)的不合理(unreasonable)使用，并不具有專斷(arbitrary)法令的特征，因此沒(méi)有違憲。(59)最高法院在作出裁判時(shí)表達(dá)了這樣的看法：
建筑規(guī)劃分區(qū)的法律是現(xiàn)代化的起點(diǎn)，大約25年前開(kāi)始在美國(guó)出現(xiàn)。直到近些年以前，城市生活相對(duì)比較簡(jiǎn)單；但是隨著人口的大量增加和嚴(yán)重集中，各種問(wèn)題隨之而來(lái)，而且還在不斷發(fā)展，這些問(wèn)題對(duì)城市生活共同體中的私有土地的占有和使用提出額外限制的要求，而且將繼續(xù)提出要求。在被適用于現(xiàn)有條件時(shí)，這些管制亦即這些管制的明智性、必要性和有效性是如此得明顯，以至于它們現(xiàn)在都會(huì)被支持。一個(gè)世紀(jì)以前，甚至半個(gè)世紀(jì)以前，這些管制可能會(huì)因其專斷性和壓迫性而被拒絕接受。根據(jù)我們當(dāng)下復(fù)雜的條件，這些管制受到支持是因?yàn)槟切╊愃朴谑菇煌ü苤偏@得正當(dāng)性的理由，在汽車和街頭快速軌道交通出現(xiàn)以前，交通管制注定會(huì)被指責(zé)為專斷的和不合理的。在這里沒(méi)有什么前后矛盾，因?yàn)楸M管憲法保證的意義從來(lái)沒(méi)有變化，但是憲法保證的應(yīng)用范圍必須擴(kuò)大或縮小以滿足新的不同條件，這些新的不同條件正在不斷地進(jìn)入到憲法保證被應(yīng)用的領(lǐng)域內(nèi)。……盡管一定程度的彈性被給予憲法原則的應(yīng)用，但是新的條件在被給予適當(dāng)權(quán)衡以后，如果發(fā)現(xiàn)制定法和法令明顯同憲法不一致，那么制定法和法令必然會(huì)失去其有效性。(60)
這段話表明，美國(guó)最高法院認(rèn)為，憲法對(duì)自由和財(cái)產(chǎn)提供基本保證的意義從來(lái)不會(huì)改變，但是其應(yīng)用會(huì)隨著時(shí)代的變化而給予一定彈性。該案所處時(shí)代的背景條件在被適當(dāng)權(quán)衡以后，法院認(rèn)為歐幾里得村運(yùn)用警察權(quán)制定土地規(guī)劃分區(qū)法令對(duì)安布勒公司的自由和財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有形成專斷的和不合理的限制，這顯然是在對(duì)歐幾里得村土地規(guī)劃的公共利益和安布勒公司的私有財(cái)產(chǎn)和自由進(jìn)行狹義的合比例性分析，這也是憲法比例原則最核心的內(nèi)容。我們甚至還能在下級(jí)法院的一審判決中發(fā)現(xiàn)比例原則中的目的正當(dāng)性審查。一審法院認(rèn)為歐幾里得村土地規(guī)劃法令隱含了種族隔離的非法目的，這是法院否定該法令合憲性的重要理由。
綜上所述，無(wú)論是現(xiàn)在還是過(guò)去，美國(guó)的憲法實(shí)踐都呈現(xiàn)出其運(yùn)用合比例性分析的悠久傳統(tǒng)。
四、中國(guó)論者的理論錯(cuò)誤及其原因分析
通過(guò)澄清比例原則相關(guān)論述中所存在的一些理論混亂，我們基本廓清了本文所集中討論的憲法比例原則。而且，無(wú)論是比例原則在德國(guó)—?dú)W陸的歷史發(fā)展，還是比例原則在美國(guó)的獨(dú)特源流，以及比例原則在結(jié)構(gòu)上對(duì)狹義合比例性和目的正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)，都在相當(dāng)程度上說(shuō)明了比例原則與個(gè)人自由權(quán)觀念或人權(quán)觀念的內(nèi)在關(guān)系，展現(xiàn)了比例原則與個(gè)人基本權(quán)利或人權(quán)全面拘束公權(quán)力的憲法實(shí)踐的歷史伴生性。接下來(lái)，筆者將借助德沃金等學(xué)者理論論證的力量，深入剖析特定中國(guó)論者乃至阿列克西的理論錯(cuò)誤，進(jìn)一步呈現(xiàn)比例原則限制公權(quán)力濫用的觀念基礎(chǔ)。特定中國(guó)論者認(rèn)為，比例原則的普遍性寄生于一種“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念；這種觀念在西方關(guān)于比例原則的主流話語(yǔ)中很難找到同路人，無(wú)論是在德國(guó)式的理論脈絡(luò)中還是在美國(guó)式的理論脈絡(luò)中。這是中國(guó)論者在質(zhì)疑比例原則普遍性的論證過(guò)程中獨(dú)自建構(gòu)出來(lái)的一個(gè)觀念，總體上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)錯(cuò)誤的理論建構(gòu)，而且是有害的。這個(gè)錯(cuò)誤的有害性在于：它使那些對(duì)基本文獻(xiàn)缺少了解的中國(guó)讀者誤以為西方語(yǔ)境下的比例原則是限制基本權(quán)利的一種工具或方法，甚至有可能為公權(quán)力濫用開(kāi)啟方便之門(mén)。這種錯(cuò)誤理解同西方比例原則的一般觀念背道而馳。
該中國(guó)論者否定比例原則普遍性的論證邏輯可以被簡(jiǎn)單地概括為：比例原則的普遍性寄生于“正當(dāng)限制基本權(quán)利”這個(gè)觀念，如果后者的普遍性被否定了，那么，前者普遍性被否定的命運(yùn)也不可避免。是否可以認(rèn)為比例原則的普遍性寄生于一種“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念呢？這種論證能否成功呢？該論者認(rèn)為，“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念需要兩個(gè)支點(diǎn)，即承認(rèn)“基本權(quán)利可受限制”與“比例原則是唯一或最佳手段”。(61)他通過(guò)基本權(quán)利之間相互沖突以及基本權(quán)利同以公共福祉為基礎(chǔ)的公共利益之間相互沖突這兩種情況證立“基本權(quán)利可受限制”，(62)通過(guò)阿列克西關(guān)于比例原則的構(gòu)成性主張來(lái)證立“比例原則是唯一或最佳手段”。(63)他在對(duì)這兩個(gè)支點(diǎn)進(jìn)行證立的過(guò)程中指出了很多理論障礙，但是他仍然要求我們忽略那些論證中的障礙，執(zhí)意主張“比例原則的普遍化就寄生于‘可正當(dāng)限制基本權(quán)利’這個(gè)觀念之上”。(64)這是一個(gè)很有意思的論證邏輯。既然有這么多理論障礙，(65)很難確立前面提到的兩個(gè)支點(diǎn)，為什么不斷然拒絕“正當(dāng)限制基本權(quán)利”這個(gè)觀念呢？他為什么還要堅(jiān)持確立“正當(dāng)限制基本權(quán)利”的觀念呢？難道就是為了后面批判自己樹(shù)立的這個(gè)稻草人嗎？
導(dǎo)致該中國(guó)論者得出“比例原則的普遍性寄生于正當(dāng)限制基本權(quán)利”這個(gè)虛假觀念甚至有害觀念的原因很復(fù)雜，但是筆者認(rèn)為，主要原因來(lái)自阿列克西對(duì)比例原則所作論述的誤導(dǎo)。而且，阿列克西的理論只是關(guān)于比例原則的一種特殊觀念，這種觀念并沒(méi)有得到西方其他比例原則論者的廣泛認(rèn)同。該中國(guó)論者把阿列克西的特殊觀念當(dāng)作比例原則的一般觀念，進(jìn)而批判比例原則的普遍性，可謂選錯(cuò)了對(duì)象，得出錯(cuò)誤結(jié)論的情況也就不可避免了。對(duì)此，筆者將從如下三個(gè)方面展開(kāi)具體論述：
首先，錯(cuò)誤結(jié)論源自特定中國(guó)論者對(duì)邏輯的過(guò)分迷信。該論者在論述過(guò)程中曾經(jīng)提出懷疑：“‘限制基本權(quán)利’這件事情，從一開(kāi)始就面臨常識(shí)的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代國(guó)家的憲法不是為了保障人民的基本權(quán)利嗎？不以保障基本權(quán)利為目的的憲法還是真正的憲法嗎？”(66)由此，他本應(yīng)有機(jī)會(huì)避免錯(cuò)誤結(jié)論的發(fā)生，但是他錯(cuò)過(guò)了。過(guò)分相信邏輯的他忽視了直覺(jué)在探索真理方面的積極作用；加之對(duì)諸多理論障礙的刻意回避以及把阿列克西的特殊觀念當(dāng)成比例原則的一般觀念，理論錯(cuò)誤就不可避免了。
其次，錯(cuò)誤結(jié)論源自特定中國(guó)論者對(duì)相關(guān)論述的不完全理解。他在得出“比例原則的普遍性寄生于正當(dāng)限制基本權(quán)利觀念”這個(gè)結(jié)論時(shí)，引用了阿爾諾的相關(guān)論述：即“作為基本權(quán)利適用方法的比例原則，表明了對(duì)基本權(quán)利的立場(chǎng)：個(gè)人自由不能被強(qiáng)烈侵犯，除非所追求的目的是必要的，并且侵犯影響與所追求的目的是均衡的”。(67)但是，這是一個(gè)不完整的和不準(zhǔn)確的引用。原文表述為：“雖然比例原則作為權(quán)利適用的抽象方法是中立的，但在運(yùn)用的具體情境中卻并不是這樣的。作為基本權(quán)利適用方法的比例原則表明了對(duì)基本權(quán)利主體的立場(chǎng)：個(gè)人自由不能被強(qiáng)烈侵犯，除非所追求的目的是必要的，并且侵犯影響與所追求的目的是均衡的。比例原則闡明了包含于最終的法治國(guó)分配原則(Verteilungsprinzip)中的舉證規(guī)則：人類自由具有初顯性，國(guó)家對(duì)人類自由的限制必須證明‘在自由民主社會(huì)是必要的’”。(68)(此處強(qiáng)調(diào)為本文作者所加)作為《加拿大憲法》首要部分的《加拿大的權(quán)利和自由憲章》也有類似的文字表述：“《加拿大的權(quán)利和自由憲章》保證在憲章中所陳述的權(quán)利和自由只服從法律所規(guī)定的合理的限制，在一個(gè)自由的和民主的社會(huì)中(in a free and democratic society)這樣的限制能夠被證明為正當(dāng)?shù)摹！?69)(此處強(qiáng)調(diào)為本文作者所加)顯然，阿爾諾在承認(rèn)比例原則的抽象中立性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用的具體情境中所持的特定價(jià)值立場(chǎng)和偏好，即“人類自由的初顯性”以及“自由民主社會(huì)”都是非常強(qiáng)的價(jià)值預(yù)設(shè)，并不是價(jià)值中立的。不能在對(duì)某種觀念所作的文字表述和其所表達(dá)的觀念之間直接畫(huà)等號(hào)，要深入到文字背后、結(jié)合上下文對(duì)觀念作全面的把握。前文所引表述強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不在于“限制基本權(quán)利”，哪怕加上“正當(dāng)”這個(gè)限定修飾；而在于表明原則上基本權(quán)利所具有的天然正當(dāng)性和一般不可侵犯性，基本權(quán)利是審查國(guó)家運(yùn)用權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，而不是反過(guò)來(lái)成為被審查或被權(quán)衡的對(duì)象。正如阿爾諾所言：“通過(guò)賦予基本權(quán)利高位階而將其作為所有國(guó)家權(quán)力直接適用的準(zhǔn)則，以及通過(guò)事先程序規(guī)定的與擴(kuò)大了的強(qiáng)有力的憲法司法管轄權(quán)而實(shí)現(xiàn)的全面的法院監(jiān)督，可以發(fā)現(xiàn)德國(guó)這種模式是積極有效的。在這種模式中，法院是通過(guò)基本權(quán)利約束其他國(guó)家機(jī)關(guān)的守衛(wèi)者。對(duì)于德國(guó)法而言，法律是優(yōu)先于政治的。”(70)也許有人會(huì)說(shuō)：既然把基本權(quán)利和公共利益放在天平上進(jìn)行權(quán)衡，從天平的這一端看過(guò)去是用基本權(quán)利限制公共利益，從天平的另一端看過(guò)去不就是用公共利益限制基本權(quán)利嗎？二者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。此言謬矣。如果僅僅是一個(gè)純粹形式邏輯的問(wèn)題，那么，兩種表述方式可能沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別；但是這不是一個(gè)純粹形式邏輯的問(wèn)題，這里涉及很強(qiáng)的價(jià)值預(yù)設(shè)和實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。“人類自由的初顯性”以及“自由民主社會(huì)”的基本前提，決定了比例原則把高位階的基本權(quán)利作為所有國(guó)家權(quán)力直接適用的準(zhǔn)則，是基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而不是反過(guò)來(lái)。
最后，導(dǎo)致特定中國(guó)論者得出反常識(shí)結(jié)論的深層理論根源來(lái)自阿列克西。根據(jù)阿列克西的觀點(diǎn)，規(guī)范(norms)區(qū)分為規(guī)則(rules)和原則(principles)兩類，規(guī)則性的規(guī)范和原則性的規(guī)范之間都可能發(fā)生沖突，但是兩類規(guī)范沖突的解決方式不同：規(guī)則性規(guī)范通過(guò)解讀出例外情況或者宣布一個(gè)規(guī)則有效而另一個(gè)規(guī)則無(wú)效的方式解決沖突；而原則性規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，抽象意義上原則都是有效的，要解決它們之間的沖突只能在具體情境中通過(guò)權(quán)衡或合比例性分析使得利益更大的原則勝過(guò)利益更小的原則。阿列克西主張“抽象意義上原則都是有效的”，這是有道理的；但是他把比例原則或合比例性分析僅僅理解為原則之間的權(quán)衡，且他所說(shuō)的原則既可以同個(gè)人權(quán)利(individual rights)相關(guān)，也可以同集體利益(collective interests)相關(guān)，這就有問(wèn)題了。相反，德沃金把同個(gè)人權(quán)利相關(guān)的規(guī)范稱為原則，把同集體利益或集體目標(biāo)(collective goals)相關(guān)的規(guī)范稱為政策(policies)。(71)芬蘭學(xué)者卡洛·圖奧里(Kaarlo Tuori)指出：“德沃金作為一個(gè)滿血的哲學(xué)自由主義者和政治自由主義者，他擔(dān)心立法與日俱增的政策取向(the increasing policy-orientation of legislation)造成對(duì)個(gè)人權(quán)利的威脅。為了能夠?qū)ぞ咧髁x法律規(guī)制(instrumentalist legal regulation)所產(chǎn)生的威脅進(jìn)行概念化處理以及為了說(shuō)明法院應(yīng)該如何盡力去防御那個(gè)威脅，德沃金需要在原則和政策之間進(jìn)行區(qū)分。就德沃金主要的規(guī)范性論點(diǎn)而言，他在規(guī)則和原則之間所做的第一個(gè)區(qū)分僅僅具有準(zhǔn)備的性質(zhì)；對(duì)于他的論證真正重要的是在原則和政策之間所做的第二個(gè)區(qū)分。”(72)圖奧里還引用英格伯格·冒斯(Ingeborg Maus)批評(píng)阿列克西的話說(shuō)：“當(dāng)共同善也能被看作原則的時(shí)候，這個(gè)進(jìn)路……有摧毀自由的風(fēng)險(xiǎn)。”(73)或者用德沃金自己的說(shuō)法，如果大多數(shù)人的那個(gè)“權(quán)利”(the ‘right'of the majority)也被當(dāng)作一種和個(gè)人權(quán)利相競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利(a competing right)，并與個(gè)人權(quán)利相權(quán)衡，那么，個(gè)人權(quán)利的概念(the concept of individual rights)就可能面臨被摧毀的危險(xiǎn)。(74)只可惜阿列克西忽視了德沃金在原則和政策之間進(jìn)行區(qū)分的重要意義，還誤導(dǎo)特定中國(guó)論者得出反常識(shí)性的結(jié)論。
關(guān)于比例原則的普遍性，明確持有極端的普遍主義立場(chǎng)的學(xué)者只是比例原則的支持者中的極少數(shù)，貝蒂和阿列克西是這方面的代表，而且已經(jīng)遭到西方眾多學(xué)者的批判。大多數(shù)如杰克遜這樣的比例原則的支持者，主張對(duì)比例原則予以適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，同時(shí)也主張合比例性審查并不能解決所有有關(guān)憲法權(quán)利的問(wèn)題。以美國(guó)為例，“言論自由從諸多絕對(duì)性的前提假定中受益，但是在這些絕對(duì)推定的設(shè)計(jì)和運(yùn)用方面合比例性可能是具有相關(guān)性的。第四修正案尋求保護(hù)免遭不合理搜查和扣押的權(quán)利，但是其中充滿了保護(hù)警察行為不受司法審查的絕對(duì)性規(guī)則；關(guān)于警察行為不合理性或不合比例性的很多案例分析會(huì)更好地保護(hù)權(quán)利和法治。通過(guò)更具合比例性的審查標(biāo)準(zhǔn)，平等主張也許能產(chǎn)生完全不同的影響；第八修正案對(duì)監(jiān)禁處罰進(jìn)行的司法審查，將會(huì)受益于更多地使用比例原則。承認(rèn)合比例性分析的優(yōu)勢(shì)和限度，將會(huì)使美國(guó)憲法更好地保護(hù)權(quán)利和促進(jìn)民主自治”。(75)杰克遜的上述言論頗能代表西方大多數(shù)比例原則支持者的立場(chǎng)，比例原則主要是一種保護(hù)個(gè)人憲法權(quán)利的分析工具和裁判工具，立足于“限制公權(quán)力濫用”的觀念；它既有優(yōu)勢(shì)也有局限，不排除在憲法權(quán)利裁判領(lǐng)域中還可能有較之于比例原則更好的替代性工具。此外，比例原則還在更深層次同懷疑大眾民主、警惕民族主義之危險(xiǎn)性(76)以及對(duì)實(shí)證主義法律觀進(jìn)行全面反思(77)等問(wèn)題相關(guān)，限于篇幅原因，這些重要的問(wèn)題將在另外的論文中進(jìn)行詳細(xì)探討。總而言之，這樣一種被許多國(guó)家憲法裁判廣泛使用的權(quán)利保護(hù)工具，對(duì)于日益強(qiáng)調(diào)憲法至上的中國(guó)，對(duì)于強(qiáng)調(diào)把權(quán)力關(guān)在籠子里的中國(guó)，無(wú)疑具有重要的借鑒意義。正如德國(guó)學(xué)者埃里克·恩格爾(Eric Engle)所言：“源自警察法和行政法的比例原則進(jìn)而逐漸發(fā)展成為憲法原則，今天正在上升為全球法律融合的支配性方法。”(78)身處全球化時(shí)代的中國(guó)沒(méi)有理由置身事外，否則就有可能在憲法權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域喪失與他國(guó)對(duì)話的平臺(tái)和溝通可能。
本文的寫(xiě)作得益于趙融、李海平、王小鋼、朱振、劉小平、孫良國(guó)、楊帆、侯學(xué)賓諸位博士的批評(píng)和幫助，并受益于“法治體系中的立法”學(xué)術(shù)研討會(huì)以及第八屆“新法學(xué)·青年論壇”等學(xué)術(shù)會(huì)議，在此一并致謝！文責(zé)由作者本人承擔(dān)。
①陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第279頁(yè)。
②參見(jiàn)注①，第287-301頁(yè)。以陳景輝為代表的中國(guó)論者，其根本立場(chǎng)是要捍衛(wèi)“基本權(quán)利的優(yōu)先性”，這同筆者在本文中的立場(chǎng)是高度契合的。但是，筆者并不贊成以一種誤解或者歪曲“比例原則”的方式達(dá)到那樣的論證目的。
③See Moshe Cohen-Eliya and Iddo Porat,"Proportionality and the Culture of Justification",The American Journal of Comparative Law,Vol.59,No.2(Spring,2011),pp.463-490.
④Vicki C.Jackson,"Being Proportional About Proportionality",Constitutional Commentary,Vol.21,No.3(Winter,2004),pp.803-804.
⑤David M.Beatty,The Ultimate Rule of Law,Oxford University Press,2004,p.162.
⑥Robert Alexy,"On Balancing and Subsumption:A Structural Comparison",Ratio Juris,Vol.16,No.4(Dec.,2003),p.436.
⑦See Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,Oxford University Press,2002,p.74.
⑧參見(jiàn)注④，第810頁(yè)。
⑨參見(jiàn)注④，第807頁(yè)。
⑩參見(jiàn)注④，第809-810頁(yè)。
(11)See Richard A.Posner,"Constitutional Law from a Pragmatic Perspective",University of Toronto Law Journal,Vol.55,No.2(Spring,2005),p.300.
(12)參見(jiàn)注(11)，第308頁(yè)。
(13)參見(jiàn)注(11)，第209頁(yè)。
(14)同注⑤，第159-160頁(yè)。
(15)Grégoire C.N.Webber,"Proportionality,Balancing,and the Cult of Constitutional Rights Scholarship",Canadian Journal of Law and Jurisprudence,Vol.23,No.1(Jan.,2010),p.191.
(16)參見(jiàn)注(15)，第194-198頁(yè)。
(17)參見(jiàn)注(15)，第198-199頁(yè)。
(18)同注(15)，第199-200頁(yè)。
(19)參見(jiàn)范劍虹：《歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期，第99頁(yè)。從這篇文章的參考文獻(xiàn)來(lái)看，這一觀點(diǎn)似乎是參考了德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。
(20)See Thomas Poole,"Proportionality in Perspective",New Zealand Law Review,Vol.2010,No.2(2010),pp.369-392.
(21)陳新民：《法治國(guó)家公法學(xué)的理論與實(shí)踐：陳新民法學(xué)論文自選集》，三民書(shū)局2011年版，第328頁(yè)。引文中所說(shuō)的“上個(gè)世紀(jì)”是指“19世紀(jì)”，因?yàn)楸疚乃南嚓P(guān)文字更早以“論憲法人民基本權(quán)利的限制”為題被編輯在1990年三民書(shū)局出版的《憲法基本權(quán)利之基本理論》(上冊(cè))中，其后才被編選進(jìn)《法治國(guó)家公法學(xué)的理論與實(shí)踐：陳新民法學(xué)論文自選集》中，而后一次編選對(duì)時(shí)間表述未作相應(yīng)調(diào)整，因此，對(duì)時(shí)間表述需要作一下澄清。
(22)同注(21)，第334頁(yè)。
(23)同注(21)，第334-335頁(yè)。引文中所說(shuō)的“50年代”是指“20世紀(jì)50年代”，原因同注(21)。
(24)蔡宗珍：《公法上之比例原則初論——以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，《政大法學(xué)評(píng)論》第62期(1999)，第80頁(yè)。
(25)同注(24)，第80-81頁(yè)。
(26)同注(24)，第81-82頁(yè)。引文中所說(shuō)的“本世紀(jì)之交”即指“十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初”。
(27)參見(jiàn)注(20)，第369-392頁(yè)。
(28)See Thomas A.Balmer,"Some Thoughts on Proportionality",Oregon Law Review,Vol.87,No.3(2008),p.784.
(29)有的西方學(xué)者在探討自衛(wèi)時(shí)，運(yùn)用合比例性的觀念來(lái)分析防衛(wèi)力量與阻止招致侵害二者之間的關(guān)系，這種合比例性分析同傳統(tǒng)刑法中的“罰當(dāng)其罪”意義上的比例原則還是有些區(qū)別的，因?yàn)槲鞣街髁鞯恼?dāng)防衛(wèi)理論不主張把對(duì)自衛(wèi)力量的使用看作是對(duì)防衛(wèi)對(duì)象實(shí)施的懲罰。筆者傾向于把刑法意義上的比例原則限定在“罰當(dāng)其罪”的意義內(nèi)，而自衛(wèi)所涉及的合比例性則更接近于一種寬泛的意義。See George P.Fletcher,"Proportionality and the Psychotic Aggressor:A Vignette in Comparative Criminal Theory"，Israel Law Review,Vol.8,No.3(Jul.,1973),pp.367-390.
(30)筆者認(rèn)為，行政法意義上的“比例原則”起源于18世紀(jì)末的德國(guó)這一說(shuō)法是令人信服的，其先是出現(xiàn)在法學(xué)家的論述中，經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)左右的時(shí)間，才在19世紀(jì)末行政法的司法判決和學(xué)術(shù)著作中確立了牢固的地位。See Alec Stone Sweet and Jud Mathews,"Proportionality Balancing and Global Constitutionalism",Columbia Journal of Transnational Law,Vol.47,No.1(2008),pp.98-101.
(31)這一主張將“比例原則”在歐陸特別是在德國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)作為立論前提，如果主張存在一個(gè)以美國(guó)為代表的發(fā)展脈絡(luò)，那么，憲法意義上“比例原則”的標(biāo)志性起點(diǎn)則另當(dāng)別論。
(32)Dieter Grimm,"Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence",University of Toronto Law Journal,Vol.57,No.2(Spring,2007),p.384.
(33)劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第136頁(yè)。
(34)See Klaus Stern,Zur Entstehung und Ableitung des bermaverbots,in WEGE UND VERFAHREN DES VERFASSUNGSLEBENS:FESTSCHRIFT FR PETER LERCHE ZUM 65.GEBURTSTAG 165,168(Peter Badura & Rupert Scholz eds.,1993)，轉(zhuǎn)引自注(30)，第99頁(yè)。
(35)同注(30)，第98頁(yè)。
(36)參見(jiàn)注(30)，第100頁(yè)。
(37)在有關(guān)比例原則的英文文獻(xiàn)中，stage、step、sub-principle、component這四個(gè)詞常常在相同的意義上被交替使用，均被用來(lái)指稱一個(gè)完整的合比例性審查所可能包含的具體步驟、子原則或具體成分。參見(jiàn)注(32)，第387頁(yè)；注⑦，第66頁(yè)；See Kai Mller,"Proportionality:Challenging the Critics",International Journal of Constitutional Law,Vol.10,No.3(Jul.,2012),p.711; Aharon Barak,Proportionality:Constitutional Rights and Their Limitations,Cambridge University Press,2012,p.245.
(38)同注(33)，第134頁(yè)。
(39)同注(33)，第134頁(yè)。根據(jù)該文注釋⑩，以三階形式對(duì)比例原則進(jìn)行論述的中國(guó)學(xué)者有：黃學(xué)賢、余凌云、郝銀鐘、席作立、蔣紅珍、姜昕、韓秀麗、姜明安等。
(40)劉權(quán)作此判斷，其依據(jù)主要來(lái)源于德國(guó)學(xué)者的相關(guān)論述。參見(jiàn)注(33)，第134頁(yè)。
(41)參見(jiàn)注(30)，第75頁(yè)；注(37)，Kai Mller文；See Francisco J.Urbina,"A Critique of Proportionality",American Journal of Jurisprudence,Vol.57,(2012),p.49; Mattias Kumm,"Who's Afraid of the Total Constitution-Constitutional Rights as Principles and the Constitutionalization of Private Law",German Law Journal,Vol.7,No.4(Apr.,2006),p.348; Vicki C.Jackson,"Constitutional Law in an Age of Proportionality",Yale Law Journal,Vol.124,No.8(Jun.,2015),p.3099.
(42)同注(33)，第133頁(yè)。
(43)同注(33)，第139頁(yè)。
(44)[德]安德烈亞斯·馮·阿爾諾：《歐洲基本權(quán)利保護(hù)的理論與方法——以比例原則為例》，劉權(quán)譯，《比較法研究》2014年第1期，第183頁(yè)。
(45)參見(jiàn)注(32)，第388頁(yè)。以色列學(xué)者莫舍·科恩-伊利亞和伊多·波拉特似乎也接受了這種關(guān)于“比例原則”的德國(guó)式理解，參見(jiàn)注③，第464頁(yè)。
(46)同注(37)，Aharon Barak書(shū)，第132頁(yè)。
(47)同注(33)。
(48)參見(jiàn)注(37)，Aharon Barak書(shū)，第245-302、529-539頁(yè)。
(49)See Ashutosh Bhagwat,"Purpose Scrutiny in Constitutional Analysis",California Law Review,Vol.85,No.2(Mar.,1997),pp.297-369.
(50)See Ralph J.Temple,"In Defense of the Adversary System",Litigation,Vol.2,No.2(Winter,1976),p.47.
(51)同注(30)，第74頁(yè)。實(shí)際上，這兩位學(xué)者在后來(lái)的論文中明確主張：20世紀(jì)中期美國(guó)出現(xiàn)的嚴(yán)格檢查的司法審查(strict scrutiny review)類似于合比例性分析(proportionality analysis)；美國(guó)法官在過(guò)去就已經(jīng)選擇了合比例性分析，并將之注入美國(guó)法律原則的DNA當(dāng)中；現(xiàn)在主張美國(guó)接納比例原則，并不意味著其采納了一個(gè)異域的外國(guó)移植，而是意味著其利用和依靠了已經(jīng)存在于美國(guó)歷史和法律原則中的基礎(chǔ)。See Jud Mathews and Alec Stone Sweet,"All Things in Proportion-American Rights Review and the Problem of Balancing",Emory Law Journal,Vol.60,No.4(2011),pp.800-801.
(52)同注(41)，Vicki C.Jackson文，第3096頁(yè)。
(53)同注③，第465頁(yè)。
(54)See Juan Cianciardo,"The Principle of Proportionality:The Challenges of Human Rights",Journal of Civil Law Studies,Vol.3,No.1(2010),pp.177-179.
(55)參見(jiàn)注⑤，第163頁(yè)。
(56)See Mark S.Kende,"The Unmasking of Balancing and Proportionality Review in U.S.Constitutional Laws",Cardozo Journal of International and Comparative Law,Vol.25,No.3(Summer,2017),p.419.
(57)District of Columbia v.Heller,128 S.Ct.2854(2008).
(58)參見(jiàn)注(56)，第428頁(yè)。
(59)規(guī)劃分區(qū)(zoning)是指各個(gè)地方政府對(duì)土地的用途進(jìn)行規(guī)劃區(qū)分，比如，把土地區(qū)分為居住用地和工業(yè)用地，在居住用地上建住宅，在工業(yè)用地上建廠房，規(guī)劃分區(qū)還會(huì)標(biāo)明土地的尺寸和維度以及建筑物的規(guī)模和形式，設(shè)定這些規(guī)則是為了指導(dǎo)城市發(fā)展。參見(jiàn)wikipedia.org網(wǎng)站所載“zoning”詞條，https://en.wikipedia.org/wiki/Zoning，2018年7月12日訪問(wèn)。在美國(guó)，規(guī)劃分區(qū)涉及各種各樣的有關(guān)土地使用的法律，這些法律的頒布屬于州政府和地方政府對(duì)私人所有的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施警察權(quán)。早在20世紀(jì)20年代，克利夫蘭城郊的一個(gè)規(guī)劃分區(qū)法令就引發(fā)了訴訟(即Euclid v.Ambler Realty)，并最終由美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)行司法審查。參見(jiàn)wikipedia.org網(wǎng)站所載“Zoning in the United States”詞條，https://en.wikipedia.org/wiki/Zoning_in_the_United_States，2018年7月12日訪問(wèn)。在Euclid v.Ambler Realty這個(gè)具有里程碑意義的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)際上是對(duì)警察權(quán)的使用進(jìn)行了一個(gè)合比例性分析。參見(jiàn)wikipedia.org網(wǎng)站所載“Village of Euclid v.Ambler Realty Co.”詞條，https://en.wikipedia.org/wiki/Village_ofEuclid_v._Ambler_Realty_Co.，2018年7月12日訪問(wèn)。
(60)Village of Euclid v.Ambler Realty Co.,272 U.S.365(1926),pp.386-387.
(61)參見(jiàn)注①，第292頁(yè)。
(62)參見(jiàn)注①，第288-289頁(yè)。
(63)參見(jiàn)注①，第291-292頁(yè)。
(64)同注①，第292頁(yè)。
(65)比如，該中國(guó)論者指出：“當(dāng)面對(duì)基本權(quán)利與公共利益之間的沖突時(shí)，‘由國(guó)家居中做出取舍’的做法就缺乏直接的理由，任何基于公共利益對(duì)基本權(quán)利的限制，無(wú)論在方式和結(jié)果上多么輕微，它們顯然都是對(duì)基本權(quán)利的‘侵害’、而不是保護(hù)”。為了克服這個(gè)理論障礙，他不得不借助拉茲的理論，用“公共福祉”的內(nèi)涵去充實(shí)“公共利益”。參見(jiàn)注①，第289頁(yè)。再比如，他認(rèn)為，阿列克西的構(gòu)成性主張存在幾個(gè)難題，甚至在注釋(63)中，他明確表示，“反對(duì)在比例原則與基本權(quán)利之間存在構(gòu)成性關(guān)系”。參見(jiàn)注①，第292頁(yè)。
(66)同注①，第287頁(yè)。
(67)同注①，第287頁(yè)。
(68)同注(44)，第184頁(yè)。
(69)Canadian Charter of Rights and Freedoms,Part I of the Constitution Act,1982.
(70)同注(44)，第184-185頁(yè)。
(71)參見(jiàn)注⑦，第44-69頁(yè)；See Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,Harvard University Press,1977,pp.22,82,90.
(72)Kaarlo Tuori,"Fundamental Rights Principles:Disciplining the Instrumentalism of Policies",in Agustín José Menéndez and Erik Oddvar Eriksen(eds.),Arguing Fundamental Rights,Springer,2006,p.36.
(73)同注(72)，第37頁(yè)。
(74)參見(jiàn)注(71)，Ronald Dworkin書(shū)，第199頁(yè)。
(75)同注(41)，Vicki C.Jackson文，第3094頁(yè)。
(76)參見(jiàn)注③，第483頁(yè)。
(77)參見(jiàn)注(72)，第40頁(yè)。
(78)Eric Engle,"The History of the General Principle of Proportionality:An Overview",Dartmouth Law Journal,Vol.10,No.1(Winter,2012),p.10.