本文摘編自侯猛：《紀(jì)要如何影響審判——以人民法院紀(jì)要的性質(zhì)為切入點(diǎn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。本文未經(jīng)原文作者審核。
【作者簡(jiǎn)介】侯猛：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
作為法院公文之一，紀(jì)要能夠指導(dǎo)審判活動(dòng)，但需要細(xì)致區(qū)分不同形式的紀(jì)要。以最高人民法院的名義印發(fā)的紀(jì)要，對(duì)審判活動(dòng)的影響力并不亞于司法解釋，但紀(jì)要與司法解釋兩者并非替代關(guān)系，而是補(bǔ)充關(guān)系。紀(jì)要可以稱為審判指導(dǎo)性文件，但不宜稱為司法解釋性質(zhì)文件。紀(jì)要雖然屬于規(guī)范性文件，但并沒(méi)有像司法解釋那樣被法律所認(rèn)可，其權(quán)威部分來(lái)自于法官的多數(shù)共識(shí)，其約束力更低，近似于法學(xué)通說(shuō)的特性。而改進(jìn)紀(jì)要的制定與適用，則需要最高人民法院不同職權(quán)的優(yōu)化配置。
一、引言
2019年11月8日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》。由于這是第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議的紀(jì)要，大家約定俗成簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”或“九民會(huì)議紀(jì)要”。紀(jì)要是法院公文的一種。依照《人民法院公文處理辦法》第9條的規(guī)定，紀(jì)要適用于記載會(huì)議主要情況和議定事項(xiàng)。不過(guò)，“九民紀(jì)要”所引起社會(huì)各界特別是法律界的關(guān)注度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)之前任何一部民商事司法解釋。這是因?yàn)椤熬琶窦o(jì)要”所規(guī)定的事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一部司法解釋的范圍，甚至對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一部司法解釋。其中涉及公司糾紛、合同糾紛、擔(dān)保糾紛、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛、證券糾紛、營(yíng)業(yè)信托糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛、票據(jù)糾紛、破產(chǎn)糾紛、案外人救濟(jì)、民刑交叉11類案件的審理或程序處理和130項(xiàng)具體規(guī)定。而且，最高人民法院在印發(fā)通知中還指出:“《會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義”。
盡管最高人民法院在關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知中指出:“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引”，但問(wèn)題在于既然紀(jì)要不是司法解釋，為何也可以統(tǒng)一裁判思路?如果紀(jì)要與司法解釋一樣，都是具有普遍約束力和可以反復(fù)適用的法院公文，那為何司法解釋可以作為裁判依據(jù)援引，紀(jì)要就不行?最高人民法院沒(méi)有給出充分理由進(jìn)行解釋，也沒(méi)有對(duì)紀(jì)要加以明確定性。學(xué)界對(duì)此也缺少足夠的細(xì)致分析。
實(shí)際上，學(xué)界更關(guān)注司法解釋，鮮見(jiàn)研究法院公文。本文試圖做這樣的嘗試，研究作為法院公文之一種的紀(jì)要，通過(guò)厘清紀(jì)要與司法解釋的關(guān)系，進(jìn)而展現(xiàn)其影響審判活動(dòng)和法院的職權(quán)配置過(guò)程。為集中討論問(wèn)題，本文研究的主要文本是已經(jīng)公開的最高人民法院的紀(jì)要。數(shù)據(jù)主要來(lái)自于北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)裁判文書網(wǎng)。同時(shí)，為論證需要，也會(huì)部分涉及其他層級(jí)法院的紀(jì)要。
二、法院紀(jì)要的類型
紀(jì)要不止是法院公文的一種形式，也是黨政機(jī)關(guān)公文的一種形式�！饵h政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》第3條規(guī)定:“黨政機(jī)關(guān)公文是黨政機(jī)關(guān)實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)、履行職能、處理公務(wù)的具有特定效力和規(guī)范體式的文書，是傳達(dá)貫徹黨和國(guó)家的方針政策，公布法規(guī)和規(guī)章，指導(dǎo)、布置和商洽工作，請(qǐng)示和答復(fù)問(wèn)題，報(bào)告、通報(bào)和交流情況等的重要工具。”依照條例的規(guī)定，公文種類包括:決議、決定、命令(令)、公報(bào)、公告、通告、意見(jiàn)、通知、通報(bào)、報(bào)告、請(qǐng)示、批復(fù)、議案、函、紀(jì)要�！吨袊�(guó)共產(chǎn)黨工作機(jī)關(guān)條例(試行)》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨組工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例》還做如下相關(guān)規(guī)定:“會(huì)議由專門人員如實(shí)記錄，對(duì)決定事項(xiàng)編發(fā)會(huì)議紀(jì)要并按照規(guī)定存檔備查�！薄度嗣穹ㄔ汗奶幚磙k法》是參照《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》制定的�！度嗣穹ㄔ汗奶幚磙k法》第3條規(guī)定:“人民法院的公文(包括電子公文和傳真電報(bào))是人民法院在審判執(zhí)行工作和司法行政工作過(guò)程中形成的具有特定效力和規(guī)范體式的公務(wù)文書，是傳達(dá)貫徹黨的路線、方針、政策，執(zhí)行國(guó)家法律，發(fā)布司法解釋，指導(dǎo)、部署和商洽工作，請(qǐng)示和答復(fù)問(wèn)題，報(bào)告、通報(bào)和交流情況等的重要工具�！狈ㄔ汗牡姆N類與前述黨政機(jī)關(guān)公文種類完全相同。每一個(gè)法院的日常運(yùn)作，不論是其內(nèi)部之間、其與上下級(jí)法院之間，還是該法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間，往往是通過(guò)上述形式的公文來(lái)展開的。法院公文包括法院紀(jì)要的數(shù)量是海量的，多數(shù)沒(méi)有公開。少量公開的往往散見(jiàn)在各處，沒(méi)有專門數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)查詢。相比之下，司法解釋都是公開的，數(shù)量更少，但有專門數(shù)據(jù)庫(kù)可以檢索。故此，研究法院紀(jì)要的第一步，就是對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的歸納分類。
首先是紀(jì)要的名稱問(wèn)題。紀(jì)要是用于記載會(huì)議主要情況和議定事項(xiàng)文件，但過(guò)去用語(yǔ)不規(guī)范和不統(tǒng)一，有關(guān)司法的會(huì)議紀(jì)要也會(huì)稱為會(huì)議決議。例如，在1953年9月10日，中央人民政府政務(wù)院以命令的形式批準(zhǔn)司法部關(guān)于執(zhí)行第二屆全國(guó)司法會(huì)議決議的指示。因此，就數(shù)據(jù)樣本而言，會(huì)議決議就不在本文的分析之內(nèi)，僅以“紀(jì)要”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。本次檢索的時(shí)間是2020年1月8日，使用的是北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，公開檢索到的最高人民法院的紀(jì)要有60份。以標(biāo)題名稱來(lái)判斷，只有1份有關(guān)司法行政工作的紀(jì)要，即1983年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)人民法院檔案工作會(huì)議紀(jì)要》，其他59份紀(jì)要都與審判執(zhí)行工作相關(guān)。
在最高人民法院59份有關(guān)審判執(zhí)行工作的紀(jì)要中，其發(fā)文機(jī)關(guān)也并非只有最高人民法院。最高人民法院(含內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu))單獨(dú)發(fā)文的有46份，最高人民法院與其他機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文的有13份。這些聯(lián)合發(fā)文的機(jī)關(guān)有最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署、國(guó)家煙草專賣局、國(guó)家稅務(wù)局等。同時(shí)，依照《人民法院公文處理辦法》和《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》的規(guī)定:“聯(lián)合行文時(shí)，使用主辦機(jī)關(guān)的發(fā)文字號(hào)”。那么在13份聯(lián)合發(fā)文的紀(jì)要中，至少有5份紀(jì)要的發(fā)文字號(hào)并非最高人民法院作為主辦機(jī)關(guān)的發(fā)文字號(hào)。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《辦理非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)犯罪案件聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》的發(fā)文字號(hào)是“公通字[2002]29號(hào)”，這表明公安部是該紀(jì)要的主辦機(jī)關(guān)。再如，《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的發(fā)文字號(hào)是“署緝發(fā)[2019]210號(hào)”，這表明海關(guān)總署是該紀(jì)要的主辦機(jī)關(guān)。
盡管檢索到的聯(lián)合發(fā)文的紀(jì)要只有13份，但最高人民法院跨部門協(xié)調(diào)的公共事務(wù)越來(lái)越多，聯(lián)合印發(fā)紀(jì)要的實(shí)際數(shù)量更多。例如，2017年7月19日，最高人民法院、中央綜治辦、最高人民檢察院、教育部、公安部、民政部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、新聞出版廣電總局、國(guó)務(wù)院婦兒工委辦公室、全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)、中國(guó)關(guān)工委、全國(guó)老齡辦印發(fā)《關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議制度的意見(jiàn)》。其中規(guī)定:“聯(lián)席會(huì)議以會(huì)議紀(jì)要形式明確會(huì)議議定事項(xiàng)。會(huì)議紀(jì)要經(jīng)與會(huì)單位同意后印發(fā)有關(guān)方面，同時(shí)抄報(bào)國(guó)務(wù)院和中央政法委�！背思沂聦徟新�(lián)席會(huì)議以外，還有京津冀三地法院聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，等等。這些聯(lián)席會(huì)議制度在召開會(huì)議后，大多會(huì)形成聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要。
在最高人民法院?jiǎn)为?dú)發(fā)文的46份紀(jì)要中，以最高人民法院辦公廳作為主辦機(jī)關(guān)發(fā)文的至少有10份。例如，《全國(guó)法院民事再審審查工作座談會(huì)紀(jì)要》的發(fā)文字號(hào)是“法辦[2013]36號(hào)”。如果是最高人民法院作為主辦機(jī)關(guān)，其發(fā)文字號(hào)的發(fā)文機(jī)關(guān)代字是“法”或“法發(fā)”。例如，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知的發(fā)文字號(hào)是“法[2019]254號(hào)”。除此之外，還有最高人民法院其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的發(fā)文字號(hào)，例如，“法民字”“法研發(fā)”“法經(jīng)發(fā)”“法刑一發(fā)”，等等。而依照《人民法院公文處理辦法》第16條第2項(xiàng)規(guī)定:“人民法院辦公廳(室)根據(jù)授權(quán)，可以對(duì)下級(jí)人民法院和其他機(jī)關(guān)行文;其他內(nèi)設(shè)部門不得直接對(duì)下級(jí)人民法院或者其他機(jī)關(guān)行文。”這至少說(shuō)明在過(guò)去，最高人民法院的其他內(nèi)設(shè)部門直接對(duì)下級(jí)人民法院行文的做法是不夠規(guī)范的，但這并非意味著最高人民法院辦公廳以外的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不能制發(fā)紀(jì)要，而是說(shuō)應(yīng)當(dāng)在遵循規(guī)范的要求下制發(fā)紀(jì)要�！度嗣穹ㄔ汗奶幚磙k法》第16條第3項(xiàng)就規(guī)定:“人民法院內(nèi)設(shè)部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)可以對(duì)本院其他部門行文;可以與上下級(jí)人民法院業(yè)務(wù)對(duì)口部門之間相互行文;可以與其他同級(jí)機(jī)關(guān)相關(guān)部門行文�！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在2016年就制發(fā)了《關(guān)于專利行政授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要有六個(gè)部分9項(xiàng)具體規(guī)定，與大部分最高人民法院的紀(jì)要不同，這9項(xiàng)具體規(guī)定都明確指向最高人民法院的已有判決。舉例來(lái)說(shuō)，第3項(xiàng)“關(guān)于依職權(quán)認(rèn)定常規(guī)技術(shù)手段”規(guī)定:“專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為常規(guī)的技術(shù)手段，該認(rèn)定不以無(wú)效宣告請(qǐng)求人是否提出為依據(jù)”。在這一規(guī)定之后隨即說(shuō)明“參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法行申字598號(hào)再審申請(qǐng)人高振華與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人浙江方向汽車零部件有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案”。不難看出，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的這份紀(jì)要具有高度技術(shù)性，實(shí)際上是裁判操作指南，因此也可以說(shuō)具有統(tǒng)一裁判思路的功能。
同樣具有高度技術(shù)性的紀(jì)要類型，是近年來(lái)出現(xiàn)的專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要。人民法院出版社在2018年出版《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》、2019年出版《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》。其中公開的法官會(huì)議紀(jì)要，主要是圍繞該審判庭一個(gè)一個(gè)的具體案件展開，細(xì)化到某一個(gè)法條的具體適用，最終形成法官會(huì)議意見(jiàn)。這兩本書的主編賀小榮當(dāng)時(shí)分別擔(dān)任民事審判第二庭庭長(zhǎng)和第二巡回法庭庭長(zhǎng)。他在書中寫道:“法官會(huì)議紀(jì)要作為法官會(huì)議的最終產(chǎn)品，雖然不能直接成為合議庭和獨(dú)任法官裁判的依據(jù)，但其對(duì)合議庭和獨(dú)任法官將會(huì)產(chǎn)生較為重要的影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，法官會(huì)議紀(jì)要不完全等同于法官會(huì)議記錄，法官會(huì)議紀(jì)要是根據(jù)法官會(huì)議記錄濃縮概括而成，它是由會(huì)議秘書或者持多數(shù)意見(jiàn)的一名受托法官，根據(jù)多數(shù)人意見(jiàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，提煉裁判規(guī)則，闡釋內(nèi)在法理，從而為類案的處理提供裁判指引�！�
法官會(huì)議紀(jì)要的形式，類似于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”或“最高行政法院”庭長(zhǎng)法官聯(lián)席會(huì)議決議。法官聯(lián)席會(huì)議決議雖然沒(méi)有臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官會(huì)議決議解釋文的法律效力，但有專業(yè)說(shuō)服力，因此也會(huì)被同行評(píng)議。還需要說(shuō)明的是，最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要與最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的紀(jì)要有很大區(qū)別:專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要并非《人民法院公文處理辦法》所指的法院公文，并無(wú)嚴(yán)格制發(fā)要求。
最難公開見(jiàn)到的紀(jì)要類型，應(yīng)是最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要。由于幾乎沒(méi)有公開，因此也少有人知。2019年8月2日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》，其中第23條規(guī)定:“審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要或者決定由院長(zhǎng)審定后，發(fā)送審判委員會(huì)委員、相關(guān)審判庭或者部門”。這就是說(shuō)，最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要雖然沒(méi)有公開，但按照流程規(guī)定是在法院系統(tǒng)內(nèi)部傳閱并指導(dǎo)審判實(shí)踐。當(dāng)然，并非所有層級(jí)法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要都不公開。如果在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行檢索，仍可以查找到相當(dāng)數(shù)量的各級(jí)法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要。而且，有的法院“審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要”這幾個(gè)字是作為公文格式中的固定紅色版頭，具體內(nèi)容則以意見(jiàn)或通知等作為文件名稱。
歸納來(lái)說(shuō)，最高人民法院的紀(jì)要有多種類型：就內(nèi)容來(lái)看，分為有關(guān)審判執(zhí)行工作的紀(jì)要、有關(guān)司法行政工作的紀(jì)要;就制定主體來(lái)看，有最高人民法院?jiǎn)为?dú)印發(fā)的紀(jì)要、最高人民法院和其他單位聯(lián)合印發(fā)的紀(jì)要；就制定層級(jí)來(lái)看，至少有以最高人民法院名義和辦公廳名義印發(fā)的紀(jì)要、最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要、以最高人民法院審判庭名義印發(fā)的紀(jì)要，以及最高人民法院審判庭的法官會(huì)議紀(jì)要。不同類型紀(jì)要的效力是不同的。
從法院內(nèi)的科層結(jié)構(gòu)來(lái)劃分，各審判庭的專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)的審判專業(yè)委員會(huì)和審判委員會(huì)構(gòu)成三個(gè)層級(jí)，各自的會(huì)議紀(jì)要的效力也是由低到高。不過(guò)即使是以最高人民法院名義印發(fā)的紀(jì)要，也并非都經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)的討論。例如，最高人民法院印發(fā)的“九民紀(jì)要”是2019年9月11日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)第319次會(huì)議原則通過(guò)的。因此，如果出現(xiàn)適用沖突的情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的最高人民法院印發(fā)的紀(jì)要，或最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)要。再如，高級(jí)人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的紀(jì)要與最高人民法院審判庭的專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要，如果出現(xiàn)規(guī)定上的不一致又如何適用?從效力上來(lái)說(shuō)，下級(jí)法院或同級(jí)法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用高級(jí)人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的紀(jì)要。
簡(jiǎn)言之，依照《人民法院公文處理辦法》的規(guī)定，紀(jì)要“適用于記載會(huì)議主要情況和議定事項(xiàng)”。這一規(guī)定看似十分簡(jiǎn)單，但實(shí)際情形更為復(fù)雜。對(duì)最高人民法院而言，不僅其內(nèi)部科層的不同機(jī)構(gòu)需要召開專題會(huì)議，在外部關(guān)系上，最高人民法院與同級(jí)單位也會(huì)就某一事項(xiàng)召開協(xié)調(diào)會(huì)議。甚至可以說(shuō)有多少不同類型的會(huì)議，就會(huì)形成多少不同類型的紀(jì)要。僅就審判執(zhí)行工作而言，最高人民法院紀(jì)要的復(fù)雜程度，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到。
三、紀(jì)要為何不可被司法解釋替代
所謂紀(jì)要為何長(zhǎng)期存在的疑問(wèn)，是針對(duì)司法解釋而言的：既然司法解釋的制定已經(jīng)規(guī)范化、常態(tài)化，為何還需要有關(guān)審判工作特別是針對(duì)個(gè)案裁判規(guī)定的紀(jì)要？畢竟不論司法解釋還是紀(jì)要都具有統(tǒng)一裁判尺度或思路的功能，同質(zhì)性很高。在給出理由之前，可以先檢視各級(jí)人民法院裁判援引紀(jì)要的情況。就數(shù)量而言，紀(jì)要被援引的總數(shù)量遠(yuǎn)不及司法解釋，但也不少。例如，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，就有2 570份裁判文書援引了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。這里再以2018年3月4日印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)紀(jì)要”)為例來(lái)集中分析。筆者通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)在2018年和2019年兩年間共有203份裁判文書援引該破產(chǎn)紀(jì)要。在對(duì)這203份裁判文書逐一甄別后，有98份裁判文書是由當(dāng)事人或已審法院?jiǎn)为?dú)援引破產(chǎn)紀(jì)要;有105份裁判文書是由當(dāng)審法院援引破產(chǎn)紀(jì)要。在105份由當(dāng)審法院援引的裁判文書中，將破產(chǎn)紀(jì)要作為裁判說(shuō)理援引的有96份，將破產(chǎn)紀(jì)要作為裁判依據(jù)援引的有9份。在將破產(chǎn)紀(jì)要作為裁判說(shuō)理援引的96份裁判文書中，其表述的具體措辭也各有不同。
在裁判文書的裁判說(shuō)理部分，大部分情況是援引破產(chǎn)紀(jì)要的具體條文，并且稱為“根據(jù)”“依照”“參照”或“結(jié)合”某某條。例如，編號(hào)(2019)黔民他1號(hào)裁判文書中的表述方式是“根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第33條的規(guī)定”;編號(hào)(2019)黔民他2號(hào)裁判文書中的表述方式是“依照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第33條”;編號(hào)(2017)粵民終2620號(hào)裁判文書中的表述方式是“參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九條”;編號(hào)(2019)冀0825民初2603號(hào)裁判文書中的表述方式是“結(jié)合……《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知第27條”。這種“根據(jù)”“依照”“參照”或“結(jié)合”的表述，已經(jīng)疑似或近乎于是作為裁判依據(jù)了，也因此，有的裁判文書沒(méi)有明確列舉具體條文，只說(shuō)根據(jù)或符合精神。例如，編號(hào)(2019)黑民終443號(hào)裁判文書中的表述方式是“根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》精神”;編號(hào)(2018)川03破1號(hào)之五裁判文書中的表述方式是“符合……《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》……精神”。還有的裁判文書則避免使用上述措辭，而只是敘述破產(chǎn)紀(jì)要某某條“明確”“明確規(guī)定”或“明確指出”。例如，編號(hào)(2018)川破終11號(hào)裁判文書中的表述方式是《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》……第14條明確規(guī)定”;編號(hào)(2019)湘民終241號(hào)裁判文書中的表述方式是“《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條明確”。
盡管最高人民法院禁止將紀(jì)要作為裁判依據(jù)，但紀(jì)要仍出現(xiàn)在一些裁判文書的裁判依據(jù)部分。其具體措辭有兩種:1)將紀(jì)要與法律、司法解釋條文并列都表述為“依照”。例如，編號(hào)(2019)粵13破申22號(hào)裁判文書中的表述方式是“依照《……企業(yè)破產(chǎn)法》第……條……《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》……第十四條的規(guī)定，裁定如下:”。2)先表述“依照”法律、司法解釋條文，隨后“參照”會(huì)議紀(jì)要條文。例如，編號(hào)(2018)浙08破6號(hào)裁判文書中的表述方式是“依照《……企業(yè)破產(chǎn)法》第……款，參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十條之規(guī)定，裁定如下:”。相比之下，后一種措辭比前一種措辭要嚴(yán)謹(jǐn)。
值得注意的是，針對(duì)紀(jì)要能否作為裁判依據(jù)，也有當(dāng)事人對(duì)此提出上訴。在日照市東港區(qū)人民法院(2018)魯1102破4,5,6,7號(hào)、(2019)魯1102破1號(hào)民事裁定中，法院在裁判說(shuō)理部分，援引了破產(chǎn)紀(jì)要:“根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第32條……根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第35條……復(fù)議申請(qǐng)人認(rèn)為，該紀(jì)要不屬于司法解釋的四種類型之一，不具備司法效力，法院裁定受理合并重整申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)”。二審法院即山東省日照市中級(jí)人民法院在(2019)魯11破監(jiān)4號(hào)民事裁定書中，明確指出:“關(guān)于《會(huì)議紀(jì)要》是否可作為本案裁判依據(jù)問(wèn)題。為更好規(guī)范實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)行為，最高人民法院組織各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、設(shè)立破產(chǎn)審判庭的市中級(jí)人民法院的代表在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)人民法院破產(chǎn)審判涉及的主要問(wèn)題進(jìn)行了深入探討、研究，并最終達(dá)成共識(shí)形成《會(huì)議紀(jì)要》。該《會(huì)議紀(jì)要》第六部分首次就關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，在《破產(chǎn)法》《公司法》以及相關(guān)司法解釋均未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)程序作出明確規(guī)定的情形下，該會(huì)議紀(jì)要應(yīng)對(duì)破產(chǎn)審判實(shí)踐具有指導(dǎo)、規(guī)范意義，東港區(qū)法院依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》以及《破產(chǎn)法》‘公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益’的立法宗旨作出裁判并不違反法律規(guī)定，本院予以支持”。這就是說(shuō)，盡管初審法院是在裁判說(shuō)理部分援引了破產(chǎn)紀(jì)要，但二審法院認(rèn)可了破產(chǎn)紀(jì)要作為裁判依據(jù)的屬性。在筆者看來(lái)，這一援引的確在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成裁判依據(jù)。因?yàn)榕袛嗉o(jì)要是否是裁判依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，并非看其是出現(xiàn)在裁判文書的裁判說(shuō)理部分還是裁判依據(jù)部分。表述在什么位置并不重要，重要的是去判斷法官在審理過(guò)程中是否運(yùn)用了該紀(jì)要進(jìn)行裁判。簡(jiǎn)言之，紀(jì)要作為裁判依據(jù)雖然沒(méi)有合法性，但各地法院實(shí)際上是或明或暗的將其作為裁判依據(jù)加以援引。因此，就統(tǒng)一裁判尺度而言，紀(jì)要與司法解釋在功能上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
那么，究竟如何理解紀(jì)要與司法解釋的關(guān)系?通�？捶ㄊ亲屗痉ń忉屘娲o(jì)要，從而徹底解決裁判依據(jù)的合法性。具體來(lái)說(shuō)，就是將包括紀(jì)要在內(nèi)的規(guī)范化程度不高的司法文件轉(zhuǎn)化成為司法解釋，從而完全替代紀(jì)要。不過(guò)從數(shù)據(jù)庫(kù)檢索結(jié)果來(lái)看，在最高人民法院的60份紀(jì)要中，1997年實(shí)行司法解釋規(guī)范化改革以后制發(fā)的紀(jì)要就有42份，甚至比改革之前還要多。當(dāng)然有人或許會(huì)批評(píng)紀(jì)要的公開規(guī)模有限，這一事證說(shuō)服力不強(qiáng)。但更具說(shuō)服力的情況變化是，最近二十多年以來(lái)，不僅司法解釋的數(shù)量在大幅增加，紀(jì)要的數(shù)量也在大量增加。這至少在經(jīng)驗(yàn)層面上可以說(shuō)明紀(jì)要與司法解釋并非替代性關(guān)系。在現(xiàn)有體制下，紀(jì)要仍有獨(dú)立發(fā)揮作用的必要性。這種必要性主要體現(xiàn)在如下幾點(diǎn):
第一，紀(jì)要能更快回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)提出的問(wèn)題。紀(jì)要是用來(lái)記載會(huì)議主要情況和議定事項(xiàng)，而通過(guò)開會(huì)商議解決當(dāng)下緊迫問(wèn)題是中國(guó)國(guó)家治理包括司法治理的基本工作機(jī)制。紀(jì)要所總結(jié)歸納的解決問(wèn)題指南，不僅具有針對(duì)性，而且比司法解釋反應(yīng)速度更快，成本更低、更新速度更快。對(duì)于新舊紀(jì)要的關(guān)系，一般的處理原則是在新紀(jì)要出臺(tái)后，舊紀(jì)要原則上不再適用。
紀(jì)要比司法解釋更能快速回應(yīng)當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)時(shí)勢(shì)，更有針對(duì)性地貫徹落實(shí)黨和國(guó)家當(dāng)時(shí)的路線方針政策，這有助于推動(dòng)形成統(tǒng)一的裁判思路。例如，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在引言部分就指出:“為全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中全會(huì)以及中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議、中央政法工作會(huì)議、全國(guó)金融工作會(huì)議精神，研究當(dāng)前形勢(shì)下如何進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院民商事審判工作，著力提升民商事審判工作能力和水平，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障”�！蛾P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也主要是為支持國(guó)家金融體制改革，確保不良資產(chǎn)處置工作順利進(jìn)行，解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題�！蛾P(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》則是為了應(yīng)對(duì)2008年的金融危機(jī)問(wèn)題。
第二，紀(jì)要綜合性強(qiáng)，既規(guī)定宏觀工作原則和管理流程，也規(guī)定審理案件的具體指導(dǎo)意見(jiàn)。以2018年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》為例，該紀(jì)要共分為九個(gè)部分。其中不僅規(guī)定了破產(chǎn)審判的總體要求、破產(chǎn)審判的專業(yè)化建設(shè)、破產(chǎn)信息化建設(shè)等涉及審判管理事務(wù)的內(nèi)容。還詳細(xì)規(guī)定了管理人制度、破產(chǎn)重整程序、破產(chǎn)清算程序、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問(wèn)題、跨境破產(chǎn)等審理案件的具體指導(dǎo)意見(jiàn)。相比之下，司法解釋的制定程序更為嚴(yán)格，制定周期更長(zhǎng)，制定成本更高，條款的精細(xì)程度即規(guī)范化要求更高。而且，司法解釋主要是根據(jù)法律制定和根據(jù)有關(guān)立法精神制定，其表現(xiàn)形式是具體條文。因此，司法解釋一般也不會(huì)規(guī)定某類案件審判的工作原則和管理流程等事項(xiàng)。
第三，紀(jì)要還具有補(bǔ)強(qiáng)司法解釋統(tǒng)一裁判尺度的功能。特別是在司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院會(huì)直接參考紀(jì)要的規(guī)定，但又不會(huì)明顯違反現(xiàn)有的司法解釋。而且，紀(jì)要中規(guī)定的審判案件的指導(dǎo)意見(jiàn)，在審判實(shí)踐中經(jīng)過(guò)反復(fù)適用以后，最終很有可能演化成為司法解釋的具體條款。以《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》為例，紀(jì)要有13條具體規(guī)定。這些規(guī)定雖然并非以“第某條”的形式標(biāo)出，但卻是用阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)出順序。每一項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容規(guī)范化和專業(yè)化程度很高，只是還需要在審判實(shí)踐中反復(fù)適用，具有統(tǒng)一裁判的功能。這距離正式的司法解釋條文，實(shí)際上只有名稱上的一步之遙。
四、如何理解紀(jì)要的文件性質(zhì)
如前所述，紀(jì)要不是司法解釋，但又類似司法解釋那樣具有統(tǒng)一裁判功能。如何準(zhǔn)確把握紀(jì)要的文件性質(zhì)，特別是用什么名稱來(lái)加以界定表述其性質(zhì)，還需要仔細(xì)推敲。紀(jì)要是法院公文，這是官方認(rèn)可的名稱并無(wú)異議。此外，還有將紀(jì)要稱為司法文件、司法政策、司法解釋性質(zhì)文件、司法指導(dǎo)性文件或?qū)徟兄笇?dǎo)性文件、規(guī)范性文件等。這些名稱是否都合適呢?
司法文件是通用提法，將紀(jì)要稱為司法文件沒(méi)有大的問(wèn)題。最高人民法院研究室自1986年以來(lái)一直編有《司法文件選》，由人民法院出版社按月出版發(fā)行。司法政策則尚無(wú)明確的官方定義。時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)江必新認(rèn)為，司法政策是指擁有國(guó)家公共權(quán)力或者對(duì)司法具有指導(dǎo)職能的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于司法活動(dòng)所作的原則要求。司法政策的制定主體不僅包括法院，也包括執(zhí)政黨和立法機(jī)關(guān)。因此，司法政策既包括黨中央或中央議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)制定通過(guò)的一系列司法管理和司法改革文件，也包括最高人民法院的工作報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)講話，等等。紀(jì)要也是落實(shí)國(guó)家政策轉(zhuǎn)化成為法院公共政策的載體，因此，將紀(jì)要?dú)w為司法政策沒(méi)有問(wèn)題，但意義并不大。需要仔細(xì)推敲的是，紀(jì)要能否認(rèn)定為司法解釋性質(zhì)文件、規(guī)范性文件和司法(審判)指導(dǎo)性文件。
第一，紀(jì)要是否可以稱為司法解釋性質(zhì)文件?將紀(jì)要視為司法解釋性質(zhì)文件，這在法學(xué)界甚至法律界有一定市場(chǎng)。除了學(xué)界的彭中禮以外，有法院實(shí)務(wù)部門經(jīng)歷的孫佑海也持有此看法�！八痉ń忉屝再|(zhì)文件”這一名稱，首先是最高人民法院的正式用法。例如，2012年8月21日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于廢止1979年底以前發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第八批)的決定》，其文件名稱就將司法解釋性質(zhì)文件與司法解釋并列。該廢止決定中就包括最高人民法院在1966年5月12日印發(fā)的《關(guān)于處理中朝兩國(guó)公民離婚案件座談會(huì)紀(jì)要》的通知([66]法民字第8號(hào))。因此，也就可以推定這一座談會(huì)紀(jì)要屬于司法解釋性質(zhì)文件。但如果據(jù)此將紀(jì)要認(rèn)定是司法解釋性質(zhì)文件并不適當(dāng)，這是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簩?shí)際上是在否定意義上使用這個(gè)詞。對(duì)于1997年司法解釋規(guī)范化改革以前的相關(guān)文件，最高人民法院認(rèn)可其為司法解釋性質(zhì)文件，但在1997年以后，最高人民法院就不再制定或不認(rèn)為自己會(huì)再制定司法解釋性質(zhì)文件。此外，最高人民法院很早也不允許下級(jí)法院制定司法解釋性質(zhì)文件，甚至認(rèn)為司法解釋性質(zhì)文件與紀(jì)要是兩回事。例如，最高人民法院在1987年3月31日印發(fā)的《關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件的批復(fù)》(已失效)中指出:“廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院:你院報(bào)來(lái)和刊載于《審判工作探索》上的‘關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)’均已收到。經(jīng)研究，我們認(rèn)為:你院下發(fā)的上述文件，具有司法解釋性質(zhì)，地方各級(jí)法院不宜制定。對(duì)審判實(shí)踐中遇到一些具體問(wèn)題，建議你們?cè)谡{(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫一些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性文章(如天津市高級(jí)法院關(guān)于婚姻家庭糾紛問(wèn)題‘審判業(yè)務(wù)討論會(huì)紀(jì)要’，詳見(jiàn)《人民司法》1985年第9期)，供審判人員辦案時(shí)參考”�；谏鲜鍪聦�(shí)可以推定，目前最高人民法院并非在肯定意義上使用司法解釋性質(zhì)文件一詞。雖然紀(jì)要不是司法解釋，在學(xué)理上或許可以認(rèn)為具有準(zhǔn)司法解釋的性質(zhì)，因?yàn)榧o(jì)要和司法解釋一樣能夠發(fā)揮統(tǒng)一裁判尺度的功能。這個(gè)道理與認(rèn)為司法解釋具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)是類似的。
第二，紀(jì)要是否可以稱為規(guī)范性文件?這是可以的。紀(jì)要與司法解釋一樣，在性質(zhì)上可以歸為規(guī)范性文件。司法解釋作為規(guī)范性文件在法律上有明確規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第五章“規(guī)范性文件的備案審查”第31條規(guī)定:“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案”。紀(jì)要也可以稱為規(guī)范性文件，其主要依據(jù)來(lái)自于最高人民法院的自身規(guī)定。例如，2017年7月25日最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》第18條規(guī)定，審判委員會(huì)履行“制定司法解釋和規(guī)范性文件”的職責(zé)。在這里，紀(jì)要可以歸入規(guī)范性文件。這是因?yàn)榧o(jì)要具備規(guī)范性文件的基本條件，即其所規(guī)定的事項(xiàng)具有普遍約束力并可以反復(fù)適用。將紀(jì)要與司法解釋同樣歸為規(guī)范性文件的意義，還在于可以明確認(rèn)定紀(jì)要的效力低于司法解釋。這里的效力并非指普遍的法律效力，而是普遍約束力。司法解釋的普遍的法律效力，僅僅來(lái)自于《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第5條的規(guī)定:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”。《立法法》在附則第104條規(guī)定司法解釋時(shí)，雖然對(duì)其提出了備案要求，但并沒(méi)有明確規(guī)定其具有普遍的法律效力。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法解釋具有普遍的法律效力并沒(méi)有得到國(guó)家認(rèn)可，只能退而求其次稱為具有普遍約束力。
認(rèn)定紀(jì)要比司法解釋普遍約束力低的一個(gè)重要標(biāo)志，是公文處理方式上的重大區(qū)別。司法解釋不屬于《人民法院公文處理辦法》的公文，是特定法律公文。其法源首先來(lái)自于《立法法》第104條的規(guī)定:“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。”這表明司法解釋有明確的法源，而且依照《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋以最高人民法院公告形式公布，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。紀(jì)要沒(méi)有明確的法源，而且是以最高人民法院通知的形式印發(fā)，行文機(jī)關(guān)一般是下級(jí)機(jī)關(guān)即省一級(jí)的法院。如果是聯(lián)合印發(fā)，發(fā)文對(duì)象則是下級(jí)即省一級(jí)的對(duì)口單位。而且，在印發(fā)通知時(shí)，對(duì)于下級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)行程度的具體表述，不同通知還不一樣。有的表述是“請(qǐng)遵照?qǐng)?zhí)行”，有的則表述為“望認(rèn)真貫徹執(zhí)行”“供參照?qǐng)?zhí)行”�！熬琶窦o(jì)要”的通知?jiǎng)t表述為:“為便于進(jìn)一步學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)和正確適用《會(huì)議紀(jì)要》，特作如下通知”�；谏鲜隼碛�，可以說(shuō)紀(jì)要是規(guī)范性文件，但其普遍約束力低于司法解釋。
第三，紀(jì)要是否可以稱為司法(審判)指導(dǎo)性文件?這是合適的提法。最高人民法院在正式出版物中有過(guò)多次明確說(shuō)明。例如，在最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)主編的《最高人民法院司法解釋匯編(1949—2013)》的出版說(shuō)明中，就指出司法指導(dǎo)性文件是除司法解釋以及司法行政管理、人事管理類文件以外的涉及法律適用問(wèn)題的文件。該匯編收入了紀(jì)要。再如，《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》就被最高人民法院法官明確認(rèn)為是當(dāng)前和今后一段時(shí)期人民法院審理毒品案件的重要指導(dǎo)性文件。此外，由人民法院出版社法規(guī)編輯中心編輯的《解讀最高人民法院司法指導(dǎo)性文件》也將紀(jì)要收入其中。
大致來(lái)說(shuō)，紀(jì)要對(duì)審判過(guò)程具有指導(dǎo)作用，特別是其行文針對(duì)下級(jí)法院，對(duì)其審判工作具有指導(dǎo)作用，因此將紀(jì)要稱為司法指導(dǎo)性文件是合適的。由于審判委員會(huì)對(duì)審判擔(dān)負(fù)宏觀指導(dǎo)的職能，紀(jì)要如果要符合審判指導(dǎo)文件的形式要求，一般應(yīng)由審判委員會(huì)通過(guò)后簽發(fā)。不過(guò)實(shí)踐中，各級(jí)法院出臺(tái)的如“會(huì)議紀(jì)要”等內(nèi)部指導(dǎo)統(tǒng)一裁判尺度的文件等，幾乎都未通過(guò)審判委員會(huì)討論決定，而是經(jīng)過(guò)調(diào)研起草、召開座談會(huì)、研討會(huì)等方式討論定稿后按一般行政化公文程序進(jìn)行層級(jí)簽發(fā)的。另外，紀(jì)要與司法解釋相比，還需要注意如下正式表述的細(xì)微區(qū)別:司法解釋具有統(tǒng)一裁判尺度的功能，紀(jì)要?jiǎng)t具有統(tǒng)一裁判思路的功能。稱為統(tǒng)一裁判思路而不是尺度，也是暗示紀(jì)要的權(quán)威性不僅是來(lái)自機(jī)構(gòu)的等級(jí)，還突出了專業(yè)權(quán)威性。紀(jì)要的具體規(guī)定得以確立更像是專業(yè)判斷，來(lái)自法官的多數(shù)共識(shí)，甚至是來(lái)自于法律界和法學(xué)界的多數(shù)共識(shí)。例如，不少紀(jì)要經(jīng)過(guò)了審判委員會(huì)的專業(yè)委員會(huì)的討論通過(guò)，還有越來(lái)越多的專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要。在這個(gè)意義上可以認(rèn)為，紀(jì)要在正式定性上屬于審判指導(dǎo)性文件，而在學(xué)理性質(zhì)上近似于法學(xué)通說(shuō)。紀(jì)晨曦較早地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他說(shuō):“紀(jì)要的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是與會(huì)者對(duì)新情況或疑難問(wèn)題達(dá)成的、救濟(jì)于當(dāng)前期適法困境的多數(shù)意見(jiàn)，也是法官意見(jiàn)表達(dá)的共鳴策略或者說(shuō)是意見(jiàn)交換的溝通結(jié)論。從這個(gè)意義上說(shuō)，紀(jì)要也可謂是部分學(xué)者研究的‘法學(xué)通說(shuō)’”。魏振華也基本認(rèn)同，但他更傾向于認(rèn)為，對(duì)于既未經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)又未采取條文序號(hào)表述形式的司法指導(dǎo)性文件，典型如《內(nèi)部文件稿》可以考慮借鑒法學(xué)通說(shuō)機(jī)制予以援用。
所謂法學(xué)通說(shuō)，是來(lái)自德國(guó)的法學(xué)概念，是指針對(duì)現(xiàn)行法律框架中某一具體法律適用問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和司法界人士經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的法律商討而逐漸形成的，由多數(shù)法律人所持有的關(guān)于法規(guī)范解釋和適用的法律意見(jiàn)。以“九民紀(jì)要”為例，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在就《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》答記者問(wèn)中指出:“從今年2月份開始起草到11月份出臺(tái)，歷時(shí)8個(gè)多月，其間我們多次專門調(diào)研、征求專家學(xué)者意見(jiàn)、書面征求有關(guān)部門和單位意見(jiàn)，還向全社會(huì)公開征求意見(jiàn)……紀(jì)要主要有以下幾個(gè)特點(diǎn):……二是指導(dǎo)理論新。紀(jì)要密切關(guān)注正在修改過(guò)程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動(dòng)態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果”。與制定司法解釋相比，紀(jì)要更注重理論性的一面。例如，還是在答記者問(wèn)中，負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了民商事審判的基本理念之一就是“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則，審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進(jìn)行判斷，類推適用亦應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)”。這已經(jīng)帶有很強(qiáng)的法學(xué)通說(shuō)色彩。如果將紀(jì)要視為法學(xué)通說(shuō)，在內(nèi)容構(gòu)成上，還包括紀(jì)要的理解與適用等一些說(shuō)明性資料。例如，最高人民法院民事審判第二庭編著的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，全書近75萬(wàn)字，由參與紀(jì)要起草的法官撰寫了詳細(xì)的學(xué)理理由和適用要點(diǎn)。這些對(duì)紀(jì)要進(jìn)行解讀的說(shuō)明性資料，雖然是由法官單獨(dú)署名，但往往發(fā)表在最高人民法院辦公廳主辦的《人民司法》雜志上，具有學(xué)理性并且也能夠輔助裁判，因此可以作為法學(xué)通說(shuō)的組成部分。
實(shí)踐中，法官在審理民事案件時(shí)會(huì)根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，從當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求出發(fā)擇定案由，進(jìn)而查找該請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)行法律政策依據(jù)也就是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。而紀(jì)要與最高人民法院的其他審判指導(dǎo)性文件一樣，也被認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)源之一。例如，在人民法院出版社編著的《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》一書中，最高人民法院民事案件案由264“申請(qǐng)公司清算”，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范指引不僅包括民法總則、公司法，也包括了《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》;案由271“申請(qǐng)破產(chǎn)重組”，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范指引不僅包括企業(yè)破產(chǎn)法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》，也包括了《最高人民法院印發(fā)〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》。這說(shuō)明，法官實(shí)際上會(huì)在學(xué)理上將紀(jì)要作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范，并非以沒(méi)有法律效力為由將其排除在外。對(duì)于法官裁判而言，如果法律、司法解釋都是硬約束的話，紀(jì)要可以算是軟約束。法官在裁判過(guò)程中需要自由裁量和利益衡量，而這些軟約束的文件，特別是具有法學(xué)通說(shuō)屬性的紀(jì)要，有助于法官把握法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
五、結(jié)語(yǔ)
紀(jì)要能夠在最高人民法院長(zhǎng)期存在，首先是基于最高人民法院的國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)。作為國(guó)家機(jī)關(guān)，最高人民法院要通過(guò)包括紀(jì)要在內(nèi)的公文的形式履行傳達(dá)貫徹黨的路線、方針、政策，指導(dǎo)、部署和商洽工作的職能。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，紀(jì)要并非最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的具體表現(xiàn)。作為審判指導(dǎo)性文件，紀(jì)要是最高人民法院行使審判指導(dǎo)權(quán)的表現(xiàn)形式。目前最高人民法院除了審判權(quán)以外，還有延伸出來(lái)的審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)。最高人民法院的審判指導(dǎo)權(quán)與審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)的關(guān)系是:法院直接審理具體個(gè)案是行使審判權(quán);法院對(duì)具體生效案件進(jìn)行監(jiān)督是行使審判監(jiān)督權(quán);法院在微觀上對(duì)個(gè)案進(jìn)行流程管理，在宏觀上對(duì)全院案件進(jìn)行總體管理是行使審判管理權(quán)。對(duì)于法院如何進(jìn)行審判、如何進(jìn)行審判監(jiān)督、如何進(jìn)行審判管理加以規(guī)定，首先是法律的權(quán)力。在遵守法律法規(guī)的前提下，最高人民法院制定相關(guān)規(guī)則例如紀(jì)要就是在行使審判指導(dǎo)權(quán)。
如此來(lái)看，紀(jì)要對(duì)審判的影響可以區(qū)分為兩個(gè)層面:最高人民法院制定紀(jì)要是對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，所謂審判指導(dǎo)權(quán)是法院制定審判規(guī)范，發(fā)揮宏觀指導(dǎo)職能的權(quán)力;而各級(jí)人民法院是對(duì)紀(jì)要進(jìn)行適用或執(zhí)行，若關(guān)于裁判規(guī)則的適用，則體現(xiàn)在個(gè)案審判過(guò)程之中;若關(guān)于監(jiān)督或管理規(guī)則的執(zhí)行，則體現(xiàn)在審判監(jiān)督或?qū)徟泄芾砘顒?dòng)中。
值得注意的是，隨著新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的建立，下級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的做法受到越來(lái)越多的限制，數(shù)量越來(lái)越少，法院更傾向于通過(guò)召開各種審判工作座談會(huì)等集體討論的方式用以統(tǒng)一規(guī)范辦案過(guò)程，推動(dòng)法律適用或裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，伴隨著請(qǐng)示批復(fù)的減少，各種形式的會(huì)議紀(jì)要或類似紀(jì)要的規(guī)范性指導(dǎo)意見(jiàn)會(huì)越來(lái)越多。總之，紀(jì)要的制定與適用的背后，反映出最高人民法院的審判指導(dǎo)權(quán)與審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系。紀(jì)要的制定與適用不僅是一個(gè)規(guī)范性命題，更會(huì)展示出最高人民法院在實(shí)踐中不同職權(quán)的配置過(guò)程，因此還需要更多細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)研究。