《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第16條規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議……”該條確立了公司為他人提供擔保的內部控制程序，一定程度上體現了公司法作為組織法的特性。但是，自2006年《公司法》施行以來，圍繞“公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序擅自以公司名義對外提供的越權擔保能否約束公司”這一問題，理論界和實務界就越權擔保合同效力、相對人是否具有審查義務即何時適用表見代理（表見代表制度）等產生了嚴重分歧，最高人民法院的裁判立場也始終處于搖擺狀態。
就普通公司越權擔保法律效果問題，筆者認為應圍繞如下最基本的問題展開討論：（1）如何界定公司越權擔保的內涵，《公司法》第16條本身是否屬于效力性強制性規定，前述最高人民法院為統一司法裁判立場所做的努力是否符合《公司法》第16條這一法律規范本身的規范目的；（2）在公司提供擔保的情形下，相對人是否具有對公司內部決議、章程等與擔保相關的文件進行形式審查的義務，如何認定其已盡審查義務。
《公司法》第16條規定，經過公司內部有權決議機構的有效決議是公司對外提供擔保的必要程序，這就意味著公司在沒有取得有權機構的有效決議之前，以公司名義對外提供的擔保均屬公司越權擔保。因此，公司越權擔保的認定必然涉及公司擔保權利能力是否源于公司章程、如何認定公司對外擔保經過內部有效決議兩個問題。
筆者認為，應當肯定公司具有擔保權利能力，這既符合私法自治的基本要求，也是由《公司法》第16條肯定公司具有擔保權利能力所決定的：一方面，《公司法》雖然包含了一些管理性規范，但其本質上屬于私法的范疇，章程自治乃現代公司法的基本理念，即私法自治原則是公司法的核心理念，具體表現為法無禁止即自由，而綜合考慮《公司法》第16條的３個款項，其旨在規范對外擔保決議權的主體和表決權行使，并無禁止公司對外擔保的意旨。另一方面，《公司法》第16條確認了公司原則上具有擔保權利能力。《公司法》第１６條規定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”，這意味著法律明確了公司具有提供關聯擔保的權利能力，只是此時的內部有權決議機構應當是股東（大）會。
對于公司越權擔保的法律效力即能否對公司產生約束力這一問題，存在嚴重的理論爭議和裁判分歧，目前的爭論主要表現為：（1）越權擔保合同的效力，（2）相對人是否有審查與公司擔保相關文件的形式審查義務即越權擔保能否適用表見代理（表見代表）規則。
從整體上來看，理論界和實務界的相關立場存在較為明顯的階段性認識：起初理論界和實務界傾向于將《公司法》第16條認定為效力性強制性規定，通過認定越權擔保合同無效，從而否定其對公司的約束力；而后理論界和實務界開始主張《公司法》第16條并不屬于《合同法》第52條所規定的法律的強制性規定，并在此基礎上根據表見代理（表見代表）制度來認定擔保合同有效且對公司具有約束力。近年來，理論界和實務界關于認定擔保合同相對人對與公司擔保相關的公司決議、公司章程等具有最基本的形式審查義務的呼聲愈加強烈。需要強調的是，不論是對公司越權擔保合同效力的判斷，還是對相對人有無形式審查義務的認定，都需要追溯到《公司法》第16條的規范目的上。對此，筆者持如下基本立場：（1）公司越權擔保合同并未違反效力性強制性規定：概而言之，不能通過認定公司越權擔保合同違反《合同法》第52條第5項的強制性規定，而認定合同無效，并據此得出越權擔保合同不能約束公司的結論，這一解釋路徑存在根本性錯誤。（2）公司越權擔保適用表見代理（表見代表）制度的前提：第一，要求公司擔保相對人承擔形式審查義務符合《公司法》第16條的規范價值，有利于實現立法初衷。第二，《公司法》第16條屬于對表見代表制度的例外規定，是法律對法定代表人代表權的限定。第三，《公司法》第16條客觀上已經廢止《擔保法司法解釋》第11條關于法定代表人提供越權擔保直接適用表見代表制度的規定。第四，《公司法》第16條將公司提供擔保的內部控制程序的法定化，意味著公司的內部制度也具有消極的外部效力，其對公司擔保相對人具有警示與公示作用，對公司擔保相對人具有指引價值，這一明文規定為公司擔保相對人的審查義務提供了法律依據。第五，公司對外擔保相對人對擔保相關文件承擔形式審查義務與公司類型、擔保種類均無關。
（參見石冠彬：《論公司越權擔保的認定標準及法律效果》，載《法商研究》2020年第2期。）