摘要：在互聯(lián)網(wǎng)上，不僅熟人之間的社會關(guān)系，甚至陌生人之間、人與事物/服務(wù)之間、事物/服務(wù)之間的連接，都可以被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，進(jìn)行跟蹤和記錄，進(jìn)而測量、分析和預(yù)測。網(wǎng)絡(luò)逐漸可見或可被直觀感知，通過不斷增加的連接而成為影響個體社會行為的動態(tài)“架構(gòu)”。其會因商業(yè)模式和技術(shù)的出現(xiàn)而進(jìn)入法律分析，影響社會主體的行為，并逐漸影響若干核心的法律概念。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)可以經(jīng)由平臺企業(yè)進(jìn)行設(shè)計和塑造，并體現(xiàn)出“商業(yè)化”和“平臺化”兩個典型特征，進(jìn)而改變數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)關(guān)系，其本身就成為生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的一部分，“控制力”是這一過程背后的重要因素。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)還具有私人資產(chǎn)屬性和公共屬性，其原來承載的線下分布式社會功能，也在線上得到了大規(guī)模轉(zhuǎn)型以適應(yīng)新型生產(chǎn)方式的需要。但其作為一種基礎(chǔ)設(shè)施的公共屬性，正在被平臺企業(yè)的財產(chǎn)性利益訴求遮蔽，反不正當(dāng)競爭法與壟斷法正朝著幫助促成這一目標(biāo)行進(jìn)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；商品化；平臺；控制力；架構(gòu)；勞動
基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“中國網(wǎng)絡(luò)法的演進(jìn)模式研究”階段性成果（17BFX027）
作者簡介：胡凌，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授（上海，200433）。
一、引言
“網(wǎng)絡(luò)”（network）在人類生活中古已有之，特別體現(xiàn)為人與人之間的社會關(guān)系，潛移默化地影響著我們的日常行為。但傳統(tǒng)上法律更多關(guān)注個體行為，對個體行為背后看不見的影響力量保持沉默（使其從屬于政治倫理、市場力量或社會規(guī)范），而假定個體大部分時候都是基于自由意志開展自主行為。當(dāng)我們進(jìn)入“網(wǎng)絡(luò)社會”或賽博空間（cyberspace）中時，不僅熟人之間的社會關(guān)系，甚至陌生人之間、人與事物/服務(wù)之間、事物/服務(wù)之間的連接，都可以被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，進(jìn)行跟蹤和記錄，進(jìn)而測量、分析和預(yù)測。網(wǎng)絡(luò)不再隱藏在背后，而是逐漸可見或者被直觀感知，通過不斷增加的連接而成為一種影響個體社會行為的動態(tài)“架構(gòu)”（architecture）。在這一變化過程中，法律在某些領(lǐng)域開始關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)的力量，并在對行為的性質(zhì)及后果進(jìn)行判斷時將網(wǎng)絡(luò)或連接性引入分析。特別地，網(wǎng)絡(luò)不僅是社會主體間自發(fā)形成的社會關(guān)系。也更多是平臺企業(yè)有意識地塑造和促成的生產(chǎn)關(guān)系。由此形成和積淀下來的社會資本，成為了平臺得以對網(wǎng)絡(luò)中的行動者施加控制力和匹配力的重要媒介和資產(chǎn)，甚至可以說成是一種“基礎(chǔ)設(shè)施”。而對這一無形資產(chǎn)的創(chuàng)造、保護(hù)和分配就成為了平臺法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的議題。
長期以來，網(wǎng)絡(luò)法研究關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制節(jié)點、通過信息媒介（平臺）開展的用戶行為及其架構(gòu)設(shè)計（橫向與縱向），并試圖將傳統(tǒng)法學(xué)概念應(yīng)用至賽博空間中，較少關(guān)注“網(wǎng)絡(luò)”本身。即使討論網(wǎng)絡(luò)，也僅在物理基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)據(jù)傳輸層面討論（例如“網(wǎng)絡(luò)中立”），而非更加抽象的“連接性”和“互通性”。因此我們要回答：當(dāng)越來越多的行動者和事物/服務(wù)不斷和其他主體/客體保持連接，從而形成特定數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)時，究竟在法律上意味著什么。進(jìn)言之，我們要發(fā)掘“網(wǎng)絡(luò)”這一視角在網(wǎng)絡(luò)法上的意義和潛力。事實上，這一概念和網(wǎng)絡(luò)法的其他基本概念（如架構(gòu)、空間、平臺、數(shù)據(jù)）一樣，能夠從一個側(cè)面對互聯(lián)網(wǎng)如何運(yùn)作及需要何種法律進(jìn)行解釋，并吸收整合現(xiàn)有部門法律中的概念性要素和制度；同時，架構(gòu)和法律在社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“生產(chǎn)性”特征，也能通過對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的分析展示出來。
本文按照如下順序討論網(wǎng)絡(luò)的三個面向：第二節(jié)討論作為一種動態(tài)架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)，展示網(wǎng)絡(luò)如何因商業(yè)模式和技術(shù)的出現(xiàn)而進(jìn)入法律分析，影響社會主體的行為，并影響若干核心的法律概念，如財產(chǎn)、隱私、言論等，將這一概念和其他更多分析性法律概念聯(lián)系起來。第三節(jié)認(rèn)為，當(dāng)下的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)超越了自生自發(fā)的狀態(tài)，可以經(jīng)由平臺企業(yè)進(jìn)行設(shè)計和塑造，并體現(xiàn)出“商業(yè)化”和“平臺化”兩個典型特征，進(jìn)而改變了數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)關(guān)系，其本身就成為生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的一部分，“控制力”是這一過程背后的重要因素。第四節(jié)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)的私人資產(chǎn)屬性和公共屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)原來承載的線下分布式社會功能，也在線上得到了大規(guī)模轉(zhuǎn)型（如聲譽(yù)、身份、社會資本、合作能力），適應(yīng)新型生產(chǎn)方式的需要。但其作為一種基礎(chǔ)設(shè)施的公共屬性，正在被平臺企業(yè)的財產(chǎn)性利益訴求遮蔽，反不正當(dāng)競爭法與壟斷法正朝著促成這一目標(biāo)行進(jìn)。第五節(jié)反思法律的生產(chǎn)性面向，以及傳統(tǒng)的社會性如何通過作為生產(chǎn)方式/關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)而重塑和變異。
二、作為動態(tài)架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)
互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和設(shè)計無疑會影響社會主體的在線行為預(yù)期。盡管抽象看，對法律行為的教義學(xué)分析不大受周圍環(huán)境變化的影響（比如說無論線上還是線下的誹謗都侵犯了名譽(yù)權(quán)，因此法律規(guī)定保持不變），但對主體行為后果的預(yù)期以及身份可能被識別（如實名制）、舉證過程（如區(qū)塊鏈）、進(jìn)入法律程序（在線審判）的成本和概率等都會發(fā)生變化。信息技術(shù)促成的無處不在的連接，意味著我們時刻處于和特定主體/客體相關(guān)聯(lián)并交換信息的狀態(tài)，即處于各種交叉重疊的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)之中。這種狀態(tài)是動態(tài)的，其變動性足以對人的行為產(chǎn)生潛在影響，可以看成是一種超越了互聯(lián)網(wǎng)分層，構(gòu)建起來的數(shù)字架構(gòu)。早期的架構(gòu)/代碼理論將“代碼”看成多元規(guī)制手段中的一種，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的靜態(tài)架構(gòu)和特定互聯(lián)網(wǎng)層面的設(shè)計對行為的規(guī)制性效果，而動態(tài)網(wǎng)絡(luò)的視角，則有助于理解特定法律關(guān)系如何因網(wǎng)絡(luò)的存在而逐漸發(fā)生變化。
自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來，賽博空間中的行為和利益已經(jīng)不斷被定義為“網(wǎng)絡(luò)化的”（networked），而且近乎意識形態(tài)。但這不僅僅是修辭，而恰好表明抽象的、但可察覺到的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系能夠影響傳統(tǒng)物理空間中法律對特定概念的理解與應(yīng)用。以下分別從隱私、言論、財產(chǎn)、身份、風(fēng)險監(jiān)管等不同的視角，說明“網(wǎng)絡(luò)”如何嵌入既有法律體系。
第一，隱私。傳統(tǒng)的空間性隱私觀念使研究者將注意力集中在技術(shù)對物理架構(gòu)的入侵上，而當(dāng)觀念轉(zhuǎn)向信息性隱私時，物理架構(gòu)作為保護(hù)隱私的空間似乎不再重要，人們更關(guān)心私人活動，如何以信息的方式被獲取和未經(jīng)許可使用，保護(hù)隱私變成了控制私人信息流動。信息技術(shù)使人的交往范圍不斷擴(kuò)大，完全打破了物理架構(gòu)和空間的局限，也模糊了傳統(tǒng)私人與公共空間的范圍，主體之間更多的連接性凸顯了“網(wǎng)絡(luò)化隱私”。這表明，隱私實際上處于特定語境下主體的關(guān)系中，而非可以單獨由單一主體控制，隱私信息沿著特定網(wǎng)絡(luò)流動。重要的是認(rèn)識到該種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的不同性質(zhì)，進(jìn)而識別和解釋私人信息的傳播限度，從而和場景理論結(jié)合起來。例如，在合作性的網(wǎng)絡(luò)中，隱私屬于參與方共同的信息，體現(xiàn)為約束性的明示/默示合同關(guān)系或社會規(guī)范；在生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)中，消費者行為隱私（數(shù)據(jù)）同時被商家獲取，并用來改進(jìn)服務(wù)，哪怕活動是在封閉的物理空間內(nèi)發(fā)生。從這個意義上說，賽博空間打通了一切，其中不存在傳統(tǒng)隱私，因為用戶一直處于時刻的信息生產(chǎn)與分享過程中，且?guī)缀鯚o法控制關(guān)于他們信息的動態(tài)流動。“空間”也由此從客觀的物理性狀態(tài)，變成了一種用來抵抗無休止“網(wǎng)絡(luò)化”進(jìn)程的政治主張。
第二，言論與表達(dá)。互聯(lián)網(wǎng)增強(qiáng)了普通人的言論能力，也由此凸顯了言論的網(wǎng)絡(luò)和傳播面向。特別是在社交網(wǎng)絡(luò)上，私人言論很容易通過網(wǎng)絡(luò)化的傳播產(chǎn)生公共影響（例如微信和微博是兩種不同的架構(gòu)設(shè)計，前者偏重私人交流，后者偏重公共言論），從一個圈子或群體傳到另一個，從而意味著某個更大的網(wǎng)絡(luò)會不斷將各類中小網(wǎng)絡(luò)吸納到一起，形成“小世界”網(wǎng)絡(luò)范式，也會在一定程度上推動網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域和公眾輿論的繁榮。早期的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)計和意識形態(tài)容易給人造成互聯(lián)網(wǎng)是平等節(jié)點接入網(wǎng)絡(luò)的過程，但實際上，無論是搜索引擎還是社交網(wǎng)絡(luò)都清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)的演進(jìn)不斷以“貴族式”網(wǎng)絡(luò)取代“平民式”網(wǎng)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點關(guān)系構(gòu)成“富者愈富”的冪律關(guān)系。這意味著，少數(shù)貴族式節(jié)點的言論能力仍優(yōu)于普通用戶，其言論內(nèi)容沿著社交網(wǎng)絡(luò)流動和傳播，并可以進(jìn)行追蹤和測量，傳播力和連接力就變得十分關(guān)鍵。“網(wǎng)絡(luò)化的言論”為言論自由的行使和管制提供了諸多啟示：首先，網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點越來越多地被要求承擔(dān)“守門人”角色，因為他們處于控制信息傳播的有利位置。其次，言論的效果可以通過網(wǎng)絡(luò)連接和傳播的數(shù)量進(jìn)行衡量，從而為量化可能的社會影響、認(rèn)定違法行為帶來便利。再次，由于言論表達(dá)成本的降低，用戶面臨的新問題是在大量內(nèi)容中有效區(qū)分信息和噪音。人工智能技術(shù)能夠根據(jù)用戶自身的偏好設(shè)置默認(rèn)的信息流推送，盡管這能起到信息匹配和過濾作用，但會走向另一個極端，導(dǎo)致潛在的回音室效應(yīng)，造成公共領(lǐng)域事實上因缺乏交流而產(chǎn)生分裂，使有效的網(wǎng)絡(luò)傳播名存實亡。最后，國家和平臺企業(yè)也擁有更大技術(shù)能力直接介入和監(jiān)控私人言論。特別是平臺企業(yè)可以通過行使平臺管理權(quán)（例如封號），對違反國家法律的言論主體進(jìn)行處罰，這本質(zhì)上是阻斷社交網(wǎng)絡(luò)，特別是大規(guī)模的社會關(guān)系和傳播能力。
第三，財產(chǎn)。就財產(chǎn)關(guān)系而言，我們正在見證越來越多的線下財產(chǎn)（物品）/服務(wù)被納入一個網(wǎng)絡(luò)，并由中心化的算法進(jìn)行統(tǒng)一匹配和管理。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，用戶有能力將數(shù)字作品或虛擬物品進(jìn)行大規(guī)模分享和傳播，但易引發(fā)諸如版權(quán)糾紛等問題。“信息自由流動”第一次作為意識形態(tài)，促成了互聯(lián)網(wǎng)的非法興起。隨后，數(shù)字版權(quán)法中的避風(fēng)港規(guī)則將“鏈接”作為網(wǎng)絡(luò)傳播的重要手段加以規(guī)范。如何確保用戶有序分享，將大量虛擬物品轉(zhuǎn)化為能夠創(chuàng)造價值的服務(wù)，就成了新經(jīng)濟(jì)后續(xù)核心問題。通過商業(yè)模式和云技術(shù)，內(nèi)容服務(wù)提供者越來越能夠?qū)⒘舸嬖诒镜亟K端或硬盤上的虛擬物品，通過流媒體或網(wǎng)絡(luò)更新軟件的方式提供，這可以有效避免盜版，從而將“購買”轉(zhuǎn)化為“租用”，“商品”轉(zhuǎn)化為“服務(wù)”。財產(chǎn)關(guān)系的形態(tài)由此發(fā)生變化：用戶不再占有任何可控的虛擬財產(chǎn)，也無法有效控制和分享他們享有的服務(wù)，這些服務(wù)完全是個人化的，只能通過固定賬戶才能使用，服務(wù)品質(zhì)也無法享有初始產(chǎn)品質(zhì)量保證（因為可以不斷更新打補(bǔ)丁）。相應(yīng)地，物理財產(chǎn)伴隨著分享經(jīng)濟(jì)的興起也越來越不穩(wěn)定，更容易通過中心平臺塑造的網(wǎng)絡(luò)加以調(diào)動和出租。網(wǎng)絡(luò)化的財產(chǎn)/服務(wù)進(jìn)一步意味著，正版化服務(wù)的代價是用戶之間的橫向與雙向傳播網(wǎng)絡(luò)逐漸消亡，依托分享形成的交往倫理和自主性受到平臺商業(yè)合同、技術(shù)手段的雙重限制，取而代之的是平臺對用戶的垂直網(wǎng)絡(luò)和單向連接，以及不能脫離平臺監(jiān)控的有條件的分享。以此邏輯，在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，人與機(jī)器之間形成的“服務(wù)—消費—數(shù)據(jù)采集”網(wǎng)絡(luò)，可能比人與人之間的社會網(wǎng)絡(luò)更具有商業(yè)價值，商業(yè)邏輯吸納、壓倒并取代了社會性。
第四，身份。人的社會身份事實上由社會關(guān)系（網(wǎng)絡(luò)）加以定義、承認(rèn)和塑造，除公民身份外，現(xiàn)代職業(yè)、宗教和社會團(tuán)體都會賦予我們不同的社會身份，并通過相應(yīng)的專門網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)成員的自我認(rèn)同。身份認(rèn)證是各組織確保團(tuán)結(jié)性和提供有限服務(wù)的重要手段。在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺企業(yè)試圖打破傳統(tǒng)身份機(jī)制（從而打破有形的封閉組織的邊界，使資源流動起來），向大量不特定身份的用戶提供服務(wù)，也通過網(wǎng)絡(luò)化的信息匹配提供新的精準(zhǔn)工作和消費機(jī)會。但用戶不再擁有傳統(tǒng)身份認(rèn)同，在賽博空間中也沒有固定不變的唯一公民身份，只有平臺企業(yè)提供的不穩(wěn)定賬戶。即出。早期的賽博空間許諾，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)匿名性，用戶可以自由改換不同于他們物理空間的身份；但最終是社交網(wǎng)絡(luò)或其他服務(wù)平臺通過持續(xù)的連接，重新定義了數(shù)字身份。這些身份不再由單一主體以證書/證明的方式加以認(rèn)可與確認(rèn)，而是多元變動的，既可能來自于其他用戶的標(biāo)簽，也可能出于平臺根據(jù)行為數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析預(yù)測，并最終用于商業(yè)廣告和推薦（由此形成網(wǎng)絡(luò)和連接的再生產(chǎn)）。用戶產(chǎn)生的信息/數(shù)據(jù)都相互關(guān)聯(lián)，能夠直接/間接地對個體進(jìn)行識別。通過陌生人網(wǎng)絡(luò)不斷生成的身份擁有無限可能性，但這可能并不意味著人的自由選擇，而更可能是出于算法塑造和通過創(chuàng)新服務(wù)的侵入式嘗試，即任何創(chuàng)新不過是開發(fā)新型服務(wù)、產(chǎn)生新的連接/網(wǎng)絡(luò)，從而發(fā)掘用戶的“性質(zhì)”。網(wǎng)絡(luò)化的數(shù)字身份因此也同時意味著發(fā)現(xiàn)、承認(rèn)和反抗。
第五，風(fēng)險與監(jiān)管。綜上，不斷生成的網(wǎng)絡(luò)連接，意味著無法預(yù)知的風(fēng)險發(fā)生的概率加大，并可能通過網(wǎng)絡(luò)得到呈幾何級數(shù)的傳導(dǎo)，帶來不可控的秩序動蕩。例如包括網(wǎng)絡(luò)集體行動、不正當(dāng)競爭、僵尸網(wǎng)絡(luò)攻擊和P2P非法集資等事件頻繁出現(xiàn)，成為網(wǎng)絡(luò)社會的常態(tài)。背后的道理仍然是，互聯(lián)網(wǎng)借助快速的連接形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，迅速積聚不受監(jiān)管的財富、流量和行動。如果缺乏安全的基礎(chǔ)設(shè)施與相關(guān)制度作為保障，互聯(lián)性的網(wǎng)絡(luò)將是十分脆弱的。網(wǎng)絡(luò)的脆弱性要求：在持續(xù)的大規(guī)模去中心化的開放式連接與一定程度的中心化監(jiān)管和防火墻之間保持平衡，從而對社會治理和監(jiān)管提出了更高要求。可能的措施既包括政府和公共服務(wù)的平臺化，也包括加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺作為中間人的注意義務(wù)和行政責(zé)任，通過監(jiān)控用戶行為數(shù)據(jù)建立預(yù)警機(jī)制和加強(qiáng)事先預(yù)防，強(qiáng)化對入網(wǎng)資源的可信身份認(rèn)證，默認(rèn)或鼓勵平臺采用技術(shù)措施確保市場競爭秩序等。
三、作為生產(chǎn)方式/關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)
上一節(jié)已勾勒出，網(wǎng)絡(luò)作為一種外在架構(gòu)和默認(rèn)設(shè)置，如何在幾個基本的法律部門和問題中得到體現(xiàn)，從而改變我們對核心法律概念的理解。其中尚未得到回答的關(guān)鍵問題是，這些改變?yōu)楹伟l(fā)生？網(wǎng)絡(luò)如何產(chǎn)生并發(fā)揮作用。和物理世界中特定場景下的網(wǎng)絡(luò)形成不同，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)離不開平臺企業(yè)的有針對性的努力和投入。換句話說，在線下世界和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，網(wǎng)絡(luò)連接仍然可能被視為是隨機(jī)生成和偶然的；然而，隨著平臺對其成熟商業(yè)模式的發(fā)掘，企業(yè)創(chuàng)新越來越有意識地開發(fā)新資源（即對傳統(tǒng)行業(yè)的不斷“創(chuàng)造性毀滅”，創(chuàng)造性地使用既有的生產(chǎn)資料）、提供新的服務(wù)，將各種生產(chǎn)性資源吸納入網(wǎng)絡(luò)中，進(jìn)而有能力建立用戶之間、用戶和新的服務(wù)提供者之間的連接。通過基礎(chǔ)服務(wù)的穩(wěn)固連接，使社會資本可以被追蹤和塑造，變成經(jīng)濟(jì)價值的生產(chǎn)方式。從這個意義上說，賽博空間中的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)在很大程度上是為了經(jīng)濟(jì)價值的創(chuàng)造而生成的，能夠根據(jù)供求關(guān)系靈活地調(diào)整網(wǎng)絡(luò)中的“點”和“邊”，進(jìn)而引導(dǎo)信息、數(shù)據(jù)和生產(chǎn)性資源不斷沿著網(wǎng)絡(luò)流動和交換。
因此，有必要辨明網(wǎng)絡(luò)在新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中如何產(chǎn)生，才能理解網(wǎng)絡(luò)如何伴隨著平臺等力量崛起，改變傳統(tǒng)線下網(wǎng)絡(luò)。首先，由特定主體通過低成本的信息技術(shù)提供免費服務(wù)，打造促成超越時空關(guān)系的連接，并有能力逐漸吞并各類線上與線下的子網(wǎng)絡(luò)及其要素，共同連成一張大網(wǎng)。整個社會由此變得更加扁平化，傳統(tǒng)的組織、空間、地理等邊界都被逐步打破，涉及到的資源也逐漸調(diào)配流動起來。本來，賽博空間和物理世界遵循著不同的運(yùn)行邏輯，但前者逐漸有擴(kuò)展吞并后者的趨勢，使線上和線下按照同一治理和生產(chǎn)邏輯進(jìn)行。其次，平臺在打造、促成和穩(wěn)定各類連接上起到了重要作用，形成強(qiáng)大的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。其中的核心是，平臺有能力為每一個網(wǎng)絡(luò)中的主體/客體（節(jié)點）分配一個獨一無二、可機(jī)讀的虛擬身份（例如手機(jī)號、QQ號、銀行卡號），并開啟了相應(yīng)的數(shù)字賬戶。這樣，網(wǎng)絡(luò)平臺即可開啟追蹤模式，持續(xù)積累各類主體/客體的數(shù)據(jù)，推動雙邊市場的形成，形成更多優(yōu)質(zhì)資源交叉補(bǔ)貼。在這一生產(chǎn)過程中，平臺不僅取代了傳統(tǒng)的市場，更新、強(qiáng)化和擴(kuò)展了市場主體之間的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，更把傳統(tǒng)的非生產(chǎn)性的社會網(wǎng)絡(luò)也一并吸納進(jìn)來，利用社會網(wǎng)絡(luò)積累免費勞動、吸引更多用戶。這些價值網(wǎng)絡(luò)的形成，既可以是單向的（如制造大V、提供流媒體服務(wù)），也可以是雙向的（如分享經(jīng)濟(jì)），完全取決于平臺的商業(yè)模式和需求。
由此，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)越來越多地具有“商品化”和“平臺化”的特征，平臺的數(shù)字化服務(wù)首先將線下的社會關(guān)系轉(zhuǎn)移至線上，同時將其進(jìn)一步抽象，轉(zhuǎn)化為能直接或間接為平臺創(chuàng)造價值的生產(chǎn)關(guān)系。這一生產(chǎn)關(guān)系的特點是：首先，它體現(xiàn)在用戶之間（如分享經(jīng)濟(jì)C2C模式），也體現(xiàn)在用戶和平臺之間（B2C模式），而無論是哪種模式，平臺都在其中起到對流動性資源進(jìn)行有序配置的基礎(chǔ)功能。其次，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)過程大量依賴和利用非商品化的社會規(guī)范與合作倫理（例如分享、合作、聲譽(yù)），從而較為成功地將社會網(wǎng)絡(luò)鑲嵌在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中，為其服務(wù)（而非相反。第三，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)本身就代表了生產(chǎn)過程，正是在這一過程中，用戶被轉(zhuǎn)化為靈活用工的數(shù)字勞動者，不斷通過在線活動為平臺增加價值。而網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出較為成熟的通過算法分配、操控進(jìn)行組織勞動的過程。用戶和平臺企業(yè)之間的關(guān)系，也就從單純的消費者—商家的居間、買賣關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N微妙的勞動關(guān)系。
聚集網(wǎng)絡(luò)化的勞動、分析其行為數(shù)據(jù)并獲取其細(xì)微的剩余價值，是新經(jīng)濟(jì)崛起的奧秘。生產(chǎn)關(guān)系則要求上升為法律關(guān)系加以確認(rèn)和保護(hù)。法律如何在實質(zhì)意義上承認(rèn)平臺企業(yè)塑造架構(gòu)過程中投入的勞動、行使的控制力，以及在形式上確認(rèn)大眾創(chuàng)造的勞動，并不能被視為典型的勞動關(guān)系，這是一個關(guān)鍵問題。有趣的是，平臺企業(yè)付出的投入、基于大眾勞動（如數(shù)據(jù)）而形成的產(chǎn)品等一再能夠通過反不正當(dāng)競爭法得到保護(hù)，這就形成了鮮明的對比：即普通用戶付出的（剩余）勞動似乎是微不足道的，其理論和實際根源在于前文提及的，用戶在架構(gòu)中不擁有真正的隱私和自主的私人財產(chǎn)。而司法實踐對眾多數(shù)字勞動者的態(tài)度近年來也進(jìn)一步明確化，這主要表現(xiàn)在：首先，在確認(rèn)平臺勞動的案件中，法院一般都傾向于認(rèn)定，用戶協(xié)議不屬于勞動合同，從而并非勞動關(guān)系，只有在少數(shù)場合如外賣和快遞才認(rèn)定工傷。因此，平臺的性質(zhì)仍被看成是以平臺企業(yè)控制為基礎(chǔ)的市場，企業(yè)只是幫助協(xié)調(diào)和管理（而非雇傭）市場行動者。其次，在平臺企業(yè)遭受競爭對手侵權(quán)的案件中，平臺付出的收集處理數(shù)據(jù)的勞動行為常被提出，以論證其虛擬資源為私人財產(chǎn)，哪怕這一勞動依賴的是公共資源池。平臺勞動不僅體現(xiàn)在塑造基礎(chǔ)服務(wù)，也體現(xiàn)在對具體數(shù)據(jù)產(chǎn)品的加工上面。相反，用戶并不能通過自己的勞動獲得任何虛擬財產(chǎn)的權(quán)屬，一切都要隸屬于技術(shù)設(shè)定和用戶協(xié)議。換句話說，搭建架構(gòu)的勞動和投入，在價值上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通個體的勞動，因此理所當(dāng)然地可以從其數(shù)據(jù)中獲利。第三，法院仍然只是在人格權(quán)角度保護(hù)個人信息不被濫用，但沒有涉及任何財產(chǎn)權(quán)利意義上的分配問題。類似案件中，法院基本上同意平臺企業(yè)的內(nèi)部管理規(guī)范和分配規(guī)則，不加干涉。
在這種氛圍下，平臺企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)行使的“控制力”，在中國法律下尚未得到很好的發(fā)掘和討論，就能夠理解了。實際上，這一標(biāo)準(zhǔn)可以作為論證靈活的數(shù)字勞動者與平臺之間的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性特征，從而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代理解平臺價值產(chǎn)生的根源。既有案例表明，傳統(tǒng)勞動法的從屬性規(guī)則開始得到法院認(rèn)可，但尚未對控制力給出更多的可操作標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)企業(yè)對員工的控制力主要體現(xiàn)在某種從屬性標(biāo)準(zhǔn)，但較為容易忽視員工加入企業(yè)的抽象動力，即企業(yè)有能力降低個體參與市場的交易成本和組織成本，這使得員工可以離職，但只會從一家企業(yè)轉(zhuǎn)到另一家，而不會創(chuàng)業(yè)單干（由于成本高昂）。傳統(tǒng)企業(yè)的這種抽象意義上的“信息性控制”，往往隱藏在對勞動關(guān)系認(rèn)定法律要素的背后。按照這一視角，對平臺企業(yè)而言，“人身/經(jīng)濟(jì)從屬性”和“信息性控制”標(biāo)準(zhǔn)也可以得到重新解釋：開放網(wǎng)絡(luò)看上去有能力將兩者完全分離開來，即平臺企業(yè)不像雇主一樣對網(wǎng)絡(luò)行動者發(fā)布命令，而是將企業(yè)原來的降低交易成本的功能剝離出來放大，通過信息的生產(chǎn)和匹配，間接約束網(wǎng)絡(luò)行動者。這是信息性控制往往得不到重視的關(guān)鍵，即平臺有能力持續(xù)追蹤用戶，從大量推薦和匹配中直接或間接獲益，卻聲稱自身與交易行為無關(guān)。即便如此，就從屬性標(biāo)準(zhǔn)而言，除去設(shè)計交易架構(gòu)和流程、制定平臺上的行為規(guī)范和交易規(guī)則、控制交易價格水平、工資發(fā)放方式等措施外，網(wǎng)絡(luò)化的聲譽(yù)、評分機(jī)制，以及對平臺勞動者、交易參與者加強(qiáng)管理和監(jiān)控，進(jìn)行身份認(rèn)證和數(shù)據(jù)追蹤等措施，都體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化的勞動者受到實際控制的真實狀態(tài)。因此，和上一節(jié)分析的道理類似，盡管賽博空間中網(wǎng)絡(luò)的力量已經(jīng)非常明顯，但通過法律解釋，將傳統(tǒng)線下規(guī)則以類似方式應(yīng)用于線上，繼續(xù)遮蔽生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)為平臺帶來的益處（如降低傳統(tǒng)的監(jiān)管合規(guī)成本），可能是平臺開展立法游說和訴訟主張時的關(guān)鍵策略。
四、作為基礎(chǔ)設(shè)施和（私人）財產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)
網(wǎng)絡(luò)是一種抽象的公共品，由眾人生產(chǎn)，并可以低成本擴(kuò)張，為更多的人創(chuàng)造合作與交易機(jī)會，因此是一種基礎(chǔ)設(shè)施。網(wǎng)絡(luò)的脆弱性也表明，任意的無序連接可能無法維持長久，始終會遇到信任與安全問題，進(jìn)而不利于穩(wěn)定的合作與生產(chǎn)。這些問題在傳統(tǒng)線下社會中較少出現(xiàn)，主要是因為熟人社會網(wǎng)絡(luò)本身承載了看不見的信任與合作關(guān)系，并通過隱性的“人臉識別”“真實身份認(rèn)證”“交易擔(dān)保”“聲譽(yù)機(jī)制”等制度，確保了有邊界網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定和安全。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生在能夠超越時空的賽博空間中，連接任意不特定主體/客體的時候，就需要這些隱性制度變得顯著，以適應(yīng)陌生人環(huán)境中的大規(guī)模連接，既要連接更多生產(chǎn)性資源，又要確保安全與信任，超越其脆弱性。在這個意義上，網(wǎng)絡(luò)本身需要變成一種現(xiàn)代的底層基礎(chǔ)設(shè)施，不僅本身能夠產(chǎn)生價值，更意味著傳統(tǒng)上網(wǎng)絡(luò)承載的各種功能和元素，都需要被重新塑造和整合。例如，聲譽(yù)變成了社會評分，特定場景中的私人信任變成了跨領(lǐng)域社會信用，刷臉變成了抽象的身份認(rèn)證，新的多元身份不斷通過識別產(chǎn)生。數(shù)據(jù)積累從少數(shù)人重復(fù)博弈變成了多數(shù)不特定人之間的重復(fù)博弈，第三方支付擔(dān)保、甚至區(qū)塊鏈應(yīng)用等，共同促成了賽博空間中重新塑造信任的過程，最終滿足了一種抽象社會中的信任，降低整體社會范圍內(nèi)的交易成本。這也解釋了私人平臺打造基礎(chǔ)設(shè)施的社會功能，及其擴(kuò)展性與邊界性。
作為基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)和連接并非自發(fā)形成，而是由平臺企業(yè)進(jìn)行設(shè)計和推薦而成，其形成過程依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙邊（多邊）市場理論進(jìn)行指引和開發(fā)。例如，通過免費服務(wù)吸引用戶能夠幫助形成應(yīng)用群體網(wǎng)絡(luò)（市場的一邊），隨后根據(jù)用戶需求逐步開發(fā)更多免費/收費的服務(wù)（市場另一邊），從而形成新的交易網(wǎng)絡(luò)。有能力整合大量服務(wù)的平臺通過不斷增加服務(wù)，提供交叉補(bǔ)貼，或者合并不同服務(wù)賬戶等方式，促成更多網(wǎng)絡(luò)和連接，從而也使賽博空間得到擴(kuò)展。
但問題在于，私人基礎(chǔ)設(shè)施會受到私人利益的強(qiáng)烈影響。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)與連接可以被看成是一種動態(tài)靈活的具象架構(gòu)設(shè)計，正是通過將生產(chǎn)性資源精準(zhǔn)地連接在一起，價值才能不斷產(chǎn)生。因此，生產(chǎn)性資源的流動某種意義上就是網(wǎng)絡(luò)的生成和改變。塑造網(wǎng)絡(luò)的勞動投入過程，可以看成是一種平臺控制下的公共資源，這一網(wǎng)絡(luò)帶來的虛擬價值本身也需要法律，特別是反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。有意思的是，網(wǎng)絡(luò)開始被作為一種私人虛擬的集合性質(zhì)財產(chǎn)性權(quán)利要求法律承認(rèn)和保護(hù)，主要體現(xiàn)在若干反不正當(dāng)競爭法糾紛中。法院基本上沿著三類思路展開和探索：第一類思路追問，雙邊市場的商業(yè)模式（從而是連接本身）在多大程度上能夠得到承認(rèn)，這在不正當(dāng)競爭和壟斷糾紛中得到了鮮明體現(xiàn)；第二種思路追問，誰有權(quán)擁有社交網(wǎng)絡(luò)及其帶來的社會資本，以及它作為一種抽象集合性權(quán)利該如何進(jìn)行保護(hù)；第三種思路反過來追問，在通過技術(shù)手段實現(xiàn)“連接一切”以后，如何能夠重新解釋具象化的“鏈接”，將鏈接和連接區(qū)分開來，從而將前者作為承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任的一種行為，而將后者解釋為某種基礎(chǔ)服務(wù)以避免監(jiān)管，從而在加強(qiáng)對流動性資源控制力的同時，避免承擔(dān)審查和注意義務(wù)。下文簡要討論這三種思路。
首先，雙邊市場模式可以看成是網(wǎng)絡(luò)塑造在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的變形。盡管作為一種學(xué)說開始得到廣泛承認(rèn)，但雙邊市場更需要在司法中得到確認(rèn)，從而真正使互聯(lián)網(wǎng)平臺商業(yè)模式不受質(zhì)疑。在大量圍繞數(shù)據(jù)權(quán)屬、廣告屏蔽、服務(wù)干擾等的不正當(dāng)競爭案件中，這一問題得到了十分偶然地廣泛共識。這主要是由于，根據(jù)一般的不正當(dāng)競爭糾紛推理邏輯，法院首先需要確認(rèn)原被告之間是否具有競爭關(guān)系，以此作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的前提。在傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法看來，只有雙方隸屬于同一單邊市場，才可能構(gòu)成競爭關(guān)系；而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)恰好通過跨界方式不斷納入新的資源，目的是為了吸引用戶稀缺的注意力，雙邊市場模式在所難免，即使雙方看上去從事的業(yè)務(wù)不盡相同（如路由器廠商vs視頻網(wǎng)站，安全軟件廠商vs搜索引擎），仍然可能構(gòu)成競爭關(guān)系。而法院對廣義競爭關(guān)系的承認(rèn)，就變相對通過網(wǎng)絡(luò)開展生產(chǎn)的合法性進(jìn)行了認(rèn)可。然而矛盾的是，在若干互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，法院不愿意確認(rèn)雙邊市場的存在，在判決書中常以大量篇幅論證如何尋找合適的單邊市場。而單一特定市場早已無法解釋平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和控制力，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，勢必遮蔽了市場控制力的真正來源——多邊市場和網(wǎng)絡(luò)，從而間接為巨頭平臺提供了庇護(hù)，避免其受到拆分。表面上看起來相互沖突的判決理由，實際上反映了平臺企業(yè)在不同案件中對法律的要求不同，但本質(zhì)上都是維護(hù)其新型生產(chǎn)方式的合法性：一方面不希望在壟斷案件中挑戰(zhàn)其多邊市場服務(wù)功能及相關(guān)的復(fù)雜連接；另一方面又希望以此理由確認(rèn)競爭對手的不正當(dāng)行為，為自己不斷擴(kuò)展的網(wǎng)絡(luò)和連接在邊界上建造起護(hù)城河。
其次，當(dāng)社會網(wǎng)絡(luò)和連接不斷轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)得到分析的時候，誰能夠擁有對此類抽象關(guān)系的權(quán)利？一般的思路可能是對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拆解，分別通過保護(hù)作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的用戶個人信息、作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果（如可視化構(gòu)圖等），以不正當(dāng)競爭理由提出司法訴求。但在最近的微信和抖音的糾紛中，社交網(wǎng)絡(luò)本身被騰訊提出作為一種競爭性權(quán)益加以保護(hù)，以阻止作為競爭對手的抖音的不當(dāng)抓取行為，理由仍然落在基于用戶數(shù)據(jù)的挖掘（從而付出了勞動）和用戶同意授權(quán)。社交網(wǎng)絡(luò)被進(jìn)一步抽象為“點”和“邊”，用戶作為生產(chǎn)者是網(wǎng)絡(luò)的一部分，即節(jié)點，用戶之間的關(guān)系屬于網(wǎng)絡(luò)的邊，需要技術(shù)和知識進(jìn)行抽象分析，這都是網(wǎng)絡(luò)的基本要素，屬于平臺資產(chǎn)，而非全體或特定用戶所有。從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)仍然是流動變化的，連接可以隨時進(jìn)行并斷開，但平臺需要將其想象成僅在架構(gòu)范圍內(nèi)不斷生成卻具有財產(chǎn)性利益的集合性資源。盡管沒有法律明確規(guī)定此類權(quán)利，但目前利用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，可以有效地對這類流動進(jìn)行保護(hù)。即使用戶希望事后在競爭對手的應(yīng)用中拓展新網(wǎng)絡(luò)，也需要在平臺事先通過訂立用戶協(xié)議加以許可，而這通常不大可能。
最后，平臺企業(yè)希望“連接一切”，塑造并享受連接和由此而來的抽象控制力，但卻不大希望對連接負(fù)責(zé)（哪怕是避風(fēng)港責(zé)任）。這種訴求充分體現(xiàn)在最近微信平臺對小程序內(nèi)容侵權(quán)的態(tài)度上，即不希望為小程序上的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，進(jìn)而試圖改變避風(fēng)港責(zé)任的具體條件。其論證邏輯在于：首先，微信希望將PC互聯(lián)網(wǎng)時代的、以URL方式展示的“網(wǎng)頁鏈接”（link）與抽象的連接區(qū)分開來，從而使連接的其他方式無法被法律涵蓋，例如APP跳轉(zhuǎn)或進(jìn)入其他頁面等。由此，前者可能繼續(xù)被解釋為避風(fēng)港規(guī)則中需要承擔(dān)責(zé)任的一種技術(shù)形態(tài)，而后者則不需要同等負(fù)責(zé)。其次，微信強(qiáng)調(diào)將小程序技術(shù)視為一種底層基礎(chǔ)設(shè)施，從而將技術(shù)與商業(yè)模式分離開，進(jìn)一步避免可能的雙邊市場問題。第三，微信強(qiáng)調(diào)自身缺乏足夠的控制力（采用“知道”標(biāo)準(zhǔn)），無法定位刪除侵權(quán)服務(wù)器，但這不僅在技術(shù)和商業(yè)模式上可以實現(xiàn)，而且也忽視了用戶感知問題，即小程序在界面展示上看起來就是和微信主界面連為一體的。最后，微信強(qiáng)調(diào)連接的中立性，而非商業(yè)模式推動下創(chuàng)設(shè)連接的主動性。這一系列主張的最終目標(biāo)都在于，確認(rèn)通過技術(shù)創(chuàng)新不斷創(chuàng)設(shè)新的連接和網(wǎng)絡(luò)的合法性，但不愿增加由此而來的法律上的責(zé)任成本。
技術(shù)形態(tài)一直隨著平臺企業(yè)的創(chuàng)新而發(fā)生變動，但其核心邏輯愈加清晰，即抓住網(wǎng)絡(luò)這一調(diào)動組織生產(chǎn)的抽象媒介，將生產(chǎn)性資源都吸納進(jìn)一個網(wǎng)絡(luò)中流動，確保自身對網(wǎng)絡(luò)單向/雙向流動的控制力，并降低對節(jié)點行為不必要的責(zé)任水平。解決此類矛盾的關(guān)鍵在于，根據(jù)技術(shù)方式、平臺控制力、管理規(guī)范的不同強(qiáng)度和層次進(jìn)行類型化，將網(wǎng)絡(luò)的功能在此過程中凸顯出來。
五、結(jié)語
本文討論了“網(wǎng)絡(luò)”在網(wǎng)絡(luò)法中的應(yīng)用和意義。核心的關(guān)注點是法律關(guān)系如何伴隨生產(chǎn)關(guān)系、進(jìn)而是底層社會關(guān)系而發(fā)生改變（或形式上保持不變），網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)在具體的法律制度變化中，更體現(xiàn)在不太容易察覺的抽象生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系中。重新找回網(wǎng)絡(luò)，意味著對法律本身屬性和功能的反思。要理解網(wǎng)絡(luò)法的精神，首先要理解法律被創(chuàng)設(shè)出來要解決什么問題，以及治理對象的基本屬性。法律不只體現(xiàn)為控制性的，更是生產(chǎn)性的。在傳統(tǒng)架構(gòu)/代碼理論的四要素框架中，四個規(guī)制性要素（法律、社會規(guī)范、市場、代碼）是靜態(tài)的，甚至被認(rèn)為能夠在真空中抽象出來進(jìn)行研究，但現(xiàn)實并非如此。如果不將架構(gòu)簡單地看成是具有規(guī)制能力（regulability）的、和法律平行的要素，而看成是囊括了諸多要素的生產(chǎn)方式和底層基礎(chǔ)設(shè)施的話，四要素都或多或少反映了新的生產(chǎn)方式，進(jìn)而將自身變成反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑的一部分。由此，生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)法本質(zhì)上是對體現(xiàn)在從生產(chǎn)工具到生產(chǎn)過程中的、作為一種生產(chǎn)方式的架構(gòu)的承認(rèn)。
本文已經(jīng)充分展示作為上層動態(tài)架構(gòu)和底層生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)需要何種法律，即需要法律確認(rèn)其不斷擴(kuò)張、吸收資源的過程，承認(rèn)垂直和橫向整合的要求，從而要求法律保護(hù)。當(dāng)下的法律需要反映的便是這樣一種“架構(gòu)權(quán)利”，將這種抽象的利益訴求和理念逐漸落實到不同層面的規(guī)則中。在此意義上，才可以識別出某種叫做“網(wǎng)絡(luò)法”的特定規(guī)則與知識體系。生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)法研究的目標(biāo)之一，是解釋網(wǎng)絡(luò)法如何形成，同時提出一種研究方法，即將特定法律概念放置在生產(chǎn)過程中重新理解。傳統(tǒng)的財產(chǎn)、隱私之所以無法解釋當(dāng)下的情況，是因為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)重新定義了這些概念，并使之圍繞和配合生產(chǎn)過程展開。由此在方法論上，我們以觀察互聯(lián)網(wǎng)的視角，也就可以從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向更加具體的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律社會學(xué)。由此，通過展示網(wǎng)絡(luò)這一對象在隱私、財產(chǎn)、言論、勞動和競爭相關(guān)法律上的意義，為“網(wǎng)絡(luò)法”的內(nèi)涵提供了例示。