摘要：東京審判是清算日本在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的國際刑事審判，是人類歷史上首次以訴諸國際刑事司法的方式確立侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性并追究個(gè)人刑事責(zé)任，推動(dòng)了國際刑事法治的誕生和發(fā)展，為人類以法律尋求和平作出了貢獻(xiàn)。但由于日本學(xué)界“標(biāo)簽化”的“東京審判史觀”、審判時(shí)間過長以及法官個(gè)人意見的負(fù)面影響等原因，東京審判的司法特性一度被遮蔽，沒有得到與紐倫堡審判相若的評(píng)價(jià)。東京審判遵循法治原則和正當(dāng)程序，對(duì)反和平罪的闡釋和認(rèn)定使侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性質(zhì)在國際法庭上得到確認(rèn)，雖有美中不足，但東京審判仍是嚴(yán)肅的國際刑事審判。重新發(fā)現(xiàn)東京審判的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將東京審判置于更廣闊的歷史背景中，將其作為國際司法事件評(píng)價(jià)和研究，運(yùn)用法學(xué)和史學(xué)相結(jié)合的研究方法，在歷史的、發(fā)展的、多元的視野下透視東京審判的核心法律問題。
關(guān)鍵詞：東京審判；戰(zhàn)爭(zhēng)罪行；國際刑事司法；反和平罪
第二次世界大戰(zhàn)以世界反法西斯同盟各國獲得勝利而告終，距今已75年。第二次世界大戰(zhàn)后期，如何結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)、清算戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任以及懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪魁禍?zhǔn)祝蔀楦魍藝餐P(guān)注和激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。盡管對(duì)戰(zhàn)犯施以嚴(yán)懲的迅速處決論一度被認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)姆绞剑藝罱K還是艱難地達(dá)成共識(shí)，組建國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭，分別在紐倫堡和東京舉行國際軍事審判。這是人類社會(huì)首次以訴諸國際刑事司法的方式明確發(fā)動(dòng)和實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是最嚴(yán)重的國際罪行，被告人面臨反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的指控，從而被追究個(gè)人戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)。
東京審判進(jìn)行之時(shí)，也是中國近代史上的動(dòng)蕩時(shí)期，這讓東京審判在中國的歷史語境中一度被忽略，在關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判的全球史敘述中，中國的角色也長期被忽視。牛津大學(xué)歷史學(xué)教授拉納·米特就曾以“被遺忘的盟友”為題撰寫專著提醒世人，中國是第二次世界大戰(zhàn)太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的主要角色。東京審判又關(guān)乎中國人的民族記憶和情感。對(duì)于中國人而言，東京審判不僅僅意味著一個(gè)具體的歷史事件，它還指向二戰(zhàn)中日本軍隊(duì)在中國國土上犯下的包括南京大屠殺在內(nèi)的滔天罪行，“象征著中國人對(duì)至今不肯真正認(rèn)罪的日本政府以及日本右翼的憤怒，也象征著戰(zhàn)后五十余年中國人與日本人在感情創(chuàng)傷方面無法修復(fù)的鴻溝”。
東京審判的判決書在1948年11月4日當(dāng)庭宣讀，耗時(shí)長達(dá)7天。東京法庭的司法意見和法庭文獻(xiàn)是認(rèn)定日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、安定東亞戰(zhàn)后秩序、刻畫戰(zhàn)后東亞共同歷史記憶最重要的基石和指南。但是，對(duì)東京審判的歷史認(rèn)識(shí)，不僅隨著時(shí)代大潮浮沉多變，一度悄然沉寂到幾乎淡出公眾的記憶，甚至連“歷史上最黑暗一頁”的南京大屠殺，在1949年后近30年的公眾視野中都基本上處于湮沒無聞的狀態(tài)。1952年，在結(jié)束日本被聯(lián)合國占領(lǐng)、恢復(fù)主權(quán)的《舊金山和約》中，明確了日本政府接受東京審判的判決結(jié)果是其獲得國際社會(huì)承認(rèn)的前提條件。遺憾的是，和約簽署國中既沒有中國代表，也沒有朝鮮半島的代表，日本只是“名義上恢復(fù)了主權(quán)，實(shí)則更緊密地依附于美國”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，日本更是不遺余力地否定以東京審判為代表的戰(zhàn)后審判。其中既有右翼學(xué)者從“學(xué)術(shù)”角度的翻案，也有日本政府公開質(zhì)疑審判的合法性，通過對(duì)細(xì)節(jié)、數(shù)字和技術(shù)的窮究細(xì)考來回避對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)和政治意義的道義拷問，試圖全盤否定東京審判，狡辯其為“勝者的審判”。正如伊恩·布魯瑪描述1945年時(shí)所說的那樣，“零年在感恩和焦慮的基調(diào)中落下了帷幕。人們……不像過去那樣對(duì)美好未來抱有幻想，同時(shí)也為愈加分裂的世界感到擔(dān)心�！睎|京審判一直牽動(dòng)著歷史，“不僅是過去的歷史事實(shí)，而且是作為歷史以現(xiàn)在時(shí)態(tài)在我們之間，于內(nèi)部不斷孕育著對(duì)立和裂痕而復(fù)雜地存在著”。無論作為中日兩國或者東亞各國矛盾重重的歷史記憶，還是它試圖“通過法律實(shí)現(xiàn)和平”的勇氣與遺憾，乃至其中折射出的種族與強(qiáng)權(quán)、反霸權(quán)主義與反殖民主義等議題，東京審判都不斷孕育著對(duì)立和裂痕而復(fù)雜地存在著，至今仍沒有走出和我們情感相連的“同時(shí)代史”，尚未真正走入“歷史”。
如今，重估歷史潮流已經(jīng)開始。在國際舞臺(tái)上，伴隨21世紀(jì)的中國在世界舞臺(tái)上發(fā)揮了越來越重要的作用，中國作為二戰(zhàn)最大的受害國和東京審判代表國的歷史作用將被再度挖掘。它提醒我們從被壓抑、遺忘的歷史中，直面東京審判的遺憾和不足，找尋并理解其原因。同樣重要的是，將這場(chǎng)審判還原到特定的歷史情境中，更加立體全面地廓清東京審判的司法貢獻(xiàn)，當(dāng)中國越來越成為21世紀(jì)的主要角色時(shí)，這種視角變得更加迫切。本文所謂的重新發(fā)現(xiàn)，是在“二十世紀(jì)尋求和平與正義的國際刑事法治”這一框架下來看待東京審判的核心法律問題，發(fā)現(xiàn)東京審判應(yīng)運(yùn)而生的價(jià)值所在，梳理東京審判在國際法治發(fā)展史上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，以法學(xué)和史學(xué)的雙重視角對(duì)東京審判進(jìn)行深入討論，嘗試探討國際刑事司法對(duì)于東西方不同政治和歷史文化的國家共同尋求和平的作用。
一、不該被忘卻的里程碑：
東京審判的遺憾與失語
在很長一段歷史時(shí)期內(nèi)，東京審判似乎都算不上是一個(gè)“自足的”概念，而是必須以紐倫堡審判為參照，也沒有得到與紐倫堡審判相若的研究和評(píng)價(jià)。
德國投降一個(gè)月之后，同盟國就苦心推敲出了對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)罪行追訴政策的總體框架，但是直到1945年8月8日，即蘇聯(lián)對(duì)日宣戰(zhàn)當(dāng)天、廣島原子彈爆炸之后兩天，確立審判納粹領(lǐng)導(dǎo)人基本原則的《紐倫堡憲章》才得以發(fā)布。對(duì)德戰(zhàn)犯處罰政策從一開始就處在同盟國戰(zhàn)后政策的中心位置，紐倫堡國際軍事法庭為東京審判框架的建立提供了藍(lán)本，對(duì)日審判政策更多被視為一種“跟隨”，東京審判甚至被認(rèn)為只是對(duì)紐倫堡審判的復(fù)刻。東京審判與紐倫堡審判同為清算第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行責(zé)任的審判，二者針對(duì)的戰(zhàn)場(chǎng)和對(duì)象雖有不同，但都是同盟國反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利成果，因此東京審判的整體框架與紐倫堡審判屬同根同源實(shí)屬必然。但仍有研究指出，這是東京審判“不力”或留有遺憾的重要原因。歷史學(xué)家約翰·道爾不客氣地批評(píng)道，日本方面根本無法預(yù)見到，作為審判納粹領(lǐng)導(dǎo)人原則的《紐倫堡憲章》，僅作最小限度的更改就移用于日本。程兆奇和日暮吉延也先后不約而同地指出，如果東京審判和紐倫堡缺乏基本的統(tǒng)一性，兩場(chǎng)審判就難以成為對(duì)歷史和世界輿論具有說服力的先例，但東京法庭照搬紐倫堡審判的“共同謀議”理論來懲罰日本在亞洲的所作所為很難嚴(yán)絲合縫，做到完全匹配。
更重要的是，德國與日本對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判結(jié)果的態(tài)度截然不同。“歷史清算”（Vergangen-heitsbewltigung)是第二次世界大戰(zhàn)后德國社會(huì)歷史的核心概念，但日本卻沒有德國這種在道德上對(duì)其黑暗歷史所持有的堅(jiān)決認(rèn)罪態(tài)度，可以說一直處于一種漫長的視而不見的階段。主宰日本關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)的歷史觀念的是建立在廣島經(jīng)驗(yàn)之上的“耿耿于懷的受害者意識(shí)”，有關(guān)歷史罪責(zé)的討論聚焦于主政者因軍事失敗所導(dǎo)致災(zāi)難的責(zé)任，而不是承擔(dān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任。對(duì)納粹的否定，不只是在紐倫堡審判中完成的，更是在德國人不斷的倫理、歷史、文化、哲學(xué)拷問中完成的。但對(duì)于日本的罪責(zé)，不是所有學(xué)者都能像反省奧斯維辛集中營那樣深刻反思它的起源。不僅如此，近年來，安倍晉三作為日本首相在眾議院公開表示“東京審判是勝者的審判”，公然否定東京審判；日本自民黨成立專門機(jī)構(gòu)開始“檢討”東京審判，這些舉動(dòng)正是為了通過否定東京審判及整個(gè)戰(zhàn)后對(duì)日審判，達(dá)到推翻國際社會(huì)對(duì)日本侵略及戰(zhàn)爭(zhēng)暴行定性的目的。
東京審判的遺憾和“失語”，原因是復(fù)雜的。首先，不容忽視的是“標(biāo)簽化”的“東京審判史觀”和研究視角遮蔽了這場(chǎng)審判作為國際刑事審判的司法特征，也沒有看到東京審判與紐倫堡審判的施行是國際法治重大轉(zhuǎn)型的集中體現(xiàn)。對(duì)東京審判持徹底否定論者固然不值一哂，但這種論調(diào)多少助長大眾形成了對(duì)于東京審判不過是基于事后法的戰(zhàn)勝國的政治報(bào)復(fù)這一刻板印象。即便不考慮純粹話語和意識(shí)形態(tài)層面的爭(zhēng)論，日本知識(shí)界也多將研究焦點(diǎn)置于審判周邊的政治外交問題，如國家間以及檢察局、辯護(hù)人、法官、被告等相關(guān)人員之間在幕后展開的政治交易等。這樣的研究視角對(duì)于解明東京審判中的不起訴問題（以東京審判未追究天皇責(zé)任、七三一部隊(duì)人體實(shí)驗(yàn)、核轟炸、亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)受害人等問題為代表）經(jīng)緯非常有效。但這樣的視角難免將司法事件與國際政治、國際外交混為一談，較少涉及法庭審理的法源法理、罪名設(shè)置、犯罪認(rèn)定、審理程序、證據(jù)、判決意見等研究內(nèi)容，回避了審判的“法的價(jià)值”這一核心問題。
將戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判視為政治事件而非司法事件的“標(biāo)簽化”見解在西方學(xué)界也很常見，其思想源流在于深厚的現(xiàn)實(shí)主義思想。從修昔底德、馬基雅維利到漢斯·摩根索，現(xiàn)實(shí)主義論者認(rèn)為國際政治的鐵則是法律必須讓位于國家利益，推崇以爭(zhēng)奪權(quán)力為導(dǎo)向的國家行為準(zhǔn)則。1948年3月，美國國務(wù)院的喬治·凱南訪日，在寫給美國國務(wù)院政策研究辦公室的絕密報(bào)告中，他嚴(yán)厲批評(píng)東京審判為“政治的審判……而非法律的”審判，認(rèn)為審判“構(gòu)想欠穩(wěn)妥，心理不健全”。這與他日后總結(jié)的法律附庸于強(qiáng)權(quán)的思想是一致的，他認(rèn)為國際法的困境在于：總有些國家對(duì)地位和邊界不滿，因此國家不可能隸屬于一個(gè)國際司法機(jī)制；各國的不平衡發(fā)展決定了國際體系的沖突；國際法的制裁無法限制國家的不良行為，由此國際法不可能抑制國際領(lǐng)域里的混亂和危險(xiǎn)。這種見解捕捉到了國際法中政治性的側(cè)面，但卻忽視了內(nèi)在的規(guī)范權(quán)威性。
其次，東京審判是一場(chǎng)“漫長的審判”，這一原因很容易被人們忽視。紐倫堡審判始于1945年11月20日，歷時(shí)約10個(gè)月。而東京審判經(jīng)過數(shù)月的籌備期之后，于194６年5月3日開庭，1948年12月29日正式宣布閉庭，歷時(shí)31個(gè)月。審判的過度長期化，使公眾逐漸失去熱情和耐心，由期待轉(zhuǎn)為不滿。以高度關(guān)注審判的中國輿論界為例，審判開始時(shí)幾乎每天都對(duì)審判動(dòng)向進(jìn)行跟蹤報(bào)道和評(píng)論，到了194６年9月，則變?yōu)閮H就某些重要事件進(jìn)行有選擇性的報(bào)道和評(píng)論。以《申報(bào)》《大公報(bào)》等為代表的各大報(bào)紙大量削減對(duì)東京審判的報(bào)道，直到戰(zhàn)犯被處刑，東京審判才短暫重回公眾的視野，此后最終淡出人們的視線�！斑h(yuǎn)東國際軍事法庭的審判戰(zhàn)犯，實(shí)在早已成了啼笑皆非的滑稽劇……比諸紐倫堡國際軍事法庭的迅赴事功，則遠(yuǎn)東國際軍事法庭的蝸牛式審判，著實(shí)使人大惑不解�！薄拔覈嘁蚰陙韲鴥�(nèi)種種問題，使國人減輕對(duì)日之注意力，對(duì)于日本戰(zhàn)犯之懲罰問題幾若無人過問�！边@實(shí)為審判影響力日益下降的明證。
《東京憲章》第1條就規(guī)定法庭力求實(shí)施“公正與迅速”的審判，說明同盟國十分重視兩大審判的訴訟效率。《東京憲章》又在第12條（甲）規(guī)定，“將審訊工作嚴(yán)格地限制于高效的審理控訴中所提出的各項(xiàng)問題”；第12條（乙）進(jìn)一步規(guī)定，“采取嚴(yán)厲措施以防止任何足以引起不合理拖延審訊之行為，并排除一切與本案無關(guān)之問題及陳述”，將訴訟效率確立為審判的基本原則。然而，東京審判從一開始就背離了這一原則，陷入了拖延。
為什么要耗費(fèi)這么長時(shí)間？與紐倫堡審判的某些對(duì)比可以說明問題。紐倫堡審判負(fù)責(zé)審理的法官僅有4人，而東京審判則有11位法官，分別來自美國、英國、蘇聯(lián)、中國、澳大利亞、加拿大、法國、荷蘭、新西蘭、印度和菲律賓。法庭受理證據(jù)總計(jì)4335件，419位證人出庭作證，779名證人用供述書和宣誓陳述書作證，審判記錄長達(dá)48412頁。紐倫堡審判中，英語、德語、法語和俄語4種語言同時(shí)并用。東京審判的基本工作語言是英語和日語，若有證人或律師使用漢語、俄語、德語、法語等其他語言，還需將它們翻譯成英日兩種語言。同樣，一切向法庭提出的書面文件也須事先譯成日文或英文（或同時(shí)譯成兩種文字）.這意味著需要付出高強(qiáng)度的勞動(dòng)并形成堆積如山的公文，甚至租用專機(jī)來完成這項(xiàng)任務(wù)。可以想象，東京審判中的溝通交流非常復(fù)雜，不僅動(dòng)用了大量的筆譯和口譯人員，而且還有語言監(jiān)督官、協(xié)調(diào)官。在東京審判中沒有條件進(jìn)行同聲傳譯，證人和辯護(hù)團(tuán)陳述的每一句話都需要停頓，以待翻譯完成。檢察團(tuán)的不少人員估計(jì)，“當(dāng)證人被詢問時(shí)，審判速度就會(huì)降到標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)度的1/5”。
具體審理過程中，控方依賴間接證據(jù)，而辯方則提出大量不相關(guān)的材料。起訴書的指控覆蓋的事件范圍極廣又極為復(fù)雜，控方的龐大野心與略顯散漫的審理實(shí)施過程導(dǎo)致了審判規(guī)模的不斷膨脹。那些將東京審判與紐倫堡審判進(jìn)行簡單對(duì)比，認(rèn)為東京審判嚴(yán)重缺乏效率，管理存在嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致審判時(shí)間過于冗長的批評(píng)實(shí)乃陷入了“同比例放大”的陷阱。事實(shí)證明，東京審判變成一種誰也無法控制的巨大的自律性機(jī)制，在這種情況下，無論怎樣努力防止長期化都是徒勞的。
事實(shí)上，東京審判面臨著比紐倫堡審判更大的困難：更多國家的角力、法律制度的差異、東西方文化差異和日本對(duì)相當(dāng)數(shù)量重要文件的破壞等。法庭本可以采取一些措施大幅縮短審判的時(shí)間，比如立即駁回辯方的管轄權(quán)異議、撤銷多余的指控、對(duì)一些被告區(qū)別對(duì)待等，這些權(quán)力事實(shí)上已由憲章明確授予法庭。然而，法庭最終讓步于司法審慎，認(rèn)為這不是迫于公眾憤怒而舉行的潦草審判，寧可舍棄效率原則的基本要求，也要確保審判的公正。也許，正是這有些“矯枉過正”的冗長和乏味審判讓鼓吹“勝利者復(fù)仇”論調(diào)的槍口啞了火。
最后，東京法庭法官發(fā)表的反對(duì)意見和個(gè)人意見造成了令人始料未及的負(fù)面影響。按照東京審判的章程，法官多數(shù)一致的裁決即足以作出判決。當(dāng)1948年末這些龐雜的審判程序終于完結(jié)之時(shí)，11月4日到11日間，在東京法庭上朗讀的判決書體現(xiàn)了法庭多數(shù)派法官的意見，故通常被稱為“多數(shù)判決書”。持少數(shù)意見的如法國法官、印度法官等雖未參與討論，但仍然參與了多數(shù)派判決草案的撰寫，故東京審判判決書是通過全體法官共同審議的。這份判決書是東京審判唯一的生效判決，對(duì)東京審判具有終局效力。
仍有5位法官提交了個(gè)別意見書但未被宣讀。澳大利亞法官韋伯的意見（Separate Opinion of the president），雖然表面上與多數(shù)判決書同調(diào)，但卻對(duì)審訊與判決的某些方面進(jìn)行了激烈的批判；菲律賓法官哈那尼拉撰寫了附和意見書（Jaranilla Opinion），他同意所有被告人的有罪判決，但認(rèn)為判決書的多項(xiàng)判決過于寬容，主張更嚴(yán)厲的量刑；法國法官伯納德提交了反對(duì)意見書（Bernard Dissent），他的意見書有著鮮明的“自然法”特色；荷蘭法官勒林也撰寫了反對(duì)意見書（R0ling Dissent），這是審判時(shí)最年輕，后來在世最久的法官，持續(xù)關(guān)心著國際刑事審判的發(fā)展；最為著名的是印度法官帕爾提交的反對(duì)意見書（Judgment of Justice Pal），與長達(dá)1200頁的多數(shù)判決書篇幅相當(dāng)，其名稱Judgment不同于其他法官的“意見”（Opinion，Dissent），主張包括東條英機(jī)在內(nèi)的全體被告人無罪，雖未當(dāng)庭宣讀，但早已經(jīng)辯方之手流傳，在日本國內(nèi)被右翼用作洗脫日本國家罪責(zé)的“日本無罪論”的利器。
1952年4月28日美國結(jié)束占領(lǐng)日本，也是禁書令解除的當(dāng)天，田中正明編輯的《帕爾博士陳述·真理的裁判·日本無罪論》即公開出版，帕爾反對(duì)意見書的全文也于當(dāng)年出版。隨后，田中陸續(xù)出版有關(guān)帕爾反對(duì)意見書的著作，帕爾反對(duì)意見書逐漸廣為人知，并成為日本保守勢(shì)力和右翼政客的金科玉律。更重要的是，帕爾反對(duì)意見書，其探討的對(duì)象在20余年后被美國學(xué)者理查德·Ｈ．麥尼爾以學(xué)術(shù)著作的形式進(jìn)一步闡發(fā)，并被填入司法程序、法學(xué)、歷史學(xué)這三個(gè)框架，這就是被樹為學(xué)術(shù)史標(biāo)桿的繼承了帕爾“志愿”的著作《勝者的正義：東京戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判》。他把東京審判歸結(jié)為“一種道德劇”，認(rèn)為“理念本身存在著問題”。這些議論屬于批判美國政府行動(dòng)的修正主義譜系，但有著一貫過于強(qiáng)調(diào)審判的政治性之嫌。因此具有諷刺意味的是，它撫慰了日本對(duì)東京審判持全盤否定意見的“否定論”者。此后，中國解放戰(zhàn)爭(zhēng)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，不斷刺激著美國擔(dān)憂東亞“赤化”的神經(jīng)。美國從此改變對(duì)日政策，將日本由敵人改造成東亞冷戰(zhàn)的排頭兵，停止追究日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，導(dǎo)致了延續(xù)至今的圍繞東京審判正義性的意見分裂。
二、國際審判意味著什么：
東京審判的獨(dú)特貢獻(xiàn)
東京審判作為國際戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判，集中體現(xiàn)了刑事審判中幾乎所有重要的命題。更由于史無前例地跨越地域、種族和東西方文化進(jìn)行多國聯(lián)合審判，其復(fù)雜程度可與人類歷史上其他一些重大審判相提并論，在人類以法治遏制戰(zhàn)爭(zhēng)尋求和平的歷史上作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。
（一）更具統(tǒng)合性的法庭機(jī)制
1946年1月19日，盟軍最高統(tǒng)帥（SCAP）麥克阿瑟公布了《盟軍最高統(tǒng)帥部特別公告》（以下簡稱《特別公告》）及附件《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》（以下簡稱《東京憲章》），宣布成立遠(yuǎn)東國際軍事法庭。如其名稱所示，《特別公告》由麥克阿瑟作為盟軍駐日最高司令官和遠(yuǎn)東委員會(huì)代表頒布，似乎表明對(duì)日戰(zhàn)犯的國際審判將由美國主導(dǎo)。這一點(diǎn)十分引人注目，明顯區(qū)別于《倫敦協(xié)定》作為國際條約的性質(zhì)，而這一點(diǎn)也招致了諸多質(zhì)疑和批評(píng)。事實(shí)上，《特別公告》的制定和頒布，并非美國一國獨(dú)斷，而是國際間協(xié)商一致的結(jié)果。1945年10月至1946年1月下旬，美國政府以“國務(wù)—陸軍—海軍協(xié)調(diào)委員會(huì)（SWNCC）”制定的《美國關(guān)于遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的逮捕和處罰的方針》為基礎(chǔ)形成提案，在8個(gè)同盟國之間展開協(xié)商。
各國同意將籌備審判和設(shè)置法庭的諸多權(quán)力集于美國政府，確切說是麥克阿瑟，有其背景和原因。首先，參加了倫敦會(huì)議的各國都想極力避免產(chǎn)生類似紐倫堡審判那樣冗長而拖沓的準(zhǔn)備工作，希望可以不再開展無休止的國際談判。但這并不等同于承認(rèn)在東京審判開始之后，各國推薦的法官和檢察官要淪為從屬和附庸。各國在接受提案時(shí)就已經(jīng)言明這一點(diǎn)，例如，蘇聯(lián)和法國就要求以保證本國代表與美國代表享有同等權(quán)限為前提同意美國的方案。其次，紐倫堡審判首席檢察官羅伯特·杰克遜發(fā)揮了重要影響，他深知多個(gè)國家之間達(dá)成統(tǒng)一協(xié)議之難，因此甚至建議杜魯門總統(tǒng)放棄國際審判改由美國單獨(dú)進(jìn)行審判，或者將蘇聯(lián)排除在外進(jìn)行美、英、法三國審判。但他的建議并未得到杜魯門的同意，美國政府的方針是“追究導(dǎo)致了德國攻擊波蘭、日本攻擊珍珠港以及馬來這一類型的共同謀議在國際上的責(zé)任”�？梢�，杜魯門顯然認(rèn)為美國政府的首要目標(biāo)是確立侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國際犯罪性，如果將東條英機(jī)等人僅置于美國司法制度之下，原本預(yù)想的法律和歷史意義上的目標(biāo)就無法達(dá)成。因此，杰克遜從另一個(gè)角度提出了建議，希望可以提高國際審判的效率。他支持了陸軍部不進(jìn)行新一輪國際法庭設(shè)置的多國協(xié)商的建議，并進(jìn)一步提出“希望能設(shè)立整合審判籌備和立證工作并按照指示執(zhí)行的、統(tǒng)一的檢察局機(jī)構(gòu)”，他還認(rèn)為相比于各盟國對(duì)等參與的紐倫堡法庭，改為統(tǒng)一和分層級(jí)的參與方式更為有利。
《東京憲章》與《紐倫堡憲章》相比，法庭機(jī)制更具統(tǒng)合性，定罪量刑的權(quán)力更集中。紐倫堡審判中定罪量刑的權(quán)力歸屬美、英、法、蘇四國在占領(lǐng)德國后設(shè)立的同盟國對(duì)德管理委員會(huì)所有，遵循四國間平權(quán)合作的原則。但東京審判中，法庭判決必須經(jīng)麥克阿瑟審查，他有權(quán)批準(zhǔn)或減輕量刑。盡管全部準(zhǔn)備工作都交給了麥克阿瑟，但美國政府并不認(rèn)可麥克阿瑟對(duì)國際法庭擁有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。麥克阿瑟有權(quán)選擇和任命法官，但事實(shí)上，他承認(rèn)了各國政府選派的所有法官人選，無一拒絕。紐倫堡法庭有四位首席檢察官，彼此之間地位平等，而《東京憲章》規(guī)定首席檢察官僅限一人，其余各國檢察官則擔(dān)任陪席檢察官，發(fā)揮輔助職能。麥克阿瑟有權(quán)組成統(tǒng)一的檢察局并任命國際檢察局局長，但首席檢察官季南卻是由美國總統(tǒng)杜魯門親自任命的，并非麥克阿瑟自主選擇�；谒痉í�(dú)立考慮，麥克阿瑟對(duì)《東京憲章》和法庭適用的法律并沒有解釋權(quán)，他的庭前演說也因庭長韋伯等法官們以辭職相威脅而作罷，甚至開庭后基于《東京憲章》規(guī)定的迅速審判原則對(duì)法官和檢察官加快審理進(jìn)程的催促也沒有產(chǎn)生實(shí)際效果。此外，東京法庭最終否定了檢方提出的全部“殺人罪”訴因（第37—52項(xiàng)），這也顯示出法庭并不像人們通常相信的那樣，只是檢方的傳聲筒，舉行審判不過是為了報(bào)復(fù)日本襲擊珍珠港。類似地，麥克阿瑟一手操縱了裕仁天皇的起訴豁免的說法也沒有得到原始文獻(xiàn)的證實(shí)。事實(shí)上，麥克阿瑟并沒有官方或非官方的決定裕仁天皇處遇的權(quán)力。可以明確的是，麥克阿瑟的權(quán)力受司法制度和程序的限制，被相對(duì)嚴(yán)格地控制在一定范圍之內(nèi)，他權(quán)力的性質(zhì)并非干涉司法，而是敦促審判高效運(yùn)行。麥克阿瑟作為盟軍駐日最高司令官是東京審判的一部分，而非凌駕于其上。大眾大多臆想麥克阿瑟大權(quán)獨(dú)攬、生殺予奪，卻很少注意到盟軍總司令其實(shí)常常苦于自己對(duì)法庭審判的影響微乎其微。
從后來的審判實(shí)踐可以看出，檢方基本按照憲章和程序規(guī)則行使了起訴裁量權(quán)，符合起訴法定的要求，嚴(yán)格遵循了訴因原則，并實(shí)現(xiàn)了控審分離。在審理過程中，每位法官都竭盡所能保持自身獨(dú)立性，11位法官中有5位法官發(fā)表了反對(duì)意見書或個(gè)別意見書，對(duì)法庭判決的主文、裁判理由或量刑表達(dá)不同意見，審判并未受到美國操控。東京審判不論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都是一場(chǎng)多國籍審判，是名副其實(shí)的國際刑事審判。
（二）遵循法治原則和正當(dāng)程序
同盟國想要一個(gè)里程碑式的公正審判，這意味著東京審判必須滿足“看得見的正義”的基本要求，遵循正當(dāng)程序的要求。根據(jù)194６—1948年間公認(rèn)的國際標(biāo)準(zhǔn)，這些基本要求應(yīng)該包括：給予被起訴的外國人以公正和人道的對(duì)待；被告人有權(quán)在公正無不合理拖延的法庭進(jìn)行審判；未施加殘忍和不尋常的懲罰；不存在明顯的歧視等。具體而言，在戰(zhàn)時(shí)，軍事當(dāng)局有義務(wù)保障外國人接受審判時(shí)享有如下正當(dāng)程序權(quán)：正式的起訴、在法庭進(jìn)行審理、有權(quán)聘請(qǐng)律師、有對(duì)證人和證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)以及在遭受不公正待遇時(shí)可以申訴和抗辯。其他一些國內(nèi)刑事訴訟法中規(guī)定的權(quán)利，如上訴權(quán)、質(zhì)疑判決理由的權(quán)利以及要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利在當(dāng)時(shí)的國際審判中并不是必需的。
與《紐倫堡憲章》相比，《東京憲章》賦予了被告人更為充分的辯護(hù)權(quán)�！稏|京憲章》第9條（丙）規(guī)定，每一位被告人都有權(quán)自行選擇辯護(hù)律師，但法律保留審查和否決提名的權(quán)利；如無人為其辯護(hù)，法庭可以根據(jù)申請(qǐng)指定；第9條（�。┐_立了每個(gè)被告人自行辯護(hù)的權(quán)利，包括詰問證人的對(duì)質(zhì)權(quán)，但只限于控方選擇召集的證人；第9條（戊）還保證了被告人書面申請(qǐng)本法庭傳喚證人和調(diào)閱文件的權(quán)利。除日本辯護(hù)團(tuán)外，東京法庭還為被告人配備了美國律師團(tuán)。這樣一來，每名被告人都有一位日本律師和一位美國律師為其辯護(hù)，此外還有數(shù)位助理律師。在這個(gè)龐大的律師團(tuán)的努力下，被告人們獲得了質(zhì)疑法庭合法性以及起訴書中所有罪狀的機(jī)會(huì)。
然而，也有不少對(duì)審判程序的負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為在審判中存在偏見，有法官缺席、法官替換、不當(dāng)翻譯、被告缺席審判、不均衡的決策、準(zhǔn)備時(shí)間不足、缺乏對(duì)不確定過程的控制等情況，程序性缺陷十分明顯。有學(xué)者認(rèn)為，東京審判反映出的不足，其原因在于過早地想要?jiǎng)?chuàng)建綜合國際刑事程序。盡管從形式上來說，東京審判在保證《東京憲章》權(quán)利和義務(wù)方面是公平的，但它在實(shí)施這些規(guī)則方面沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。關(guān)于東京審判是否“公正”的意見分歧，反映出對(duì)程序正當(dāng)性認(rèn)知的不一致。東京法庭的名稱“遠(yuǎn)東國際軍事法庭”中采用“軍事法庭”的名稱，其初衷是便于法庭許可檢方運(yùn)用在其他審判場(chǎng)合所不允許的程序,尤其是當(dāng)涉及對(duì)可取證據(jù)與不可取證據(jù)的裁奪之時(shí)，能夠更為迅捷地完成審判.然而在東京審判中，本可化繁為簡的法庭卻努力使審判符合正當(dāng)程序的要求，“軍事法庭”的色彩幾乎已經(jīng)無法察覺了。在審判中，檢辯雙方向法庭提交證據(jù)的兩個(gè)階段占去了一半以上的時(shí)間，證人出庭作證率達(dá)到35％。在庭審中，被告人充分行使了辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、質(zhì)證權(quán)，對(duì)法官提出了回避申請(qǐng)、管轄異議。被告人的辯護(hù)律師充分發(fā)揮了作用，檢辯雙方甚至圍繞大量不相關(guān)的材料進(jìn)行冗長的辯論。當(dāng)時(shí)在日本國民中還存在著“像戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯這種的可恥的人不需要辯護(hù)”的情緒，但最終審判中為被告人辯護(hù)的不僅有日本人，還有前不久還是“敵國”的美國律師，他們?nèi)娜Φ貫楸桓嫒宿q護(hù)，讓很多日本國民和法學(xué)家深受震撼和感動(dòng)。辯方獲得了187天的時(shí)間來回應(yīng)檢方的控訴，在對(duì)抗制的訴訟模式下，可謂充分實(shí)現(xiàn)了檢辯雙方的平等對(duì)抗。以團(tuán)藤重光為代表的一大批日本法學(xué)家對(duì)東京審判給予充分的正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為可以將之視為“能對(duì)世界和平間接做出很大的貢獻(xiàn)”“劃時(shí)代嘗試的國際審判”。
東京審判中存在的一些程序問題，有些屬于歷時(shí)性問題，也有很多實(shí)屬共時(shí)性問題�？陀^上說，刑事訴訟不是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪的唯一方式，也未必是最為有效的方式。一旦選擇刑事訴訟，就意味著選擇了滯后的方式。審判不是對(duì)犯罪及時(shí)的應(yīng)對(duì)，但正因?yàn)闇笏圆趴梢岳硇浴⑽拿�、�?guī)范地作出反應(yīng)。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)這種“巨惡”，還能選擇審判這樣的方式，確如杰克遜所言，是一種對(duì)理性的“致敬”。東京審判的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，被后來的國際刑事法院及其《國際刑事法院羅馬規(guī)約》所吸收，鑒于東京審判程序上的弱點(diǎn)，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》采用正式的程序規(guī)則解決了在東京審判中經(jīng)歷的許多程序性問題。東京審判對(duì)被告人權(quán)利的保障，也特別得到了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條的充分印證。
（三）對(duì)反和平罪的闡釋和認(rèn)定
《東京憲章》第5條（甲）對(duì)反和平罪的定義如下：
反和平罪。指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或執(zhí)行一場(chǎng)經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)之侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與為實(shí)現(xiàn)上述任何行為之共同計(jì)劃或共同謀議。
紐倫堡審判在反和平罪上為東京審判提供了模板，東京法庭總體上沿襲了紐倫堡法庭的做法。但和未區(qū)分主要罪名及訴因的紐倫堡法庭不同的是，東京法庭以反和平罪的控告和審理為中心，這與東京審判的主題是清算日本在1945年之前的侵略政策有關(guān)。只有控告中包含反和平罪的個(gè)人才能被起訴，作為被告人的28名日本前政治和軍事要員的主要罪責(zé)都與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)。檢方提出的55項(xiàng)訴因中，前3６項(xiàng)訴因都集中于反和平罪。為明確每個(gè)被告人的責(zé)任，控方必須證明被告人可能部分或全部參與了這些行為。檢方提出的3６項(xiàng)關(guān)于反和平罪的訴因在起訴書中被歸為第Ⅰ類，這些訴因根據(jù)行為類型又分為兩類，一類是實(shí)質(zhì)性罪名，包括計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)及實(shí)行戰(zhàn)爭(zhēng)；一類是共謀，即后來經(jīng)法庭確認(rèn)為共謀實(shí)行侵略或違反條約的戰(zhàn)爭(zhēng)。
東京法庭首席檢察官季南提供了三種關(guān)于“侵略”的定義。其一，侵略是“一次無端的攻擊或敵意行為，一種導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)或有爭(zhēng)議的傷害的行動(dòng)，一種襲擊或入侵的實(shí)踐�！逼涠�，侵略是“一個(gè)國家在解決爭(zhēng)端時(shí)拒絕仲裁或拒絕接受仲裁裁決或任何其他和平方法，并威脅使用武力或訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的行為�！逼淙鶕�(jù)肖特韋爾（James Thomson Shotwell）對(duì)《日內(nèi)瓦公約》和《洛迦諾公約》的總結(jié)，侵略是“侵略者的一種狀態(tài)，違反其早已同意以和平方式解決事件的承諾，用戰(zhàn)爭(zhēng)解決問題�！鞭q方則宣稱這些定義不能反映國際法，也并不可行。他們提出，應(yīng)根據(jù)所指控共謀這一項(xiàng)的本質(zhì)來補(bǔ)充關(guān)于侵略的“完整定義”，侵略的本質(zhì)在于其統(tǒng)治外國的目的，沒有統(tǒng)治目的的戰(zhàn)爭(zhēng)不是侵略性戰(zhàn)爭(zhēng)，希望通過這種論點(diǎn)迫使法庭確定日本的侵略目的。
東京審判的最后，控方不再糾纏于關(guān)于侵略的定義，法庭對(duì)此表示贊同，認(rèn)為即便缺少關(guān)于侵略的清晰定義也不會(huì)影響侵略就是犯罪的這一結(jié)論。法庭指出，不論給出“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”的全面定義有多難，日本由獲得領(lǐng)土欲望驅(qū)使的無端的、貪婪的攻擊只能定性為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)�？偟膩碚f，法庭的判斷表明，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)是對(duì)另一個(gè)國家的統(tǒng)治或?qū)α硪粋�(gè)國家領(lǐng)土的獲得。雖然侵略概念具有不確定性，但東京法庭通過對(duì)幾起典型武裝沖突的定性表明了他們的立場(chǎng)。
法庭認(rèn)為因“即將來臨的武力威脅”而率先宣戰(zhàn)不構(gòu)成威脅方行為構(gòu)成侵略的抗辯。法庭判決書認(rèn)定，日本曾侵略荷屬東印度群島，荷蘭政府知道這一襲擊“即將來臨”，因此以自衛(wèi)形式宣戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)其實(shí)早已存在。荷蘭法官勒林等也認(rèn)同這種“即將來臨的威脅”是武力威脅的一種，認(rèn)為這符合《聯(lián)合國憲章》中允許以武裝攻擊形式進(jìn)行自衛(wèi)，荷蘭的做法可能是早期非正式集體自衛(wèi)戰(zhàn)的一個(gè)實(shí)例。也有人認(rèn)為荷蘭實(shí)際上發(fā)動(dòng)的是幫助盟友的預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)而非自衛(wèi)戰(zhàn)。
法庭還認(rèn)為，戰(zhàn)斗目標(biāo)和規(guī)模大小也不會(huì)影響其侵略的本質(zhì)。日本與蘇聯(lián)在哈桑湖附近的為期較短的邊境沖突是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@一沖突的目標(biāo)對(duì)于評(píng)估蘇聯(lián)在該區(qū)域的力量具有重要的戰(zhàn)略意義。更為持久的、規(guī)模更大的“諾門罕事件”是否具有侵略性反而引發(fā)了爭(zhēng)議，因?yàn)樗怯晌唇?jīng)授權(quán)的當(dāng)?shù)刂笓]官發(fā)起的，而且日本、蘇聯(lián)雙方均未正式宣戰(zhàn)，因而是否具有統(tǒng)治的意圖就十分可疑了。但是法庭通過調(diào)查，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模之大使得日本領(lǐng)導(dǎo)人不可能不知情，他們被告知后仍不作為，因此應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。與之相類似的還有關(guān)東軍在所謂“滿洲國”國境線上發(fā)生的與蘇聯(lián)、蒙古人民共和國的軍事沖突“張鼓峰事件”，法庭檢證判定，日本事前就做好了戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃和準(zhǔn)備，這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)具備侵略性，因而也具備犯罪性。
東京法庭對(duì)反和平罪的定義、辯論、解釋、法律適用以及判決，組成了將侵略戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪化的基礎(chǔ)。當(dāng)今的國際司法已經(jīng)呈現(xiàn)出更為成熟的面貌。2017年,國際刑事法院（ICC）一致通過了以反和平罪為前身的侵略罪的定義，國際刑事法院綿延20年的空有管轄、實(shí)無定義的狀態(tài)才得到改變。但I(xiàn)CC對(duì)國際罪行的管轄仍然存在不少困難和挑戰(zhàn)，這與國際司法主要靠國家合意加入和實(shí)施、相對(duì)多樣化和分散化，以及義務(wù)性裁判的局限性有著直接關(guān)系。某種意義上，今天ICC面臨的困境比起紐倫堡審判和東京審判，可謂“似曾相識(shí)燕歸來”。
紐倫堡審判和東京審判完成了第一次世界大戰(zhàn)之后的萊比錫審判沒有完成的使命。兩大審判旨在創(chuàng)設(shè)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判標(biāo)準(zhǔn)，使侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性得以確立，國際刑法從此宣告誕生并成為國際法律制度的重要組成部分，極大地推動(dòng)了國際人道法和國際人權(quán)法的發(fā)展。
三、重新發(fā)現(xiàn)東京審判：
視野與路徑
在東京審判研究領(lǐng)域，日本、西方和中國學(xué)界可謂形成了研究的三極。日本學(xué)界自東京審判之初就持續(xù)關(guān)注，對(duì)東京審判的研究和對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的搜集、整理都已達(dá)到相當(dāng)?shù)膹V度和深度。開庭前后，日本知識(shí)界對(duì)東京審判的初始反應(yīng)大部分都是正面評(píng)價(jià)，較之于開戰(zhàn)責(zé)任，日本國民更在意的是日本領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)敗責(zé)任。媒體正面評(píng)價(jià)東京審判的報(bào)道基調(diào)在當(dāng)時(shí)也得到了許多學(xué)者尤其是法學(xué)家的支持。20世紀(jì)50年代到1982年左右，“否定論”開始膨脹。這一時(shí)期由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、《舊金山和約》簽訂，美國的對(duì)日占領(lǐng)政策也逐漸偏離起初的非軍事化與民主化的理念，忙于創(chuàng)建自身的國家安全保障體系，日本學(xué)界將美國在越南的軍事行動(dòng)類比于原軸心國行為的議論頻頻出現(xiàn)。日本人隨著20世紀(jì)６0年代的經(jīng)濟(jì)增長和國力強(qiáng)大而恢復(fù)了自信，故日本學(xué)界對(duì)于東京審判的主體性認(rèn)識(shí)開始缺失并趨于惡化。1983年，在日本東京巢鴨監(jiān)獄舊址上建造的太陽城召開的東京審判研討會(huì)匯集了東京審判研究的標(biāo)志性人物，推動(dòng)了真正意義上的東京審判研究。同時(shí)，20世紀(jì)90年代爆發(fā)的南斯拉夫的種族屠殺事件和盧旺達(dá)的大屠殺事件，促成聯(lián)合國成立南斯拉夫和盧旺達(dá)國際刑事法庭。由此，為指揮官責(zé)任樹立了先例的紐倫堡審判和東京審判驟然受到關(guān)注。進(jìn)入21世紀(jì)，東京審判重新出現(xiàn)在公共話語的背景是靖國神社事件。靖國神社問題中的歷史認(rèn)識(shí)問題，就是Ａ級(jí)戰(zhàn)犯的合祀問題，日本首相參拜合祀著Ａ級(jí)戰(zhàn)犯的靖國神社意味著肯定過去的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這嚴(yán)重傷害了包括中日兩國人民在內(nèi)的深受日本軍國主義之害的亞洲各國人民的感情。至此，日本對(duì)東京審判的“否定論”已經(jīng)成為主流，嚴(yán)重影響了日本社會(huì)對(duì)東京審判和歷史事實(shí)的認(rèn)知。能否直面并清算自己的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，始終是日本東京審判研究的核心問題。而且，這種歷史觀又與近代觀念、文明觀念，以及亞洲認(rèn)識(shí)直接相關(guān)。
西方學(xué)界（美國、英聯(lián)邦國家、法國、德國、荷蘭等）是僅次于日本學(xué)界的一極，已積累了數(shù)十種研究成果，形成了區(qū)別于日本學(xué)界的研究特色。西方東京審判研究起步于20世紀(jì)40年代末，曾擔(dān)任過東京法庭首席檢察官季南助理的霍洛茨和薩頓是最早從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者。理查德·邁尼爾在1971年出版的《勝利者的正義》呼應(yīng)了帕爾的反對(duì)意見書，從國際法和程序正義的角度質(zhì)疑東京審判；沃爾澤1977年出版的《正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)》則從義戰(zhàn)理論的視野，斥責(zé)美國以政體改造作為對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)的終極目的，以及美國為了達(dá)成此一目的所動(dòng)用的非常手段。邁尼爾和沃爾澤的前述著作，皆是在反“越戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)的脈絡(luò)下寫成，透露出對(duì)美國出兵越南之不滿。2008年以來，西方學(xué)界對(duì)東京審判的研究，因美、英、日，以及其他各國檔案的公開，獲得了極大推動(dòng)，出版了多部重要專著，如墨爾本大學(xué)法學(xué)院教授辛普森（Gerry Simpson）評(píng)價(jià)的那樣，“在某種意義上，它們提供了對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的或塵封的檔案材料寶庫的真知灼見�！�
中國作為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)最大的受害國和東京審判的主要參加國，在東京審判尚未結(jié)束之時(shí)就開始了相關(guān)研究，這一階段最具價(jià)值的成果莫過于直接參與東京審判的法官、檢察官、法律顧問等親歷者的一手記述、法學(xué)文集等文獻(xiàn)史料，但因戰(zhàn)亂與政治等因素，研究并不深入。20世紀(jì)90年代后，中國學(xué)者相繼出版了為數(shù)不少的關(guān)于東京審判的專著、譯著、資料匯編與論文，圍繞歷史檔案、國際政治和法學(xué)領(lǐng)域展開。2011年，以東京審判開庭65周年為契機(jī)，上海交通大學(xué)成立了東京審判研究中心，開始了中國東京審判的“文獻(xiàn)面向”研究時(shí)代，進(jìn)行了一系列卓有成效的法庭基本文獻(xiàn)和相關(guān)研究著述的譯介和撰寫出版工作。2015年9月3日，以世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年為契機(jī)，《人民法院報(bào)》推出了大型紀(jì)念特刊《正義的審判》，刊登了多篇法學(xué)家的東京審判評(píng)論文章和訪談，以70個(gè)版面全面、系統(tǒng)地展示了第二次世界大戰(zhàn)后國內(nèi)外審理日本戰(zhàn)犯的全貌，涵蓋戰(zhàn)后以東京審判為代表的所有盟國審判及中華人民共和國和蘇聯(lián)的54個(gè)法庭，回顧了這些重大審判的法理依據(jù)、法律依據(jù)、查實(shí)的證據(jù)及與之相關(guān)的法制史研究、國際刑事司法研究等，為世人呈上一部抗日戰(zhàn)爭(zhēng)斷代史和一部“正義審判”的法治截面史，由此也帶動(dòng)?xùn)|京審判的法學(xué)研究迅速升溫。相比東京審判的史學(xué)和政治學(xué)研究，法學(xué)研究可謂東京審判研究中“最薄弱的一環(huán)”。雖然東京審判在中國一直有著很高的關(guān)注度，但法學(xué)界對(duì)東京審判的深入討論發(fā)酵實(shí)際始于近年，出現(xiàn)了一系列以東京審判為論題的法學(xué)視域的研究成果，但輻射面較小�？傮w上，中國東京審判研究尚處于起步階段，目前呈現(xiàn)出從“基于意義”到“基于文獻(xiàn)”、從“立乎其大”到“具體而微”的研究趨勢(shì)的轉(zhuǎn)變。
由于與政治、國際關(guān)系和東亞近代史錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，使得東京審判有著更為多面和復(fù)雜的“性格”。但是，所有的“性格”側(cè)面中，法的側(cè)面是其“性格”的核心。東京審判首先是一場(chǎng)國際刑事審判，東京審判研究首先應(yīng)當(dāng)將東京審判作為嚴(yán)肅的司法事件對(duì)待和評(píng)價(jià)，運(yùn)用歷史分析、比較分析和規(guī)范分析的方法，透視東京審判核心法律問題。將國際法治的價(jià)值轉(zhuǎn)換、審判政策中的多國角力、控辯審三方訴訟主體的不同訴求、國際刑事法理論的運(yùn)用等視為因變量，具體考察這些因素對(duì)東京審判的目的、任務(wù)、機(jī)能、貢獻(xiàn)、得失產(chǎn)生了什么樣的影響。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用法哲學(xué)、國際刑法學(xué)、犯罪學(xué)、責(zé)任理論、程序理論等解析東京審判的核心爭(zhēng)議問題。最后，通過這些法學(xué)研究成果加深對(duì)歷史和國際政治復(fù)雜性的理解，可能成為未來東京審判研究新的知識(shí)增長點(diǎn)。
當(dāng)然，東京審判的核心法律問題必須放在歷史的、發(fā)展的、多元的視野下審視。近年來，法學(xué)和史學(xué)關(guān)于東京審判的對(duì)話顯著增多。在這種法學(xué)與歷史學(xué)交叉研究日益深化的背后，一部分原因是冷戰(zhàn)結(jié)束后世界人民對(duì)國際司法制度的期望愈加增高。從南斯拉夫、盧旺達(dá)、塞拉利昂到柬埔寨，從特別軍事法庭到混合型國際法庭再到常設(shè)的國際刑事法院，國際刑法司法在實(shí)踐中一步步確立和發(fā)展，并作為一套國際社會(huì)公認(rèn)的規(guī)則形成了一個(gè)框架，作為司法先例的紐倫堡審判和東京審判值得重新進(jìn)行價(jià)值挖掘和客觀評(píng)價(jià)。東京審判留下了大量有待重新發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)，以東京法庭的審判記錄、判決書、法官個(gè)人意見書以及大量的法庭文獻(xiàn)為史料基礎(chǔ)，考察東京審判對(duì)包括罪刑法定原則在內(nèi)的若干重要法律原則的發(fā)展，對(duì)推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)法觀變遷和國際法治轉(zhuǎn)型的意義，對(duì)實(shí)現(xiàn)人類和平、安全和福祉方面的具體貢獻(xiàn)，將是中國、亞洲以及國際社會(huì)未來的共同課題。
四、結(jié)語
首先，認(rèn)識(shí)東京審判的第一個(gè)層面，毫無疑問，是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的正確認(rèn)識(shí)；其次，東京審判關(guān)乎國際刑事司法的合法性與獨(dú)立性問題；最后，認(rèn)識(shí)東京審判的一個(gè)重要面向，是如何理解戰(zhàn)后亞洲特別是東亞在劇烈變化的世界格局中的位置，東京審判及其一系列判決和司法意見無疑是一個(gè)可靠的起點(diǎn)。
全球化時(shí)代，國家間日益相互依存，區(qū)域整合也在日趨深化。在如何處理戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的問題上，各國的有識(shí)之士受制于本國的歷史脈絡(luò)和社會(huì)思潮，這也就意味著東亞不同區(qū)域的有識(shí)之士并沒有進(jìn)入可以一致行動(dòng)并且建立相互深度理解的階段，這往往成為東亞合作最難以克服的障礙。
這些問題與我們?cè)谑裁礃拥臍v史觀中為戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任定位的問題緊密相關(guān)，也與我們的世界觀、文明觀、歷史觀等關(guān)乎人類命運(yùn)的問題相關(guān)�！翱梢詫捤。豢梢酝鼌s”，如何從集體記憶的謬誤中走出，在回到歷史本相的前提下建立“共同記憶”，仍然是一個(gè)理論和現(xiàn)實(shí)難題。法治是規(guī)則之治，而規(guī)則以共識(shí)為基礎(chǔ)，因此法治最容易成為求同存異的最大公約數(shù)。重新發(fā)現(xiàn)東京審判的法的價(jià)值，對(duì)于中國和日本，以及韓國、朝鮮、越南等國家，穿越?jīng)_突和分裂，彌合創(chuàng)傷達(dá)成和解，以亞洲的未來為向度，敘寫戰(zhàn)后亞洲的共同記憶，開啟新的紀(jì)元，具有不可替代的意義。