作者：姜瀛，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系《涉罪財(cái)產(chǎn)責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系之反思與抉擇》一文的正文，注釋從略，全文發(fā)表于《環(huán)球法律評論》2020年第5期，原文請參見環(huán)球法律評論網(wǎng)站：http://www.globallawreview.org
內(nèi)容提要：針對犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)所造成的損失，在無法追繳或無法全部追繳犯罪所得的情況下，責(zé)令退賠成為對被害人的救濟(jì)方式；在被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后，責(zé)令退賠曾經(jīng)一度絕對地排斥被害人另行提起民事訴訟。最高人民法院發(fā)布第九次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》對此進(jìn)行糾偏，列舉出刑事訴訟程序之外同時可以提起民事訴訟的例外情形。不過，這種“就事論事”式的補(bǔ)救并沒有觸及到“民刑實(shí)體關(guān)系”這一根本問題。本質(zhì)而言，責(zé)令退賠所要處理的是犯罪人與被害人這一對平等主體之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題。這種合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)應(yīng)以給付行為和請求權(quán)作為其理論基礎(chǔ)，而民事訴訟與請求權(quán)之間存在天然關(guān)系，是給付行為的根本保障。由此，責(zé)令退賠就“無權(quán)”排斥被害人提起民事訴訟。責(zé)令退賠以公權(quán)力將民刑關(guān)系簡單“捆綁”，造成刑事追訴與被害人財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)的功能混同，違背合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的基本法理。只有將責(zé)令退賠定位為被害人自愿同意下的便捷程序，并賦予被害人程序選擇權(quán)，才能有條件地排斥被害人另行提起民事訴訟，進(jìn)而從根本上理順責(zé)令退賠制度下的民刑關(guān)系，實(shí)現(xiàn)責(zé)令退賠與民事訴訟之間的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：責(zé)令退賠 民刑關(guān)系 九民紀(jì)要 涉罪財(cái)產(chǎn) 損害賠償
近年來，非法吸收公眾存款、集資詐騙等刑事案件偵辦中暴露出諸多“民刑交叉問題”，引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布第九次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，下稱“《九民紀(jì)要》”），其中第十二部分專門對“在民間借貸、P2P等融資活動中與涉嫌詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款等犯罪有關(guān)的民商事案件”的程序性操作問題給出意見，這為“處理好民刑交叉案件之間的程序關(guān)系”提供了指引。具體來看，《九民紀(jì)要》第十二部分之第128點(diǎn)指出，“對于同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理”，并列舉了五種情形。同時，該紀(jì)要第129點(diǎn)則再次強(qiáng)調(diào)，“對于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；應(yīng)當(dāng)通過刑事追贓、退賠的方式解決”。這里的“追贓”，實(shí)際上就是我國《刑法》第64條規(guī)定的追繳（犯罪所得），而“退賠”就是該條所規(guī)定的責(zé)令退賠。從制度定位來看，責(zé)令退賠以無法追繳或無法全部追繳犯罪所得為前提，在犯罪所得已被揮霍或難以查找而無法追繳的情況下，應(yīng)責(zé)令犯罪人按涉案財(cái)物的價(jià)值等值賠償被害人。從《九民紀(jì)要》第十二部分可以看出，在“同一事實(shí)”之外是否存在“不同事實(shí)”，乃是《九民紀(jì)要》為處理民刑交叉案件所確立的基本坐標(biāo)。具體而言，《九民紀(jì)要》第128點(diǎn)乃是強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以區(qū)分民刑交叉案件類型為前提，針對存在“不同事實(shí)”的案件，不應(yīng)以責(zé)令退賠否定民事訴訟，這實(shí)際上是對一段時間以來“責(zé)令退賠絕對排斥民事訴訟的訴訟規(guī)則”的糾偏。第129點(diǎn)則表明，對屬于以“同一事實(shí)”提起民事訴訟的情形，應(yīng)通過刑事追繳或責(zé)令退賠來解決，而不應(yīng)啟動民事訴訟程序，這實(shí)際上是對現(xiàn)有相關(guān)司法解釋（后文將予以詳細(xì)梳理）所秉持立場的進(jìn)一步重申。概言之，最高人民法院通過《九民紀(jì)要》再一次詮釋對責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的最新理解。
事實(shí)上，自1997年《刑法》修訂以來，最高人民法院對于責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的理解一直處于變化之中，缺乏穩(wěn)定立場，理論依據(jù)也不夠明確，無法為司法實(shí)踐提供明確預(yù)期。筆者認(rèn)為，有必要從理論上對責(zé)令退賠與民事訴訟的關(guān)系定位及其背后的法理依據(jù)作系統(tǒng)思考，問題涉及幾個方面：第一，從規(guī)范變遷過程來看，最高人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件在對待責(zé)令退賠與民事訴訟的關(guān)系上缺乏穩(wěn)定立場，二者關(guān)系“搖擺不定”。這似乎表明，最高人民法院在對待非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人賠償救濟(jì)模式及其背后的民刑關(guān)系問題上始終未能形成理論共識。可以說，探究責(zé)令退賠制度背后的理論基礎(chǔ)，乃是推動本研究的重要因素。第二，就實(shí)踐狀況而言，《九民紀(jì)要》民刑交叉部分對于責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的重新定位，是否可以從根本上解決非法占有、處置財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人賠償救濟(jì)所涉及的實(shí)踐問題？倘若實(shí)踐中仍然存在著適用困境，便可以以此為切入點(diǎn)，深入探討責(zé)令退賠的制度局限，并就責(zé)令退賠背后的民刑關(guān)系展開學(xué)理反思。第三，從比較研究層面來看，通過考察域外被害人賠償救濟(jì)的制度構(gòu)造，可以認(rèn)識不同國家或地區(qū)在對待非法占有、處置財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人賠償救濟(jì)模式的不同理解，挖掘制度背后的理論共性。最終，本研究的落腳點(diǎn)在于，從理論上重塑責(zé)令退賠與民事訴訟的關(guān)系定位，并就二者在司法實(shí)踐中的協(xié)調(diào)適用給出具體意見。
一、責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系變遷
之規(guī)范考察
由于《刑法》對責(zé)令退賠的規(guī)定過于簡單，無法為司法實(shí)踐提供明確指引，因此，最高人民法院又以司法解釋或“會議紀(jì)要”等方式明確了責(zé)令退賠在司法實(shí)踐中的適用規(guī)則。通過對相關(guān)司法解釋與“會議紀(jì)要”的梳理，可以認(rèn)知我國刑事被害人損害賠償體系的基本構(gòu)造，并明確責(zé)令退賠與民事訴訟在這一體系中的基本定位。
（一）司法解釋與“會議紀(jì)要”梳理
在1996年與1997年，立法機(jī)關(guān)先后對《刑事訴訟法》與《刑法》作出全面修改。此后，最高人民法院通過司法解釋與“會議紀(jì)要”的形式對責(zé)令退賠相關(guān)問題作出規(guī)定。按發(fā)布時間順序，簡要梳理如下（見表1）。
總體來看，二十多年來，最高人民法院對責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的理解以及實(shí)踐適用指引都在發(fā)生變化。以2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議對《刑事訴訟法》作出第二次修正為時間界限，最高人民法院對責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的解釋立場存在明顯差異，但《刑法》第64條的規(guī)定本身并未發(fā)生任何變化。
（二）責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系變遷
首先，在2012年《刑事訴訟法》第二次修正之前的一段時間里，另行提起民事訴訟可以成為被害人“無法通過責(zé)令退賠彌補(bǔ)其損失”的補(bǔ)救措施。最高人民法院于2000年發(fā)布的《附帶民事訴訟規(guī)定》第5條強(qiáng)調(diào)，責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人可另行提起民事訴訟。當(dāng)然，對于被害人在責(zé)令退賠之外另行提起的民事訴訟，《附帶民事訴訟規(guī)定》僅規(guī)定“人民法院可以受理”，而非應(yīng)當(dāng)受理。在這一時期，由于最高人民法院沒有明確責(zé)令退賠具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因而也就無法直接排除“被害人在責(zé)令退賠不能彌補(bǔ)損失的情況下尋求民事訴訟救濟(jì)”。同時，學(xué)界也多是從觀念層面來解讀責(zé)令退賠的性質(zhì)，責(zé)令退賠更多地呈現(xiàn)出“形式化”特色，在被害人救濟(jì)中的實(shí)質(zhì)作用并不大。有學(xué)者指出，“責(zé)令退賠只是給予犯罪分子的一種寬限和主動機(jī)會；經(jīng)退賠不能彌補(bǔ)被害人損失的，被害人也不能申請司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制追繳犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)。被害人如果想彌補(bǔ)損失，必須通過民事訴訟的途徑獲得救濟(jì)”。“責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)的附帶性工作，不同于民事賠償判決，不能在被告人無賠償能力的情況下交給執(zhí)行庭強(qiáng)制執(zhí)行”。“責(zé)令退賠僅僅是一種口頭訓(xùn)誡措施，由司法工作人員面對犯罪分子進(jìn)行，因而不宜由法院再判決責(zé)令退賠；無法退賠的，應(yīng)當(dāng)另行提起民事訴訟”。此外，從實(shí)踐情況來看，在這一階段，被害人既不可以向法院申請執(zhí)行，法院也不能依職權(quán)移送執(zhí)行；除偵查過程發(fā)現(xiàn)的贓款贓物依法處置外，責(zé)令退賠淪為空判。概言之，在這一時期，責(zé)令退賠名義上作為彌補(bǔ)被害人損失的重要方式，但實(shí)際上僅僅起到宣示作用，判后不能移交強(qiáng)制執(zhí)行，被告人是否履行也不會對其服刑產(chǎn)生影響。
其次，責(zé)令退賠被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力成為一個關(guān)鍵問題，直接影響著責(zé)令退賠與民事訴訟之間的關(guān)系變遷。在2012年《刑事訴訟法》第二次修訂之后，《刑訴法解釋》與《第六十四條批復(fù)》等司法解釋均強(qiáng)調(diào)，屬于責(zé)令退賠情形的，被害人既不得提起附帶民事訴訟，也不得另行提起民事訴訟；此后，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》則明確規(guī)定“責(zé)令退賠可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行”。上述司法解釋的規(guī)定可謂相互照應(yīng)。在最高人民法院看來，一旦責(zé)令退賠可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，對于被害人而言，民事訴訟這一救濟(jì)途徑就已經(jīng)沒有存在的必要了。概言之，在《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》頒布后的一段時間內(nèi)，涉罪財(cái)產(chǎn)救濟(jì)似乎已不存在民事訴訟的可能，也即否定了此類案件中刑事訴訟與民事訴訟競合的可能。應(yīng)當(dāng)看到，通過民事訴訟的方式尋求權(quán)利救濟(jì)是公民享有的基本權(quán)利。然而，最高司法機(jī)關(guān)卻通過司法解釋明確“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”。這種強(qiáng)制性“取代”背后，隱含著我國特有的以實(shí)效為導(dǎo)向的司法邏輯。一方面，一段時間以來，我國刑事司法實(shí)踐側(cè)重于對犯罪人的責(zé)任追究與程序上的人權(quán)保障，忽視了涉案財(cái)物處理時的制度設(shè)計(jì)。由于司法實(shí)踐中存在“重人輕物”問題，因此，有必要針對刑事案件財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題作出專門規(guī)定，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》的頒布為涉案財(cái)物處理提供了規(guī)范依據(jù)，也即將責(zé)令退賠納入刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度之下并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。應(yīng)當(dāng)說，賦予責(zé)令退賠以強(qiáng)制執(zhí)行效力是實(shí)現(xiàn)“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”的前提條件。另一方面，“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”暗含著“效率至上”的簡化思維，也即，如經(jīng)司法機(jī)關(guān)追繳或退賠，仍不能彌補(bǔ)損失，通常表明被告人已無退還和賠償能力，被害人另行提起民事訴訟，只會獲得無執(zhí)行能力的“空判”，既增加當(dāng)事人訟累，又影響司法權(quán)威，影響案結(jié)事了。對此，有學(xué)者進(jìn)一步指出，“刑事侵財(cái)案件的被害人無權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，其邏輯是司法機(jī)關(guān)通過國家權(quán)力都無法追繳回來或無法退賠的，通過訴訟的方式就更不可能實(shí)現(xiàn)得了，實(shí)現(xiàn)不了的權(quán)利就不用給了”。不過，這種“效率至上”的簡化思維所導(dǎo)致的“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”之制度變化，未必真正有利于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；而且，權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)與應(yīng)否賦予權(quán)利并不是同一維度的問題，權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)可能是源于制度設(shè)計(jì)的缺陷，并不等于否定了權(quán)利存在的正當(dāng)性。因此，“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”之制度變化在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的實(shí)際效果及其背后的權(quán)利理論困境，將成為后文所要研討的重點(diǎn)問題。
此外，還需要說明的是，2015年《民間借貸意見》雖然沒有對責(zé)令退賠問題做出直接規(guī)定，但其從實(shí)體法層面強(qiáng)調(diào)，“涉犯罪的借貸合同并非一律無效”。如果“涉犯罪的借貸合同”可能具有法律效力，那么，當(dāng)事人顯然可以依據(jù)具有法律效力的“涉犯罪的借貸合同”提起民事訴訟，合法的訴權(quán)無法被剝奪。在筆者看來，《民間借貸意見》并未完全認(rèn)同上述刑事領(lǐng)域的文件所表明的“以責(zé)令退賠取代民事訴訟”的基本立場。
最后，在被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力之后的一段時間內(nèi)，責(zé)令退賠曾一度絕對排斥民事訴訟。不過，最高人民法院最終還是認(rèn)識到了問題之所在，在《九民紀(jì)要》民刑交叉部分對民刑交叉案件中不區(qū)分“是否屬于同一事實(shí)”的做法——實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為以責(zé)令退賠排斥民事訴訟——予以及時糾正。《九民紀(jì)要》第128點(diǎn)與第129點(diǎn)共同確立了以責(zé)令退賠為原則、對例外情形可提起民事訴訟的“一般＋例外情形列舉”的模式。比較而言，第128點(diǎn)的作用在于糾偏。對于存在第128點(diǎn)所列舉的“不同事實(shí)”情形，被害人（在刑事程序之外）提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，也即此類案件可納入民事訴訟范圍。第129點(diǎn)則表現(xiàn)出一種認(rèn)同。就存在“同一事實(shí)”的案件而言，在無法追繳或無法全部追繳犯罪所得時，只能通過責(zé)令退賠彌補(bǔ)被害人損失，而不能提起民事訴訟。申言之，《九民紀(jì)要》所確立的“一般＋例外情形列舉”模式表明，對于僅存在“同一事實(shí)”案件中的被害人損害賠償救濟(jì)問題，通過具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的責(zé)令退賠制度就可以妥善解決，因而沒有必要賦予被害人另行提起民事訴訟的救濟(jì)權(quán)利。
（三）責(zé)令退賠與民事訴訟在我國被害人損害賠償體系中的職能分配
在我國，被害人因犯罪行為遭受損失時，被害人損害賠償體系是圍繞著兩種不同的犯罪類型展開的。一種類型是被害人人身或財(cái)產(chǎn)直接遭受侵害或破壞的犯罪，例如，故意傷害、交通肇事或故意毀壞財(cái)物等犯罪，犯罪使他人受損但犯罪人并未因此獲利，屬于“損人不利己型”；另一種類型是犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的犯罪，如盜竊等侵財(cái)犯罪或者非法吸收公眾存款、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪使他人受損且犯罪人因此獲利，屬于“損人利己型”。二者的根本差別在于，后者存在犯罪所得，而前者則不存在。對于前者，依據(jù)《刑訴法解釋》第138條的規(guī)定，被害人應(yīng)采取刑事附帶民事訴訟的方式尋求救濟(jì)；對于后者，依據(jù)《刑訴法解釋》第139條、《第六十四條批復(fù)》以及《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追繳犯罪所得，并返還被害人；無法追繳或只能部分追繳的，應(yīng)由法院在判決書中責(zé)令退賠，并作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，被害人不得提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。
從基本定位來看，通過責(zé)令退賠實(shí)現(xiàn)的被害人賠償救濟(jì)問題，屬于刑事范疇，最終被納入到刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的范圍；通過刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟來實(shí)現(xiàn)的被害人賠償救濟(jì)問題，屬于民事范疇，最終將被納入到民事執(zhí)行的范圍。簡言之，“刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟”與“責(zé)令退賠”嚴(yán)格區(qū)分，成為我國被害人損害賠償體系的兩個分支。比較而言，置于被害人損害賠償體系中的責(zé)令退賠與民事訴訟，呈現(xiàn)出如下差異。首先，責(zé)令退賠以認(rèn)定犯罪人非法占有、處置被害人的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，以由刑事判決所確定的犯罪數(shù)額為依據(jù)，刑事裁判文書中直接明確責(zé)令退賠的主體、金額等相關(guān)情況；而附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟則要求被害人以原告的身份就其所遭受的損失提出具體的民事訴訟請求與相關(guān)證據(jù)，經(jīng)由審判確定最終的賠償數(shù)額。其次，責(zé)令退賠不需要被害人直接參與到訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性與職權(quán)色彩在責(zé)令退賠中是顯而易見的；附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟則是由被害人（原告）積極推動，并不涉及司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性與職權(quán)色彩。最后，就刑事領(lǐng)域的責(zé)令退賠而言，其制度背后的理論依據(jù)通常被認(rèn)為是“任何人不得因犯罪行為而獲利”之質(zhì)樸法理；而就民事領(lǐng)域的刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟而言，其制度背后的理論依據(jù)則是民事不法的事實(shí)以及由此確立的請求權(quán)基礎(chǔ)。
二、責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系定位的
局限性及反思
（一）《九民紀(jì)要》對責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系重述的局限性
如前所述，《九民紀(jì)要》第128點(diǎn)與第129點(diǎn)共同確立了以責(zé)令退賠為原則、對例外情形可提起民事訴訟的“一般＋例外情形列舉”模式。這種變通后的“一般＋例外情形列舉”模式在很大程度上是一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的暫時對策，作用范圍較為有限。本質(zhì)而言，《九民紀(jì)要》所確立的“一般＋例外情形列舉”模式屬于對民刑交叉案件的管轄權(quán)劃分，側(cè)重程序上的可操作性，并沒有充分關(guān)注責(zé)令退賠背后的民刑實(shí)體關(guān)系。而且，這種劃分是強(qiáng)制性的，缺乏正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。
從邏輯關(guān)系上來講，“同一事實(shí)”是指被害人與犯罪人之間所呈現(xiàn)出的刑事犯罪與涉案財(cái)物退賠之“重疊”事實(shí)，而“不同事實(shí)”則是指被害人與犯罪人之外的其他主體之間同時存在的民事法律事實(shí)。也即，所謂的“不同事實(shí)”案件，是指在被害人遭受他人犯罪行為侵害這一“同一事實(shí)”之外同時存在的其他法律事實(shí)。可以說，“不同事實(shí)”案件也是以“同一事實(shí)”為基礎(chǔ)的——“同一事實(shí)”系“基礎(chǔ)事實(shí)”，“不同事實(shí)”只是外在問題，把握好“同一事實(shí)”下的民刑關(guān)系才是關(guān)鍵。就“同一事實(shí)”案件所涉及的責(zé)令退賠制度而言，看似要協(xié)調(diào)好民刑程序，實(shí)際上卻要以理解并處理好“民刑實(shí)體關(guān)系”為根本。由此而言，準(zhǔn)確理解“同一事實(shí)”下的民刑實(shí)體關(guān)系與反思責(zé)令退賠的制度局限是兩個相關(guān)聯(lián)的問題，二者之間可謂一體兩面的關(guān)系。遺憾的是，《九民紀(jì)要》所確立的“一般＋例外情形列舉”模式只是在一定程度上化解了實(shí)踐爭議，但并沒有觸及到根本問題，也即“民刑實(shí)體關(guān)系”，因而難以從根本上解決問題。
從實(shí)踐層面來看，在《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》賦予責(zé)令退賠強(qiáng)制執(zhí)行效力并對執(zhí)行過程中的操作規(guī)則作出規(guī)定之后，納入刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行范圍并絕對排斥民事訴訟的責(zé)令退賠，在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)并不是如預(yù)期的那么完美；即使《九民紀(jì)要》第128點(diǎn)與第129點(diǎn)確立了“一般＋例外情形列舉”模式并重述責(zé)令退賠與民事訴訟的關(guān)系，但在實(shí)踐適用中仍然存在著難以克服的困境。一是證明標(biāo)準(zhǔn)問題。作為刑事財(cái)產(chǎn)處置程序，責(zé)令退賠的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上延續(xù)或者說貫徹了刑事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到高度蓋然性即可。二是程序性救濟(jì)問題。當(dāng)被害人對裁判文書中的責(zé)令退賠部分存在異議，由于其不是刑事訴訟中的參與人，因而不能提出上訴，也不能另行提起民事訴訟，似乎難以尋求程序上的救濟(jì)。事實(shí)上，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》并沒有就這一問題作出規(guī)定。三是責(zé)令退賠與民事債務(wù)執(zhí)行的順位問題。《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條強(qiáng)調(diào)，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事、民事責(zé)任的，“退賠被害人的損失”優(yōu)先于“其他民事債務(wù)”，依據(jù)是刑事案件的被害人對于遭受犯罪侵害的事實(shí)無法預(yù)測和避免。然而，將財(cái)產(chǎn)遭受損失無法預(yù)測、避免作為刑事案件的特有屬性似乎略顯牽強(qiáng)，民事侵權(quán)案件中受害人對于財(cái)產(chǎn)損失同樣難以預(yù)測。四是責(zé)令退賠執(zhí)行過程中案外人執(zhí)行異議問題。《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第14條強(qiáng)調(diào)，“執(zhí)行行為異議”是案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑，然而，以“執(zhí)行行為異議”作為案外人救濟(jì)的路徑選擇在救濟(jì)范圍與程序上均存在局限性，其與民事執(zhí)行中以“執(zhí)行異議之訴”為案外人提供充分、徹底之救濟(jì)有著較大的差距。五是特別犯罪形態(tài)涉及的賠償救濟(jì)問題。多次犯中未能被認(rèn)定為犯罪的部分行為可能不會被納入到責(zé)令退賠的范圍之內(nèi)，被害人單獨(dú)對此尋求民事救濟(jì)也存在困難；共同犯罪中可能存在不起訴而未能被刑事追訴的部分行為人，無法將其納入責(zé)令賠償?shù)闹黧w范圍，也難以讓其承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)視角下責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系定位的理論困境
責(zé)令退賠的制度邏輯在于，當(dāng)犯罪所得無法追繳或無法全部追繳，犯罪人應(yīng)按涉案財(cái)物價(jià)值等值賠償被害人損失。即責(zé)令退賠并不是以犯罪所得為基礎(chǔ)，而是要求犯罪人以其合法財(cái)產(chǎn)對因其犯罪行為所造成的被害人財(cái)產(chǎn)損失作出賠償。一旦觸及到他人的合法財(cái)產(chǎn)，并以之為另一方提供賠償，這實(shí)際上就是合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過程。對于這一合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)過程的性質(zhì)、背后的基本法理以及刑事程序介入是否具有正當(dāng)性，現(xiàn)有研究并未予以充分關(guān)注。實(shí)際上，當(dāng)前責(zé)令退賠的制度設(shè)計(jì)背離了平等主體之間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的理論路徑。以此為切入點(diǎn)，可以對責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系作更深刻的反思。
財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容，國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。學(xué)理上，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)又被分為積極的財(cái)產(chǎn)權(quán)與消極的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國《憲法》第13條第1款規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，這凸顯出財(cái)產(chǎn)權(quán)消極的一面。消極意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生兩種法律效果，首先是遵循基本權(quán)利的有關(guān)原則建立人民財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，其次才是國家為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)免受非法侵犯提供保障。顯然，確立合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則也是“遵循基本權(quán)利的有關(guān)原則建立人民財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”的應(yīng)有之意。客觀來看，合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則又涉及兩種路徑：一是依公權(quán)力直接取得，如稅、費(fèi)或罰款、罰金；二是平等權(quán)利主體之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)。就后者而言，除了因事實(shí)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之外，平等權(quán)利主體之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)實(shí)際上就是“給付”過程。責(zé)令退賠在實(shí)踐適用中所暴露的問題以及其中的理論困境均是由于其制度設(shè)計(jì)背離了合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的基本原則，將合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的兩種路徑相混淆了。
首先，現(xiàn)有規(guī)范將責(zé)令退賠定位為實(shí)質(zhì)性的刑事財(cái)產(chǎn)處置措施，其以犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)對被害人做出損害賠償，實(shí)際上正是在平等主體之間實(shí)現(xiàn)了合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)。本質(zhì)上來講，平等主體之間合法財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)過程屬于“給付”行為；在民法理論上，與給付行為互為表里的是“請求權(quán)”。換言之，給付需要特定的請求權(quán)基礎(chǔ)。由于案件類型的差異，給付行為的請求權(quán)基礎(chǔ)可能是侵權(quán)，也可能是基于合同（違約）或締約過失。被害人以犯罪人合法財(cái)產(chǎn)獲得賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)究竟是侵權(quán)、合同違約、締約過失抑或是一種競合關(guān)系，這實(shí)際上已超出刑事領(lǐng)域，卻恰恰是民事領(lǐng)域所要探討的問題。
其次，實(shí)體法上的“請求權(quán)”概念乃是從“訴”的概念中剝離后發(fā)展出來的。雖然在現(xiàn)代民事領(lǐng)域，訴權(quán)具有相對獨(dú)立性——不具有合理的請求權(quán)基礎(chǔ)仍然可以提起民事訴訟，但反之，存在請求權(quán)基礎(chǔ)時，必然伴隨著民事上的“訴權(quán)”。因此，雖然“訴”的概念著眼于程序法，“請求權(quán)”著眼于實(shí)體法，但二者是緊密聯(lián)系在一起的。請求權(quán)下的給付行為與訴訟活動中的“給付”之訴可謂一體兩面。“侵權(quán)、合同（違約）、締約過失亦或是競合關(guān)系”作為不法狀態(tài)對應(yīng)著請求權(quán)之產(chǎn)生，“如何消除不法并重建適法狀態(tài)”則構(gòu)成請求權(quán)的內(nèi)容。以請求權(quán)為基礎(chǔ)的“如何消除不法并重建適法狀態(tài)”，仍然是以民事訴訟救濟(jì)作為最終保障的。
再次，責(zé)令退賠是公權(quán)力強(qiáng)制處理以請求權(quán)為基礎(chǔ)的給付行為，違背了請求權(quán)所具有的“訴”的天性。在賦予責(zé)令退賠強(qiáng)制執(zhí)行效力時，最高人民法院僅基于“任何人不得因犯罪行為而獲利”之質(zhì)樸法理，將職權(quán)主導(dǎo)的責(zé)令退賠直接用于處理犯罪人與被害人之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題。應(yīng)當(dāng)看到，責(zé)令退賠實(shí)際上是強(qiáng)行的制度“嫁接”，將“刑事追訴問題”和“被害人與犯罪人之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題”涉及的刑民實(shí)體關(guān)系簡單捆綁在一起，造成了追究刑事責(zé)任與被害人財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)的功能混同。實(shí)則，當(dāng)前被置于刑事領(lǐng)域的責(zé)令退賠的制度定位并不符合平等主體之間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的理論路徑。
最后，由于被定性為刑事財(cái)產(chǎn)處置措施的責(zé)令退賠所要解決的卻是平等主體之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題，公權(quán)力強(qiáng)行介入并無法改變合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之給付行為品性及其背后的請求權(quán)行使原理，更無法割裂“合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)、給付行為或請求權(quán)”與民事訴訟的天然聯(lián)系。因此，將責(zé)令退賠與民事訴訟相對立——以責(zé)令退賠來排斥被害人另行提起民事訴訟，不僅存在明顯的理論誤區(qū)，而且在實(shí)踐適用中也將暴露出諸多問題。
三、責(zé)令退賠的應(yīng)然定位及其
與民事訴訟的關(guān)系協(xié)調(diào)
責(zé)令退賠的制度設(shè)計(jì)不能脫離犯罪人與被害人之間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的事實(shí)，在對待被害人損害賠償救濟(jì)問題上，域外國家或地區(qū)并未如我國一般針對“犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的犯罪”專門設(shè)置責(zé)令退賠制度，這些國家或地區(qū)是在堅(jiān)持民刑分立原則的基礎(chǔ)上尋求制度創(chuàng)新，進(jìn)而提高被害人損害賠償救濟(jì)的可操作性。在責(zé)令退賠的制度定位上，我們也應(yīng)當(dāng)遵循犯罪人與被害人之間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的基本法理，即在堅(jiān)持被害人損害賠償（民事救濟(jì)）與刑事追訴之相對獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，明確責(zé)令退賠在被害人財(cái)產(chǎn)損害賠償救濟(jì)中的功能定位并協(xié)調(diào)好其與民事訴訟之間的關(guān)系。
（一）域外相關(guān)制度考察
——以日本法為重點(diǎn)
在大陸法系的一些代表性國家中（如法國、德國、日本、意大利等國），因犯罪行為遭受損失所涉及的被害人損害賠償救濟(jì)大體呈現(xiàn)如下構(gòu)造：第一，被害人可以以附帶程序參與到已經(jīng)啟動的公訴程序并直接訴請損害賠償，但各國在附帶程序的稱謂、參與的時間以及與獨(dú)立提起民事訴訟的關(guān)系等方面會有一定的差異；第二，被害人可以選擇不參加附帶程序，而是作為原告人向犯罪人另行提起獨(dú)立的民事訴訟。總之，無論涉及到何種犯罪類型，遭受損失的被害人均具有民事訴訟的當(dāng)事人地位，這是不容置疑的。以下將以日本為例，就被害人因犯罪行為遭受損失所涉及的賠償救濟(jì)制度構(gòu)造作具體考察。
首先，從基本制度定位來看，日本《刑法》第19條針對犯罪所得規(guī)定了沒收與追征兩種措施，其在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)刑。在犯罪所得被揮霍或難以查找而無法沒收的情況下，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)對犯罪人合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追征。值得注意的是，追征犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的裁判，并不包括因犯罪而取得被害人財(cái)產(chǎn)的情形。這一限制是出于保障被害人恢復(fù)損害的目的，為確保被害人向犯罪人行使損害賠償請求權(quán)。易言之，這一部分財(cái)產(chǎn)是為被害人彌補(bǔ)其因犯罪所遭受的財(cái)產(chǎn)損失而保留的。理論上來看，“在作為民事責(zé)任的產(chǎn)生原因的侵權(quán)行為中，有一部分情形正是源于犯罪行為對他人所造成的損害。也即，犯罪行為本身，只要符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，就會產(chǎn)生民事責(zé)任，一種損害賠償?shù)呢?zé)任”。從制度構(gòu)造上講，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是被分別對待的。被害人出于損害賠償救濟(jì)的需要，自然可以通過民事訴訟要求犯罪人就其犯罪行為承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事責(zé)任產(chǎn)生于以“疑點(diǎn)利益歸屬被告”原則為基礎(chǔ)的刑事訴訟，否則便無刑事責(zé)任；民事責(zé)任的產(chǎn)生是法院基于雙方出具的證據(jù)與訴訟請求而經(jīng)過綜合判斷的結(jié)果。總之，因某一犯罪行為所涉及的刑事責(zé)任與民事責(zé)任屬于不同層面的問題。
其次，針對有組織犯罪，日本所堅(jiān)持的將被害人損害賠償（民事訴訟）與刑事訴訟相分離的原則也出現(xiàn)了松動。有組織犯罪的場合所面臨的問題在于，涉罪財(cái)產(chǎn)因洗錢行為而作了隱匿，或被害人因擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)而猶豫行使民事上的請求權(quán)，或者是被害人根本就不知道究竟向誰以何種方法謀求損害的救濟(jì)。基于這些因素，實(shí)際上民事上的請求權(quán)不能被充分行使的情形并不少見。從支持犯罪被害者的角度出發(fā)，日本專門制定了《根據(jù)犯罪被害人財(cái)產(chǎn)等支付被害恢復(fù)給付金法》，并確立了“被害財(cái)產(chǎn)給付金制度”。在這一制度中，檢察官在很大程度上充當(dāng)了被害人代理人的角色，其可以代替被害人追征犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)——在無法沒收或全部沒收犯罪所得的情況下，將相當(dāng)于被害人財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的金錢以“被害恢復(fù)給付金”的形式支付給被害人。具體來看，檢察官會及時發(fā)出公告，要求被害人必須在30日內(nèi)提出支付申請（被害人死亡而由繼承人提出時，期限為60日），否則不予受理。被害人申請中主要包括“證明其被害對象（或其繼承人）的資格、被害財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額以及請求支付的金額（包括補(bǔ)償部分）與依據(jù)”。在被害人提出申請后，檢察官需要就被害對象的資格以及支付金額作出裁定，最終將裁定支付的財(cái)產(chǎn)金額返回給被害人。需要說明的是，“被害財(cái)產(chǎn)給付金制度”雖然為有組織犯罪中被害人救濟(jì)提供了便利，但若是被害人未能在特定期限內(nèi)提出支付申請，其仍然享有通過民事訴訟向犯罪人提出損害賠償?shù)臋?quán)利。
最后，為了減輕被害人的負(fù)擔(dān)，日本頒布《保護(hù)犯罪被害人等權(quán)益的刑事程序附隨措施法》，其中在刑事訴訟中引入方便被害人損害賠償?shù)母诫S程序，即“損害賠償令制度”。“損害賠償令制度”是指對于一定類型的犯罪（主要涉及到謀殺、傷害、強(qiáng)迫猥褻、強(qiáng)奸、拘禁、誘拐等侵犯人身權(quán)犯罪），被害人或者死亡被害人的家屬可以在完成刑事審判的同時向法院提出“損害賠償令”的申請，且這個申請應(yīng)該在第一審刑事辯論結(jié)束之前完成。從名稱上來看，日本的“損害賠償令”制度源于英美法上的“損害恢復(fù)令”或“賠償令”等制度，但同時也借鑒了以德國為代表的“附帶民事訴訟制度”。“損害賠償令”制度是考慮到被害人人身傷害或心理傷害可能需要盡快地治療或給予幫助，因而在刑事訴訟中引入了“簡化版”的民事賠償請求制度，但被害人仍然可以選擇——在刑事訴訟中不申請損害賠償令——通過普通的民事訴訟程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)。同時，依據(jù)《保護(hù)犯罪被害人等權(quán)益的刑事程序附隨措施法》第34條第1款的規(guī)定，如果任何一方當(dāng)事人對法院關(guān)于損害賠償令的決定提出異議，就將轉(zhuǎn)為普通的民事訴訟程序。易言之，“損害賠償令”也被定位為便捷措施，以被害人選擇為基礎(chǔ)。被害人可以放棄“損害賠償令”而選擇普通的民事訴訟程序。
總體而言，日本在堅(jiān)持刑事追訴與被害人損害賠償相互獨(dú)立之基本理念的同時，也在為減輕被害人向犯罪人提起損害賠償時的負(fù)擔(dān)尋求各種便利化的制度設(shè)計(jì)。但無論是“被害財(cái)產(chǎn)給付金制度”，還是“損害賠償令制度”，都是以民刑相互獨(dú)立為原則，并賦予被害人自我選擇的機(jī)會。只有被害人在特定期間內(nèi)選擇在任一隨附措施程序中提出申請，才可以排除其另行提起民事訴訟的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)看到，在為被害人損害賠償救濟(jì)提供便捷性制度設(shè)計(jì)的同時，立法并沒有否定被害人通過民事訴訟途徑尋求權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)性與可能性，沒有改變合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)所應(yīng)具有的請求權(quán)行使之基本品性。
（二）責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系的應(yīng)然選擇
責(zé)令退賠僅僅是一種解決被害人損害賠償問題的制度設(shè)計(jì)，該制度設(shè)計(jì)不能脫離實(shí)質(zhì)問題，也即不能背離平等主體間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的理論路徑，這是解讀責(zé)令退賠制度下民刑關(guān)系的基本前提。因此，無論尋求何種制度設(shè)計(jì)，都不能否定以犯罪人合法財(cái)產(chǎn)對被害人進(jìn)行的損害賠償實(shí)為給付行為，不能忽視其應(yīng)具備的請求權(quán)品性，更不能使被害人損害賠償（民事救濟(jì)）與刑事追訴之間的相對獨(dú)立性變得模糊。如果認(rèn)識到責(zé)令退賠所處理的是合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題，應(yīng)遵循給付行為下請求權(quán)之基本法理，就不可能絕對地排斥被害人另行提起民事訴訟。由此而言，只有在責(zé)令退賠制度中融入某種民事品性，增加被害人參與元素，才能使其與民事訴訟之間形成一種理性的位階關(guān)系。重述責(zé)令退賠制度下的民刑關(guān)系，實(shí)際上就是在堅(jiān)持被害人損害賠償（民事救濟(jì)）與刑事追訴之間具有相對獨(dú)立的基礎(chǔ)上尋求制度融合，明確刑事領(lǐng)域內(nèi)責(zé)令退賠可以有條件地否定被害人另行提起民事訴訟，也即在民刑分界的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)責(zé)令退賠制度下的民刑關(guān)系協(xié)調(diào)。
第一，針對犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)將責(zé)令退賠定位為被害人自愿同意下的便捷程序。這一定位符合犯罪人與被害人之間合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。具體而言，在確定財(cái)產(chǎn)犯罪涉案數(shù)額但尚未做出刑事判決之前，法官應(yīng)將做出責(zé)令退賠所涉及的退賠金額、主體等相關(guān)信息告知被害人，并聽取被害人意見。若被害人對犯罪事實(shí)以及裁判文書所確定的退賠數(shù)額表示認(rèn)同，接受退賠，判決書應(yīng)直接做出責(zé)令退賠的判決，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。在融入被害人參與的情況下，責(zé)令退賠具有一定程度的“民事”色彩，因而可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。在被害人不認(rèn)可責(zé)令退賠數(shù)額、不認(rèn)可責(zé)任承擔(dān)者或者存在其他異議時，應(yīng)告知其另行提起民事訴訟；裁判文書中也無須做出責(zé)令退賠的判項(xiàng)。同時，若犯罪人不認(rèn)同責(zé)令退賠金額或犯罪事實(shí)，其可通過直接上訴尋求程序救濟(jì)。
第二，另行提起民事訴訟成為責(zé)令退賠之外的救濟(jì)途徑，被害人享有程序選擇權(quán)。責(zé)令退賠的啟動應(yīng)以被害人自愿為前提。選擇適用責(zé)令退賠的，被害人不得另行提起民事訴訟。被害人不同意責(zé)令退賠的，可告知其另行提起民事訴訟。當(dāng)前，以責(zé)令退賠解決因犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的損害賠償問題，由于可直接進(jìn)入財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，節(jié)省了國家司法資源，減少了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有助于提高被害人權(quán)利救濟(jì)的效率。與責(zé)令退賠有所不同，民事訴訟在被害人權(quán)利救濟(jì)上更為全面、更能體現(xiàn)被害人自身的訴求，但民事訴訟程序完全需要被害人自行推動，其中的困難和訴訟成本顯而易見。理性的被害人會在民事訴訟救濟(jì)全面性與責(zé)令退賠的便捷性之間作出權(quán)衡。若犯罪事實(shí)較為簡單，通過責(zé)令退賠即能彌補(bǔ)被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，被害人可以快速進(jìn)入執(zhí)行程序，顯然就沒有必要另行提起民事訴訟；若案件涉及復(fù)雜的法律關(guān)系，尤其是在犯罪人之外還涉及到其他主體、其他法律關(guān)系、其他利益（如利息）或?qū)で蟾鄵p害賠償，責(zé)令退賠顯然無法全面解決上述問題，另行提起民事訴訟或許是更好的途徑。總之，應(yīng)當(dāng)肯定民事訴訟作為責(zé)令退賠之外的救濟(jì)途徑，理性的被害人可以在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出選擇。
第三，責(zé)令退賠所涉及的犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)份額，按照債法基本原理，與其他各債權(quán)人平等受償，并統(tǒng)一納入民事執(zhí)行程序。當(dāng)前，《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第13條規(guī)定了“責(zé)令退賠所涉及的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行部分較普通民事債務(wù)具有優(yōu)先受償權(quán)利”。理由是，“由于刑事案件的被害人對于遭受犯罪侵害的事實(shí)無法預(yù)測和避免，被害人對被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利只能通過追繳或者退賠予以解決，在贓款贓物追繳不能的情況下，被執(zhí)行人在贓款贓物等值范圍內(nèi)予以賠償，該賠償優(yōu)先于其他民事債務(wù)具有合理性”。但是，就“可預(yù)測性、可避免性”而言，犯罪行為與侵權(quán)行為并沒有本質(zhì)的區(qū)別，普通交通事故所引發(fā)的損害賠償與構(gòu)成交通肇事犯罪所引發(fā)的被害人賠償救濟(jì)，其“可預(yù)測性、可避免性”完全是相同的。可以說，無論是犯罪被害人還是其他侵權(quán)之債的權(quán)利人，對于犯罪人合法財(cái)產(chǎn)所享有的請求權(quán)都是相對權(quán)，不具有優(yōu)先性。這一道理同樣可以延伸到合同之債以及其他債權(quán)人，這是貫徹債法原理的基本要求。事實(shí)上，一旦明確責(zé)令退賠所處理的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)及其背后的請求權(quán)原理，就可以得出上述結(jié)論，責(zé)令退賠所涉及的犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)與其他各債權(quán)人平等受償，并且都應(yīng)被統(tǒng)一納入到民事執(zhí)行程序。
第四，我國當(dāng)前以責(zé)令退賠為原則、例外情形可提起民事訴訟的“一般＋例外情形列舉”模式，值得進(jìn)一步反思。首先，“一般＋例外情形列舉”模式仍然排除了一般情況下提起民事訴訟的可能性，這違背了合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)背后的請求權(quán)原理，顯然不具備理論正當(dāng)性。其次，在“一般＋例外情形列舉”模式下，所列舉的可提起民事訴訟情形難以窮盡司法實(shí)踐中的種種例外，“就事論事”式補(bǔ)救無法根本上解決問題，反而會引發(fā)更多的實(shí)踐困惑。最后，重要的是，由于例外情形中涉及的“同一事實(shí)”與“不同事實(shí)”所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題分別置于刑事與民事兩個不同程序之中，最終將進(jìn)入不同的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，這既增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，也會造成執(zhí)行過程中司法資源的浪費(fèi)，不具有經(jīng)濟(jì)性。將二者一并納入民事執(zhí)行程序，能夠避免在處理民刑交叉問題時人為割裂法律關(guān)系，保持審判與執(zhí)行的連貫性與統(tǒng)一性，這既是司法精確性的體現(xiàn)，也有助于全面維護(hù)被害人的合法權(quán)益。
總之，本文倡導(dǎo)回歸基本法理，在堅(jiān)持被害人損害賠償（民事救濟(jì)）與刑事追訴之間相對獨(dú)立的基礎(chǔ)上，將責(zé)令退賠定位為被害人自愿同意下的便捷程序，賦予被害人程序選擇權(quán)，以此確立責(zé)令退賠與另行提起民事訴訟的并存模式。
四、結(jié) 語
責(zé)令退賠的制度定位與實(shí)踐適用反映出刑民交叉案件中實(shí)體與程序的錯位，追求便捷的程序設(shè)計(jì)從根本上改變了刑民實(shí)體關(guān)系，這是問題的本質(zhì)，體現(xiàn)了“家長主義刑法觀”的傾向。被置于刑事程序中的責(zé)令退賠具有國家主導(dǎo)性，表現(xiàn)出國家代表被害人行使權(quán)利的特點(diǎn)，其可以減輕被害人的訴訟負(fù)擔(dān)，具有高效率與便捷性。然而，國家代為包辦被害人權(quán)利行使，難以滿足不同被害人個性化的具體利益需求；過于注重便捷、效率而忽視了制度理性與問題本質(zhì)，必將影響到權(quán)利救濟(jì)的全面性。可以說，私力救濟(jì)在犯罪治理體系中所具有的優(yōu)勢，是國家強(qiáng)制力量所無法替代的。事實(shí)上，刑事訴訟強(qiáng)調(diào)社會普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人，卻或多或少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求。以損害賠償為目標(biāo)的請求權(quán)之行使如何才能滿足權(quán)利主體自身的利益需要，只有權(quán)利主體能準(zhǔn)確知曉。不顧被害人自我決策，通過刑法強(qiáng)行干預(yù)被害人的權(quán)利救濟(jì)，實(shí)際上隱含著某種推斷：被害人所經(jīng)受的損害及其相關(guān)權(quán)益是可以簡化處理的，被害人對于如何尋求救濟(jì)以彌補(bǔ)其損失并不需要具有過多的“發(fā)言權(quán)”。刑事訴訟中的公訴制度是民眾將自己的權(quán)利讓渡給國家所形成的制度樣態(tài)，具有其憲法依據(jù)，而損害賠償請求的權(quán)利則并未被讓渡給國家，以國家公權(quán)力為支撐的責(zé)令退賠來實(shí)現(xiàn)被害人的權(quán)利救濟(jì)，在理論上難以證成，因此必須融入被害人參與。其實(shí)，責(zé)令退賠制度并非不重視被害人的權(quán)利救濟(jì)，但通過刑事執(zhí)行手段強(qiáng)行介入被害人的損害賠償，凸顯國家對效率的過度追求以及對刑法手段的盲目迷信，實(shí)為“家長主義刑法觀”的體現(xiàn)，應(yīng)予以糾正。