內(nèi)容提要：套路貸是對(duì)一類違法犯罪行為的概括，不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。根據(jù)套路行為所侵害的不同法益，套路貸可以構(gòu)成詐騙罪，也可以構(gòu)成敲詐勒索罪、非法拘禁罪、綁架罪等其他罪名。套路貸為將部分非正常民間借貸關(guān)系納入刑法規(guī)制的范圍提供了依據(jù)，也為似罪非罪的民間借貸關(guān)系回歸民事法律規(guī)范提供了出路。套路貸可以區(qū)分為詐騙型套路貸和非詐騙型套路貸。詐騙型套路貸可進(jìn)一步劃分為債務(wù)虛構(gòu)階段和債務(wù)壘高階段，并應(yīng)甄別套路行為與高利貸、借新還舊等借貸行為之間的不同。借貸人主觀上是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)套路貸是否構(gòu)成詐騙罪具有重要意義。司法實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)審查兩個(gè)因果關(guān)系，一是欺騙行為與借貸人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的因果關(guān)系，二是借貸人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與自愿處分財(cái)產(chǎn)行為之間的因果關(guān)系。
作者：王明森
作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院
目次
一、套路貸的法理定位
二、套路貸的教義學(xué)分析
三、詐騙型套路貸中因果關(guān)系的厘定
結(jié)語(yǔ)
經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)伴隨著許多新行為模式的出現(xiàn)，套路貸就是民間借貸關(guān)系（P2P）發(fā)展異化后出現(xiàn)的一個(gè)副產(chǎn)品。套路貸不僅蠶食鯨吞人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還會(huì)衍生出敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁、搶劫、綁架、虛假訴訟等犯罪行為，更可能墮化為黑惡勢(shì)力犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。2019 年 2 月 28 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部印發(fā)了《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確了套路貸的概念、手法步驟、行為定性和處罰等內(nèi)容，為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院認(rèn)定、審理套路貸違法犯罪活動(dòng)提供了規(guī)范和指引。隨著《意見(jiàn)》實(shí)施，司法實(shí)踐中隱現(xiàn)出套路貸標(biāo)簽化的現(xiàn)象，即只要有套路就是詐騙，只要是套路貸就構(gòu)成詐騙罪。套路貸標(biāo)簽化背后的主要原因是司法實(shí)踐以套路行為直接代替了詐騙罪的構(gòu)成要件，逐漸形成了套路貸即詐騙罪的慣性思維，而沒(méi)有正確區(qū)分套路行為與非正常民間借貸的關(guān)系，忽視了借款人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與欺騙行為之間的因果關(guān)系。
一、套路貸的法理定位
（一）屬性之辯：套路貸是行為概括而不是獨(dú)立罪名
首先應(yīng)明確的是套路貸不是一個(gè)罪名。《意見(jiàn)》將套路貸定義為假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂借貸或變相借貸、抵押、擔(dān)保等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段以達(dá)到非法占有被害人財(cái)物目的的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。可見(jiàn)，套路貸是對(duì)一套連環(huán)不法行為的概括性描述，其不是一個(gè)刑法概念，不是一個(gè)犯罪構(gòu)成，也不是一個(gè)獨(dú)立罪名。在司法性指導(dǎo)文件中采用習(xí)慣用語(yǔ)并不鮮見(jiàn)，例如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中采用了惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的概念，在司法實(shí)踐中也是將相關(guān)違法犯罪行為先歸入惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)犯罪范疇，再根據(jù)具體行為從刑法分則中確定最適合的罪名。
（二）罪名之論：套路貸既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)也侵害人身權(quán)
從《意見(jiàn)》對(duì)“相關(guān)違法犯罪活動(dòng)”所作的提示性說(shuō)明來(lái)看，涉及套路貸的罪名包括但不限于詐騙罪。《意見(jiàn)》規(guī)定，實(shí)施套路貸過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對(duì)于在實(shí)施套路貸的過(guò)程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。據(jù)此可形成兩點(diǎn)結(jié)論：一是套路貸不只是犯罪行為，其也可以是違法活動(dòng)，即包括民事欺詐、行政違法和刑事犯罪 3 類行為樣態(tài)；二是套路貸犯罪活動(dòng)不僅可以構(gòu)成詐騙罪，還可能在成立詐騙的同時(shí)，構(gòu)成敲詐勒索、非法拘禁等其他犯罪。
（三）承上啟下：套路貸是借貸行為出民而入刑的中間環(huán)節(jié)
豐富多樣的民間借貸形式滿足了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中不同主體對(duì)資金的不同需求，也催生了形式合法、實(shí)質(zhì)違法的異化的民間借貸關(guān)系，使得民事法律行為與刑事犯罪行為相互交織，進(jìn)而模糊了罪與非罪之間的界限。套路貸，則為正確定性異化的民間借貸關(guān)系提供了較為直觀的評(píng)價(jià)標(biāo)尺。
首先，套路貸區(qū)分了民事法律行為和刑事犯罪行為。司法實(shí)踐中有兩種刑民交叉的情況，一是外觀看似是民事法律行為，但實(shí)質(zhì)上卻屬于刑事犯罪行為，二是外觀看似是刑事犯罪行為，但實(shí)質(zhì)上仍屬于民事法律行為。通常，人身侵權(quán)和侵犯人身權(quán)利的刑事犯罪行為之間不易發(fā)生混淆，而財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)型犯罪之間則不易區(qū)分。套路貸在外觀上符合民間借貸的行為模式，之所以將其區(qū)別于高利貸、超利貸等行為，是因?yàn)樘茁焚J的行為重點(diǎn)在于“套路”而不是“貸”，并且套路行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性也超出了民事法律規(guī)范的調(diào)整范圍，必須由刑事法律規(guī)范予以規(guī)制。故而套路貸概念實(shí)際起到了過(guò)濾和篩選的作用，將不具有套路行為的民間借貸關(guān)系回歸民事法律規(guī)范，將具有犯罪屬性的非正常民間借貸關(guān)系交由刑事法律規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)。
其次，套路貸指引偵查、審查和審判的重點(diǎn)。套路貸不僅區(qū)分了民事法律行為和刑事犯罪行為，還提示了公安、司法機(jī)關(guān)在偵查、審查和審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的重點(diǎn)。套路貸是假借民間借貸之名，行非法占有他人財(cái)產(chǎn)之實(shí)，故應(yīng)當(dāng)以民間借貸法律關(guān)系的真實(shí)性為事實(shí)調(diào)查的起點(diǎn)，對(duì)資金來(lái)源和去向、借貸人的經(jīng)濟(jì)能力和借款金額是否匹配、出借人是否是職業(yè)放貸人、有無(wú)違背常理的抵押或質(zhì)押、借款周期是否異常、違約條款是否苛刻、出借人索債方式是否合法等與借貸行為密切相關(guān)的多個(gè)維度展開(kāi)偵查、審查和審判。
二、套路貸的教義學(xué)分析
（一）行為分類：套路貸分為詐騙型套路貸和非詐騙型套路貸
《意見(jiàn)》列舉和歸納了套路貸的常見(jiàn)犯罪手法和步驟，通常包括制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約或肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債等行為要素。筆者認(rèn)為，結(jié)合套路貸的概念，以因果關(guān)系為依據(jù)，套路貸犯罪行為可以分為詐騙型套路貸和非詐騙型套路貸兩類。詐騙型套路貸的重心在于出借人虛構(gòu)債務(wù)行為與非法占有財(cái)物之間的因果關(guān)系，非詐騙型套路貸的重心則在于出借人暴力或脅迫索債行為與非法占有財(cái)物之間的因果關(guān)系，前者構(gòu)成詐騙罪，后者構(gòu)成非法拘禁罪、綁架罪、搶劫罪等其他罪名。
例如，甲作為獨(dú)居老人，乙謊稱要完成公司業(yè)績(jī)，希望甲幫忙簽訂虛高的借款合同，承諾無(wú)需償還借款和利息，甲同意。后乙向甲表示要繼續(xù)沖業(yè)績(jī)，要求甲通過(guò)平賬的方式繼續(xù)壘高借款金額，仍表示無(wú)需償還借款和利息，甲仍同意。乙接著又向甲謊稱公司債務(wù)核查，并希望甲能夠以其房屋作為擔(dān)保。待辦理房屋抵押登記手續(xù)后，乙就以借款合同要求甲清償債務(wù)。乙實(shí)施了一系列套路行為，從因果關(guān)系來(lái)看，應(yīng)定性為詐騙罪。
再如，甲作為女學(xué)生，向乙借款，乙虛高借款金額后要求甲自拍裸照作為還款保證，并承諾只要甲按期還款就會(huì)刪除其裸照。甲信以為真將照片交給了乙，乙拿到照片后便開(kāi)始要挾甲提前還款，在甲無(wú)力還款的情況下通過(guò)平賬的方式不斷繼續(xù)壘高債務(wù)，后乙以公開(kāi)裸照要挾甲償還虛假的債務(wù)。乙也實(shí)施了一系列套路行為，從因果關(guān)系來(lái)看，應(yīng)定性為敲詐勒索罪。
對(duì)于非詐騙型套路貸，因具有明顯的人身侵權(quán)性，故較易甄別罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)別。詐騙型套路貸以侵財(cái)性為顯著特征，故在司法實(shí)踐中的定性和定罪爭(zhēng)議較大，下文將對(duì)詐騙型套路貸作重點(diǎn)討論。
（二）行為模式：套路行為之間既關(guān)聯(lián)又獨(dú)立
套路行為包括制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約或肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債等。有學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為上述手法步驟之間具備一定的邏輯順序，上述 5 個(gè)要素環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，如果不具有前一階段的要素，就不需要進(jìn)一步判斷是否具備后一階段的要素，可以直接否定套路貸犯罪的成立。也有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為在具體的套路貸犯罪中，上述手法步驟并不必然全部出現(xiàn)，不能認(rèn)為具備全部行為的才是套路貸犯罪。
在套路貸違法犯罪活動(dòng)的初級(jí)階段，建立虛假的借貸關(guān)系，壘高債務(wù)金額，之后制造違約，進(jìn)而軟硬兼施索債是套路貸的標(biāo)準(zhǔn)流程或通用模式。但隨著司法打擊力度加大，套路貸手法翻新，手段多樣，變得更加隱蔽，也出現(xiàn)了一些新的情況。一是借款人對(duì)虛高債務(wù)知情并自愿簽訂協(xié)議；二是暴力及軟暴力明顯減少、軟暴力花樣翻新；三是肆意認(rèn)定違約等行為減少；四是通過(guò)司法途徑確認(rèn)虛高債務(wù)情形增多。堅(jiān)持上述學(xué)界觀點(diǎn)雖有利于控制套路貸入罪日益擴(kuò)大化的趨勢(shì)，但無(wú)形中也提高了套路貸的入罪門(mén)檻。相比學(xué)界觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)觀點(diǎn)更能滿足刑事政策需要回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。但有利亦有弊，將上述手段步驟由并列關(guān)系拆解為選擇關(guān)系，會(huì)將一些非正常的民間借貸行為升格為犯罪行為。此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，以刑法分則中具體罪名的犯罪構(gòu)成作為評(píng)價(jià)依據(jù)，嚴(yán)格控制選擇關(guān)系可能產(chǎn)生的泛犯罪化的影響。
（三）套路分類：詐騙型套路貸分為債務(wù)虛構(gòu)和債務(wù)異化
若將套路貸認(rèn)定為詐騙罪，那么相關(guān)套路行為應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，其客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、保管人信以為真，自愿地交出數(shù)額較大的公私財(cái)物。若套路行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，根據(jù)罪刑法定原則，就不能將其認(rèn)定為詐騙罪并追究刑事責(zé)任。
傳統(tǒng)借貸關(guān)系中的詐騙，通常是指借款人通過(guò)虛構(gòu)還款能力、資金用途，或者提供虛假擔(dān)保等借貸民事法律關(guān)系之外的事實(shí)，出借人沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)雙方之間的借貸關(guān)系，卻錯(cuò)誤認(rèn)為可以安全地回收資金而自愿出借給借款人，例如貸款詐騙罪。套路貸中的詐騙則是反向的詐騙，與傳統(tǒng)借貸關(guān)系中的詐騙不同，由出借人虛構(gòu)借貸民事法律關(guān)系，隱瞞非法占有借款人其他財(cái)產(chǎn)的目的，讓借款人誤認(rèn)為雙方之間建立的是正常的民間借貸關(guān)系，進(jìn)而被迫陷入不斷加重的債務(wù)危機(jī)。因此，對(duì)詐騙型套路貸，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為特點(diǎn)作特定分析。
根據(jù)《意見(jiàn)》對(duì)套路行為的歸納，可以分為 2 個(gè)套路階段。第 1 階段是債務(wù)虛構(gòu)，包括確認(rèn)借貸關(guān)系、虛構(gòu)債務(wù)金額、制造虛假的資金走賬流水等 ；第 2 階段是債務(wù)異化，借款人通過(guò)故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬或是以貸還貸等方式惡意壘高借款金額。在債務(wù)異化階段，通常出借人就會(huì)以暴力或非暴力的方式開(kāi)始催討債務(wù)，在壘高債務(wù)金額的同時(shí)慢慢蠶食借款人的合法財(cái)產(chǎn)。
1. 債務(wù)虛構(gòu)
債務(wù)虛構(gòu)階段，也是套路的開(kāi)始。在該階段中應(yīng)注意甄別套路行為和高利貸。高利貸的本質(zhì)是食利，套路貸的本質(zhì)是侵財(cái)，套路貸是高利貸變異，故有觀點(diǎn)認(rèn)為非法占有財(cái)物是區(qū)別兩者的要素。也有觀點(diǎn)認(rèn)為肆意認(rèn)定違約是套路貸與高利貸的核心區(qū)別。高利貸與套路貸，都是意圖占有借款人所應(yīng)承擔(dān)合法債務(wù)之外的其他財(cái)產(chǎn)，高利貸亦有非法占有的成分。在部分套路貸中存在肆意認(rèn)定違約的行為，但有的套路貸中不含該行為，卻有其他套路行為，例如通過(guò)設(shè)置超短履行期限造成借款人無(wú)力還款的結(jié)果。因此，套路貸與高利貸的區(qū)別不在于非法占有財(cái)物，也不在于肆意認(rèn)定違約。
高利貸和套路貸都具有民間借貸法律關(guān)系的外觀。在高利貸中，出借人與借款人對(duì)于債務(wù)的本金、利息、違約責(zé)任等均有事前約定，即使在錢(qián)款交付過(guò)程中，借款人也明知出借人或虛高借款金額，或收取了保證金、砍頭息、介紹費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù) 2020 年 8 月 20 日新修正的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中利率不得超過(guò)合同成立時(shí) 1 年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4 倍的規(guī)定，高利貸中的虛高借款金額、收取保證金、砍頭息、管理費(fèi)等通常是為了規(guī)避 4 倍 1 年期 LPR 的法律限制。出借人只等借款期限屆滿依約索要雙方約定的債務(wù)即可。換言之，高利貸是單一行為模式，借款人對(duì)其所需承擔(dān)的債務(wù)也是明確清楚的，對(duì)虛高借款金額是明知的，對(duì)其債務(wù)總額也是可預(yù)期的，借貸關(guān)系一旦確定即不再調(diào)整或變更。在套路貸中，借款人與出借人之間也會(huì)事前約定債務(wù)的本金、利息、違約責(zé)任等，也會(huì)虛高借款金額，收取保證金、砍頭息、介紹費(fèi)等，但出借人會(huì)以各種方式、各種借口、各種理由不斷壘高借款金額（包括本金和利息），造成借款人無(wú)法算清其最終應(yīng)承擔(dān)本金和利息的總額或誤以為自己還款不力而加重了債務(wù)，以達(dá)到蠶食鯨吞借款人巨額財(cái)產(chǎn)的目的。簡(jiǎn)言之，套路貸是復(fù)合行為模式，借貸人對(duì)其所需承擔(dān)的債務(wù)雖然是明知的，但對(duì)其債務(wù)總額是不能預(yù)期的。因此，筆者認(rèn)為套路貸和高利貸的區(qū)別在于以下兩點(diǎn) ：一是出借人是否在真實(shí)的民間借貸關(guān)系之外另行設(shè)置了虛構(gòu)的借貸關(guān)系 ；二是借款人是否正確認(rèn)識(shí)虛構(gòu)的借貸關(guān)系。
需強(qiáng)調(diào)的是，高利貸中也有虛高債務(wù)金額和制造虛假的銀行流水，故在套路貸中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察借款人的主觀明知，即借款人是否明確知道、了解虛高的債務(wù)金額以及虛假的銀行流水。如前所述，有的出借人虛高債務(wù)金額和制造虛假的銀行流水是出于獲取超高利息、規(guī)避利率紅線的目的，借款人對(duì)此也知曉認(rèn)可，在此類情況下，就不宜認(rèn)定虛高債務(wù)金額和虛假銀行流水屬于套路，也就不能認(rèn)定為是詐騙行為。當(dāng)然，符合以下情況仍可以認(rèn)定為詐騙罪：一是出借人在借款到期后，以虛高的借款金額（已包含本金和高額利息）為實(shí)際本金再要求借款人支付雙方未約定的利息 ；二是出借人后續(xù)故意制造違約或肆意認(rèn)定違約來(lái)壘高債務(wù)。
2. 債務(wù)異化
在債務(wù)異化階段，對(duì)于故意制造違約、肆意認(rèn)定違約的行為，根據(jù)生活常識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及借貸習(xí)慣等，再結(jié)合證據(jù)規(guī)則和邏輯推理，能較容易地判斷行為的違法性。就壘高借款金額的行為，包括轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸等，通常是指出借人在借款人無(wú)力償還欠款時(shí)假意要求向第三人舉債而實(shí)際導(dǎo)致債務(wù)人債務(wù)不斷加重的后果。該行為與借新還舊的債務(wù)延展方式較為類似，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)兩者作有效區(qū)分。
所謂借新還舊，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，以新的借款清償部分或全部舊的債務(wù)。借新還舊通常發(fā)生在金融借貸領(lǐng)域，但也出現(xiàn)在民間借貸關(guān)系之中。新債務(wù)的作用是為了清償部分或全部舊的債務(wù)，其金額必然大于舊債務(wù)金額，所以在這新舊更迭中，債務(wù)人的負(fù)債金額也是慢慢增加的。例如舊債本金和利息共計(jì) 100 萬(wàn)元，債務(wù)人舉新債時(shí)本金為 100萬(wàn)元，沖抵舊債本息，還另需支付 10 萬(wàn)元的新債利息。反觀套路貸，轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸也是以新債來(lái)沖抵舊債，借款金額也隨之增加，但其與借新還舊卻是有本質(zhì)區(qū)別的。
第一，行為目的不同。借新還舊的債務(wù)替代方式，一方面避免了債務(wù)人在債務(wù)到期時(shí)無(wú)力還款而面臨的違約賠償，另一方面又解決了金融機(jī)構(gòu)無(wú)法回收到期債權(quán)而出現(xiàn)呆賬壞賬的問(wèn)題，或是滿足了民間借貸中債權(quán)人及時(shí)收回資金的需求。轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸則是為了迷惑借貸人以達(dá)到非法壘高債務(wù)金額的目的，而不在于消滅舊債務(wù)。
第二，真實(shí)性不同。借新還舊是出借人與借貸人就本金、利息共同協(xié)商的結(jié)果，都是雙方的真實(shí)意思表示，新債務(wù)真實(shí)有效。但在轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸中，出借人向借款人隱瞞了其與第三人之間的利益關(guān)系，使借款人誤以為出借人與第三人之間沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)而自愿與第三人形成新的借貸關(guān)系，新的債務(wù)形式合法，但實(shí)質(zhì)是無(wú)效。
第三，更迭頻次不同。借新還舊中，只有在舊債務(wù)到期且借款人無(wú)力清償時(shí)才會(huì)采用舉新債還舊債的方法。在套路貸中，出借人在舊債務(wù)到期前就會(huì)以各種理由要求借款人轉(zhuǎn)單平賬或以貸還貸，頻率高，次數(shù)多。
第四，結(jié)果不同。借新還舊中，借款人所承擔(dān)的仍然屬于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。在套路貸中，借款人在新舊債務(wù)不斷更迭中所承擔(dān)的債務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)真實(shí)債務(wù)金額。
綜上，如果舉債是以出借人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式進(jìn)行，債權(quán)受讓人也是在原債權(quán)范圍內(nèi)主張此后產(chǎn)生的超高利息的，不應(yīng)認(rèn)定為套路行為，更不能認(rèn)定為詐騙罪。如果舉債是以出借人要求借款人與第三人建立高利貸關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況 ：第一種情況，出借人與第三人彼此獨(dú)立，之間沒(méi)有利益牽連，不宜認(rèn)定為詐騙罪 ；第二種情況，出借人與第三人之間存在利益牽連關(guān)系，即第三人兌現(xiàn)債權(quán)后與出借人共享超利部分，則可以認(rèn)定詐騙罪。
三、詐騙型套路貸中因果關(guān)系的厘定
通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法分則采用的是犯罪既遂模式，即只要行為人實(shí)施的行為滿足了刑法分則中就某一罪名所設(shè)置的客觀要件和主觀要件后，該行為就達(dá)到了犯罪的完成狀態(tài)。詐騙罪，作為互動(dòng)性的犯罪類型，被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)起著舉足輕重的作用。將某特定行為認(rèn)定為詐騙罪，不僅要求行為人實(shí)施了欺騙行為，還要進(jìn)一步分析被害人是否產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以便在欺騙行為與被害人處分財(cái)產(chǎn)行為之間建立起因果關(guān)系。
套路貸中，借款人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是指借款人錯(cuò)誤地認(rèn)為其無(wú)須承擔(dān)虛高的債務(wù)金額，或者錯(cuò)誤地認(rèn)為其不能按時(shí)還款而導(dǎo)致了債務(wù)的不斷增加。但在司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)忽視借款人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也由此引起了一些罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)議。例如，借款人迫切需要資金解燃眉之急，自愿接受虛高、壘高的債務(wù)，司法實(shí)務(wù)中有將其也認(rèn)定為詐騙罪的觀點(diǎn)。有論者提出《意見(jiàn)》直接從行為人的詐騙行為推導(dǎo)出被害人財(cái)物受損結(jié)果，限縮了套路貸案件中詐騙行為因果關(guān)系的認(rèn)定，忽視了被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在詐騙罪成立中的獨(dú)立地位。這樣的理解并不準(zhǔn)確。《意見(jiàn)》在套路貸概念中采用了“假借民間借貸之名，誘使……”這樣的表述，對(duì)套路貸行為的定性中也有“通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物……”類似的表述，可見(jiàn)，《意見(jiàn)》并沒(méi)有否定套路行為與借款人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的因果關(guān)系。此外，若將套路行為定性為詐騙，依據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，也無(wú)法忽略借款人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，所謂的忽視其實(shí)是沒(méi)有考慮套路行為與借款人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間因果關(guān)系對(duì)詐騙罪成立與否的決定作用。
詐騙罪中存在兩個(gè)因果關(guān)系。一是欺騙行為與被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的因果關(guān)系。具體到套路貸，從行為外觀來(lái)看，出借人制造虛假銀行轉(zhuǎn)賬流水、壘高債務(wù)金額等本就屬于非正常的借貸行為，故該行為應(yīng)導(dǎo)致借款人對(duì)所需承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，包括將小額債務(wù)誤認(rèn)為高額債務(wù)和將高額債務(wù)誤認(rèn)為小額債務(wù)兩類錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如借款人沒(méi)有產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就不能將上述非正常的借貸行為認(rèn)定為詐騙行為，進(jìn)而也就阻斷了出借人構(gòu)成詐騙罪的可能性。二是被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系。借款人是基于上述的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，則出借人成立詐騙罪且既遂。如果該因果關(guān)系不成立的，借款人自愿履行債務(wù)也同樣阻斷了出借人構(gòu)成詐騙罪的可能性。若出借人通過(guò)其他非法手段或途徑占有借款人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)視情而定，可能構(gòu)成敲詐勒索罪、非法拘禁罪、搶劫罪等，但不應(yīng)成立詐騙罪。由此可見(jiàn)，被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，詐騙罪的構(gòu)成要件也就缺失了承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，繼而會(huì)導(dǎo)致存在借款人自陷行為的借貸關(guān)系被錯(cuò)誤認(rèn)定為詐騙罪。
結(jié)語(yǔ)
套路貸的基本模式是 ：基礎(chǔ)民間借貸關(guān)系是否正常→借款人是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→次生民間借貸關(guān)系是否正常→借款人是否因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿交付財(cái)產(chǎn)。將套路貸行為升格為犯罪行為是一個(gè)定罪的過(guò)程。定罪，是司法工作人員遵循一定的形式邏輯規(guī)則，將案件事實(shí)與刑法規(guī)范兩者無(wú)限拉近的過(guò)程。定罪的事實(shí)基礎(chǔ)是已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，定罪的法律依據(jù)是刑法規(guī)范，當(dāng)客觀事實(shí)符合了刑法規(guī)范所確定的全部構(gòu)成要件時(shí)，才能將客觀事實(shí)評(píng)價(jià)為犯罪事實(shí)，行為才能被評(píng)價(jià)為犯罪行為。據(jù)此，只有套路行為符合了詐騙罪的全部構(gòu)成要件，才可以被認(rèn)定為詐騙罪。如果套路行為符合其他罪名的構(gòu)成要件，則應(yīng)以其他罪名定罪處罰。