為保證債權的及時實現，在訂立主合同時，往往會設立相應的抵押權。抵押權人與抵押人就抵押達成一致，雙方簽訂抵押合同，并在不動產登記機關辦理抵押登記，由登記機關核發他項權證，即可證明抵押權的合法成立和存在。現實中，可能存在他項權證上載明的債權數額和抵押合同中的債權數額不一致的情形。在此情況下，如何保護抵押權人的合法權益就存在一定的分歧。
第一種觀點認為，他項權證系辦理抵押合同的最終憑證，而他項權證的源起就是抵押權人和抵押人達成的抵押合同。抵押合同記載了債權的數額、抵押的期限、實現抵押的方式等詳細的內容，是雙方當事人真實意思表示，且抵押合同在抵押登記機關進行了備案，可以作為確定抵押權人和抵押人權利義務的依據，同時也依法具有對抗其他人的優先權。因此，應當以抵押合同記載的數額為確定優先權的依據。
第二種觀點認為，他項權證屬于抵押登記主管機關對抵押權進行登記后合法的權利憑證，具有公示力和公信力，依法對任何人均具有法律約束力。
筆者同意第二種觀點。主要理由如下：
第一，抵押合同與抵押權之間具有顯著的區別。債權人和債務人或者擔保人以債務人或擔保人的不動產為債權人的債權提供擔保進行協商，對主要內容意思表示一致，抵押合同成立。而抵押權，是以抵押合同為基礎，由登記機關對抵押合同進行合法性審查，審查通過后，依法進行抵押權登記。在經過登記之后，抵押權才成立或生效。擔保法對抵押權采取的是抵押合同自登記之日起生效。無論是物權法，還是即將施行的民法典，對不動產抵押權均采取了登記生效主義，只有在進行登記之后，抵押權方為設立，始能發生抵押權的效果，產生法律意義上的優先受償權，對抗抵押物的其他債權人。
第二，第二，司法解釋明確規定了數額確定的依據。出現抵押合同與抵押權約定內容不一致的情況下，都是在出現了抵押權之外的其他債權，要求對抵押物主張權利才會發生糾紛。否則，唯一債權人對不動產主張權利時，無論是否辦理抵押，均不影響債權的實現。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條規定：“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。”也就是說，抵押登記他項權利證書載明的擔保債權數額與抵押合同約定的擔保范圍不一致，以他項權利證書載明的債權金額為準。在最高額抵押的情況下，同樣應當以他項權證記載的內容為準。當事人簽訂的抵押合同是其真實意思表示，且不違反法律、法規強制性規定，合法有效，當事人應依約履行。當抵押合同約定的最高額抵押合同擔保的金額與他項權證記載的債權金額不一致，應以他項權證記載的內容為準。
第三，第三，根據物權法第十七條規定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。即對物權登記的公示力和公信力予以特別保護，從而確立社會公眾對登記機關的信賴利益。根據物權法理論和實踐，擔保物權也是物權的一種，具有物權的一切屬性，同樣適用物權法定的原則。在此情況下，只要抵押登記的他項權證未被撤銷，其記載的債權數額就應當成為確定抵押權人權利范圍的依據，即使與抵押合同不一致也不例外。
第四，第四，超出他項權證記載部分的債權，不具有優先權，同樣受法律保護，但僅具有一般債權的效力，可以與首封法院的申請執行人申請參與分配。
第五，（作者單位：河南省焦作市解放區人民法院 河南省高級人民法院）