從南京的彭宇案到天津的許云鶴案，
司法判決對(duì)世道人心的影響，
似乎正越來越明顯。
1.彭宇案
2006年11月20日早晨，引起極大爭(zhēng)議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在南京市水西門廣場(chǎng)一公交站臺(tái)被撞倒摔成了骨折，徐壽蘭指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認(rèn)。
最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。
2.許云鶴案
2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護(hù)欄，后王老太倒地受傷。 2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
我們都相信法官?zèng)]有受到邪門歪道的影響，但其一審判決卻都令公眾失望以至憤怒。
盡管我們收獲了某種欣慰——輿情反映人心，這失望與憤怒至少證明，人心多向善——但是，求仁不得，難免令人沮喪！
法官為何不能作出一個(gè)勵(lì)善黜惡的完美判決？
這或許高估了法律。一般來說，法律無法同時(shí)直接完成“懲惡揚(yáng)善”的雙重使命，只能通過懲惡來間接揚(yáng)善，同時(shí)盡量確保善行不帶來惡果。
不妨把以上各個(gè)案例推到極致：
在僅有互不相識(shí)的兩人在場(chǎng)的情況下，一人需要幫助，另一人應(yīng)如何為善？
嚴(yán)格說來，法律不關(guān)心某人是否為善，因?yàn)榉蓻]辦法獎(jiǎng)賞為善者，更不能懲罰不為善者；法律只關(guān)心某人不得為惡，良好的法律不同于口號(hào)宣示，它一定寫有罰則，意在給惡行帶來懲罰。
在只有兩人的空間里，美德原不在場(chǎng)，它借由其中一人的善舉而駕臨。
問題在于，此時(shí)為善者實(shí)際是把自己的聲譽(yù)和利益交付給了另一人。
另一人會(huì)以怨報(bào)德嗎？有這種情況，譬如文章開頭的最新案例。
又如，《農(nóng)夫與蛇》的古老寓言，也早就教了這一課。這寓言讓人不爽，但人性有晦暗的一面，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。以怨報(bào)德的可能性有多大？這取決于運(yùn)氣、風(fēng)氣、他人獲知真相的難度，或者說訛詐被識(shí)破的風(fēng)險(xiǎn)有多大，以及法院既往判例的導(dǎo)向。
這里只揪住法律來說。我不相信法官會(huì)沒來由地冒天下之大不韙，他之所以作出某種判斷，一定是基于兩種因素的影響：
第一，通過親歷聽審獲得了導(dǎo)致判決的內(nèi)心確信。這種確信可靠嗎？不一定可靠，我們可以質(zhì)疑它。但在質(zhì)疑時(shí)不要忘了：我們自己的結(jié)論并非親歷得來，可能更不可靠，或者說我們對(duì)真相的內(nèi)心確信，基礎(chǔ)并不如法官的牢固。
第二，法官自覺不自覺地受制于“損害最小化原理”。在對(duì)立證據(jù)難分伯仲時(shí)，法官會(huì)做一個(gè)不得已的選擇：若不能保證善最大，一定要確保惡最小。
舉幾個(gè)例子。
多人施暴，被害人卻只有一處致命傷又不能確知何人所為，此時(shí)不可判處多人死刑立即執(zhí)行；幾個(gè)員工聲稱公司未與他們簽訂勞動(dòng)合同，公司方面稱幾個(gè)員工串謀偷走了公司留存的合同，這時(shí)法官寧愿犯一個(gè)較小的錯(cuò)誤，讓公司賠錢了事，否則幾個(gè)員工有坐牢的危險(xiǎn)。
同理，彭宇案件的法官不愿做相反的判決，正是力圖避免另一種錯(cuò)誤。
進(jìn)而，只要想想上海發(fā)生的“釣魚執(zhí)法”事件，就能理解為什么在證據(jù)一對(duì)一時(shí)不能推定主動(dòng)上前、假作搭車的就一定是好人，遇到一個(gè)“釣魚”的主，好心搭載他人就成了“非法營(yíng)運(yùn)”，百口莫辯直至斷指明誓。
所以，不要輕易“出手”，也不要輕易接受別人“出手”，相信一個(gè)人“出手做事是事出有因”，可能真的符合“損害最小原理”。
可不能回避的是，類似彭宇案一審的判決，豈不是鼓勵(lì)了惡，這難道是法律要做的嗎？
良法肯定不會(huì)鼓勵(lì)惡，它只是旨在遏制惡，而究竟怎樣遏制，除了法官的行為，還有賴當(dāng)事人的行為。
法律及判決是公民行為規(guī)范的指引，類似彭宇案的一審判決帶來的指引，更容易在好人身上起作用。
這需要我們認(rèn)同并踐行一套行為規(guī)范，這套行為規(guī)范不鼓勵(lì)“出手”，不鼓勵(lì)“觸碰”，而提倡保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，報(bào)案呼救——當(dāng)然，前提是你不是肇事在先，法律為肇事者規(guī)定了另一套行為規(guī)范。
由此，即使不能根除訛詐，我們至少可以讓好人盡量不被訛詐。
不出手、不觸碰并非完全為了“避嫌”，也有其他正當(dāng)理由：
有些病人暈倒后不宜被扶起，甚至不宜被移動(dòng)，否則有生命危險(xiǎn)，須待醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)；有些人以施救為掩護(hù)，趁亂盜竊昏迷者財(cái)物，弄得大家都脫不了干系，好事變成壞事；更重要的，有利于確定現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任，不給居心叵測(cè)者敗壞社會(huì)風(fēng)氣的機(jī)會(huì)。
這樣的行為規(guī)范如果能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持，“大善”雖不至，但“大惡”可杜絕，從而重建社會(huì)誠(chéng)信。
國(guó)無信不立，法無信不行，民無信無以自存。
兩人在場(chǎng)，信從何來？不可能來自對(duì)善的信仰，只能來自一套長(zhǎng)期有效的法律行為規(guī)范。
————————
✲ 本文原載于《南方周末》2011年9月1日第F29版，轉(zhuǎn)載自中國(guó)法學(xué)網(wǎng)。
作者：鄧子濱 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院圖書館法學(xué)分館館長(zhǎng)。專著有《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》《刑事法中的推定》，文集有《斑馬線上的中國(guó)》，合作編著《法的門前》，譯著有《法律之門》《反思刑法》；在《法學(xué)研究》《中國(guó)法學(xué)》《中外法學(xué)》《法學(xué)》《讀書》等刊物發(fā)表論文十?dāng)?shù)篇。