□ 中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授 卞建林
□ 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士后研究人員 王 帥
黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，提出了“深化司法體制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任”等一系列重要思想、重要論斷、重大舉措。審判權(quán)是司法權(quán)的典型樣態(tài)，探討審判權(quán)的豐富內(nèi)涵與科學(xué)配置，對(duì)深化司法改革，促進(jìn)公平正義，具有積極意義。
一、審判權(quán)的本質(zhì)探析
在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力由于調(diào)整對(duì)象的特點(diǎn)和自身功能的差異，在權(quán)力內(nèi)部往往也存在分工，并依性質(zhì)差異在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中呈現(xiàn)不同的分布。探析審判權(quán)的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力分工的背景，關(guān)注審判權(quán)在整個(gè)權(quán)力體系中的特殊定位。從當(dāng)前理論界對(duì)審判的定義來(lái)看，雖然角度存在差異，繁簡(jiǎn)出現(xiàn)分別，但在以下兩點(diǎn)存在共識(shí)：首先，普遍認(rèn)為審判權(quán)是一種由國(guó)家主導(dǎo)，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的國(guó)家權(quán)力。其次，普遍認(rèn)為審判權(quán)是一種判斷性的權(quán)力，即關(guān)注糾紛，并通過(guò)判斷來(lái)化解糾紛的權(quán)力。
作為一種特殊意義上的權(quán)力，審判權(quán)是通過(guò)司法判斷的方式行使國(guó)家權(quán)力，發(fā)揮特殊的社會(huì)治理功能。從權(quán)力定位來(lái)看，立法、行政與司法作為不同的法律技術(shù)，其權(quán)能存在差異。從立法到行政再到司法的過(guò)程，就是一個(gè)從創(chuàng)設(shè)價(jià)值到推行價(jià)值，再到尋求價(jià)值救濟(jì)的完整過(guò)程。其中司法是通過(guò)對(duì)推行和實(shí)施法律的過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛的處理來(lái)維護(hù)法律價(jià)值。判斷是審判即司法的基本特征，而司法的判斷是服務(wù)于糾紛的解決的。“司法的判斷權(quán)是服從于解決沖突的裁判性質(zhì)的”。這樣一種定位的差異，決定了司法性的判斷具有特殊的實(shí)現(xiàn)方式。立法權(quán)側(cè)重于集合與提升公民意志，形成針對(duì)普遍主體的立法規(guī)范。行政權(quán)則是典型的執(zhí)行權(quán)，以首長(zhǎng)負(fù)責(zé)和上命下從為運(yùn)作模式。司法則是法官通過(guò)個(gè)別的具體的主體之間的相互交涉與辯論，對(duì)他們之間存在爭(zhēng)議的利益關(guān)系進(jìn)行裁斷和明確，以達(dá)到定分止?fàn)幍淖饔谩Ｋ痉ǖ慕Y(jié)構(gòu)也存在特殊性：司法化程序的核心是主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，司法化的過(guò)程就是由單方程序結(jié)構(gòu)、雙方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)槿匠绦蚪Y(jié)構(gòu)，由弱三方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)閺?qiáng)三方程序結(jié)構(gòu)的過(guò)程。強(qiáng)三方關(guān)系結(jié)構(gòu)，即三方主體在同一時(shí)空下，按照直接、言詞等原則進(jìn)行裁判的程序結(jié)構(gòu)。
這種具有獨(dú)特性質(zhì)的司法判斷權(quán)，既區(qū)別于一般意義上的強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，也區(qū)別于其他權(quán)力行使時(shí)所運(yùn)用的判斷方式。它構(gòu)成了審判權(quán)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中的特殊地位，也凸顯了審判權(quán)的本質(zhì)。
二、審判權(quán)的理論展開(kāi)
審判權(quán)為司法判斷權(quán)，從理論上對(duì)審判權(quán)進(jìn)行解析，具有以下特征：審判權(quán)的判斷對(duì)象是爭(zhēng)訟事項(xiàng)，判斷行為采訴訟方式，判斷基礎(chǔ)以證據(jù)為依據(jù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)以法律為準(zhǔn)繩，判斷結(jié)果為裁判終局。以下具體展開(kāi)：
(一)司法判斷對(duì)象：爭(zhēng)訟事項(xiàng)
作為司法判斷權(quán)，審判權(quán)具有被動(dòng)性。這樣一種被動(dòng)性通過(guò)“訴”的機(jī)制展現(xiàn)出來(lái)。一方面，審判權(quán)的發(fā)動(dòng)受到訴權(quán)的制約，沒(méi)有起訴就沒(méi)有審判，即“不告不理”。早在古羅馬時(shí)期就流傳著“沒(méi)有原告就沒(méi)有法官”“無(wú)告訴即無(wú)審判”的法諺。審判權(quán)只能在爭(zhēng)端發(fā)生之后，方能應(yīng)當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)的請(qǐng)求被動(dòng)地行使，裁判者不能主動(dòng)啟動(dòng)審判程序。另一方面，審判權(quán)之作用范圍受到爭(zhēng)訟事項(xiàng)的制約，即審判受起訴范圍限制，所謂“訴審?fù)弧薄?/span>
明確審判對(duì)象為爭(zhēng)訟事項(xiàng)具有重要意義。它通過(guò)限制審判權(quán)的行使，避免審判權(quán)過(guò)分主動(dòng)而喪失被動(dòng)性，維護(hù)了審判的中立性，進(jìn)而使審判權(quán)所處的控辯審關(guān)系形成司法化的三方結(jié)構(gòu)關(guān)系。同時(shí)也避免了權(quán)力因過(guò)分集中所導(dǎo)致的獨(dú)斷與失控，體現(xiàn)出權(quán)力的理性與對(duì)人權(quán)的關(guān)切。
(二)司法判斷行為：訴訟方式
審判權(quán)作為司法判斷權(quán)，其行使是以訴訟的方式展開(kāi)，受到訴訟結(jié)構(gòu)的制約，并在訴訟過(guò)程中踐行自身的特殊性。
以訴訟方式展開(kāi)的審判權(quán)必然強(qiáng)調(diào)親歷性與集中審判。審判主體面對(duì)的是來(lái)自訴訟兩造或控辯之間相互矛盾的證據(jù)和材料，只有審判主體親自出庭審判，親自接觸案件事實(shí)材料，親自聽(tīng)取原被告或控辯雙方意見(jiàn)，才能夠?qū)ψC據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。相應(yīng)的，為保證事實(shí)認(rèn)定者能夠?qū)Π讣聦?shí)證據(jù)保持清晰的、連貫的印象與認(rèn)識(shí)，審判要求貫徹集中審理原則。集中審理，包括時(shí)間的集中性，即案件審理不得無(wú)故中斷;主體的集中性，即法官不得無(wú)故更換，如確需更換法官審理必須重新進(jìn)行;方式的集中性：訴訟兩造或控辯雙方在法庭上的調(diào)查和辯論都必須嚴(yán)格圍繞爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行。
以訴訟方式展開(kāi)的審判權(quán)，公正是其核心價(jià)值、首要價(jià)值，由此需要強(qiáng)調(diào)裁判者自身的中立性與獨(dú)立性。中立性意味著審判者必須居于不偏不倚的地位，不得對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視。獨(dú)立性要求審判活動(dòng)必須是一種依照法律獨(dú)立進(jìn)行的認(rèn)識(shí)、判斷和裁決活動(dòng)。完整的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立四個(gè)方面，缺一不可。
(三)司法判斷依據(jù)：證據(jù)基石
作為司法判斷權(quán)，審判是以證據(jù)為基石來(lái)作出的，故而必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則包括三層含義：第一，認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，即證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)。第二，裁判必須是具有證據(jù)能力的證據(jù)，這是對(duì)證據(jù)資格的要求，現(xiàn)代法治尤其重視證據(jù)必須依法收集。第三，證據(jù)必須在法庭上出示，經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證方可作為裁判的依據(jù)，這是對(duì)法定證明程序的要求。
(四)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)：法律準(zhǔn)繩
審判權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范，審判權(quán)的運(yùn)行就是法律適用的過(guò)程。審判權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，必須遵從規(guī)范文義和規(guī)范思維的限制。就規(guī)范文義來(lái)看，司法必須要接受規(guī)范文義的制約，不得創(chuàng)設(shè)規(guī)范，這是司法與立法之區(qū)別，也是維持公民預(yù)期的需要。就規(guī)范思維來(lái)看，規(guī)范是法律思維的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，用法律方法看問(wèn)題就是要用法律規(guī)范賦予事實(shí)以法律意義，用法律方法解決問(wèn)題就是用規(guī)則、程序分配權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與責(zé)任、懲罰與救濟(jì)等。這是其他學(xué)科的方法所不完全具備的。可見(jiàn)，審判權(quán)的規(guī)范性是由規(guī)范文義和規(guī)范思維共同塑造出來(lái)的，兩者綜合作用，使得審判權(quán)成為一種規(guī)范化的社會(huì)治理。
(五)司法判斷結(jié)果：裁判終局
審判作為司法判斷權(quán)，其結(jié)論具有終局性。司法的終局性是指法院對(duì)認(rèn)為應(yīng)由其管轄的所有司法性質(zhì)的爭(zhēng)議享有最終裁判權(quán)。其背后的原理在于程序自身的不可逆性、法律的穩(wěn)定性、司法的權(quán)威性和人權(quán)保障的必要性。基于裁判終局的精神，司法將成為正義的最后一道防線，亦是解決糾紛的最后一種方式。同時(shí)，從裁判結(jié)果來(lái)看，審判權(quán)不僅對(duì)當(dāng)事人具有效力，對(duì)其他機(jī)關(guān)、個(gè)人，包括審判者自身都具有效力，不可隨意變更、撤銷或者重新啟動(dòng)訴訟程序。
三、審判權(quán)的科學(xué)配置
審判權(quán)的科學(xué)配置就是要依照審判權(quán)的本質(zhì)，對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的分解與整合，并在國(guó)家權(quán)力體系中進(jìn)行合理的分配。通過(guò)推進(jìn)審判權(quán)的科學(xué)配置，一方面實(shí)現(xiàn)審判權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，促進(jìn)審判權(quán)公正高效運(yùn)行;另一方面實(shí)現(xiàn)審判權(quán)責(zé)明晰，確保對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約。
(一)審判權(quán)的宏觀配置：法院專屬
現(xiàn)代法治國(guó)家一般都遵循法院專屬規(guī)律，即由法院專司審判權(quán)，且專享審判權(quán)。其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人不得分割或變相享有審判權(quán)。審判權(quán)的法院專屬規(guī)律源于審判權(quán)作為司法判斷權(quán)在整個(gè)國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特定位。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，包括立法與行政的各種政治權(quán)力也成為法治的對(duì)象，政治權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛也要通過(guò)司法判斷的方式來(lái)加以化解，從而發(fā)揮司法判斷獨(dú)特的功能，維持政治秩序的穩(wěn)定。在政治權(quán)力無(wú)法避免成為爭(zhēng)議事項(xiàng)的情況下，只有堅(jiān)持審判權(quán)法院專屬規(guī)律，排斥外部力量，尤其是權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，才能使司法判斷的功能落到實(shí)處。可見(jiàn)，審判權(quán)作為一種司法判斷，絕不能與任何權(quán)力發(fā)生混同或與任何權(quán)力進(jìn)行聯(lián)合。享有審判權(quán)的法院正是由于切斷了與其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人等利益相關(guān)者的聯(lián)系，才得以發(fā)揮維持政治秩序穩(wěn)定的功能。
落實(shí)審判權(quán)法院專屬規(guī)律，必然要求以下兩點(diǎn)：第一，法院專司審判權(quán)。現(xiàn)代型法院是專一性相當(dāng)強(qiáng)的法院，往往以解決糾紛為專責(zé)。只有專一性強(qiáng)，才能體現(xiàn)與其他權(quán)力機(jī)關(guān)的差異，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)自治。國(guó)家應(yīng)避免讓法院承擔(dān)過(guò)于復(fù)雜的功能，從而避免法院淪為其他權(quán)力機(jī)關(guān)的附庸。第二，法院專享審判權(quán)。作為司法判斷權(quán)的主體，法院必須從其他國(guó)家權(quán)力的影響中解脫出來(lái)，國(guó)家亦應(yīng)排除外部力量對(duì)法院的不當(dāng)干預(yù)。唯有此，才能使法院能夠獨(dú)立公正地作出裁判，才能使審判作為司法判斷權(quán)，發(fā)揮其獨(dú)特的國(guó)家治理和社會(huì)治理功能。
需要指出的是，強(qiáng)調(diào)審判權(quán)法院專屬，并不排斥公眾參與司法、人民監(jiān)督司法。在現(xiàn)代司法制度中，人民陪審制或參審制都是公眾參與司法的重要方式。審判權(quán)法院專屬排斥的是其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)人對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)侵入和干預(yù)，公眾通過(guò)陪審參審的方式與專業(yè)法官共同行使審判權(quán)，則與不當(dāng)侵入和干預(yù)有著根本性的區(qū)別：一方面，陪審參審的公眾能夠進(jìn)行更好的常識(shí)判斷、情理判斷與良心判斷，從而在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮著特殊的作用。從域外的普遍做法來(lái)看，往往通過(guò)在專業(yè)審判與陪審參審中進(jìn)行分職分權(quán)，實(shí)現(xiàn)二者的功能互補(bǔ)。另一方面，因?yàn)榕銓彙彽墓姫?dú)立于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的身份，更能排除公權(quán)力的不當(dāng)侵入和干預(yù)，反而能強(qiáng)化審判權(quán)的法院專屬性，維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立地位。
(二)審判權(quán)的縱向配置：審級(jí)分工
審判權(quán)的縱向配置通過(guò)審級(jí)分工來(lái)實(shí)現(xiàn)。它考慮的是不同級(jí)別法院的功能差異，實(shí)現(xiàn)案件在不同級(jí)別法院之間的分工。基于審判權(quán)作為司法判斷權(quán)的本質(zhì)，審級(jí)分工應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)律：
首先，基于審級(jí)獨(dú)立原則與各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，形成不同級(jí)別法院在功能上的差異。審級(jí)關(guān)系不同于行政上的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是要在審級(jí)上保持相互的獨(dú)立。上下級(jí)法院之間應(yīng)呈現(xiàn)出權(quán)力的雙向制約，不僅有上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督制約，而且有下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的反向制約。如此一來(lái)，才能避免上訴制度淪為變相的一審終審，避免侵害被告人的上訴利益。上下級(jí)法院之間沒(méi)有功能分工，就可能為上級(jí)干涉下級(jí)留下空間。同時(shí)，功能分工還基于不同級(jí)別法院的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：一方面，隨著時(shí)間的流逝和空間的轉(zhuǎn)換，事實(shí)被證明的可能隨著審級(jí)的升高而遞減，這就意味著審級(jí)越低的法院越便于查明事實(shí)真相;另一方面，隨著審級(jí)的提高，法院與法官數(shù)量在減少，但管轄范圍卻越來(lái)越廣，法官處理法律問(wèn)題的能力與經(jīng)驗(yàn)也呈現(xiàn)遞增的趨勢(shì)。在這樣一種功能分工的思路下，域外大都確立了三審終審制度：初審法院負(fù)責(zé)事實(shí)審與法律審;上訴法院一般負(fù)責(zé)法律審，或進(jìn)行有限的事實(shí)審;最高法院僅負(fù)責(zé)法律審，并且在上訴上采用許可制，即對(duì)審理什么樣的案件，最高人民法院有自主選擇權(quán)。
其次，司法被動(dòng)性引出審判對(duì)象對(duì)審判權(quán)的限制，在審級(jí)制度中也要貫徹不告不理原則，主要體現(xiàn)為有限審查與上訴不加刑。現(xiàn)代審級(jí)制度的設(shè)立在很大程度上是要滿足上訴的功能需求，為當(dāng)事人提供多一重的救濟(jì)，故而要考慮保障當(dāng)事人的上訴權(quán)利與追求的利益。上訴審采用全面審查，不受上訴抗訴范圍限制，或者上級(jí)審可以作出不利于上訴人的裁判變更，固然可以在客觀上更好地糾正下級(jí)法院作出的錯(cuò)誤裁判，卻違背了審判作為判斷權(quán)的定位和“不告不理”原則的貫徹，是對(duì)上訴人意思自治的違背，也使得對(duì)權(quán)利的救濟(jì)淪為空談。
最后，基于裁判終局的要求，審級(jí)制度中必然要設(shè)立終審制度，確保裁判具有既判力。審級(jí)制度的重要功能，就是窮盡所有的上訴途徑最大化地為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)。隨著上訴程序終結(jié)，終局判決作出，案件就此了結(jié)。法院不能基于既決事由而對(duì)已決案件再次啟動(dòng)審判程序。從世界范圍來(lái)看，基于既判力原則，大陸法系和英美法系分別確立了一事不再理原則與禁止雙重危險(xiǎn)原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》則將禁止雙重危險(xiǎn)確立為公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。
(三)審判權(quán)的橫向配置：管轄制度
審判權(quán)的橫向配置通過(guò)管轄制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。管轄制度關(guān)注的是橫向意義上不同法院之間的功能差異，確保一審案件在各級(jí)法院、同級(jí)法院、普通法院與專門法院之間的分工與協(xié)作。
一般而言，管轄制度的功能需求在于訴訟便利與訴訟公正，并且致力于在具體制度上實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)：一方面，只有實(shí)現(xiàn)了訴訟便利，才能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的充分參與，才能夠便于取證與質(zhì)證，才更有利于法院查明案件事實(shí)真相，落實(shí)證據(jù)裁判原則與親歷裁判原則。另一方面，充斥著不當(dāng)干預(yù)與自身擅斷的審判也難以維持審判的獨(dú)立與中立，亦是司法性的失落。管轄實(shí)際上是普遍地和事前地對(duì)每一起刑事案件確定出擁有審判權(quán)的法院，謎底在于防止外力的不當(dāng)干預(yù)。在這樣的功能定位下，審判管轄設(shè)置一般要遵循以下幾個(gè)規(guī)律：
首先，司法管轄區(qū)的設(shè)置一般要求與行政區(qū)劃適度分離。這種分離設(shè)置顯然也是域外的一般經(jīng)驗(yàn)：司法管轄區(qū)設(shè)置的最初動(dòng)因就是打破封建領(lǐng)主對(duì)領(lǐng)地的司法控制。英國(guó)通過(guò)巡回法庭實(shí)現(xiàn)的是法制在一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的統(tǒng)一，美國(guó)實(shí)行的管轄分離也在客觀上起到維護(hù)司法獨(dú)立的作用。而在大陸法系的德國(guó)與法國(guó)，法院設(shè)置與行政區(qū)沒(méi)有關(guān)系，原則上是要便利訴訟，并要保證司法獨(dú)立。
其次，在管轄主體上一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件性質(zhì)與審判需要設(shè)置種類多元的法院。隨著社會(huì)發(fā)展矛盾的復(fù)雜性，糾紛沖突形式的差異化，法院自身的科學(xué)性程度也必然需要提高。體現(xiàn)在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置上，就是法院類型的多元化。例如德國(guó)，法院區(qū)分為憲法法院、普通法院、行政法院、財(cái)政法院、勞動(dòng)法院和社會(huì)法院，體現(xiàn)出了專業(yè)化治理與精細(xì)化治理的思路，也得以更好地回應(yīng)社會(huì)需求。
最后，管轄設(shè)置上一般應(yīng)采用法定管轄為原則，變更管轄為補(bǔ)充的方式。其中法定管轄主要是為了排除外界對(duì)訴訟的不當(dāng)干擾，避免確定案件管轄法院時(shí)的隨意性，進(jìn)而保障當(dāng)事人的程序平等參與權(quán)。同時(shí)，避免不當(dāng)干預(yù)力量通過(guò)挑選有利于自己的審判者，進(jìn)而達(dá)到操縱審判結(jié)果的目的。在法定管轄的原則之外，也輔以必要的管轄權(quán)變更機(jī)制。如日本在立法中規(guī)定了變更管轄的兩種情形：一是案件管轄法院由于法律上的理由或者其他特殊情況而不能或者不宜行使裁判權(quán);二是案件管轄法院因犯罪性質(zhì)、地方的民心、訴訟的狀況等情況可能難以保證對(duì)案件進(jìn)行公正裁判。
(四)審判權(quán)的內(nèi)部配置：法官主體
審判權(quán)的內(nèi)部配置解決的主要是在某一法院內(nèi)部，圍繞法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主審法官、審判組織之間的權(quán)力配置關(guān)系。審判權(quán)的內(nèi)部配置一般應(yīng)遵行辦案法官主體的規(guī)律，這是貫徹審判權(quán)作為司法判斷權(quán)的必然要求，也是落實(shí)司法責(zé)任制改革的重要內(nèi)容。
法官主體就是在訴訟過(guò)程中，只能由辦案法官完整地享有對(duì)案件的審理權(quán)和裁判權(quán)，并由辦案法官承擔(dān)責(zé)任。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在法院內(nèi)部，法官居于辦案核心地位。每位主審法官都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的工作單位，依托獨(dú)任庭或合議庭開(kāi)展辦案工作，誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)。其他都是輔助、服務(wù)、保障人員，其職責(zé)就是輔助法官、服務(wù)審判、保障訴訟。二是在訴訟活動(dòng)中，法官居于主導(dǎo)地位。一方面，法官具有程序上的主導(dǎo)地位，法官依法定職權(quán)和程序，掌控訴訟活動(dòng)節(jié)奏與進(jìn)程，其他訴訟參與人均在法官指導(dǎo)下有序參加訴訟活動(dòng)。另一方面，法官對(duì)裁判結(jié)論也有主導(dǎo)權(quán)。法官應(yīng)當(dāng)基于證據(jù)、事實(shí)和法律獨(dú)立地作出裁判，任何組織與個(gè)體不得對(duì)裁判結(jié)論施加不當(dāng)影響，干預(yù)裁判結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn)，只有落實(shí)法官主體，才能契合審判作為司法判斷權(quán)的中立性、獨(dú)立性與親歷性的要求，才能夠有效避免“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象，才能夠讓訴訟呈現(xiàn)出“控辯審”三方互動(dòng)的司法狀態(tài)，而不是法院內(nèi)部不同組織或個(gè)體互動(dòng)的行政狀態(tài)。
(本文原載《新疆社會(huì)科學(xué)》2018年第1期，本報(bào)轉(zhuǎn)載有刪節(jié)。)