最近重溫美國黑白經(jīng)典影片《十二怒漢》,和十二位各懷心事的陪審員共同感受司法情境的深刻乃至奇妙。從該劇片頭的劇情鋪設(shè)來看,幾乎是倏忽之間,年輕的刑事被告人就會(huì)被認(rèn)定有罪,并極可能難逃一死。不過,8號(hào)陪審員的“一念之差”卻引發(fā)了其他陪審員對(duì)案情“合理懷疑”的聚訟。而此,讓這一看似水到渠成的司法流程稍微停滯了一下,并且因?yàn)檫@一次停頓,案件進(jìn)程發(fā)生了戲劇性的逆轉(zhuǎn)。
當(dāng)諸位陪審員不再為自己的股票或者即將開始的棒球賽分心,不再熱衷于為自己的傳呼公司或爆米花做廣告,不再了無心緒的談?wù)撎鞖饣蛘吒忻?而是一點(diǎn)點(diǎn)排除雜念,一步步深入到司法的劇情中來,這時(shí),才會(huì)出現(xiàn),9號(hào)陪審員以老年人的切身體會(huì)來剖析老年證人說謊的可能性,5號(hào)陪審員以年少時(shí)的不堪經(jīng)歷告誡指證被告人的兇殺方式存有疑點(diǎn),因?yàn)樯瞄L(zhǎng)使用彈簧折刀(兇器)的貧民窟混混的常規(guī)使用方式是刀鋒上刺而非向下扎入,也才會(huì)有多數(shù)陪審員能夠?qū)?號(hào)陪審員情急之下“我要?dú)⒘四恪?劇中用以指證年輕被告殺父動(dòng)機(jī)的證據(jù))的這句話有深刻領(lǐng)悟。而且,也正是因?yàn)榕銓弳T們沉浸在被告人或許有罪、或許該死的迷局中,他們?cè)诳紤]檢察官的有罪起訴時(shí),才愿意排除私心、換位思考,站在被告人的立場(chǎng),把被告人當(dāng)成自己或者自己的親人加以體驗(yàn),去感受刑事被告人此時(shí)的弱勢(shì)地位和其求生的渴望,從而積極表達(dá)連本案辯護(hù)律師都懶得提起的無罪訴求,并對(duì)那些曾經(jīng)的“鐵證”逐一剖析并提出懷疑。
當(dāng)這些合理的懷疑郁積胸中,無法驅(qū)散時(shí),陪審團(tuán)最終作出無罪認(rèn)定就順理成章了。在學(xué)者看來,所謂合理懷疑是指對(duì)全案證據(jù)慎重細(xì)致地分析推理后產(chǎn)生的,有具體事實(shí)根據(jù),復(fù)核經(jīng)驗(yàn)與邏輯,足以動(dòng)搖事實(shí)認(rèn)定的懷疑。劇中呈現(xiàn)的有罪證據(jù)的諸多疑點(diǎn)顯然動(dòng)搖了陪審員們對(duì)年輕被告有罪的認(rèn)定。伴隨著司法文明的步伐,排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)在今天逐步確立。想想遠(yuǎn)在幾十年前(電影是1957年出品),《十二怒漢》所展現(xiàn)的這一司法理念,的確令人眼前一亮。事實(shí)上,排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)可能有損真實(shí)的正義,有時(shí)也無法妥當(dāng)安放刑事被害人的受損情感,比如“辛普森案”以及被稱作中國版辛普森案的福建“念斌案”。不過,排除一切合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的使用恰恰因?yàn)槠溆绊懥税讣淖邉?shì)而容易成為一種看得見的正義。
我們姑且不去談?wù)摵侠響岩勺C明標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性如何,也不去過多的討論《十二怒漢》中對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)演繹的準(zhǔn)確性如何,且關(guān)注圍繞這一規(guī)則建立起來的陪審團(tuán)的良知問題。可以想象,沒有良知的人不會(huì)關(guān)心案件審判結(jié)果公正與否,就如影片中那個(gè)一心想著趕快結(jié)束別耽誤觀看球賽的7號(hào)陪審員,年輕被告人的生與死與他何干,他的表決似乎都取決于時(shí)間的算計(jì)。事實(shí)上,陪審員們只有融入到具體的司法情境中,乃至成為這一具體司法事件的一分子,才會(huì)在角色扮演中真正入戲。正如人們觀看一場(chǎng)對(duì)抗賽,一般會(huì)心系其中的一方,否則賽事的結(jié)果對(duì)他而言就不重要了。不關(guān)心賽事勝負(fù)的觀眾自然只能歸入看熱鬧之流。
在中國,向來不缺少這種被魯迅先生刻畫成“頸部都伸得很長(zhǎng),仿佛許多鴨,被無形的手捏住了的,向上提著”的看客。看的都是別人的熱鬧,作為局外人,看客們盡可以觀望、賞析。而如今,借助于多元化的媒介,看客們不只是“看”,還可以盡情地“說”。似乎只有借助于說,方可化解其某些無名積怨。說者多了,即可匯集成“民意”。
這讓我想起了許多司法事件中的參與者。他們選擇好進(jìn)可攻、退可守的戰(zhàn)略位置,饒有興致地發(fā)表對(duì)某一司法案件的見解。當(dāng)然,滑稽的是,很多時(shí)候,一些表達(dá)者連基本的法律概念和術(shù)語都搞不清楚,甚至也不知道事情的原委,但其急于表述的心情已經(jīng)不可遏制。可以說,一些司法事件之所以成為社會(huì)熱門事件,為全民目擊,很大程度上歸功于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民意的聚訟。這也由此引發(fā)了各界關(guān)于民意與司法、媒體與司法之間關(guān)系的持續(xù)關(guān)注。當(dāng)一般司法事件一旦上升為社會(huì)熱點(diǎn)事件,其中的當(dāng)事人尤其是司法者難免會(huì)受到一定程度的影響。有時(shí)候,堆積起來的民意成為司法者必須考量的案外因素。所以才有了“不殺不足以平民憤”的判詞理由。而且,有些民意顯然對(duì)一些案件中的司法判決形成了干擾,甚至左右了案件的最終走勢(shì)。
不過,值得反思的是,民意究竟是什么?民意是不是十一個(gè)人對(duì)一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。倘若如此,民意著實(shí)可怕。加之民意“口口相授”的傳播方式和語義本身的流質(zhì)性,很容易致使民意的洪流沖破理性的堤壩。正如麥迪遜的告誡,“即使所有的雅典公民都是蘇格拉底,每次雅典會(huì)議的成員依然會(huì)是一群暴徒。”更何況,民意的許多制造者抱著看熱鬧甚至是幸災(zāi)樂禍的心態(tài)。還有一些隨大流者,他們的隨性與無知加劇了民意的泛濫。在《十二怒漢》中,倘若8號(hào)陪審員沒有那“一念之差”的理性,而是選擇跟風(fēng),成為助長(zhǎng)主流民意的一道波瀾,那么事件就會(huì)是另外一種結(jié)局。
由此,一般民眾在關(guān)注司法事件時(shí),應(yīng)當(dāng)持有理性的態(tài)度,不要輕易置喙,給司法者留下足夠的抉擇空間,因?yàn)槿魏问挛锒伎赡懿皇悄憧吹交蚵牭降哪菢印．?dāng)然,如果你被選中做某一司法情境中的群眾演員,則具有了體驗(yàn)司法劇情的資格,那么,就盡心盡責(zé)地跑好你的龍?zhí)住Ｗ鳛樗痉▌∏榈耐苿?dòng)者,司法者則需要細(xì)心揣摩角色,吃透法治的精義,秉持公心和良心,傾情于司法情境,逐步將劇情推向高潮。