今年是行政法學界的“大年”，頭等大事就是行政訴訟法的修改。學者們忙著公車上書。除全國人大法工委、最高人民法院召開的專家論證會外，許多法學院也紛紛拿出早已準備好的專家建議稿，張羅了多場研討會，鄭重提交了各種各樣的設計。學者們太想塞入自己心目中的“理想的行政訴訟”了。
當下的行政訴訟似乎就像一池塘沉寂的死水，“案件受不進來、審不動、執行不了”。撲面而來的改革建議，紛若亂絲。我總覺得，像現在這樣四處出擊，全面用力，只會吹皺一池秋水，最多將水攪渾，冒出幾個氣泡，讓我們更加看不清問題的關隘，池水也不會鮮活涌動。
在我看來，第一，“案件受不進來”，只是部分案件被擋在法院門外，“審不動”，也只是部分案件受干擾大，絕非全部。否則，就是歷史虛無主義，無視市縣法院是能夠解決一些行政糾紛的事實。第二，在當前的行政問責風暴和網絡監督下，明目張膽地不執行法院判決的，極少。第三，“案件受不進、審不動”，互為表里，審不動，就不受理、假受理。所以，要讓當事人找得到審得動的法院。
因此，我認為，行政訴訟法最應該修改的是管轄。疏浚了這個關隘，其他即使不改，也是本次修法的巨大勝利。公正的管轄決定了公正的判決。只要能夠讓當事人選到一個他信服的管轄法院，就容易接受法院判決，案了事了。司法也能夠對行政機關產生真正的壓力，促進依法行政。
很多學者開出的藥方是“提級管轄”，一審案件均由中級人民法院管轄。好處是“司法體制變動較小、成本較低，也比較容易收到成效”。但在我看來，也有兩個副作用。一個是要費心安置從區縣法院行政庭裁撤下來的法官，尤其是庭長、副庭長。當然，這個問題相對好解決，也有變通辦法，就是設計巡回法庭，或者把他們都收編到中級人民法院行政庭。另外一個就是，仍然無法根治“立不了、審不動”的問題，例如，行政機關做出的決定實際上是執行市委、市政府的決議，或者行政機關事先向市委、市政府請示過、得到認可同意，以及市縣法院受到的其他有形、無形干預。比如，我就曾遇到過一個案子，行政機關的處理決定是合法的，但原告的親弟弟是地級市人民檢察院的副檢察長，縣法院就不敢判了。這些案子拿到中級法院，估計很難審動，只會白白浪費一次訴訟機會，遲延救濟。
還有一種建議是“跨行政區劃建立行政法院體系，并建構新的、可以充分保證行政審判獨立的機制”。這個方案動靜大，也有法國地方行政法院的樣本可循，但究竟能否徹底解決上述問題，我依舊懷疑。
在我國的社會傳統和社會結構之下，法院的人事權、財權獨立，不見得法官就能獨立行使審判權。行政法院可以不睬輻射的縣市，但對坐落的地方，還不敢不睬。法院大樓要擴建，法官子女要上學，法院車輛要出入，這就會與當地行政機關產生千絲萬縷的聯系，這些聯系就可能編織成一張籠住法院的蜘蛛網，讓行政法院在審理牽涉這些行政機關的案件時，投鼠忌器，束手束腳。這又回到了當下問題的原點。
我覺得，要根治這些問題，不用大動干戈，只需賦予相對人選擇法院的權利。這是一種程序上的權利，它必然能夠撥動管轄調整。這不同于現在的指定管轄，那是法院主導的，不是必然發生的。我參加過不少專家論證，尤怕看到當事人對管轄不公的無奈表情，呆滯的目光。想改變管轄就得費九牛二虎之力，找關系、托人情。
我的設想是，行政訴訟管轄保持現有格局不動，因為有些行政案件在區縣法院是可以解決的，當事人也接受。但是，應當增加規定當事人在特定情況下的選擇權。如果當事人有初步證據證明，行政機關是奉市委市政府、縣委縣政府之命行事，或者的確存在干擾公正審判的因素，就應當允許其徑至省高院，要求改變管轄。省高院必須在法定期限內做出決定，要么自己管轄，要么指定到地域不比鄰、當事人也接受的其他中級法院管轄。如果省高院推諉不決，或者當事人對重新指定的管轄不滿，可以向最高人民法院申訴。
這樣選定的法院，在地理上遠離了案發地，法院的業務和法官的生活也擺脫了牽扯，審起案來就能心無旁騖，落下法槌也擲地有聲，法官的心思就可以專注于法律問題，也就沒有什么審不動的案件了。
來源：《人民日報》2014年3月19日