信訪是治理現(xiàn)代化的老大難問題。去年底的十八屆三中全會明確提出了信訪制度改革的要求，近日由中辦國辦下發(fā)的《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》對此積極回應(yīng)，開啟了以“訴訪分離”為核心的信訪改革，要點在于：訴訟與信訪分離；涉法涉訴信訪依法終結(jié)；以及錯案、瑕疵案的糾錯。
處理“涉法涉訴信訪”問題，以往的做法是不加分離，無法終結(jié)，纏訪嚴重，形成官民惡性互動，法律權(quán)威和公平正義受到嚴峻挑戰(zhàn)。
簡單放任信訪的后果是：各級官員為保權(quán)位 “攔卡堵截”，強制手段與利益私授兼施，體制在付出巨大成本的同時完全無法生產(chǎn)出治理意義上的正資產(chǎn)和正能量。在治理績效的邏輯下，信訪既然已經(jīng)無法提供優(yōu)勢治理產(chǎn)品，作為一種制度機制被限縮乃至于淘汰就是任何理性政府的必然選擇。
司法理性內(nèi)含平等精神
當然，分離的本質(zhì)是強制分流，即經(jīng)過司法程序的案件不再作為信訪案件受理。同時，此項改革還要求信訪部門主動轉(zhuǎn)送案件給政法部門，支持按照常規(guī)司法程序解決糾紛。那么，為什么司法可以，而信訪不可以？這就涉及現(xiàn)代司法的形式理性。以司法作為糾紛解決的終局模式，實質(zhì)上訴諸的是一種客觀主義的治理模式，即更多訴諸理性而非意志。
信訪仰賴更高政治意志介入，以權(quán)力的“短平快”迅速收效。然而，權(quán)力的動用是有成本的，這不僅包括權(quán)力資源的消耗，也包括差錯率。司法權(quán)在此方面具有獨特優(yōu)勢：以客觀法律為裁判的大前提，以客觀事實為裁判的小前提，以專業(yè)推理之邏輯結(jié)果為結(jié)論。盡管司法裁決也可能具有政治權(quán)衡與利益考量，甚至沾染上法官個人偏好，但這些缺點在政治權(quán)力上都存在，司法權(quán)的優(yōu)勢在于客觀說理，無論意圖如何，至少會努力呈現(xiàn)理性推理的過程與方法。
更關(guān)鍵的是，司法內(nèi)含“同案同判”的法律平等精神，易于生產(chǎn)出可參照比較的裁判規(guī)范體系作為正義的基準。這是司法的形式理性，是此次訴訪分離的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)。
從“我有冤”到“我有權(quán)”
信訪長期以來充當各種社會矛盾的“垃圾袋”，導(dǎo)致中國法治的“既判力”一直無法有效建立。法律是規(guī)定“理”的，而法院是講“理”的，如果當事人始終不可“理”喻，就只能承受法律的不利后果。這本是法治社會的常識，是理性人選擇現(xiàn)代法治框架的前提性共識。然而，我國法治建設(shè)處于一種高度倫理化與政治化的意識傳統(tǒng)之中，“我有冤”的思維模式超越了“我有權(quán)”的思維模式，個體的主體性尊嚴在法權(quán)秩序中難以有效落實。
這種社會歷史心理與信訪糾錯模式一度扣合，但現(xiàn)在已分崩離析。并不是“我有冤”思維模式必然錯誤，而是隨著中國官僚制的現(xiàn)代生成，治理的倫理性與政治性維度在衰退，日益赤裸的權(quán)力迫切需要一種客觀主義的治理模式來制約。時過境遷，在官民之間如果缺失了法律紐帶，抽象而遙遠的政治倫理早已無濟于事。理性的時代需要理性而客觀的治理，這種治理就叫做法治。
此次訴訪分離就是與時俱進地根據(jù)理性時代要求建設(shè)“法治中國”的重要舉措，是信訪制度改革的必由之路。與本次改革的法治取向不同，舊信訪模式所承諾和追求的實際上并不是法律的權(quán)威，而是權(quán)力的暴力，是對力量政治的社會學(xué)理解及其運用，是對國家的迷思和心理依賴。
與訴訪分離改革相伴隨的必然是中國法律文化的一次現(xiàn)代躍遷：從“我有冤”到“我有權(quán)”。這里涉及兩個層面的治理邏輯轉(zhuǎn)換：一是國家層面在主導(dǎo)性治理模式上從“政治本位”向“法律本位”的轉(zhuǎn)換，建設(shè)“法治中國”；二是個體層面上從“臣民”意識向“公民”意識的轉(zhuǎn)換，確立個體尊嚴。
由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，司法成為普通社會糾紛（民事、刑事、行政）的主導(dǎo)性治理模式，其他各種糾紛解決機制必須服務(wù)并服從于司法自主性和終局性。概言之，“規(guī)范司法”的追求正是訴訪分離的目標，也是治理現(xiàn)代化的目標。
來源：法律博客