近年來，引起社會高度關(guān)注的刑事案件的審判往往成為全國輿論風(fēng)暴的匯集點。其中，關(guān)于審判結(jié)果的公正性判斷，法律人群體（包括司法界及法律學(xué)術(shù)界）的主流意見與普通民眾看法之間產(chǎn)生了交鋒。一方面，法律人群體批評普通民眾“殺人償命”、“重結(jié)果、輕程序”等觀念，不符合世界法治“發(fā)展趨勢”，呼吁普通民眾要“理性地”對待司法審判，尊重法院通過“正當(dāng)程序”作出的判決，維護司法公信力；另一方面，只要法院的判決結(jié)果不符合普通民眾的期待，普通民眾就會指責(zé)判決不公，進而質(zhì)疑判決程序的公正性，懷疑法官在作出判決之前存在“腐敗”行為，甚至發(fā)展到人身攻擊。普通民眾與法律人群體對審判公正性的判斷似乎存在著鴻溝。
（一）
站在法治主義立場的學(xué)者，吁請讓法官免受輿論壓力，依照“事實和法律”作出判決，并以諸如美國辛普森案件中美國民眾的“高度容忍”作為類比，批評中國民眾的法治觀念淡漠，不講程序公正。事實上，對于辛普森案件，美國民眾的反應(yīng)分為兩種：對于相信辛普森沒有實施犯罪行為的美國公民，確實沒有過激言論和行為；但是對于相信辛普森實施了犯罪行為的美國公民，其批評指責(zé)之聲在判決作出后并沒有消退，他們對辛普森審判并不感到滿意。而在羅德尼·金事件中，法院不公正的判決結(jié)果更是引起了洛杉磯暴動行為。1991年，羅德尼·金因酒后超速駕車被洛杉磯警察追捕。后來被警察截住，幾個警察把他用警棍臭揍一頓。一個好事者把這一場面錄了下來，賣給電視臺，播出后公眾氣憤，要求懲罰打人警察。但警察經(jīng)初審法院判決無罪釋放，洛杉磯民眾不滿判決結(jié)果，在洛杉磯市內(nèi)打砸搶燒。后來，法院重新審理此案，兩名警察被判有罪入獄。根據(jù)美國學(xué)者對該案的實證研究，洛杉磯民眾之所以對審判不滿的主要原因在于法院放縱了罪犯。也就是說，審判結(jié)果嚴重侵害了人們心目中的“有罪者應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的道德信念，進而導(dǎo)致產(chǎn)生消極情緒并引發(fā)了暴動。
西方國家的審判公正問題研究，早在30多年前，就已經(jīng)從價值倫理哲學(xué)轉(zhuǎn)向了針對人的心理的經(jīng)驗研究，產(chǎn)生了大量的研究成果。其中，最重大的發(fā)現(xiàn)莫過于通過實證研究揭示了“程序公正效果”的普遍性。所謂“程序公正效果”，是指如果司法決定是通過一個公正的程序作出的，就更可能獲得人們的認可、接受，并能夠促使人們自愿執(zhí)行司法決定，產(chǎn)生遵守法律、信任法律和司法者的“積極效果”。也就是說，人們對審判活動的公正性判斷源自于程序是否公正的判斷，并進而影響到對司法的滿意度和信任度。該研究得到了難以計數(shù)的實證研究的證實，即使在被告人可能被判處20年監(jiān)禁刑的重罪案件審判中，審判程序也是影響被告人公正性判斷的首要因素。針對不同國家和人群的經(jīng)驗研究證實，“程序公正效果”具有超越種族、民族、性別、文化等個體差異的普遍性。
近年來，研究者也發(fā)現(xiàn)存在例外情形。雖然人們愿意接受經(jīng)過公正程序?qū)徖硭@得的與己不利的結(jié)果，但當(dāng)社會成員具有判斷結(jié)果是否公正的信息時（例如，把他的審理結(jié)果與其他相同案件的審理結(jié)果進行比較），“程序公正效果”就不會產(chǎn)生。此外，近期研究還揭示，當(dāng)結(jié)果與人們內(nèi)在的強大道德信念發(fā)生聯(lián)系時，程序公正效果也不會產(chǎn)生，人們主要是從結(jié)果是否符合人們的道德信念進行公正性判斷。
（二）
道德信念具有一定的相對性，但是對于某些道德價值，如“你不得殺人”，則具有普適性。那些深深植根于（特定文化）民眾心中的強大態(tài)度，處于道德信念的深層，具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和難以改變性。它就是一個社會中的“道德命令”，屬于“至高無上的道德價值”。在人們感受到自己內(nèi)心深處的“道德命令”遭受侵犯時，通常會采取各種方式維護、捍衛(wèi)他們的道德立場，有時候甚至不惜代價。道德信念作為一種評價標準，不同于個人的主觀偏好，也不同于權(quán)威者制定或認可的外部行為規(guī)范。
道德命令的特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，道德命令具有普遍性。與個人偏好或者外部行為規(guī)范不同，人們傾向于認為他們的個人道德標準應(yīng)當(dāng)適用于每一個人。持有特定道德信念的人，通常被視為絕對主義者或者作為世界真理信奉者，認為其他人應(yīng)當(dāng)與其分享相同信念，因此更可能會把他們的信念強加于他人。第二，道德命令具有不證自明性。有關(guān)特定事項的道德命令通常是作為有關(guān)世界的普遍真理，無須進一步追問其根據(jù)何在。例如，如果向人們問道：“為什么無罪的人被判決有罪是錯誤的？”對方可能感到迷惑不解。人們一般在心理上認為這是一個“客觀真理”，就像“雪是白色的”一樣，其本身無須證明。第三，道德命令具有自給自足性，獨立于規(guī)則、程序或者權(quán)威。當(dāng)人們的道德信念被喚醒時，人們對相關(guān)事件的評價將會不再依賴于外在指導(dǎo)。例如，即使權(quán)威機關(guān)宣布某個事實上有罪的人被認定無罪是根據(jù)法律規(guī)則和正當(dāng)程序作出的，人們通�？赡芤膊粫邮芘袥Q結(jié)果，因為此時人們會從道德命令的角度尋求到自給自足的評價標準。第四，道德信念遭受侵犯或者威脅后，通常會引發(fā)強大的情緒反應(yīng)。道德信念是人們有關(guān)世界基本運行方式的核心理念，當(dāng)其遭受侵害后，等于就是顛覆了最基本的善惡觀念，于是就會使人產(chǎn)生憤怒、蔑視和厭惡等消極情緒。消極情緒的產(chǎn)生可能會使人們無法再進行理性的思考，甚至可能會誘發(fā)人們采取過激行為。
不枉不縱是一個普遍存在的“道德命令”。或許有人會認為這是我國公眾長期秉持的“重實體、輕程序”觀念的必然結(jié)果。但是，即使在美國這樣一個重視正當(dāng)程序的國家，民眾也同樣持有強烈的“道德命令”。斯科特卡等人的研究成果證實，當(dāng)美國民眾在生效判決作出前，已經(jīng)得知了案件的基本事實，同樣強烈地要求有罪者被定罪處罰，無罪者應(yīng)當(dāng)被釋放。就這一點而言，美國民眾對審判結(jié)果的評價同樣是以“道德命令”作為標準，與我國并沒有顯著差異。因此，不能簡單地把民眾對結(jié)果公正的重視，看成是一個不符合法治發(fā)展趨勢的中國民眾的“落后”觀念。本質(zhì)上而言，當(dāng)民眾得知案件事實之后，期待審判結(jié)果不枉不縱，則是相同的。
當(dāng)人們事先已經(jīng)了解到案件事實，并據(jù)此產(chǎn)生被告人是否應(yīng)當(dāng)判處有罪的“道德命令”后，結(jié)果公正判斷的影響因素為道德命令得到實現(xiàn)的情況。換句話說，當(dāng)判決結(jié)果沒有冤枉無辜或者沒有放過罪犯，人們就會把結(jié)果視為公正的，并產(chǎn)生對司法的信任，程序是否公正在此情況下對結(jié)果公正判斷影響甚微甚至沒有影響。就道德命令與程序公正判斷之間的關(guān)系而言，道德命令是否得到實現(xiàn)，會對程序公正本身產(chǎn)生反射性“修正”效果。當(dāng)判決結(jié)果沒有與道德準則一致（如把無辜者判決有罪或者把有罪者判決無罪），人們則會低估哪怕是原本正當(dāng)程序的公正性。這可以解釋，為什么當(dāng)審判結(jié)果不符合道德命令要求時，人們會普遍質(zhì)疑判決作出的程序，甚至猜疑有“腐敗內(nèi)幕”。
當(dāng)罪行模糊時，也就是說無法預(yù)先產(chǎn)生一個明確的“道德命令”，判決結(jié)果本身對結(jié)果公正性的影響甚微，而程序公正則成為預(yù)測結(jié)果是否公正的主要因素，人們更為認可一個通過公正程序作出的罪疑條件下的判決。羅爾斯的《正義論》也曾指出，只有在賭博等結(jié)果本身無所謂公正與否的情形下，才會產(chǎn)生“純粹的程序正義”，即不管出現(xiàn)什么結(jié)果，只要是依照公正程序得到的，人們就會認可接受與己不利的結(jié)果。同理，在罪行模糊的條件下，不管是否判決有罪，也不會產(chǎn)生“修正”程序效果。簡而言之，當(dāng)人們對判決結(jié)果已經(jīng)具有一個明確的道德標準時，他們對司法審判的滿意度主要來自于該標準“是否”得到實現(xiàn)的影響，而不是“如何”得到實現(xiàn)的。這會使“不公正程序”因“結(jié)果公正”而“正當(dāng)化”，但這也是道德律令效應(yīng)無法避免的消極后果。
（三）
有關(guān)公正感形成過程的解釋，目前得到較為普遍認同的理論是公正啟發(fā)理論（Fairness Heuristic Theory）。該理論認為，人的理性行為的基礎(chǔ)是對所有可能行為的得失進行比較，挑選比較有利的行為。然而，這種策略的問題是特別耗費人的認知資源。由于要將許多可能性進行比較，往往比較麻煩，有時甚至不可能。許多決策理論都表明，人們在日常生活和工作中所進行的決策并非都是理性的，相反，是現(xiàn)實的、相對合理的和啟發(fā)式的。只有這樣，人們才不至于陷入搜尋信息的漩渦之中，從而減輕認知負擔(dān)，符合生活實際。公正感的判斷也具有這種傾向性。人們會利用自己的公正感受的經(jīng)驗，作為進行公正感判斷的啟發(fā)物，減少認知復(fù)雜度，提高判斷效率。公正啟發(fā)理論的重要發(fā)現(xiàn)在于：一般情形下，當(dāng)人們在做出公正判斷后，這個判斷會對其后的公正判斷產(chǎn)生影響。與公正有關(guān)的信息，哪個先接受到，哪個就對公正感判斷產(chǎn)生最大的影響，而后來接受到的信息在公正判斷過程中的作用要小很多。 在審判活動中，由于程序方面的信息通常早于判決結(jié)果方面的信息，因此程序是否公正的感受會對結(jié)果公正性判斷產(chǎn)生影響，并在一定程度具有主導(dǎo)性。因此，在案情模糊的條件下，由于判斷者無法獲得結(jié)果（判決有罪或者無罪）是否公正的充分信息。相比較而言，程序是否公正的信息則是明確的，于是人們可能就會轉(zhuǎn)向程序性信息，借此來評價結(jié)果的公正性及滿意度。由此可見，在案情模糊的情形下，程序是否公正就會成為結(jié)果公正感受的“啟發(fā)物”，成為公正感受的首要影響因素。
程序信息先出現(xiàn)，并不意味著任何先前公正的程序都可以使人產(chǎn)生結(jié)果公正的感受。人們一般之所以依賴于程序公正感受作為審判公正判斷的主要來源，還與結(jié)果公正進行比較評價的信息匱乏有關(guān)。有關(guān)結(jié)果是否公正的獨立評價標準，主要存在兩種理論：一種是“公平理論”，另一種是“相對剝奪理論”。公平理論是基于社會交換理論的視角，認為人們會計算自己的收獲與投入之比，并且會與參照對象的收獲與投入之比進行比較，從比較的結(jié)果來判斷分配結(jié)果是否公平：如果比值相等，人們會產(chǎn)生公平感；如果比值不相等，人們會產(chǎn)生不公平感。相對剝奪（relative deprivation），是指在與其他地位較高、生活條件較好的群體相比較時，個人或群體所產(chǎn)生的一種需求得不到滿足的心理狀態(tài)。此種心態(tài)變得強烈是由于人們所對比的群體變成了自己的潛在對手。兩者都強調(diào)了評價結(jié)果公正時其他可資比較的信息的重要性，即把當(dāng)前的結(jié)果與其他人的結(jié)果進行比較。
但是，人們通常并不能完全了解可資比較的其他人的信息。例如，被告人因涉嫌搶劫罪被判處有期徒刑10年。我們要想評價判決是否公正，必須要知道與他所指控罪行相當(dāng)且量刑情節(jié)相當(dāng)?shù)谋桓嫒送ǔＧ闆r下所判處的刑罰。由于犯罪和罪犯幾乎不可能在任何個案中是一致的，因此多數(shù)情況下很難找到一個準確的結(jié)果公正比較對象。相比較而言，程序公正作為“看得見的正義”，則可以在直觀上作出判斷，相對較為簡易。這是人們依賴于程序公正感受作出審判公正判斷的另一個原因。不過，當(dāng)判斷者具備結(jié)果是否公正的比較信息時，結(jié)果公正判斷就會獨立于程序是否公正的感受，人們會把結(jié)果是否公正進行單獨判斷。此時，程序是否公正對于結(jié)果是否公正的影響甚微或者沒有影響。因此，在事實清楚的條件下，由于判斷者已經(jīng)具備足夠的信息來判斷有罪無罪的審判結(jié)果是否公正。當(dāng)判決結(jié)果不符合結(jié)果公正的道德要求（即有罪者應(yīng)當(dāng)判決有罪，無罪者應(yīng)當(dāng)判決無罪）時，結(jié)果就會被評價為不公正的。此時，即使程序是公正的，也不能影響或改變對結(jié)果公正性的判斷。就這個意義而言，程序公正效應(yīng)可能永遠不可能使“無罪者被判決有罪”的結(jié)果公正化。程序公正效應(yīng)也是有限度的。
人們對于有關(guān)公正問題的判斷并不都是理性的，通常會摻雜著情感因素�！肮袛嗟那楦欣碚摗�(the Affective Model of Justice Reasoning)認為，人們的公正感受大多數(shù)情形下會受到消極事件的不良情感反應(yīng)的影響。消極事件（例如看到一個無罪的人被錯誤定罪）會導(dǎo)致消極情感，消極情感反過來會影響到對公正性的評價。尤其是，當(dāng)人們的消極情感肯定而又強烈，處于憤怒或者暴怒之中，就會驅(qū)使他們尋找導(dǎo)致不公正事件的證據(jù)、原因。此時，由于受到情緒的影響，人們對相關(guān)信息的處理就可能會喪失理性和客觀性（例如把帶有瑕疵甚至公正的程序解釋為不公正的），借此達到情緒的平衡。因此，當(dāng)有罪者被判無罪或者無罪者被判有罪時，人們的核心道德價值遭受侵害，這就會導(dǎo)致人們處于極端憤慨的情緒之中。這反過來會導(dǎo)致他們無法理性的評價審判程序，哪怕本來是公正的程序也可能會被評價為不公正的。
來源：《人民法院報》2014年2月7日