每個(gè)國家的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和風(fēng)俗道德觀念多有不同,法律規(guī)范必然體現(xiàn)不同國家的文化差異,從而形成所謂的“文化規(guī)則”。近年來,隨著比較法研究的深入,中國侵權(quán)法的不少規(guī)則頗能體現(xiàn)中國的文化傳統(tǒng)與國民觀念,使得比較法視野下侵權(quán)法規(guī)則在中國社會(huì)扎根獲得了土壤滋養(yǎng)。
尊重死者注重親情
我國法律特別注重對(duì)死者親屬利益的保護(hù),并由此間接保護(hù)死者的身后利益。
首先,我國法律保護(hù)死者的人格利益。最高法院早在1989年關(guān)于“荷花女”案的復(fù)函中即明確肯定死者名譽(yù)受法律保護(hù),《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?法釋〔2001〕7號(hào))第3條更是對(duì)各種侵害死者人格利益的行為規(guī)定了精神損害賠償責(zé)任�！八勒邽榇蟆�,尊重死者及其親屬的觀念在我國根深蒂固,法律保護(hù)死者人格利益符合千年傳承的民族文化。
其次,我國法律針對(duì)死者親屬的喪親之痛規(guī)定了精神損害賠償。在受害人被侵權(quán)致死的情形,死者親屬感到痛苦、悲傷乃是人之常情,對(duì)喪親之痛進(jìn)行撫慰天經(jīng)地義。但是,德國、美國等歐美不少國家基于對(duì)純粹精神損害賠償?shù)南拗屏?拒絕對(duì)死者親屬的喪親之痛提供法律救濟(jì)。我國《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條則從國情民意出發(fā),規(guī)定死者親屬可以就自己的喪親之痛主張精神損害賠償。
講究實(shí)際追求平等
侵權(quán)法的主要功能在于補(bǔ)償受害人所遭受的損害,追求的是對(duì)等的矯正正義,與追求平等的分配正義相距甚遠(yuǎn)。我國侵權(quán)法同樣以實(shí)現(xiàn)矯正正義為目標(biāo),但在死亡賠償金與殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上則比較注重結(jié)果平等。
首先,侵權(quán)法確立了模式化的死亡賠償金制度。死亡賠償金,是指支付給死者親屬的針對(duì)死者未來預(yù)期收入損失的賠償。不同受害人的賺錢能力存在巨大差異,相應(yīng)的未來預(yù)期收入損失各不相同,因而死亡賠償金數(shù)額也就不可能相同。我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕20號(hào))第29條確立了城鄉(xiāng)二元的死亡賠償金制度,按照死者生前的戶籍、居住地等模式化的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金。為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)死亡賠償?shù)钠降?侵權(quán)責(zé)任法第17條進(jìn)一步規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！绷⒎ㄕ咧康脑谟诰徍蜕鐣�(huì)矛盾,避免在死亡賠償中突出個(gè)人差異。在此,起關(guān)鍵作用的是法律實(shí)施的社會(huì)效果而非侵權(quán)法的原則理念。
其次,侵權(quán)法確立了模式化的殘疾賠償金制度。即便在不涉及生命價(jià)值爭議的場合,我國侵權(quán)法也堅(jiān)持按照模式化的方法來計(jì)算殘疾賠償金,而不考慮具體受害人的賺錢能力。在此,傳統(tǒng)文化中“等貴賤、均貧富”的思想以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代形成的“大鍋飯”、平均主義的觀念無疑起到了重要作用。
模糊是非偏愛公平
與西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)“正義”概念不同,中國人偏愛“公平”概念。公平除了公正、正當(dāng)這些基本內(nèi)涵之外,還強(qiáng)調(diào)均衡、調(diào)和與結(jié)果平等。作為比較法上的獨(dú)特風(fēng)景,公平理念在中國侵權(quán)法上有諸多體現(xiàn),如公平分擔(dān)損失規(guī)則、監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)責(zé)任、高空拋物責(zé)任等。
第一,侵權(quán)法規(guī)定了公平分擔(dān)損失規(guī)則。比較法上,公平責(zé)任或曰公平分擔(dān)損失只在法律規(guī)定的特定情形適用,我國侵權(quán)責(zé)任法第24條則規(guī)定了公平分擔(dān)損失的一般條款。實(shí)踐中遇到被告沒有過錯(cuò)而完全由原告承擔(dān)損失不合情理的疑難案件,法院往往祭出公平分擔(dān)損失的大旗,讓被告與原告一起分擔(dān)損失。如果公平分擔(dān)損失規(guī)則得到廣泛適用,過失責(zé)任將被掏空,侵權(quán)法的體系也隨之崩潰。但在我國目前階段,商業(yè)保險(xiǎn)還不普遍,社會(huì)保障制度尚不健全,特殊情況下適用公平分擔(dān)損失規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。
第二,侵權(quán)法確立了無過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。針對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任,英美法國家大體上實(shí)行監(jiān)督過失責(zé)任,大陸法系國家通常是過錯(cuò)推定責(zé)任,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條則規(guī)定了無過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。顯然,監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)責(zé)任與民法中的過失責(zé)任理念不符,但卻符合中國人的家庭觀念以及當(dāng)下國情,帶有鮮明的實(shí)用主義色彩。
來源：《法制日?qǐng)?bào)》2014年2月12日