——評(píng)韓大元主編《中國憲法學(xué)說史研究》
引言
南宋時(shí)期的儒學(xué)大師朱熹寫過一首名為《觀書有感》的小詩，其中說道“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”。憲法學(xué)欲生生不息地發(fā)展，亦需探得歷史究竟才能窺其堂奧。依此而言之，本文所要評(píng)述的《中國憲法學(xué)說史研究》一書就是對(duì)于中國憲法學(xué)研究歷史的追根溯源。
憲法學(xué)之作為學(xué)問，其歷史相當(dāng)短暫。世界上第一部成文憲法——美國聯(lián)邦憲法距今也不過兩百多年，與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)等一些古老學(xué)科相比，憲法學(xué)實(shí)乃新生事物。但是憲法學(xué)所指涉的根本問題卻并不新鮮，它甚至和人類社會(huì)一樣古老。無論從篇幅上來講，還是從研究范圍上來講，《中國憲法學(xué)說史研究》都可稱得上是近年來憲法學(xué)著作中的佼佼者。雖然中國憲法學(xué)的歷史不算太長，但是走過的彎路卻也不算太短。因此，要完成一部探究中國憲法學(xué)說發(fā)展歷史的專著，其難度可想而知。中國憲法學(xué)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，同時(shí)又深受古代傳統(tǒng)思想的影響，僅僅是中國憲法的產(chǎn)生這個(gè)問題就足以讓許多學(xué)者望而卻步，而本書則是通過諸多學(xué)者的合力完成了一項(xiàng)在憲法學(xué)界幾乎不可能由學(xué)者單獨(dú)完成的學(xué)術(shù)使命。也正是由于這個(gè)原因，鑒于筆者水平有限，對(duì)于本書的評(píng)述就難免以偏概全，掛一漏萬了。
一、本書的體例與導(dǎo)論
中國憲法學(xué)經(jīng)過一百多年的發(fā)展，其學(xué)說體系龐雜，千頭萬緒，如何從這萬千變化中尋找尋貫穿其中的線索就顯得非常重要而關(guān)鍵。沒有對(duì)近現(xiàn)代中國和中國憲法發(fā)展歷史和脈絡(luò)的深刻把握，就不可能找出這樣的線索。所幸的是，本書的作者們努力發(fā)現(xiàn)并找到了這些隱秘的線索，而且這些線索之間又“具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)” [1]。
本書的導(dǎo)論本身具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值。導(dǎo)論主要圍繞為什么要研究憲法學(xué)說史、憲法學(xué)說史與憲法發(fā)展的關(guān)系、憲法學(xué)說史的基本脈絡(luò)、基本內(nèi)容、基本特點(diǎn)以及憲法學(xué)說史的研究方法等問題展開論述。中國從接觸憲法概念、傳播憲法思想，進(jìn)而為立憲提供條件并開展憲政建設(shè)，其間經(jīng)歷了一百多年，適時(shí)地總結(jié)百年來中國憲法發(fā)展過程中形成的學(xué)說和理論，對(duì)于中國以后的憲政建設(shè)和憲法學(xué)研究來說具有重大的意義。誠如本書的主編韓大元教授所言，中國憲法學(xué)說是“憲政建設(shè)不可或缺的理論資源” [2]，并為“避免重復(fù)性研究，進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新” [3]提供了基礎(chǔ)條件。沒有什么能夠是完全原創(chuàng)的，我們所有的理念和表達(dá)方式都受到了之前出現(xiàn)過的事物的影響。但是也應(yīng)當(dāng)看到，中國自清末以來的歷史發(fā)展并不是連貫的，而是呈現(xiàn)出斷裂、轉(zhuǎn)折甚至是扭曲的特征，這些歷史發(fā)展的特征深深地影響到了中國憲法學(xué)。長久以來，憲法學(xué)的研究者源于學(xué)術(shù)旨趣、外語背景、學(xué)科背景、項(xiàng)目課題等因素往往只能看到憲法學(xué)研究分支的一端，而難以綜觀憲法學(xué)發(fā)展的全貌。這部《中國憲法學(xué)說史研究》恰恰為解決上述的問題提供了有益的指引和參考，更重要的是本書同時(shí)也是對(duì)百年來中國憲法學(xué)研究所出現(xiàn)的斷層進(jìn)行的一種連接與整合。
本書的導(dǎo)論同時(shí)也揭示了背景篇、歷史篇和范疇篇之間的聯(lián)系。背景、歷史和范疇這三篇每一篇單獨(dú)來看都可以獨(dú)立成書，如果缺乏對(duì)三者之間關(guān)系的論述，那么本書就可能被看作是三個(gè)“獨(dú)立王國”，導(dǎo)論實(shí)際上起到了連接三部分的紐帶作用。在導(dǎo)論中的“中國憲法學(xué)說史的基本特點(diǎn)”一節(jié)，著者認(rèn)為“在某種意義上，所謂中國憲法或立憲，不過是各個(gè)時(shí)代的憲法學(xué)說的一種制度化或規(guī)范化凝結(jié)，是將以理論形態(tài)呈現(xiàn)的憲法學(xué)說轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的文本或制度的一個(gè)過程” [4]。這樣一種總結(jié)和認(rèn)識(shí)實(shí)際上就把中國憲法學(xué)說發(fā)展的背景、歷史和范疇都“凝結(jié)”到了一個(gè)“從學(xué)說到制度”的過程之中了。
二、背景篇
本書的背景篇主要論述中國憲法學(xué)說形成和發(fā)展的背景情況，其中又圍繞國內(nèi)背景和國外背景兩條線索展開。
以中國立憲的國內(nèi)背景而論，古代的中國是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、以中央集權(quán)為政治基礎(chǔ)的較為封閉的國家。歷代的王朝統(tǒng)治所依靠的是一個(gè)龐大的官僚階層，帝國的政治信號(hào)從上到下傳遞，而經(jīng)濟(jì)收入從下向上匯集。在長達(dá)兩千多年的歷史中，帝國的戰(zhàn)略防御都在西北方向，游牧民族的侵?jǐn)_在歷史上幾乎沒有中斷過。但是隨著近代西方國家的崛起，中華帝國在它領(lǐng)土東南方向的海疆遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不只是軍事上的挑戰(zhàn)，更是思想觀念、經(jīng)濟(jì)模式和政治制度上的挑戰(zhàn)。
就中國古代的政治制度來說，其最核心內(nèi)容的恐怕就是中央集權(quán)了，其他制度基本都是圍繞著如何加強(qiáng)中央集權(quán)來設(shè)計(jì)的。中國古代雖然也有一套“官僚機(jī)構(gòu)間完善的權(quán)力制約體制” [5]，這套體制在平常時(shí)期或許能夠起到一些作用，但是一旦遇到外部危機(jī)，這套體制就會(huì)發(fā)生變形和扭曲，露出其猙獰的面目。要在這樣一個(gè)中央集權(quán)程度如此之深，時(shí)間如此之長，各種配套制度又如此之多的國家推行旨在分權(quán)的憲政其難度可想而知。
本書在國內(nèi)背景的介紹上主要選取了憲政思想的移植途徑和實(shí)踐歷程，并分析了近代中國憲政的誤區(qū)。憲法學(xué)者們對(duì)于近代憲政思想的移植和實(shí)踐歷程，大都有一些宏觀的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于較為細(xì)節(jié)的部分則往往因?yàn)閷W(xué)科背景而難以仔細(xì)考證。比如西方近代的憲政制度最早在何時(shí)輸入中國，這個(gè)問題如果沒有對(duì)歷史的精細(xì)考證就難以準(zhǔn)確回答。中山大學(xué)研究中國近代史的袁偉時(shí)教授認(rèn)為：“中國憲政的第一粒石子，是1835年7月由外國傳教士投下的。” [6]而在本書中，著者將這一時(shí)間點(diǎn)推前了16年。“1819年英國傳教士麥都思的《地理便童略傳》是作者見到的在中國最早介紹英國‘議會(huì)’制度的著作” [7]。那么這兩種說法究竟哪個(gè)更準(zhǔn)確呢？其實(shí)這兩種說法都有一定的道理，只是語言表達(dá)上有所不同。英國傳教士麥都思的《地理便童略傳》的確是最早用中文簡述世界地理的著作，但它實(shí)際上并不是在中國大陸出版的，而是在馬六甲出版的，至于是否在出版后流傳到中國大陸不得而知 [8]。至于麥都思本人則是在1835年乘船來華的，并且是帶著他的著作來華的 [9]，但是這個(gè)時(shí)間已經(jīng)和中山大學(xué)袁偉時(shí)教授所說的時(shí)間基本一致了。綜合上述兩種意見，筆者認(rèn)為中國人最早接觸到西方的政治制度大概是在1835年以后。由此可見，憲法學(xué)的發(fā)展離不開其他相關(guān)學(xué)科的支持，即使是中國最早在什么時(shí)候接觸到西方的憲政制度這個(gè)看似很基礎(chǔ)的問題，若不是以歷史學(xué)者和法制史學(xué)者的研究作為基礎(chǔ)，也是很難找到準(zhǔn)確答案的。而在《中國憲法學(xué)說史研究》一書中，作者們對(duì)憲法學(xué)說在中國的傳播和發(fā)展歷史還做了大量類似的基礎(chǔ)性研究工作，在此不再一一贅述。這些研究工作想必是費(fèi)時(shí)耗力的，但是正是這些基礎(chǔ)性的研究工作為我們理解中國憲法發(fā)展的歷程提供了新的參考，更新了我們對(duì)于中國憲法學(xué)說形成和發(fā)展的認(rèn)識(shí)。
如何能夠使西方移植過來的憲法學(xué)說適用于東方社會(huì)的古老背景中，是一個(gè)直到現(xiàn)在還在探索的問題。“中國近代憲政的不幸在于：憲政西來之際，正直中華民族生死存亡之時(shí)，即使真誠贊美憲政的人也無暇從容地品味應(yīng)與憲政與時(shí)俱來的歷史文化韻味，更無法如漢唐祖先那樣冷靜地探求自身文化與這一舶來品之間的相同相異及其磨合途徑” [10]。本書作者的這一觀察應(yīng)該是對(duì)我國憲法學(xué)說受國外影響的一個(gè)精辟總結(jié)。中華民族是個(gè)學(xué)習(xí)能力很強(qiáng)的民族，其模仿能力更是不凡，但是就模仿和學(xué)習(xí)憲政制度來說，百年來實(shí)在是進(jìn)展不大。國家要抗擊外侮、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定、鞏固國防，這些目標(biāo)看起來都比建立憲政制度要現(xiàn)實(shí)得多。
就仿學(xué)憲政而言，由于客觀條件和歷史環(huán)境的不同，每個(gè)時(shí)代所效仿的對(duì)象就會(huì)有所不同。以日德為師、以英美為師、以蘇聯(lián)為師，這些國家相繼成為我國憲法發(fā)展中的學(xué)習(xí)對(duì)象。今天反思起來，我們似乎是學(xué)習(xí)了太多別國的成功經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)自己失敗的教訓(xùn)總結(jié)得不夠。中國可能是二十世紀(jì)制定憲法次數(shù)最多的國家，但可惜的是憲法的生命力不在于其更新的速度，而在于其解決現(xiàn)實(shí)問題的能力。我們所仿效的國家不是同時(shí)代的超級(jí)大國，就是同時(shí)代國力迅速上升的新興國家，但是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的巨大差異，最終都沒有取得較好的成效，甚至仿效蘇聯(lián)的負(fù)面效果至今沒有完全消除。
“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。”這句古語基本總結(jié)了中國憲法百年來移植外國憲法的情況。《中國憲法學(xué)說史研究》這部書在背景篇的第二部分詳細(xì)介紹了法、美、日、英、德、蘇等六個(gè)國家的憲法學(xué)對(duì)中國憲法學(xué)說的影響。當(dāng)前我國處于一個(gè)全民學(xué)英語的年代，大有言必稱歐美的趨勢(shì)，但是對(duì)我國憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展影響最大的是日本和蘇聯(lián)這兩個(gè)鄰國 [11]。
“日本憲法學(xué)在清末的輸入，推動(dòng)了中國法學(xué)，特別是中國憲法學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，它為中國憲法學(xué)的產(chǎn)生奠定了最基本、最重要的基礎(chǔ)” [12]，本書作者對(duì)日本憲法學(xué)對(duì)中國影響的評(píng)價(jià)非常客觀、準(zhǔn)確。實(shí)際上，本書關(guān)于日本憲法學(xué)對(duì)中國憲法學(xué)說的影響這一部分，是筆者目前所見到的在這一領(lǐng)域最全面的研究。
日本自明治維新起，全盤西化、脫亞入歐，國力迅速強(qiáng)大。中日甲午戰(zhàn)爭是對(duì)清王朝的致命打擊，以日本這樣的“蕞爾小國”擊潰清王朝這個(gè)“泱泱大國”在今天看來有些不可思議，在當(dāng)時(shí)看來則更是不可思議，于是朝野上下，變法圖強(qiáng)的共識(shí)開始形成。應(yīng)該說，是日本逼著清政府咽下了憲政改革這劑苦藥。甲午戰(zhàn)爭以后，清末改革的大幕拉起，日本憲法學(xué)也借由“留學(xué)生的譯介”、“日本教習(xí)的傳授”和“官員的赴日考察” [13]等途徑開始輸入中國。
“譯著構(gòu)成了日本憲法學(xué)傳入中國最重要也是今天最易核查的載體” [14]。本書的作者在搜集日本憲法學(xué)早期譯著上可謂是用心良苦，如果不是親眼所見本書所列舉的譯著目錄，筆者很難相信在20世紀(jì)初日本憲法學(xué)的對(duì)華輸入竟有如此之大的規(guī)模 [15]。由此可見，對(duì)中國憲法學(xué)說史的研究能夠讓我們更清晰地看到中國憲法發(fā)展的來龍去脈，其意義非同一般。同時(shí)，讓我們感到不無遺憾的是中國憲法學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的斷裂。以日本著名公法學(xué)家美濃部達(dá)吉的《公法與私法》為例，該書第一次由商務(wù)印書館在1937年出版，而直到2003年才由中國政法大學(xué)出版社重印 [16]，期間中斷了將近70年，也就是有兩三代人基本無緣看到這部實(shí)際上在很多年前已經(jīng)享譽(yù)海內(nèi)外的著作，這對(duì)中國憲法學(xué)的知識(shí)積累來說無疑是一種損失。撫今追昔，大師的著作歷久彌堅(jiān)，而憲法學(xué)說史上的斷層則值得學(xué)者們深入反思。當(dāng)學(xué)者們無力或不愿尊重和捍衛(wèi)學(xué)術(shù)傳承的時(shí)候，學(xué)術(shù)上的災(zāi)難也就為期不遠(yuǎn)了。
除了日本以外，另外一個(gè)鄰國前蘇聯(lián)對(duì)中國憲法學(xué)說也產(chǎn)生了很大的影響。“在中國法學(xué)界，一般認(rèn)為，蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)中國法學(xué)的影響始于20世紀(jì)的20、30年代”，而“對(duì)中國法的直接影響，止步于20世紀(jì)60年代” [17]。蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)中國的影響是和中國共產(chǎn)黨早期以蘇俄為師相聯(lián)系的。研究蘇聯(lián)憲法學(xué)對(duì)中國憲法學(xué)說的影響，是深入研究中國憲法的必要條件之一。由于我國現(xiàn)行憲法是在1954年憲法的基礎(chǔ)上修改制定的，而1954年憲法則大量地受到了1936年蘇聯(lián)憲法的影響 [18]，因此研究蘇聯(lián)憲法學(xué)對(duì)于觀察我國憲法尤為重要。事實(shí)上，我國在解放以后，對(duì)蘇聯(lián)憲法做了大量的譯介工作 [19]，但是正如日本憲法學(xué)說曾經(jīng)在清末民初被大量譯介而少有人知一樣，蘇聯(lián)憲法學(xué)說的命運(yùn)也是一樣。不過兩者的不同點(diǎn)在于，雖然蘇聯(lián)憲法學(xué)說已經(jīng)逐漸銷聲匿跡，但其對(duì)中國憲法的影響卻是潛移默化的。蘇式憲法的一大特點(diǎn)是對(duì)公民基本權(quán)利的保障僅僅停留在字面上，因此長期浸淫于蘇式憲法的病癥就表現(xiàn)為公民基本權(quán)利研究的弱化。實(shí)際上，在20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體以后，我國憲法學(xué)在研究公民基本權(quán)利上出現(xiàn)的井噴現(xiàn)象就是對(duì)解除這一病癥的反映。而蘇式憲法的另一大特點(diǎn)是國家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行和憲法的規(guī)定不一致，因此導(dǎo)致的病癥是憲法學(xué)對(duì)于國家機(jī)構(gòu)的研究有如紙上談兵，而我國近期憲法學(xué)研究中出現(xiàn)的所謂“政治憲法學(xué)”大概就是對(duì)這一現(xiàn)象的回應(yīng)。值得注意的是，雖然蘇聯(lián)憲法學(xué)說對(duì)我國建國以來的憲法影響很大，但是并不能說蘇聯(lián)憲法主導(dǎo)了建國以后我國憲法的形成與發(fā)展。除了蘇聯(lián)憲法的直接影響以外，我國的傳統(tǒng)文化中的一些消極因素始終站在憲法的幕后不曾消失。
二、歷史篇
歷史篇將我國憲法學(xué)說史大致劃分為三個(gè)階段：清末民初到中華民國時(shí)期；新中國成立到“文化大革命”時(shí)期；改革開放以來的憲法學(xué)說。作這樣三個(gè)階段的劃分，基本上是符合我國憲法發(fā)展脈絡(luò)的，從中也可以看到我國憲法發(fā)展過程中的斷裂、轉(zhuǎn)折和扭曲的特征。如果我們?cè)僮屑?xì)觀察這種階段劃分的話，就可以看出“清末民初到中華民國時(shí)期”這個(gè)階段憲法學(xué)的發(fā)展是相對(duì)比較連貫的。“清末民初”不止是一種時(shí)間上的界定，實(shí)際上也暗含了從清朝到中華民國的延續(xù)性 [20]。雖然“清末民初”發(fā)生了改朝換代，但是從整體上來看，中國在當(dāng)時(shí)的憲政改革并沒有發(fā)生大的轉(zhuǎn)向。這和新中國建立以后排斥和棄絕民國時(shí)期法律制度的做法有著相當(dāng)大的不同。
中國百年的憲政發(fā)展史有太多值得回顧和反思的地方，本書中對(duì)于憲法發(fā)展史上的重要人物、重要學(xué)說和重要事件，都有相當(dāng)詳盡的論述。但限于本文的篇幅，只能截取其中的兩個(gè)小片段進(jìn)行評(píng)述。
第一個(gè)小片段是中國憲法學(xué)說初步發(fā)展的民國時(shí)期。清王朝的統(tǒng)治鏈條是從地方上開始松動(dòng)的，辛亥革命以后，鏈條上的各省紛紛宣布獨(dú)立，整個(gè)鏈條隨之崩潰，大有“天下苦秦久矣”的態(tài)勢(shì)。民國初期的一個(gè)重大的國家目標(biāo)就是如何使分裂狀態(tài)下的各省重新結(jié)合起來。于是圍繞著這個(gè)核心問題，政治家和學(xué)者們展開了激烈而持久的討論，這正是在這些爭論中，中國憲法學(xué)說得以初步發(fā)展。
“民國初期制憲史中的主要訟爭，除了橫向的政治架構(gòu)到底采用內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制外，便是中央與地方關(guān)系是實(shí)行聯(lián)邦制還是集權(quán)制” [21]。當(dāng)然，筆者認(rèn)為中央和地方關(guān)系甚至更加重要，縱向的權(quán)力關(guān)系處理不好，橫向的權(quán)力關(guān)系就不可能處理好；而縱向的權(quán)力關(guān)系處理得當(dāng)，橫向的權(quán)力關(guān)系可選擇的空間就會(huì)很大。中國傳統(tǒng)社會(huì)的中央集權(quán)根深蒂固，在集權(quán)的鏈條上中央政府處于一端，而廣大民眾處于另一端，中間則是等級(jí)森嚴(yán)的層級(jí)官僚。民眾的聲音在官僚體制的層層過濾之下，難以傳達(dá)到官僚體制的頂端；而頂端傳達(dá)的命令意旨，經(jīng)過官僚體制的過濾，往往變本加厲、扭曲變形。因此，改變集權(quán)體制下政府與民眾的關(guān)系就顯得尤為重要。必須在政府和民眾之間建立起信任與責(zé)任的紐帶，否則政府的基礎(chǔ)難以穩(wěn)固。本書對(duì)于民國初期中央和地方關(guān)系的論爭進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，介紹了戴季陶、章士釗、梁啟超、張君勱等人關(guān)于中央和地方關(guān)系的學(xué)說。政治家和學(xué)者們以雜志期刊為陣地，對(duì)中國要不要建立聯(lián)邦制進(jìn)行了相當(dāng)深入而激烈的探討。這種爭論現(xiàn)在當(dāng)然已經(jīng)不多見了，因?yàn)檫@類問題似乎已經(jīng)被蓋棺論定了。本書在研究中國憲法學(xué)說史的時(shí)候，不止一次地提到“憲法學(xué)說本質(zhì)上是一種實(shí)踐性的學(xué)說” [22]，而民初學(xué)者對(duì)于中央與地方關(guān)系的論爭實(shí)際上是以社會(huì)需要為背景的。憲法學(xué)說的出現(xiàn)和發(fā)展不是憑空的，憑空產(chǎn)生的東西多半是基于學(xué)者們的閉門造車和自我把玩，經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)。從這一點(diǎn)上來說，憲法學(xué)說的發(fā)展要把握時(shí)代的脈搏，回應(yīng)時(shí)代的需要。
本書的著者在對(duì)民初憲法學(xué)說中的聯(lián)邦制論爭進(jìn)行梳理以后，提出了一些關(guān)于研究民初憲法學(xué)說的精到見解。“相關(guān)學(xué)說內(nèi)部的脈絡(luò)層次、學(xué)術(shù)移植狀況固然重要，但學(xué)術(shù)本身據(jù)以產(chǎn)生的背后深層社會(huì)動(dòng)因也同樣重要。而這并不是簡單的概念史梳理就能夠完成的，也不是規(guī)范科學(xué)意義上的憲法學(xué)所能勝任的。需要的是對(duì)當(dāng)時(shí)特定話語背后之歷史語境與政治情勢(shì)的妥帖把握和小心求證。” [23]上述的這段話提醒憲法學(xué)的研究者，對(duì)憲法文本的背后應(yīng)該多有留意。關(guān)于民國時(shí)期憲法學(xué)說史的研究，需要我們繼續(xù)探索的領(lǐng)域還有很多，本書對(duì)這一領(lǐng)域的研究既是一種指引和導(dǎo)航，也提供了一個(gè)良好的典范。如果需要有所補(bǔ)充的話，那就是對(duì)于現(xiàn)在我國臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)和憲法學(xué)說應(yīng)該給予高度的重視。現(xiàn)時(shí)有不少學(xué)者熱衷于對(duì)歐美發(fā)達(dá)國家憲政制度的研究，而忽視離我們最近、對(duì)我們最有參考價(jià)值的臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)說，這是頗令人感到遺憾的 [24]。
歷史篇的第二個(gè)小片段是20世紀(jì)60年代至70年代的憲法學(xué)說史。為什么選取這個(gè)時(shí)期呢？因?yàn)椤霸谥袊倌陸椪飞希?span lang="EN-US">20世紀(jì)60年代至70年代這20年頗不尋常，可以說是一個(gè)極為特殊的年代” [25]。面對(duì)著這樣一個(gè)特殊的年代，本書的作者在論述這一部分時(shí)首先也提出了一個(gè)特殊的問題“20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)70年代有沒有憲法學(xué)說” [26]？在提出這一特殊問題的同時(shí)，作者又注意到了一個(gè)特殊的現(xiàn)象“在法律虛無主義達(dá)到登峰造極程度的這兩個(gè)年代，居然還產(chǎn)生了兩部憲法（即1975年憲法和1978年憲法）” [27]。這兩部憲法在很長一段時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為存在“重大缺陷”，研究價(jià)值不大，學(xué)者們也都盡量避開或忽視對(duì)它們的研究，但是一旦人們觀察歷史的方式和角度發(fā)生改變，那么對(duì)1975年憲法和1978年憲法就會(huì)有相當(dāng)不同的認(rèn)識(shí) [28]。憲法是一份政治妥協(xié)與平衡的記錄清單，而在政治斗爭腥風(fēng)血雨的年代里，憲法中妥協(xié)與平衡的色彩就會(huì)淡化，進(jìn)而演變成為“勝利者”的階段性成果。本書的作者認(rèn)為，“現(xiàn)代中國憲法學(xué)面臨兩個(gè)重要課題：一是認(rèn)真總結(jié)憲法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步深入研究憲法學(xué)尋找新起點(diǎn)；而是對(duì)正在發(fā)生的憲法范式的轉(zhuǎn)型提供認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，為建立21世紀(jì)中國憲法學(xué)體系尋找基點(diǎn)” [29]。如果說建國以后，特別是1956年以后我們?cè)趹椃òl(fā)展上的成績不算多的話，那么在憲法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上應(yīng)該是比較多的 [30]。憲法是國家的根本大法，但是在特殊的年代里，其既沒有能夠約束權(quán)力的肆意橫行，更無力保障公民的基本權(quán)利。這一時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)如果不能得到很好的總結(jié)，那么憲法發(fā)展史上的災(zāi)難就可能會(huì)再次出現(xiàn)。因此從某種意義上來說，憲法學(xué)者一方面肩負(fù)著發(fā)展和完善憲法學(xué)說的學(xué)術(shù)使命；另一方面，他們也應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起宣傳憲法精神，監(jiān)督憲法運(yùn)作，維護(hù)憲法權(quán)威的社會(huì)責(zé)任。
本書的歷史篇可以說是關(guān)于中國憲法學(xué)說發(fā)展的一個(gè)精要的總結(jié)，同時(shí)也是通過對(duì)歷史的回眸，展望未來中國憲法的發(fā)展方向和發(fā)展重點(diǎn)。從百年憲法學(xué)說史的變遷可以看出，憲法學(xué)的繁榮來自于對(duì)中國實(shí)際問題的反思和回應(yīng)，而且這些反思和回應(yīng)不是學(xué)者們的自娛自樂，而是與政治人物和民眾的交流和互動(dòng)。憲法學(xué)的發(fā)展，缺少政治人物和民眾任何一方的參與，都容易誤入歧途。
三、范疇篇
本書的范疇篇論述了“人權(quán)”“基本權(quán)利”“制憲權(quán)”“基本義務(wù)”等憲法學(xué)說中的重要概念之發(fā)展演變，“這些范疇的發(fā)展是中國憲法學(xué)說發(fā)展的一個(gè)縮影或具體體現(xiàn)”。 [31]在筆者看來，本書的范疇篇基本上就是中國憲法學(xué)說史中的“關(guān)鍵詞” [32]。由于憲法學(xué)中的“關(guān)鍵詞”很多，因此選取“關(guān)鍵詞”的標(biāo)準(zhǔn)和選取哪些“關(guān)鍵詞”便成為了一個(gè)值得認(rèn)真研究的問題。綜觀本書的“范疇篇”，“關(guān)鍵詞”的選取集中在了“人權(quán)”“基本權(quán)利”“憲政”“民主”“立憲主義”等詞匯上面，這類語詞的特點(diǎn)是價(jià)值層面意義比較強(qiáng)，但制度層面意義比較弱。如果說憲法是由國家機(jī)構(gòu)和公民權(quán)利兩個(gè)主要部分所構(gòu)成的話，那么本書的“范疇篇”可能更加側(cè)重于公民權(quán)利這一部分的范疇，而對(duì)國家機(jī)構(gòu)這一部分的范疇涉及不多；而即使是在公民權(quán)利這一范疇中，對(duì)于“民主”著墨較多，而對(duì)“自由”“平等”這些同等重要的范疇則涉及較少。這種“關(guān)鍵詞”上的選擇可能并非是對(duì)其他重要范疇的有意忽視，而是恰恰反映了中國憲法學(xué)研究的真實(shí)圖景。
由于本書的范疇篇所涵蓋的概念較多，筆者僅就其中的“第七章：民主概念及其演變”做一個(gè)簡要的評(píng)述。在20世紀(jì)初中國的君主制倒臺(tái)以后，民主制似乎就成了一個(gè)不二的選擇。1912年的《中華民國臨時(shí)約法》就有關(guān)于“國民主權(quán)”的規(guī)定，“但我國憲法文本中最早出現(xiàn)‘民主’一詞，是在1913年10月31日國會(huì)憲法起草委員會(huì)擬定的《中華民國憲法草案》（也被稱為《天壇憲草》）中” [33]。“民主”這個(gè)語詞從政治話語變?yōu)閼椃ǜ拍畹倪^程也就是民主從價(jià)值層面向制度層面轉(zhuǎn)化的過程。由于中國受君主制影響甚深，因此民主制從一開始就占據(jù)了政治上的道德制高點(diǎn)。這種政治上的道德制高點(diǎn)使得很少有人會(huì)公開反對(duì)民主，反而容易把民主作為一種意識(shí)形態(tài)上的武器去消滅“民主”的敵人。因此，作為政治話語的民主似乎無處不在，而作為制度層面的民主又似乎是難覓蹤跡。
從憲法層面來看民主的話，民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，依賴于一系列配套制度的有機(jī)結(jié)合，憲法既要促進(jìn)民主政治，又要防止“多數(shù)人的暴政”，如何尋求兩者之間的平衡，是任何一個(gè)國家都需要深思熟慮的問題。“憲政與民主落實(shí)在政治實(shí)踐層面，立即顯示出內(nèi)在的分歧和緊張關(guān)系” [34]，在中國憲法中，處理這一問題的方法是“民主集中制”。本書的作者對(duì)于建國以后我國憲法文本中出現(xiàn)的“民主”一詞進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比 [35]，從中可以看出，“民主集中制”是從《共同綱領(lǐng)》到1982年憲法中一以貫之的原則，雖然這個(gè)原則在不同的時(shí)期所表現(xiàn)的具體形式有所不同，但是能夠在變動(dòng)如此頻繁的憲法中始終被保留下來，就足以說明“民主集中制”在我國憲法中的重要性。破壞民主集中制，實(shí)際上就等于是破壞了我國憲法中為數(shù)不多的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，進(jìn)而產(chǎn)生破壞性的后果。
在論述“民主”概念的演變時(shí)，本書的作者并沒有局限于對(duì)歷史的總結(jié)和分析，同時(shí)也敏銳地注意到了當(dāng)前中國民主發(fā)展中的新趨勢(shì)：公眾參與和“網(wǎng)絡(luò)民主” [36]。由于信息技術(shù)的高速發(fā)展，人們之間的空間距離被大大縮短，與之相伴隨的是公眾參與的范圍和程度不斷加大，在新的技術(shù)條件下，如何形成有序的公眾參與是世界范圍內(nèi)的新問題。本書的一大特色，或者說與其他憲法史著作的區(qū)別之一就是在回顧以往我國憲法發(fā)展歷史的同時(shí)，能夠提出未來我國憲法發(fā)展的走勢(shì)，這也是本書值得憲法研究者關(guān)注的一個(gè)重要原因。
四、總評(píng)
本書是由韓大元教授領(lǐng)銜主編的一部“揭示憲法學(xué)在中國的起源、發(fā)展與演變的歷史過程”的著作，全書100余萬字，在內(nèi)容上縱橫古今，融貫中西，是近期憲法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)不可多得的力作。本書是集體智慧的結(jié)晶，諸多作者都是相關(guān)領(lǐng)域的資深專家或?qū)W術(shù)界的后起之秀，他們通力合作，歷時(shí)數(shù)載，最終為學(xué)術(shù)界和對(duì)憲政熱心的廣大讀者貢獻(xiàn)了一部學(xué)術(shù)與智識(shí)的盛宴。
在品評(píng)這部著作的過程中，筆者深深地感覺到百年以來中國的憲政之路走得太過曲折，付出的代價(jià)太過沉重，但是取得的進(jìn)展卻難令人滿意。憲法學(xué)說的發(fā)展呈現(xiàn)出斷裂、轉(zhuǎn)折與扭曲的特征，很多在憲法學(xué)說史上值得保留和繼承的遺產(chǎn)，因?yàn)闀r(shí)代的變化而石沉大海。當(dāng)我們通過對(duì)歷史的回顧而發(fā)現(xiàn)一些被埋藏的學(xué)術(shù)寶藏時(shí)，我們既感到興奮又有些吃驚。興奮是因?yàn)樵谖覀兊膽椃▽W(xué)說史上某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域并非一片空白，吃驚則是因?yàn)槲覀儾辉赶嘈盼覀円恢痹谠卮蜣D(zhuǎn)。幾十年來，在憲法學(xué)研究上，我們“創(chuàng)造”了許多新的名詞與概念，但是在憲法學(xué)的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要環(huán)節(jié)上，卻是原地踏步，一籌莫展。在迷茫與彷徨之際，翻閱《中國憲法學(xué)說史研究》這部書，或可有別有洞天、豁然開朗的體味。
憲法學(xué)術(shù)史的研究是一項(xiàng)十分艱巨而又頗具挑戰(zhàn)性的工作。研究史料的選取與運(yùn)用、研究者的立場和研究方法、時(shí)代的局限等都可能對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響。故本書的研究并不代表中國憲法學(xué)術(shù)史研究的窮盡，其研究的諸多結(jié)論或許也有值得推敲之處，但無論如何本書著者所作的貢獻(xiàn)都值得珍視和贊賞。
編者注：本文由秦前紅教授授權(quán)發(fā)布，與發(fā)表于《法商研究》2014年第1期的版本相比略有修改。
注釋:
[1]韓大元主編：《中國憲法學(xué)說史研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第12頁。
[2]同注2，第19頁。
[3]同注2，第20頁。
[4]同注2，第13頁。
[5]同注2，第23頁。
[6]參見袁偉時(shí)：《中國憲政：曲折而凄慘的開篇》，《法治》2007年第5期。袁偉時(shí)教授認(rèn)為德國傳教士郭實(shí)獵在中國創(chuàng)辦了第一份現(xiàn)代期刊《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》，其于1835年最早刊登了介紹英國議會(huì)制度的文章。
[7]同注2，第33頁。
[8]參見沈國威：《1819年的兩本西方地理書：<西游地球聞見略傳>與<地理便童略傳>》，《或問》2004年第8期；熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社，1994年版。
[9]參見鄒振環(huán)：《麥都思及其早期中文史地著述》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年第5期。鄒文認(rèn)為《地理便童略傳》是“首次為中國人帶來了西方君主立憲、兩院制和三權(quán)分立的觀點(diǎn)”。此書1819年在馬六甲出版，但是何時(shí)輸入中國大陸，可能由于缺乏實(shí)證材料，作者并沒有進(jìn)行考證。
[10]同注2，第43頁。
[11]See Benedikt Goderis & Mila Versteeg, the Transnational Origins of Constitutions: An Empirical Investigation, www.law.uchicago.edu/files/file/versteegchicago.pdf 該文對(duì)憲法的跨國影響進(jìn)行了分析，通過對(duì)二戰(zhàn)以后60年里188個(gè)國家關(guān)于108項(xiàng)憲法權(quán)利的對(duì)比，總結(jié)出了各國的制憲者們?nèi)菀资艿揭韵聡业挠绊懀海?）有共同的法律淵源；（2）共同競爭外國援助；（3）有共同的宗教信仰；（4）曾經(jīng)有過殖民關(guān)系。筆者認(rèn)為，我國憲法之所以受到日本、蘇聯(lián)的影響較大，實(shí)際上也多少符合上述的前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
[12]同注2，第186頁。
[13]同注2，第188-189頁。
[14]同注2，第191頁。
[15]同注2，第192-193頁。
[16]同注2，第208頁。
[17]同注2，第269頁。
[18]同注2，第279-281頁。本書詳細(xì)介紹了我國1954年憲法和蘇聯(lián)1936年憲法的相同部分。
[19]同注2，第282-283頁。經(jīng)本書作者統(tǒng)計(jì)，從1949年6月到1959年11月近10年間，在翻譯出版的憲法學(xué)專著中，蘇聯(lián)的有51部，占總數(shù)的4/5。
[20]參見高全喜：《政治憲法學(xué)視野中的清帝<遜位詔書>》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。高全喜教授認(rèn)為，《遜位詔書》有效節(jié)制了革命激進(jìn)主義的潮流，彌合了革命造成的歷史裂痕，《中華民國臨時(shí)約法》與清帝《遜位詔書》共同構(gòu)成和發(fā)揮了當(dāng)時(shí)民國的憲法精神。
[21]同注2，第391頁。
[22]同注2，第415頁。
[23]同注2，第443頁。
[24]參見陳弘毅：《憲政主義在臺(tái)灣和香港的實(shí)踐》，http:/www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2012021353512.html，陳弘毅教授認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)和香港從上世紀(jì)80年代以來在憲政建設(shè)上取得了相當(dāng)大的成績。
[25]同注2，第470頁。
[26]同注2，第470頁。對(duì)于這個(gè)特殊時(shí)期是否存在憲法學(xué)說，本書所提供的答案并不唯一。在本書的“范疇篇”關(guān)于“立憲主義概念在當(dāng)代中國的發(fā)展“一節(jié)中，作者認(rèn)為“1949年新中國成立后，特別是‘文革’期間······在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，我國沒有憲法學(xué)說，當(dāng)然也不存在憲法學(xué)說史以及憲法學(xué)說范疇史”。
[27]同注2，第470頁。
[28]參見王人博：《被創(chuàng)造的公共儀式——對(duì)七五憲法的閱讀與解釋》，《比較法研究》2005年第3期；管華：《被遺忘的“開國大典”——評(píng)七五憲法的遺產(chǎn)》，《人大法律評(píng)論》2010年第1期。
[29]同注2，第469頁。
[30]彭真曾經(jīng)指出，1982年憲法完全是從中國的實(shí)際出發(fā)，積30多年的經(jīng)驗(yàn)，沒有“文化大革命”寫不出來。參見劉榮剛：《1982年憲法的制定過程及其歷史經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國史研究》，2005年第1期。
[31]同注2，第12頁。
[32]參見王人博：《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，法律出版社2009年版。該書中選取了一些在中國近代憲政史上有重要影響力的關(guān)鍵詞，但是更側(cè)重于從歷史角度來解讀這些關(guān)鍵詞，而本書中的“范疇篇”則更側(cè)重于從學(xué)術(shù)概念的角度來解讀憲法中的“關(guān)鍵詞”。
[33]同注2，第837頁。
[34]同注2，第881頁。
[35]同注2，第847頁。
[36]同注2，第877-881頁。