日前，筆者應(yīng)邀參加第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議，獲益匪淺。最高人民法院和一些高級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)的講話和發(fā)言，展示了刑事司法理念的轉(zhuǎn)變和更新，表達(dá)了推進(jìn)司法制度改革的決心和信心，令人振奮。這次會(huì)議很可能成為中國(guó)刑事審判制度發(fā)展歷史上的一座里程碑。
近年來(lái)連續(xù)披露的冤錯(cuò)案件使我國(guó)的司法公信力雪上加霜，卻也有促人警醒催人奮進(jìn)的正能量。倘若沒(méi)有這些披露，植根于人本的守成惰性就會(huì)讓司法者固步自封，讓決策者安于現(xiàn)狀。這些披露的冤情在猛烈地敲擊國(guó)人良知的同時(shí)，也使人們清晰地領(lǐng)略到現(xiàn)行司法制度的漏洞和弊端。于是，學(xué)者呼吁改革，民眾期盼改革，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)知改革，社會(huì)中便形成了推進(jìn)司法制度改革的合力與勢(shì)場(chǎng)。
冤錯(cuò)案件的形成原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的。就審判環(huán)節(jié)而言，突出的問(wèn)題之一是庭審虛化。庭審本應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，合議庭本應(yīng)是司法裁判的真正主體。但是在當(dāng)下中國(guó)，證人不出庭，筆錄大泛濫，庭審走過(guò)場(chǎng)，裁判看案卷。于是乎，審者不判，判者不審，未審先判，下審上判，如此這般之司法怪現(xiàn)狀屢見不鮮，阻擋錯(cuò)案通行的最后關(guān)口便悄然失守。只有讓庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，刑事司法系統(tǒng)預(yù)防錯(cuò)案的能力才能得到提升。正如周強(qiáng)院長(zhǎng)在“六刑會(huì)”上的講話中所強(qiáng)調(diào)的，“要充分發(fā)揮庭審功能，突出庭審的中心地位，貫徹直接言詞原則，做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說(shuō)理在法庭，真正通過(guò)庭審來(lái)查明案件事實(shí)，確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威�！比绾巫屝淌峦徲商撧D(zhuǎn)實(shí)？筆者以為，陪審制度改革是一條可行的進(jìn)路。
全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》自2005年實(shí)施以來(lái)，人民陪審制度得到了各級(jí)法院的重視，陪審員的數(shù)量和質(zhì)量都有了明顯的提升，但是“陪而不審”、“形同虛設(shè)”等問(wèn)題未能從根本上得到解決。例如，我們對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1－12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析。在有陪審員參與審判的177起案件中，由1名法官和2名陪審員組成合議庭（1+2模式）的案件為130件；由2名法官和1名陪審員組成合議庭（2+1模式）的案件為47件。絕大多數(shù)陪審員在法庭審判過(guò)程中扮演了消極聽審的角色。在上述177起陪審案件中，98.31%的陪審員在法庭上沒(méi)有提問(wèn)；69.49%的陪審員在庭審過(guò)程中沒(méi)有與審判長(zhǎng)進(jìn)行過(guò)交流。另外據(jù)有些陪審員講述，由于法庭一般不會(huì)當(dāng)庭宣判也很少在庭后進(jìn)行評(píng)議，所以有些陪審員甚至不知道案件的裁判結(jié)果。
誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行的陪審制度在實(shí)踐中還是有一定積極作用的。例如，在法官工作負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況下，人民陪審員可以湊成法律要求的合議庭組成人數(shù)，緩解法院人力不足的壓力，猶如公安機(jī)關(guān)需要“協(xié)警”或“輔警”；在庭審過(guò)程中，人民陪審員可以幫助法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，也可以在當(dāng)事人或律師與法官發(fā)生沖突時(shí)居中調(diào)和。然而，這些是人民陪審制度的核心價(jià)值嗎？我相信回答應(yīng)該是否定的。另外，世界上許多國(guó)家陪審制度的發(fā)展趨勢(shì)都是在重大或疑難案件中采用陪審模式，但是在我國(guó)恰恰相反，即主要在輕微或簡(jiǎn)單的案件中使用陪審員。由于這種1+2或2+1的陪審模式難以實(shí)現(xiàn)民眾參與司法的核心價(jià)值，無(wú)法滿足社會(huì)中日益增長(zhǎng)的對(duì)司法公正的需求，所以一些地方的法院也在探索陪審制度改革的路徑。例如，河南省的法院自2009年開始邀請(qǐng)人民群眾代表組成“人民陪審團(tuán)”（或稱“人民觀審團(tuán)”），參與刑事審判，對(duì)案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考；浙江省寧波市江北區(qū)法院自2013年8月開始試行“大陪審制”改革，即在重大民商事案件的審判中采用由1名法官和4名陪審員組成合議庭的1+4模式。據(jù)說(shuō)，這些改革都取得了良好的社會(huì)效果。
我們?cè)谔剿髦袊?guó)陪審制度改革路徑時(shí)，可以借鑒大陸法系國(guó)家陪審制度改革的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)現(xiàn)行的陪審制度與大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)陪審制度相似。在過(guò)去的二十多年中，一些大陸法系國(guó)家也在進(jìn)行改革。一方面，一些大陸法系國(guó)家采取了移植英美法系國(guó)家陪審團(tuán)制度的做法，譬如西班牙和俄羅斯。另一方面，一些大陸法系國(guó)家則在保持陪審員和法官共同審判的參審模式基礎(chǔ)上，吸收英美陪審團(tuán)模式的優(yōu)點(diǎn)，增加陪審員的人數(shù)，并采用隨機(jī)和當(dāng)庭挑選陪審員的做法，譬如法國(guó)的3+9模式和日本的3+6模式。筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在很難采用英美那種陪審團(tuán)審判模式，但是可以借鑒法國(guó)和日本的改革思路。具體建議如下：
最高人民法院可以選擇一些地方的中級(jí)人民法院作為試點(diǎn)，在公眾關(guān)注的重大刑事案件中試用“七人制合議庭審判”，即由一名審判員和六名人民陪審員或兩名審判員和五名人民陪審員組成合議庭，而且要采取當(dāng)庭隨機(jī)挑選的方式確定陪審人選，并保證審判程序的公開與合議庭評(píng)議的民主。具體規(guī)則包括：（1）被告人享有選擇權(quán)。在法院確定可以采用“7人制”合議庭審判的案件中，法庭在選任陪審員之前要征求被告人的意見。如果被告人同意采用“7人制”合議庭審判，就組成“7人制”合議庭。如果被告人不同意，就依舊采用“3人制”合議庭審判。（2）陪審員要當(dāng)庭隨機(jī)挑選。在確定組成“7人制”合議庭審判的案件中，法庭在開庭前從本院的人民陪審員名單中隨機(jī)挑選20人，通知他們?cè)陂_庭日到庭參加庭選。庭選時(shí)，審判長(zhǎng)從到庭的候選人中隨機(jī)宣叫并提問(wèn)，以便確認(rèn)其是否能夠公正地參與本案的審判，同時(shí)允許控辯雙方針對(duì)被宣叫的候選人提出回避申請(qǐng)�；乇苌暾�(qǐng)必須給出理由，然后由審判長(zhǎng)作出是否應(yīng)該回避的裁定。每方申請(qǐng)回避的次數(shù)應(yīng)有限定，如3次。最后確定的6名或5名陪審員經(jīng)宣誓后作為本案審判的合議庭成員。（3）陪審員參與審判的規(guī)則。例如，陪審員參加審判可以向被告人、被害人、證人提問(wèn)，也可以要求公訴人和辯護(hù)人就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；陪審員可以直接審查各種形式的證據(jù)。（4）合議庭評(píng)議的規(guī)則。例如，陪審員在合議庭評(píng)議期間有權(quán)充分發(fā)表自己的意見；合議庭在充分評(píng)議的基礎(chǔ)上就裁判意見進(jìn)行表決；五人以上（含五人）的多數(shù)合議庭成員同意才可以判定被告人有罪。合議庭表決的裁判無(wú)須報(bào)審委會(huì)批準(zhǔn)。誠(chéng)然，這項(xiàng)改革需要得到立法機(jī)關(guān)的同意，試點(diǎn)的結(jié)果也可以作為修改《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定的依據(jù)。
這項(xiàng)陪審制度改革的主要目的是要使合議庭成為司法裁判的真正主體，使庭審成為了刑事訴訟法的中心環(huán)節(jié)。此外，這項(xiàng)改革還有利于保障司法公正，特別是程序公正；有利于提升司法裁判的透明度；有利于保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)；有利于維護(hù)司法廉潔，防范司法腐�。挥欣诩訌�(qiáng)司法裁判的終局性，提升司法的權(quán)威性；有利于增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，改良社會(huì)的法治環(huán)境。
（說(shuō)明：在“五刑會(huì)”七年之后召開的“六刑會(huì)”恰逢其時(shí)，雖然低調(diào)，但也受人矚目。最高人民法院和各省市自治區(qū)高級(jí)人民法院的主要領(lǐng)導(dǎo)都全程參加了這次會(huì)議。筆者在分組討論時(shí)講述了自己關(guān)于預(yù)防冤錯(cuò)案件和完善司法制度的一些主張，但是話未說(shuō)盡，所以會(huì)后寫成此文，發(fā)表于2013年10月21日的《人民法院報(bào)》第2版，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)。）
來(lái)源：法律博客