今天的互聯網和自媒體高度發達，不滿言論所在多有，因言獲罪者也屢見不鮮，公眾有理由超越吳虹飛的個案去追問，到底講哪些話會涉嫌犯罪？言論自由的刑法邊界究竟在哪里？法律人需要為此提供一個客觀明確的標準。
據報道，吳虹飛女士因表達“我想炸建委”被拘一案，涉嫌的罪名是編造恐怖信息罪。這個罪規定在刑法第291條第2款中，“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑�！痹趨呛顼w是否犯罪的各種辯論中，有些問題需要澄清。（編者注：據律師消息，吳虹飛被決定行政拘留十天，罰款500元，8月2日上午10點前釋放）
第一，用“氣話”、“玩笑”、“戲言”為吳虹飛辯解意義不大。編造恐怖信息罪要懲罰的行為，本來就是“編造”恐怖信息，而不是“實施”恐怖活動。因此，該罪在客觀上大多表現為說話，而不是干事。這些話通常情況下也都是“氣話”、“玩笑”或“戲言”，如果說的是真話且具體實施，那就不是編造虛假信息，而可能是更加嚴重的危害公共安全犯罪甚至恐怖活動犯罪了。第二，用“泄憤”、“表達不滿”為吳虹飛開脫也沒什么效果�？隙诵箲崳坏扔诰湍芊穸朔缸�。很多人編造恐怖信息，目的就是為了泄憤。泄憤只是一種主觀動機，動機通常不影響定罪，只可能影響到量刑。而且，泄憤于無辜者，顯然是比惡作劇更加惡劣的動機。第三，討論是否“嚴重擾亂社會秩序”也不是很有效的角度。反對方認為沒有人會把吳的言論當真，甚至舉例自己就看淡各種威脅。但肯定方會反駁說，近期事故頻出且吳虹飛微博有眾多粉絲傳播，而且其他與事無關者，怎么能夠代表那個“建委”里面的人說，看到“被炸”言論時也不會產生心理恐慌呢？涉及危害程度的判斷，往往見仁見智。
這些公共討論都是有價值的，但是在專業上判斷一個行為是否成立犯罪，關鍵還是要看它是否符合刑法規定的構成要件。就此而言，吳虹飛的行為不構成編造恐怖信息罪。
什么叫做“恐怖信息”？它首先意味著，當該信息內容為真時，必須足以使得社會一般人感到恐怖。這不是一個泛泛的主觀感受，而是存在明確客觀的標準。若信息內容涉及犯罪（爆炸、投毒等），則應是已經進入實行階段，或者至少是“為了犯罪，準備工具、制造條件”的預備階段。僅僅是表示犯意，而沒有付諸任何實際行動的，不構成犯罪，發布這種信息也不可能給社會帶來恐慌。因此，一個人表示“已經在某處安裝了炸彈”與“我想要炸某處”的區別就在于，前一個信息中涉及的爆炸罪已經進入預備或實行階段，后一個信息中，僅僅是傳遞出一個犯意表示，還遠未開始實施。對“恐怖信息”的第二層限制是，其內容應當足以使社會一般人信以為真。宣稱“已經在長三角沿岸都安裝了炸彈”，信息內容固然是一個已經實行的犯罪行為，但即便是沿岸居民大概對此也不會相信和關心，恐慌自然也就無從談起。
上述解釋有兩方面的理由。一方面，能夠滿足刑法內部的體系自洽。從刑法第291條第2款的規定來看，編造恐怖信息與投放虛假危險物質處在同一款中，共用同一個法定刑，因此兩類行為的不法程度具有相當性，既然投放虛假危險物質罪明確要求有“投放”行為，相對應地，編造恐怖信息罪中的“恐怖信息”也應當達到犯罪實施階段。這是體系解釋的當然結論。另一方面，能夠保證刑法與治安管理處罰法之間的銜接。治安管理處罰法第25條第3項禁止的“揚言實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共秩序”，所處理的正是那些雖不構成編造恐怖信息罪，但像吳虹飛女士那樣宣稱“我想要炸某處”的揚言行為。對于這類行為，最多處以行政拘留或罰款就可以了。
更重要的理由是，今天的互聯網和自媒體高度發達，不滿言論所在多有，因言獲罪者也屢見不鮮，公眾有理由超越吳虹飛的個案去追問，到底講哪些話會涉嫌犯罪？言論自由的刑法邊界究竟在哪里？法律人需要為此提供一個客觀明確的標準。法律解釋與適用有它的專業性。法律人的技藝，就在于把一個公共話題轉化為一個法律問題。任何針對司法機關的批評，也應當是推進和逼促其回歸到專業化、法治化的軌道中。否則，僅僅是抽象地談言論自由或斷言警方選擇性執法，是以一種同樣無視法律的方式在軌道外開戰，即便贏了這一仗，也會輸掉法律人的專業精神。
來源：《南方周末》2013-08-01