我發現，現實生活中存在著三種類型的法律人。三種什么樣的類型的法律人？第一種是法律業務＋政治型的法律人，第二種是法律業務＋社會型的法律人，第三種是純法律業務型的法律人。
如何劃分法律人？我以為：不僅可以從法律人所從事的職業來劃分，也可以從他（她）們的個性、品質以及良知、社會責任感與使命感來劃分。如果以傳統老套的方法從法律人所從事的職業來劃分，大體上可以把法律人劃分為：法學專家教授、學者、法官、檢察官、警官、律師，以及法律工作者等等。若是從他（她）們的個性、品質以及良知、社會責任感和使命感來劃分，就可以把法律人劃分為政治型法律人、社會型法律人和純業務型法律人三種類型。
很顯然，構建法治社會和法治政府需要由法律人來推動和擔當。筆者思考：如何更為科學、更為合理與妥切地劃分法律人，應當從法律人的個性、品質、良知以及社會責任感和使命感來劃分，不宜以法律人所從事的職業來劃分。因為，以傳統老套的方法從職業的分類上來劃分法律人，雖能讓人對法律人的分類一目了然，但根本就無法劃分出究竟是法官、檢察官、警官更敬業，更敬仰法律？還是法學專家教授、學者、律師，以及法律工作者等等更為敬業，更為敬仰法律？傳統老套的劃分方法，只不過是把法律人所從事的職業特性給突出出來而已，無法對整個職業隊伍的法律人作出客觀的評價。
毋庸置疑，政治型法律人，不乏有高瞻遠矚的政治家，但也有不少的是屬于法律與政治之“政客”的法律人。“政客型”法律人總喜歡投機鉆營，而且常常會以某種所謂的“政治”之需要為借口，凡事皆看成是“政治問題”，而且“政治敏感性”過于神經噓唏；社會型法律人雖比較富有正義感、社會責任感和使命感，但又往往會把很多的現象都歸咎為是“社會問題”，缺乏政治家型法律人的那種應有的情愫；而純業務型法律人幾乎都是屬于只顧埋頭拉車、不懂得抬頭看路的法律人，凡事皆看成是“法律問題”，且還時常把應當顧及的真正的政治或社會問題卻拋在了一邊。
據筆者觀察，以上三種類型的法律人，其絕大多數皆不是均衡發展，更不是互相之間交叉具有三者的秉性與特質；而是以三者之間井水不犯河水的居多，且以純業務型的法律人占據首位，形成了政治型法律人和社會型法律人與純業務型法律人相比較的兩頭尖。在我看來，一個國家或一個民族，能否自然順利地進入法治社會，與法律人所從事的職業并無多大關系，倒是與他（她）們的個性、品質以及良知、社會責任感和使命感有著很大的關系。
倘若我們的法學專家教授、學者、法官、檢察官、警官、律師，以及法律工作者等等，基本上都是屬于本文所說的清一色的純業務型法律人或者是政治型法律人或社會型法律人，而且三者之間根本就井水不犯河水，即政治型法律人和純業務型法律人不具有社會型法律人的某種良知以及社會責任感和使命感之秉性，而純業務型法律人又根本不具有政治型和社會型法律人的某種特質，法治社會終將難以實現。要知道，一個國家或一個民族是否推行法治，不僅要靠國王或君主的智慧，更是需要依靠所有法律人的共同努力。
筆者以為：真正的的法律人，應當是具有高瞻遠矚之遠見卓識以及民族憂患意識的政治家氣質與情愫的法律人，而不是“政客型”或只顧埋頭拉車、不懂得抬頭看路或把所有的社會現象都歸咎于是“社會問題”的法律人。無疑，法律人的角色可以互相轉換，并不是一成不變。然筆者希望的是，所有或盡量多的法律人應當盡快地向政治家型法律人轉換，以天下為己任，擔當起自己理應擔當的一份責任。
請問：你目前是屬于哪種類型的法律人？如果你是屬于上述其中一種，而不是或還未讓自己轉換為政治家型法律人，這不要緊，只要你肯轉換，一切都會來得及。
來源：法律博客