前不久我來到美國中部城市——美麗的芝加哥，開始我在美國芝加哥肯特法學院（Chicago-Kent College of Law）為期一年的學習。在此之前，我因工作原因多次出訪，拜訪過美國的聯邦上訴巡回法院、聯邦地區法院、專利商標局、美國知識產權律師協會和一些大型律師事務所。但這次與以往截然不同，說服自己放下手中全部的工作，作為一名普通的美國法學院學生，去經歷美國法學院近乎殘酷的嚴格訓練，體會兩種法律文化傳統的強烈碰撞，用法律人的眼光去審視中美法律制度上的優勢利弊，去理解制度表面差異化背后更深層次的根基。
閱讀美國法院判決
最開始閱讀美國法院判決，是件十分痛苦的事情，但同時也是必不可少的部分。如果不事先閱讀教授們指定的案例，做好案例摘要，幾乎無法上課。被教授點到名字來討論案件的內容，則是常有的事情，課上的討論情況也將記入最終的考試成績。當然這也是美國法學院嚴格訓練的最初部分，法學院的學生不會在午夜十二點前休息的比比皆是。除了語言上的難度以外，一份法院判決，特別是經典判決，往往需要援引眾多先例，充分闡述法律規則的發展變化。通篇讀下來，閱讀者已經不在意當事一方的勝敗輸贏，而是對于那些立法先賢們的用心良苦和規則發展的清晰脈絡有了更深刻的印象，從而引發更多思考。
很多人都知道美國實行判例法制度，遵從先例是其法律制度和法律文化的基礎。但是，當今美國成文法內容也數量眾多，特別是在憲法、反壟斷法、專利、版權等聯邦立法領域，成文法的解釋和執行，也是法院判決的重要內容。
大部分的中國學生基于對判例法制度下法官裁量權的膚淺理解，認為美國法官可以創設法律，不受約束；而成文法制度下的法官，受到制定法明確規定內容和文字含義的限制，執行法律任意性從客觀上降低了。實際上，在反壟斷案件、專利案件、版權案件這些成文法適用的案件中，仍然需要大量案例去解釋包括國會立法意圖在內的成文法含義。判決中經常會出現這樣的文字：“制定法文字的含義是……”“立法過程中的討論顯示立法先賢們的本意是……”由于判例法制度的法律傳統，當前案件的判決結果要受到先前判例的約束，如果當前案件與先前判例有著相同或者類似事實，而想得到推翻先前判例的結果，法官在判決書中要花大力氣解釋先例的事實基礎，闡述立法本意和法律規則的發展變化，以及當今政策上的考慮。這些因素的考慮，不僅僅是法官個人的考慮，更多的是他人對法律條文的理解和解釋，包括上級法院或者本院已有的具有約束力的判決，兄弟法院雖然沒有約束力但是有說服力的判決，還有法學教授甚至美國律師協會、美國知識產權律師協會等社會各界對此的觀點和看法。外在的法律環境客觀上制約著處理個案的法官對法律的解釋和執行，當然還包括“造法”。
相比較之下，我國法院的判決在公開方面還有較大的努力空間，另外也還不能成為具有約束力的先例。法官對于成文法的理解和解釋，更多來自其個人和有限群體的意志，較少會談及立法背景、現實意義的因素，更難關注到由于社會經濟發展變化影響到法律適用的規則演變。
作為法律人，不論是在判例法傳統還是成文法制度環境下，共同期待的是法律的執行具有合理的可預見性。不論是當事人還是律師，不論是處于哪一層級的法官，這個可預見性就是在基礎事實相同的環境下，正確適用法律規則理應出現的合理結果。
閱讀美國法院的判決，特別是經典判決，可以發現法官在撰寫判決的時候，至少會考慮到這些因素：第一，這個判決很快會向社會公開，想要找到這份判決的人一定有機會可以找到；第二，這個判決無論是推翻先例還是發展了已有規則，都有可能被后來的案件尊為先例，被反復引用。因此，其論述的理由著眼點就不僅僅在于解決本案糾紛和矛盾，甚至這個案件誰勝誰敗已經不是第一要務的，而傳承規則的合理性尤為重要，改變規則的合理理由則更加重要，因為這個規則可能會影響到未來的蕓蕓眾生；第三，雖然法院判決會被當事人接受，而且從法律傳統上，當事人不會直接對法院的生效判決說三道四，但是，作為美國律師協會、美國知識產權律師協會和各大法學院的專業人士，會在各種形式的法律評論中回顧和評價本領域中最新法院判決的觀點，并且這種評述會間接影響到先例的約束力和法律傳統的傳承。
看待兩種法律傳統的差異
因為工作的關系，我以前也接觸到很多美國法官、政府官員和律師，在談到中國知識產權的時候，聽到最多的聲音是美國人總是在不斷指責中國對知識產權保護不力，或者更確切地說是對美國人的知識產權保護不力。另一方面，我們經常聽到的一句話是“中國用三十年的時間完成了發達國家一百多年走過的進程”。知識產權保護也是這樣，從三十多年前最早的技術合同法立法初始，到專利法、商標法、著作權法、反不正當競爭法等知識產權法律體系逐步完善，從專利制度建立到專業人才培養，屈指算來也不過二三十年的時間。如果彼此都站在各自的角度上去評價和指責他人，這種差異會越來越大。用欣賞油畫的眼光欣賞中國的水墨畫，一定會出問題。
美國法學院給所有攻讀法學碩士學生開設的一門必修課是美國法律制度，其中一個章節是介紹美國憲法。憲法也是法學院法學博士一年級學生的必修課，是被公認為最有難度也最具挑戰的課程之一。即使沒有研讀過美國憲法的人，大多也都知道美國實行三權分立制度，但是，或許人們不會更多地關注，這一制度更重要的部分不僅僅在于“權力分立”，更在于“相互制衡”。以最為全球化、國際化的知識產權法律為例，美國領跑全球科技發展和品牌營銷，也試圖以其所期待的法律保護模式在全球市場獲得最大經濟利益，不斷強勢推廣其法律保護的措施和手段，包括在他國知識產權法律的制定修改中扮演特殊角色。如果你希望將美國知識產權法律中的專業詞匯在中國的法律規定和司法實務中找到一一對應的關系，那就會徹底失望。專業詞匯是技術性的，是巨大拼圖中一個小小碎片，訴訟制度上的某一個環節也是孤立的，單純比較這一個片段或某一訴訟制度表面上的異同而不去思考產生這些差異的原因沒有任何意義。詞匯和片段背后的理念，經過時間的洗禮和法律先賢們的思考和實踐，融合利益紛爭和抗衡，承襲制度傳統，發展演變進化，才是理解這些差異的根基所在。
我們有自己獨特的文化傳統和法律制度，客觀全面審視這兩種法律制度和文化上的差異，理解這種差異背后的根基，以法律人的目光去看待未來。
已經卸任的美國最高法院大法官蘇特說過：“無論最高法院如何判決，絕大多數人都會接受判決結果。這種信任，建立在過去上百位大法官孜孜努力的基礎之上。事實上，我們因為繼承了前人的信用、正值與良知才受到信賴。沒有美國人民的信任，最高法院就沒有權威。”
來源：《人民法院報》2013年8月9日第07版