近日，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)暫行辦法》正式實(shí)施，這是中國司法公開進(jìn)程的重要里程碑，也是一場(chǎng)新的法律革命的序幕。改革開放以來，在整體的立法運(yùn)動(dòng)背景下，中國的部門法自治運(yùn)動(dòng)、形式主義法治話語、法律人共同體以及對(duì)發(fā)達(dá)國家法治文明的模仿沖動(dòng)共同作用于中國的最高司法機(jī)關(guān)，推動(dòng)其以法治思維與法治方式建構(gòu)法治理性的權(quán)力間對(duì)話機(jī)制，以法治理性向政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)主張自身的權(quán)威基礎(chǔ)和正當(dāng)性。2001年的“齊玉苓案”短暫開啟了最高法院對(duì)“憲法司法化”的制度創(chuàng)造運(yùn)動(dòng)，盡管最終失敗，但卻鼓勵(lì)了中國的司法精英以更加理性的方式來擴(kuò)展司法權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。2008年關(guān)于司法解釋民主化的規(guī)定、2010年關(guān)于婚姻法司法解釋（三）的出臺(tái)以及對(duì)地方法院“行政審判白皮書”的鼓勵(lì)，表明了最高司法機(jī)關(guān)強(qiáng)烈的公共政策塑造意識(shí)和更為成熟的行動(dòng)策略。當(dāng)然，與上述司法能動(dòng)主義的取向相比，司法公開顯得更加穩(wěn)健和理性，更能為政治系統(tǒng)所理解和支持，同時(shí)其法律革命的效果可能更加顯著。司法公開是最高司法機(jī)關(guān)與政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)展開制度性對(duì)話的全新窗口，對(duì)于擴(kuò)展法治理性、提升司法權(quán)威具有積極意義。
此次的裁判文書上網(wǎng)規(guī)范并非司法公開的孤立規(guī)范，而是處于司法公開的規(guī)范系統(tǒng)之中，是最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于司法公開的示范性舉措。2007年以來，最高法院陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》以及《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》（附有指標(biāo)化的示范法院標(biāo)準(zhǔn)）。這表明，最高法院司法公開政策的形成具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，這既取決于司法外部關(guān)于透明政府的政治共識(shí)，也取決于司法內(nèi)部關(guān)于通過司法公開增強(qiáng)司法公正和權(quán)威的默契。關(guān)于司法公開的具體含義，最高法院明文界定為六個(gè)方面，即立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開，此次最高法院的裁判文書上網(wǎng)只是這一系統(tǒng)性公開框架中的一個(gè)環(huán)節(jié)，屬于結(jié)果性司法信息公開。
更加透明的司法顯然還需要過程性司法信息公開，需要六大環(huán)節(jié)的整體化公開。以裁判文書上網(wǎng)作為司法公開的突破口，在政策推行策略上是明智的。此次最高法院規(guī)范還有一個(gè)亮點(diǎn)，即確立了司法文書“以公開為原則，以不公開為例外”的基準(zhǔn)，而這在2010年《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》中是不明確的，后者關(guān)于一般性司法文書采取的是“可以”式的裁量模式，最高院和省高院具有法律適用指導(dǎo)意義的案件才適用強(qiáng)制性公開模式，這就給各級(jí)法院保留了極大的自由裁量權(quán)。司法公開只有作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)，才能夠起到增強(qiáng)司法公正和權(quán)威的預(yù)期效果，最高院此次自我垂范，提出相對(duì)其他級(jí)別法院更高的司法公開標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了中國司法公開的積極政策取向。
司法公開提示了中國司法改革的新思路。既往的司法改革注重的是模仿西方成熟法治的司法獨(dú)立和司法審查，但遭遇到中國特定的憲法體制之約束，難以取得積極成效。司法公開則是一種基本不觸動(dòng)現(xiàn)有憲政體制但卻可以收到良好法治效果的路徑。此次最高法院司法公開舉措的制度優(yōu)勢(shì)在于：第一，通過最高法院的裁判文書公開與系統(tǒng)化，提升中國案例指導(dǎo)制度的輻射力與影響力，建立中國的“最高判例法”體系，使最高法院的法律裁決成為下級(jí)法院和普通民眾所分享的共同法律知識(shí)和理解，建立關(guān)于個(gè)案社會(huì)思考的法律化習(xí)慣；第二，增進(jìn)司法公正，抑制司法腐敗，引入社會(huì)評(píng)價(jià)作為抗衡機(jī)構(gòu)干預(yù)、個(gè)人干預(yù)或法官腐敗的有力機(jī)制，在司法領(lǐng)域適用“陽光是最好的防腐劑”這樣的法治原理；第三，通過個(gè)案接通民意，提升非代表機(jī)構(gòu)的代表性權(quán)威，使最高法院在宏觀權(quán)力競爭中具有政策博弈和權(quán)力對(duì)話的政治正當(dāng)性，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)有一個(gè)基本的政治經(jīng)驗(yàn)法則，即正義從哪里產(chǎn)生，權(quán)力和權(quán)威就往哪里集中；第四，法治教育功能，通過社會(huì)共同體對(duì)裁判文書的多元意見進(jìn)一步確證司法決定的合法性與合理性，使裁判文書成為公眾共享的“法律教科書”；第五，逐步形成關(guān)于中國司法公開的理想標(biāo)準(zhǔn)，作為下級(jí)法院制度模仿的樣本。
司法公開還屬于改革進(jìn)程中政府公開性建構(gòu)的重要組成部分。即往的政府公開性側(cè)重于基層性和功能性，如“村務(wù)公開”、“廠務(wù)公開”、“政務(wù)公開”等，以及公開與反腐敗之間的密切聯(lián)系，但近些年推行的政府公開具有明顯的制度結(jié)構(gòu)性和權(quán)利性特征，同時(shí)還引入了服務(wù)型政府的理念。2008年的《政府信息公開條例》規(guī)定了行政信息公開，明確提出了信息服務(wù)的理念，拓展了政府公開的制度功能。同期展開的司法公開同樣突出了司法為民的服務(wù)理念。同時(shí)，新時(shí)期的行政公開和司法公開都是針對(duì)宏觀權(quán)力領(lǐng)域的普遍性要求，而不僅僅是試驗(yàn)性的樣本，而且開始廣泛援引“知情權(quán)”話語作為公開義務(wù)的法律乃至于憲法基礎(chǔ)。這些公開性制度及其話語轉(zhuǎn)換獲益于中央政策性文件關(guān)于中國公民政治權(quán)利的正面解釋，即“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，這些權(quán)利不是西方憲法意義上的消極自由權(quán)，而是積極的公民參政權(quán)，具有強(qiáng)烈的共和主義意蘊(yùn)。而公開性對(duì)應(yīng)的正是“知情權(quán)”，是中央關(guān)于“有序政治參與”在權(quán)利論結(jié)構(gòu)上的政治判斷和邏輯設(shè)定。對(duì)于這樣一種共和政治的權(quán)利承諾，其具體推行往往存在一個(gè)中央與地方的理念時(shí)間差與錯(cuò)位態(tài)勢(shì)。筆者曾在2008年暑假以北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心研究員的身份赴無錫、南通等地基層進(jìn)行政府信息公開條例調(diào)研和培訓(xùn)，確證了基層行政文化與制度習(xí)慣的保守性和滯后性。按此邏輯，司法公開也會(huì)存在類似問題，最高院的垂范和推動(dòng)是否能夠帶來中國司法公開在各級(jí)法院層次的普遍落實(shí)，需要最高院以及整個(gè)社會(huì)共同體持續(xù)的關(guān)注、監(jiān)督和智慧投入。
此次最高院的裁判文書公開也必然引起轟動(dòng)，尤其是關(guān)于死刑復(fù)核案件的公開。死刑復(fù)核權(quán)是最高院的獨(dú)享權(quán)力，這類案件極易引發(fā)社會(huì)關(guān)注。當(dāng)然，這里需要注意社會(huì)監(jiān)督與民眾激情的平衡問題。中國的文化心理所支持的自然正義觀以及中國轉(zhuǎn)型期特定的社會(huì)矛盾還不允許立即廢除死刑，但少殺慎殺已經(jīng)成為明確的司法政策。死刑復(fù)核文書的上網(wǎng)，一方面固然有利于社會(huì)監(jiān)督，防止濫殺無辜，減少錯(cuò)殺率，另一方面也可能造成民眾激情，對(duì)于社會(huì)公眾心目中的罪大惡極者和貪官之死刑可能相對(duì)于其他群體更加嚴(yán)厲，造成死刑復(fù)核上的失衡，并造成不利于死刑廢除的社會(huì)氛圍。當(dāng)然，這也提供了一次最高院與民眾關(guān)于死刑合理性的對(duì)話機(jī)會(huì)，如果最高院在死刑復(fù)核文書中的說理能夠逐步改變民眾關(guān)于死刑思考的傳統(tǒng)意見和激情，傳遞一種關(guān)于生命價(jià)值的嚴(yán)肅反思和人道關(guān)懷，也不失為一種遲來的文化啟蒙。
總之，最高院傾力推動(dòng)的司法公開預(yù)示著中國司法改革將以“公開”為抓手啟動(dòng)一場(chǎng)法律革命。最高院的裁判文書將進(jìn)入公民、律師和社會(huì)評(píng)論家的視野，接受“社會(huì)觀念法庭”的二次裁判。文書公開對(duì)民意的接通將成為司法權(quán)自我合法化和權(quán)威化的有效通道，而中國司法系統(tǒng)的公正性和法制統(tǒng)一性也有望借此獲得加強(qiáng)。
來源：法律博客