前不久，重慶工商大學(xué)教師以在校門口唱國歌、“散步”等方式維權(quán)的信息和圖片，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播而成為社會(huì)熱門話題。站出來維權(quán)的該校教師們認(rèn)為，學(xué)校正在進(jìn)行的績效工資改革嚴(yán)重偏向行政管理人員，對(duì)他們這些一線教師缺乏應(yīng)有的尊重和關(guān)懷，改革方案違背了起碼的公平公正原則。
老實(shí)說，自2010年我國高校啟動(dòng)績效工資制改革以來，有關(guān)績效工資改革不公的新聞就時(shí)常見諸報(bào)端，見怪不怪。如不是有教師放棄師道尊嚴(yán)，以高唱國歌和“散步”之斯文掃地方式維權(quán)，此次重慶工商大學(xué)的績效工資改革能否成為社會(huì)一時(shí)之焦點(diǎn)頗值得懷疑。
績效工資改革對(duì)教師利益的觸動(dòng)為何如此之大，以致于他們要站出來維權(quán)呢？高校行政化弊端嚴(yán)重一直備受國人詬病，可在績效工資改革中為何行政人員的利益不但未受沖擊，反而一再得到加強(qiáng)和鞏固呢？績效工資改革的目的到底何在？難道是進(jìn)一步降低教師待遇，而繼續(xù)提升行政人員地位嗎？
毫無疑問，各地高校正在進(jìn)行的績效工資改革在一定程度上違背了績效工資制的初衷。它在打擊教師尤其是一線中青年教師教學(xué)科研積極性的同時(shí)，還進(jìn)一步強(qiáng)化而不是削弱了高校的行政化傾向，對(duì)我國高等教育的發(fā)展所造成的危害遲早會(huì)讓人感覺到。
績效工資制，簡言之，就是依據(jù)個(gè)人工作績效來發(fā)放工資的一種薪酬制度。它以員工的工作業(yè)績、工作技能和工作態(tài)度等為基礎(chǔ)，關(guān)注的重點(diǎn)是工作的產(chǎn)出量及實(shí)際工作效果等。工作高產(chǎn)出即工作績效好，就能拿到高薪酬，否則，就反之，從而對(duì)員工產(chǎn)生應(yīng)有的激勵(lì)機(jī)制，這是績效工資制的基本目標(biāo)之一。
在美國等西方國家，其高校績效工資制改革還與教師供給、教師流失等方面的問題聯(lián)系起來。換言之，通過績效工資制改革來改善高校教師待遇，以吸引更多的優(yōu)秀人才進(jìn)入教師隊(duì)伍，從而解決師資短缺和流失問題，亦為績效工資改革的重要目標(biāo)。而此等目標(biāo)背后還有一個(gè)更長遠(yuǎn)、更宏偉的目標(biāo)，那就是倚重績效工資改革提升教育質(zhì)量和科研水平，以此來增強(qiáng)國家的綜合國力。由此可知，高校績效工資改革不僅僅是為了給教師漲點(diǎn)薪水，它還與國家民族的前途命運(yùn)息息相關(guān)。
盡管很少有人將我國高校績效工資改革上升到國家前途和民族命運(yùn)的高度，但應(yīng)該沒有人否認(rèn)它們兩者之間存在著某種關(guān)聯(lián)。既然如此，那我們這個(gè)后發(fā)國家就更應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待績效工資改革，更沒有理由讓績效工資改革成為阻礙國家高等教育發(fā)展和民族科技水平提升的絆腳石了。
竊以為，認(rèn)真對(duì)待績效工資改革，就務(wù)必意識(shí)到績效工資改革最主要的是，提高教師薪酬待遇，使之與教師的工作績效相對(duì)稱，像現(xiàn)實(shí)那樣去增加行政人員薪水的改革，實(shí)乃績效工資改革目標(biāo)上的喧賓奪主。同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到與行政人員相比，教師才是高校的主人，有什么樣的教師就有什么樣的大學(xué)。因而，績效工資改革應(yīng)該有教師的廣泛參與和主導(dǎo)，而不應(yīng)完全由行政人員閉門造車，否則就是績效工資改革程序上的喧賓奪主。
不幸的是，在我國高校的績效工資改革過程中，目標(biāo)和程序兩個(gè)層面的喧賓奪主誠然是普遍性存在。于是乎，改革的結(jié)果往往是行政人員彈冠相慶，教學(xué)科研人員則怨聲載道，更有甚者，如重慶工商大學(xué)教師集體到校門口邊唱國歌邊“散步”，以示抗議。
在工資收入方面，當(dāng)教授的還不如當(dāng)處長的，干副教授的比不上干副處長的，做講師的尚不比做科長的，類似重慶工商大學(xué)這樣的績效工資改革，真可謂是績效工資改革之變異。它簡直是打著改革的旗號(hào)對(duì)教師進(jìn)行身份性羞辱，這樣的改革只會(huì)導(dǎo)致高校在行政化道路上越走越遠(yuǎn)、愈陷愈深，與高校去行政化的社會(huì)呼吁完全背道而馳。
高校行政人員成為績效工資改革的最大贏家，此誠荒謬之至。績效工資改革至如此田地，必將大大惡化高校教師的生存狀況，使他們淪為不折不扣的“學(xué)術(shù)民工”。既然是民工，那就難以全身心地投身于教學(xué)和科研工作。畢竟，像其他民工一樣，他們或者為生存而須作其他兼職，或者時(shí)刻準(zhǔn)備著跳槽到收入更高的其他行業(yè)，此其一。
其二，這樣的改革必定會(huì)引誘更多的優(yōu)秀高校教師走上高校行政崗位，而大量教師轉(zhuǎn)向行政崗實(shí)際上是高校人才的一種內(nèi)部性流失。一旦轉(zhuǎn)向行政崗，那從事教學(xué)科研的時(shí)間和精力一定會(huì)隨之大大減少。與離開高校從事別的職業(yè)的流失相比，這種內(nèi)部性流失只有量的不同，沒有質(zhì)的差別。這樣的績效工資改革如果不立即給予改革，可以想見，類似“招聘人事處處長，來應(yīng)聘的25人都是教授、博導(dǎo)”的新聞將司空見慣，不再是新聞。屆時(shí)，高校人才內(nèi)部性流失，將是導(dǎo)致高校師資短缺與流失的重要原因。
改革現(xiàn)行的績效工資改革，關(guān)鍵在于糾正上述目標(biāo)與程序上的喧賓奪主，使績效工資改革名副其實(shí)地成為激發(fā)教師工作積極性，提高學(xué)校產(chǎn)出效率的改革。而這樣的改革目標(biāo)須臾離不開教師的廣泛參與和自始至終的主導(dǎo)。畢竟，在教學(xué)質(zhì)量、科研水準(zhǔn)等教師工作績效的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)方面，最有發(fā)言權(quán)的不是行政人員，而恰恰是作為同行與內(nèi)行的教師。像重慶工商大學(xué)那樣完全以學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為主進(jìn)行“自上而下”的改革，其結(jié)果當(dāng)然只能是背叛教師、出賣教育。
重慶工商大學(xué)的績效工資改革，再次證明，行政部門已然成為高校的“利維坦”。在這個(gè)強(qiáng)大的利維坦面前，作為個(gè)體的教師淪落為被權(quán)力規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。“我們就是大學(xué)”、“我們才是主人”這樣的身份認(rèn)同，對(duì)于高校教師而言已經(jīng)是十足的奢侈品。而教師普遍喪失如此之身份認(rèn)同的大學(xué)，還能是一所恪守教書育人、學(xué)術(shù)至上的好大學(xué)嗎？
誰賓誰主，茲事體大，含糊不得。我們應(yīng)該值此績效工資改革之際，將高校內(nèi)部已然顛倒了幾十年的賓主關(guān)系徹底糾正過來，恢復(fù)高校教師與行政人員之間正常的賓主關(guān)系。否則，我們失去的，不僅僅是高校教師的尊嚴(yán)，我們的教育質(zhì)量，我們的科技水平，以及我國高校在全球高校面前的競爭力都將隨之失去。須知，這不是危言聳聽，這將是高校被喧賓奪主的必然下場(chǎng)。
來源：《法制日?qǐng)?bào)》2013-4-3