近日，針對(duì)備受矚目的“張輝、張高平錯(cuò)案”，浙江省政法委成立了聯(lián)合調(diào)查組，并表示將嚴(yán)肅追究有關(guān)司法人員的法律責(zé)任。當(dāng)年負(fù)責(zé)此案預(yù)審的杭州市公安局女預(yù)審員聶海芬，更是被推到了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，受到了網(wǎng)絡(luò)媒體的一致譴責(zé)和謾罵，仿佛張高平、張輝叔侄二人近10年的無(wú)端冤獄完全由聶海芬一手炮制而成。
依據(jù)相關(guān)法律對(duì)涉案人員追究責(zé)任固然必不可少，所謂懲前才能毖后。而社會(huì)輿論對(duì)聶海芬嚴(yán)詞聲討亦可以理解，畢竟，她是此案的預(yù)審員，對(duì)此冤案的產(chǎn)生負(fù)有一定的責(zé)任。
然而，面對(duì)近年來(lái)頻頻發(fā)生的各類冤假錯(cuò)案，我們更需要的是，理性地反思我國(guó)刑事司法的制度理念和運(yùn)作機(jī)制。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生與其說(shuō)是源于具體某個(gè)人的不負(fù)責(zé)任，毋寧認(rèn)為根植于我國(guó)刑事司法制度本身的運(yùn)作不規(guī)范。是故，放下心中對(duì)具體偵辦人員的憤怒和仇恨，在對(duì)他們進(jìn)行合理合法地問(wèn)責(zé)的同時(shí)，深刻反思并切實(shí)改良我國(guó)刑事司法的運(yùn)作機(jī)制，才是吾國(guó)吾民最應(yīng)該做的。須知，改變制度機(jī)制才能從源頭上有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，否則，治標(biāo)不治本，冤假錯(cuò)案出現(xiàn)頻率過(guò)高的刑事司法現(xiàn)狀難以得到根本扭轉(zhuǎn)，類似張輝、張高平這樣的制度悲劇還會(huì)繼續(xù)上演。
總體而言，我國(guó)刑事司法制度明顯偏重于打擊犯罪，因而賦予了公安局和檢察院幾乎不受法院和辯護(hù)律師制約的司法權(quán)力。其結(jié)果是犯罪嫌疑人的司法人權(quán)得不到應(yīng)有的重視，犯罪嫌疑人一般很難在第一時(shí)間獲得刑辯律師的法律援助，因而在公安機(jī)關(guān)的刑偵過(guò)程中，刑訊逼供現(xiàn)象始終難以得到有效遏制。而有冤假錯(cuò)案的地方就有刑訊逼供，刑訊逼供乃古今中外絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案發(fā)生的共同原因。近年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的眾多冤假錯(cuò)案，更是無(wú)一不根源于刑訊逼供。
遏制和杜絕刑訊逼供的方式方法所在多有，要義就在于讓刑偵過(guò)程公開(kāi)。將公安機(jī)關(guān)的刑偵權(quán)力置于陽(yáng)光之下，就必定能最大限度地減少刑偵人員的刑訊逼供，甚至有可能基本杜絕刑訊逼供，從而大大減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率。
把刑偵權(quán)力暴露在陽(yáng)光之下的最簡(jiǎn)單方法，就是嚴(yán)格實(shí)施我國(guó)《刑事訴訟法》第33、36、37條之規(guī)定，讓辯護(hù)律師能在第一時(shí)間介入案件的刑偵過(guò)程，為犯罪嫌疑人提供充足的法律幫助，嚴(yán)格保障犯罪嫌疑人的司法人權(quán)。“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”、“辯論律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助”、“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等”，此乃我國(guó)刑訴法的明文規(guī)定。
在實(shí)踐中，此等立法規(guī)定如能得到嚴(yán)格實(shí)行，刑訊逼供在我國(guó)就不至于帶有一定的普遍性，全國(guó)各地也就不至于時(shí)不時(shí)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，而揭露刑訊逼供和開(kāi)展調(diào)查取證就更不至于為我國(guó)刑辯律師帶來(lái)一定的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
那為什么在公安機(jī)關(guān)的刑偵過(guò)程中，此等法律規(guī)定難以得到有效實(shí)施，此階段的律師“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題為何始終得不到切實(shí)解決呢？
這里面的關(guān)鍵，就在于刑訴法規(guī)定只不過(guò)是紙面上的死的制度，而嚴(yán)厲打擊犯罪、“命案必破”則是具體指導(dǎo)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的活的機(jī)制。正是這種活的運(yùn)作機(jī)制稀釋乃至架空了紙面上的刑訴法規(guī)定，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的司法人權(quán)不但被大量克減，而且僅有的那點(diǎn)司法人權(quán)亦得不到充分保障。
試想，如果在刑偵階段張高平、張輝二人有律師參與陪同和提供幫助，那刑偵人員敢刑訊逼供么？張高平、張輝會(huì)“認(rèn)罪”么？沒(méi)有他們的認(rèn)罪書(shū)，怎么會(huì)有此起冤案呢？本案缺乏客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)亦極不完整，根本形成不了有效的證據(jù)鏈條，張輝和張高平的認(rèn)罪書(shū)是定罪的主要根據(jù)。
刑訊逼供而來(lái)的認(rèn)罪書(shū)屬于非法證據(jù)，在法庭上本不應(yīng)作為定罪量刑的有效證據(jù)，即刑事審判要堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)則正是法院制約公安機(jī)關(guān)刑偵權(quán)力的重要手段，屬于法院對(duì)刑偵權(quán)力的一種事后審查監(jiān)督。我國(guó)刑訴法第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。但此等法律規(guī)定在刑事司法實(shí)踐中很少能得到嚴(yán)格執(zhí)行。檢察院在審查起訴階段未厲行非法證據(jù)排除規(guī)則，法院在審判階段難以堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則，這也是冤假錯(cuò)案頻仍的一項(xiàng)重要原因。
在刑事命案中，從公安機(jī)關(guān)到檢察院再到法院，均難以嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，其背后的原因還在于嚴(yán)厲打擊犯罪和“命案必破”的刑事司法理念。罔顧犯罪嫌疑人的司法人權(quán)、違反刑訴法多條具體規(guī)定，乃此等刑事司法理念為惡不為不善之淵藪。如何在司法實(shí)踐中逐步廢改此等刑事司法理念，讓刑事司法實(shí)踐順利進(jìn)入我國(guó)憲法和刑訴法所設(shè)定的法治軌道，才是反思張輝、張高平錯(cuò)案的根本之道。不改良容忍刑訊逼供和拒不執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事司法運(yùn)作機(jī)制，而僅僅對(duì)涉案的司法人員問(wèn)個(gè)責(zé)、處個(gè)罰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
“命案必破—刑訊逼供—有罪推定—疑罪從有—嚴(yán)懲‘兇手’—司法‘正義’—立功受獎(jiǎng)”，這是諸多冤假錯(cuò)案發(fā)生的基本邏輯。命案破獲、“兇手”得到了應(yīng)有的懲罰之后，總有一大批公檢法人員受到各種表彰、得到種種榮譽(yù)，冤假錯(cuò)案制造過(guò)程的最后一環(huán)無(wú)不如此。如不是若干年后真兇出現(xiàn)或被害人離奇“生還”等原因，無(wú)可懷疑地證明被破獲的命案其實(shí)是一起驚天大冤案，那命案必破就永遠(yuǎn)定格在立功受獎(jiǎng)的光輝頂點(diǎn)。
立功受獎(jiǎng)是命案必破的必然邏輯結(jié)果，因?yàn)槿藶榈仡A(yù)設(shè)某種制度離不開(kāi)必要的激勵(lì)機(jī)制，而激勵(lì)機(jī)制本身亦進(jìn)一步深化和鞏固司法人員對(duì)該制度的認(rèn)可度和接受度。它們兩者之間堪稱是互為因果關(guān)系。改良我國(guó)的刑事司法機(jī)制，就必須在時(shí)機(jī)成熟時(shí)徹底廢除針對(duì)任何命案破獲，而對(duì)具體某個(gè)或某些司法人員予以表彰嘉獎(jiǎng)。沒(méi)有立功受獎(jiǎng)的誘惑，司法人員就會(huì)少許多違法違規(guī)操作的沖動(dòng)，能夠更加冷靜理性地從事案件的偵查、起訴和裁判工作，類似張輝、張高平這樣的命案必破悲劇就必將大大減少。
刑事司法只不過(guò)是一項(xiàng)人對(duì)犯罪的認(rèn)知工作。司法人員不是萬(wàn)能的神，而是有七情六欲并充滿個(gè)性偏見(jiàn)與知識(shí)局限的人。所謂命案必破，它突破了人認(rèn)識(shí)能力有限性的宿命，注定是一種不可欲的刑事司法神話。改良我國(guó)刑事司法機(jī)制，首要的就是徹底打破“命案必破”的司法神話，鏟除立功授獎(jiǎng)的名利誘惑，嚴(yán)禁刑訊逼供，厲行非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)持無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)，將刑事司法活動(dòng)嚴(yán)格限定在憲法和刑訴法的框架之內(nèi)。面對(duì)撲面而來(lái)的一樁樁冤假錯(cuò)案，反思我國(guó)的刑事司法制度理念和運(yùn)作機(jī)制，遠(yuǎn)比對(duì)涉案的司法人員嚴(yán)查問(wèn)責(zé)重要得多。
來(lái)源：《東方早報(bào)》2013年4月19日A23版