對于當前中國社會而言，維穩(wěn)已經成為各級權力機構的硬性任務。各級部門和機關在此方面花費了巨大的人力、物力和財力。但是，相比巨量的投入，效果未能同步。觀諸現(xiàn)實，往往可以看到：一邊是一直繃緊的維穩(wěn)神經與戰(zhàn)斗動員式的維穩(wěn)行動，一邊是各類矛盾與問題的不斷產生。大量社會現(xiàn)實表明，這種高投入、高消耗的維穩(wěn)體制所形成的是一種低效益的維穩(wěn)模式。一方面，大量的社會矛盾與問題實際上并沒有得到合理有效解決，有治標不治本之弊。另一方面，由于缺乏根本性、制度性的解決渠道，即使個案性的問題能夠解決，但新的不穩(wěn)定因素仍在不斷滋生。如果說我們的經濟發(fā)展需要從高投入、高消耗、高污染、低效益的傳統(tǒng)“三高一低”模式轉變的話，我們的維穩(wěn)也存在一個從高投入、高消耗、高壓力、低效益的現(xiàn)行“三高一低”模式轉變的問題。
模式轉變的前提是明確現(xiàn)行維穩(wěn)模式形成的根源。只有明確了問題的根源，才能夠了解為什么維穩(wěn)問題長期得不到較為徹底有效的解決，也才有可能找到問題的根本解決之道。那么，現(xiàn)行維穩(wěn)模式是如何形成的呢？現(xiàn)實中，維穩(wěn)工作所針對的問題絕大部分發(fā)生在地方特別是基層，像由征地、拆遷、環(huán)境污染等所引發(fā)的利益矛盾與糾紛等。如果這些問題在地方或基層就能夠得到相對及時合理的解決，民眾一般也就不會再通過各種正常或不正常方式進行利益表達，也就不會再通過上訪乃至京訪的方式尋求問題的解決與自身權益的救濟。如此的話，社會秩序的相對和諧穩(wěn)定自然就是可期的事情，高強度、普遍性的維穩(wěn)一般情況下也就不必要了。然而，問題恰恰就在于，現(xiàn)實中的矛盾與糾紛并沒有在地方特別是基層得到較為有效或徹底的解決，由此導致矛盾的累積與上移。
為什么問題在地方特別是基層無法得到普遍性的有效解決呢？其中一個非常重要的原因就在于地方與基層政權作為利益矛盾的一方已經深深卷入與民眾的利益矛盾與沖突之中。這種卷入或者是直接性的，像地方政府在征地拆遷中的角色，或者是間接性的，像地方政府對于利益沖突中的強勢資本群體的傾向性支持。這種對于利益矛盾的卷入使得本來應該保持中立、作為裁判的公權力無法以公正的姿態(tài)合理解決與公平調節(jié)社會的大量矛盾與沖突，社會公平正義難以保障。基于GDP的考慮，基于政績觀的考慮，基于財政收入乃至個人利益的考慮，地方與基層官員在實際行為中往往未能體察民眾的感受與利益。在這種情況下，本應作為公器的政治權力由于導向的不規(guī)范，在缺乏有效監(jiān)督制約的情況下，就很難再與公眾利益保持一致。在這種情況下，公權與私權、官與民的沖突在很大程度上就會普遍化，而民眾對于公共權力的不信任乃至拒斥就是自然的事情了。以上分析表明，地方和基層矛盾與問題的大量存在實際上與我們長期以來秉持的GDP至上的發(fā)展模式有關，與相關的官員政績考核模式有關，與對權力缺乏有效監(jiān)督制約有關。而不論是切實轉變發(fā)展模式，還是真正加強權力的監(jiān)督制約，恐怕更需上層的推動與整體性的制度變革。地方或基層能夠在此方面做出一些積極的努力，可能也會取得相應的成績，但在當前條件下，地方即使想變革，也會受到很大的束縛，整體而言，地方或基層更有可能秉持對傳統(tǒng)模式的路徑依賴。
如果公共權力不公正、不合理地介入地方或基層的利益沖突，那么這些利益矛盾與問題在地方或基層很難得到根治。行政復議也罷，訴諸司法也罷，可能會統(tǒng)統(tǒng)失效。地方黨委政府作出的決定怎么會被自身或其治下的司法機關所否定呢？在這種情況下，權益受到侵害的民眾可能會采取上訪的方式來尋求救濟，但上級權力部門根本沒有足夠的人力、時間與精力去處理這些矛盾與問題，只能通過下壓的方式推回地方或基層予以解決。但基于上述的原因，這些問題即使又被推回地方或基層，矛盾的根源依舊存在，問題依然不會得到根本解決，所以民眾還是會上訪。在這種情況下，上級權力機構就會加大對下級權力機構的強制性壓力，權力層級系統(tǒng)內部的層層加壓就會導致地方或基層權力機構面臨相當窘迫的局面：大量的矛盾與問題既不可能解決，但又上命難違。于是乎，地方或基層只能采用一切非常態(tài)的手段來強制性地維持穩(wěn)定，或勸阻、或強制、或利誘，可謂五花八門，而效果甚微。
原有維穩(wěn)模式的形成一方面是由于地方或基層本身往往卷入與民眾的矛盾從而使得維穩(wěn)方式有失公允；另一方面，這一模式的形成也說明，在當前的政治體制下，地方或基層缺乏有效的民主渠道讓民眾進行正常的利益表達、博弈與維護。這也是當前僵化維穩(wěn)模式形成的一個重要原因。正是由于缺乏有效的制度化的利益表達與維護渠道，民眾才往往采用極端化的體制外的利益表達與維護方式。實際上，相比于正規(guī)的制度化渠道，體制外的利益表達更難以引導與控制。同時，這種民主參與渠道的缺乏也有悖于社會主義民主的根本理念。人民民主是社會主義的生命，我們在強調代表民眾利益的同時，更應注重民眾的自主意愿表達與利益維護。隨著中國現(xiàn)代化進程的推進，隨著民眾權利意識的覺醒，建立健全相關民主制度機制，把體制外的社會力量納入體制之內，充分落實與體現(xiàn)人民當家作主的崇高理念，是大勢所趨，也是政治治理現(xiàn)代化的重要內容。就此而言，一方面要進一步健全完善相關公民參與的制度規(guī)定；另一方面更為關鍵的，是如何將已有的民主制度切實落到實處，避免制度的虛置。必須認識到，在事關政治體制的改革方面，在事關民主制度的建設方面，地方或基層可以試點，也可以有所創(chuàng)新，但重大的整體性制度建設與改革非中央與高層設計與推動不可。地方或基層的民主制度機制建設如果始終存在很大問題，民眾如果無法通過正規(guī)制度化的渠道有效維護自身權益，極端化的、大量個案性的利益表達與維護就會普遍存在，在這種情況下，疲于應付的地方或基層權力機構恐怕只能依靠這種 “三高一低”原有維穩(wěn)模式來完成上級的硬性指令。
綜合以上，不論是地方或基層本身由于對利益矛盾的不合理介入導致其無法保持中立，還是相關民主制度機制的亟待健全完善，原有維穩(wěn)模式最終所反映和指向的是權力自身的治理能力與規(guī)范性問題：權力與權利的關系特別是權力自身的民主化、權力實際奉行的發(fā)展模式、權力自身的角色與功能定位、權力能否受到有效的監(jiān)督制約等等。換言之，權力治理如何既基于民主具有規(guī)范性，又能基于現(xiàn)實發(fā)展形勢具有科學性與有效性。在這個意義上，原有維穩(wěn)模式的存在反映了黨和國家治理中一些根本性、深層次的難題。這些根本性、深層次的難題正是下一步改革應著力解決與重點突破的。這些深層次的難題如果在理念上分析不清、把握不到位，現(xiàn)實中得不到有效解決，要想打破原有維穩(wěn)模式恐怕并非易事。
來源：《學習時報》2013-03-18