1、城鎮化在十八大后成為財經界的熱詞愈演愈烈，多位高層也就此表態，不出意外在未來十年成為綱領性經濟政策。你怎么看待城鎮化？城鎮化該由誰來主導？
自中央領導，特別是十八大提出城鎮化發展戰略以來，城鎮化已經成為非常熱門的討論話題，一些地方政府甚至已經出臺了相應的規劃和綱要。城市化和城鎮化雖然是兩個不同概念，但如黨國英教授所言，沒有根本區別，城鎮化一般是指小城鎮化，城市化一般理解為大城市化，但城鎮化也可以包括大城市化，在這里，城鎮化包括了城市化。提出城鎮化發展戰略有這么幾個背景：一是它符合社會發展的趨勢，隨著人們收入的提高，人們不滿足于簡單的衣食住行的滿足，而是向往“宜居”之地，有更高品質的生活，享有更豐富、更高質量的服務，這往往只有在城鎮中才能實現，這也意味著中國社會的發展，將進入到一個新的發展階段，即從過去僅僅滿足物質生活的需要，到滿足物質、精神、健康以及文化等全方位需要的轉變，或者說我們即將進入到一個追求生活品質的階段，實現這樣一個飛躍，當然是離不開城鎮化的，所以，在差不多十年前，中央提“新農村建設”，而現在提出“城鎮化”，著力點從“農村”轉變為“城鎮”，反映了經濟社會發展的內在要求。
二是政府試圖通過城鎮化來解決長期存在的一個重大的社會問題，這個問題就是如何讓到城市謀生的農民工以及年輕人能夠成為真正的市民，使他們能夠在城市安家立業，當前，數量巨大的人群面臨無處安家的窘境，我們可以體會他們內心的不安和焦慮，以及他們所面臨的各方面的壓力，這個問題不解決，將拖累中國未來各個方面的發展，也影響社會的穩定，可以說，這已經是非常迫切需要解決的問題了。
三是城鎮化為經濟的持續發展提供動力。當前經濟的持續發展面臨著外需不振等較為惡劣的環境，而城鎮化建設，可以既起到拉動投資需求，又拉動消費需求的作用，可謂一舉兩得，并且，中國城鎮化短期內不會結束，還有很長的一段路要走，因此可以作為一項長期的發展戰略。
城鎮化或城市化是一個自發形成的過程，前幾天，許小年教授也表達了這樣的觀點，就是說，城鎮化不是誰設計出來的，城鎮是擴展秩序所形成的無意識的結果和體現，從經濟學上說，城鎮自發形成的內在機理在于城鎮的核心是“市”，而非“城”，城鎮就是人們聚集在一起所形成的“市”，先有“市”，再有“城”。如斯密所言，分工受制于市場規模，當越來越多的人聚集在一起，形成城市的時候，分工就會深化，效率就會提高，在城鎮中，還產生各種“正”的外部性，即知識和信息能夠為更多的人分享，相關的還有規模經濟效應和網絡效應等等，這說明城鎮有自我成長的內在機制。
城鎮既然是由“人”組成的“市”，那么其城鎮化的主角當然應該是“人”，而非某個特定的組織，如政府。城鎮化的主角是“人”，有兩個方面的含義，一是城鎮化的推動者是人，千千萬萬不知從哪里來的人，他們帶來了城鎮發展所必需的智慧、資本、才能和體力，人們到城市尋求改善處境，正是人們的這種“自利心”，而非有意識地建設城市的“公益心”，推動了城市的成長。二是城鎮化的落腳點也應該是“人”自身的發展，也就是說，城鎮化的目的是為人，而不是為了城鎮化而城鎮化。
然而，在中國城鎮化的現實當中，很大程度上卻存在著對上述兩個方面的背離。表現為政府替代了非無數的個體，成為了城市化的主角，這樣，城鎮化就變成了“政府的城鎮化”，而非“民眾的城鎮化”，所以，我們的城鎮化都有很明顯的政府烙印，比如，各地的城鎮建設都差不多，如同一個模子里出來的，比較單調，缺乏多樣性，也不夠人文，最近《金融時報》一篇文章就指出了這一點，這是為什么呢？原因就在于作為政府，其思路、動機和行為在各地大致都是差不多的，你讓沒有差別的政府去搞城市化，作為他們的“產品”的城鎮當然也就大同小異了。
政府能造物理意義上的“城”，搞硬的基礎設施建設，但是，城鎮化絕不只是硬建設，城鎮化更多的是社會的成長，也是社會成長的體現，光有城，沒有社會，不是城鎮化，在這個社會建設方面，政府的介入，很有可能會有阻礙作用。在古希臘，城邦是人們進行民主議政等公共活動的地方，我們現在的城鎮化，也應該把民眾享他們自己的政治生活，參與公共治理作為主要的內容。
正是一直來，我們把“造城”，而不是把城鎮的“社會成長”作為城鎮化的主要內容，才導致了城鄉分割、農民工和城市居民不能融為一體等“二元化”這些問題。
應該樹立這樣一個觀念，即城鎮化，不是要為居民、農民工等提供什么，比如住房、醫療和教育等等這些政府認為構成幸福的各種要件，而是要關注他們自己改善自己境遇的“行為”，關注目前的制度和政策，是否阻礙了他們改善自己處境的行為，也就是說，不著眼于他們自己的行為可以實現的那個“結果”，而著眼于他們行為的那個“環境”。
假如把城鎮化作為“任務”交給政府去辦，那么不難想象，又是新一輪的大躍進，其結果是通脹，而通脹對那些在城市沒有固定資產的年輕人和農民工來說，卻是最大的敵人，因為通脹之后，他們在城市安家的壓力更大了，受通脹影響最大的其實就是需要城鎮化、想要城鎮化的這個群體，從這個意義上說，政府推動的城鎮化是城鎮化的敵人。
2、你認為城鎮化的方向是什么？大城市化還是城鎮化？為什么？
城鎮化是市場力量的結果，我們不能為了城鎮化而城鎮化，不能為了城鎮化而去消滅農村，城鎮和農村不是對立的，在臺灣、日本和西方一些發達國家旅行，經常看到鄉村和城市和諧共處，融為一體，而看不到它們相互之間的緊張關系，這是理想的狀態。
理論上，是城市的發展帶動了農村的發展，帶動農村的城鎮化，斯密對此有論述，他說“在歐洲大部分地方，城市工商業是農村改良與開發的原因，而不是它的結果”，城市中的資本，特別是制造業的資本會流出城市，尋求合適的投資場所，這樣在資本落腳的地方，就形成城鎮，或使原來的城鎮擴大。在大城市的周圍，會形成組團式的城鎮群，這往往就是資本流動的結果。當然，也有的城鎮的形成和擴大，并非得益于大城市資金的流入，而是由于自身具有工商業的基礎，如浙江、江蘇和廣東以及全國很多地方以產業集群為基礎的城鎮就是這樣。
在過去幾十年，因為人們離開鄉村進入城市，一些鄉村消失了，特別是山區的一些鄉村。同樣地，一些城鎮也會面臨這樣的命運，就是說在市場化的進程中，一些城鎮會壯大，而另外一些會衰落，但是我們不可能事先預測哪些城鎮壯大，哪些會衰落，假如政府人為地去推動城鎮化，很可能造成巨大的浪費，因為它所建設的，很可能是一個注定要衰落的城鎮。
一般來說，大城市的謀生機會更多，正常情況下，人們會優先考慮居住在大城市，因此，大搞城鎮化建設是有很大風險的。
3、戶籍是提及城鎮化繞不過去的坎。我們看到戶籍改革面臨了既得利益很大的改革阻力。你怎么看？戶籍改革該如何破局？
城鎮化的問題，從根本上說是個制度問題，戶籍制度阻礙了城鎮化，我們城鎮化過程中“人”的城鎮化滯后于“土地”的城鎮化，一個重要的原因就是戶籍制度，前述那種二元結構的存在，原因也在于戶籍制度。
城鎮化的核心既然是“市”，那就意味著每個人都有自由選擇的權利，而戶籍制度卻對此施加了限制。戶籍制度使福利和身份掛鉤，使部分人擁有特權，人為地制造了等級制，違背了城鎮化的根本要求。
盡管改革開放三十多年，但等級制現象沒有從根本上破除，戶籍制僅僅是中國等級制的一個方面而已，我們甚至連城市都區分不同等級，如“副省級城市”比一般城市級別高，省會城市又比副省級城市高，級別高的城市權力更大。按照計劃經濟模式，資源分配根與城市等級掛鉤，級別高的城市分配到的資源最多，而最下層的鄉鎮就沒什么資源，所以造成了大城市象歐洲，而農村象非洲的狀況。
要城鎮化，就應該破除各種等級制，包括戶籍和城市的等級等等。現在說要把一些經濟發達的“鎮”提升為“市”，這也還是等級制的觀念，這不是根本的解決辦法。
戶籍制度背后是福利，戶籍制度改革面臨既得利益者的阻撓是很自然的。消除戶籍制度的核心，是要取消背后的政府福利，把當前由政府提供的公共服務進行私有化，讓市場機制來說話。
來源：鳳凰財經