記者假冒聾啞流浪漢到救助站“體驗(yàn)”生活，結(jié)果卻遭到救助站工作人員的“毆打”。媒體以《一個(gè)記者的“恐怖救助”之旅》為題曝光后，引起社會各界廣泛關(guān)注。
對此，輿論和公眾多將焦點(diǎn)集中在救助站所存在的冷漠、無為等問題上，卻很少就記者“臥底”采訪行為進(jìn)行討論，好像為了披露社會丑惡現(xiàn)象記者就可以隨便進(jìn)行“臥底”采訪似的。
然而，這是個(gè)誤解。
采訪固然是記者的一種“天然權(quán)利”，但這并不意味著記者可以采用任何手段進(jìn)行。2009年修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第3條第1項(xiàng)明確規(guī)定：“要通過合法途徑和方式獲取新聞素材，新聞采訪要出示有效的新聞?dòng)浾咦C。”雖然我國相關(guān)法律法規(guī)包括《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》等，并沒有明確“臥底”采訪是否合法，但這并不意味著臥底”采訪“法無明令禁止皆可行”。
事實(shí)上，新聞監(jiān)督權(quán)作為第四權(quán)力，相關(guān)從業(yè)人員在職務(wù)行為過程中雖不適用國家公職人員“法無明文規(guī)定不可為”的法治原則，但也不像一般公民那樣“法無明令禁止皆可行”。尤其是像“臥底”采訪之類的隱性采訪，其在適應(yīng)過程中很容易產(chǎn)生問題。第一，容易侵犯受訪者的權(quán)利。如，為了披露色情交易而冒充嫖客獲取新聞素材，事實(shí)上充當(dāng)了執(zhí)法者的角色，這是不應(yīng)當(dāng)被允許的。第二，容易違背受訪者的意愿。在“臥底”采訪的情況下，受訪對象毫無防備，很容易因?yàn)椴徽J(rèn)真而出現(xiàn)一些低級錯(cuò)誤，有些言行甚至與自己的真實(shí)意見絕然不同。例如，受訪人針對某種社會現(xiàn)象所發(fā)的“一些牢騷”等。對此，如果記者在發(fā)稿之前不向受訪對象核實(shí)確認(rèn)，是難以保證信息客觀真實(shí)的。第三，容易產(chǎn)生職業(yè)上的邏輯悖論。新聞的基本特征是客觀真實(shí)，它要求從業(yè)人員“把真實(shí)作為新聞的生命，堅(jiān)持深入調(diào)查研究，做到真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀”，而“臥底”采訪本身就是不真實(shí)的。這可能導(dǎo)致傳媒及其從業(yè)人員公信力的降低，所謂“防火防盜防記者”正是印證。第四，也是最重要的一點(diǎn)，容易受到道德上的責(zé)難。誠信是一個(gè)社會的最基本道德，也是一個(gè)社會維系正常人際關(guān)系的最基本接點(diǎn)。“臥底”采訪從本質(zhì)上來說與警察的“釣魚執(zhí)法”并無不同，是一種欺騙，濫用“臥底”采訪容易給社會帶來壞的示范作用，有損人與人之間的誠信關(guān)系。
但是，包括“臥底”采訪在內(nèi)的隱性采訪似乎又是新聞工作不可或缺的。有些事件，涉及重大公共利益，而相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人又都不愿意接受采訪，若不進(jìn)行“臥底”采訪實(shí)難發(fā)現(xiàn)真相。比如，央視的“每周質(zhì)量報(bào)告”、“315晚會”等欄目，若是按照傳統(tǒng)的、公開的采訪方式，十有八九需要停播。
因此，關(guān)于“臥底”采訪在內(nèi)的隱性采訪，國際上通行的做法是不禁止但要嚴(yán)格限制，其適應(yīng)必須滿足兩個(gè)前提條件：第一，可能獲取的信息非常重要，事關(guān)重大公共利益；第二，通過傳統(tǒng)的、公開的方式不能獲取。例如，《美國職業(yè)新聞?dòng)浾邊f(xié)會（SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范》就明確規(guī)定：“除非傳統(tǒng)的公開的方法不能得到對公眾至關(guān)重要的信息，不要采用秘密的或竊聽式的方法獲取信息。”按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看記者冒充流浪漢到救助站“體驗(yàn)”這一事件，雖然救助站是否存在問題涉及重大公共利益，但記者卻未必需要通過“臥底”的方式才能獲取相關(guān)信息。事實(shí)上，該事件中部分記者拍攝的流浪漢被捆綁圖片等也說明：采用傳統(tǒng)的、公開的方式獲得救助站相關(guān)信息并非難事。
真正的正義不依靠欺騙手段而實(shí)現(xiàn)。寫這篇文章的目的既非為救護(hù)站做辯解，也非刻意指責(zé)記者為揭示真相所做的能力，只想提醒一下：救護(hù)站存在問題固然需要披露和引起重視，但也不能忽視記者動(dòng)輒“臥底”采訪可能給社會整體誠信包括傳媒自身帶來的不利影響。畢竟，新聞采訪不同于抓捕犯罪嫌疑人，草率地、隨意地采取“臥底”采訪等隱性采訪方式，雖然可能更有效率地揭示問題，但卻背離社會的整體利益。
來源：法律博客