□金錢并不總是最公平的分配方式。除了錢，我們還應考慮時間，“先到先得”;還有能力，“能者上，庸者下”;以及需求，誰最需要就給誰。
□金錢和權力一樣，都是腐蝕社會的方式。當它們侵入一個應當由其他資源分配系統所主導的領域，就會導致不公正。
□桑德爾稱，如果自己的兒子重病時被困在擁擠的醫院里，他會為兒子買黃牛號，“但這不能讓我們忘記這種允許金錢介入的醫療領域本身存在的不公正問題”。
在北京一家擺滿《貨幣崛起》、《金錢關系》的書店里，美國哈佛大學教授邁克爾·桑德爾坐在用大號字體寫著“金錢和公正的正面交鋒”的海報前，像上課那樣一邊發問一邊介紹著他的新書《金錢不能買什么》。
這種反差也出現在北京大學的講座——當頭發花白的桑德爾站在講臺上，一臉嚴肅地戴上眼鏡，大談“錢不該買什么”的時候，沒有領到免費入場票的學生依然被困在飄著雪的講堂外，聽著那些“像大雁一樣”游蕩在門口的黃牛黨小聲詢問：“同學，要票嗎?”
在理論和現實之間，這位59歲的哲學教授只得在將他團團圍住的媒體攝像機前，一遍遍重復著他在書中的觀點：在這個“有錢幾乎可以買到一切”的社會里，金錢侵入了一些它本不該主導的領域，導致市場擠走道德，金錢大獲全勝。
本報在兩個月前曾對該書英文版進行過題為《錢不該買什么》的報道。從收到的反饋來看，反對他的大有人在——一位北大經濟學教授稱他“說一套做一套”，認為他“根本不懂市場”;一位耶魯大學華裔教授認為，“如果不認錢，人世間的利益分配就會認權、認勢、認地位”，堅持“貨幣化的社會更促成平等的社會”。在微博上，熱衷轉發的網友們也調侃他：“呦，這個桑德爾，是國內特邀公知嗎?”
在往返于一場又一場宣傳新書活動的車上，針對這些質疑，桑德爾接受了中國青年報記者的專訪。面對反對的聲音，他像上課時聽到好問題的老師那樣興奮地哈哈大笑。他說這是他所期待的“一場認真的公開討論”，還信心滿滿地對中國青年報記者說，“我的回答應該能說服那些中國經濟學家吧!”這些回答，全都在以下的專訪實錄中。
記者(以下簡稱“記”)：在你的新書還沒有出中文版的時候，本報就在10月24日發表了介紹這本書的報道《錢不該買什么》。文章刊出后，我們收到了很多反饋，很多人贊同你的觀點，但也不乏批評的聲音，也有的強烈反對你的人是在中國非常出名的經濟學家。
桑德爾(以下簡稱“桑”)：哦，經濟學家!怪不得呢。
記：他們對你的批評之一是，你不懂市場，你不懂經濟，你也不懂曼昆，盡管你還跟他聊過天。
桑：啊哈，我明白了，這些經濟學家在為曼昆辯解。
記：比如，你在書里寫道，“錢會導致不平等”，但是他們爭辯說，“錢幾乎是這個世界最公正的手段和結果”，因為金錢可以“去宗教化、去等級化、去階級化、去身份化、去意識形態化”，在錢面前人人平等，只要有錢，你就可以達成你的愿望。你同意他們的觀點嗎?
桑：完全不同意!讓我給你舉些例子，看看金錢到底是不是“最公正的手段”。
首先我們要搞清楚，如果不用金錢決定資源的分配，我們還有哪些備選項呢?一個是時間，“先到先得”;還有能力，“能者上，庸者下”;第三個是需求，誰最需要就給誰。所以加上金錢，我們一共有4種分配資源的方式。
那么，我們現在要決定，誰可以上北京大學?我相信你剛才提到的經濟學家們一定會表態，說我們要找一種“不分宗教、不分性別、不分階級”的分配方式，避免歧視。你看，在這種情況下，金錢的確不考慮很多背景因素，但是如果真要“誰給的錢多誰上北大”，我相信包括那些經濟學家在內都不會贊同的，人們會說，能力應當是主導這次資源分配的最主要因素。
又或者，在醫院，誰可以提前看病?我相信你也會同意，不能因為社會地位或者政治影響力不夠高就看不上病。所以，要不我們按時間來，先到先得?但這也有問題，因為有些排在隊伍后面的人也許病情危急。你當然也可以拍賣門診號，誰出價高誰就第一個去看病，但這聽上去也不是最合理的辦法吧?在這種情況下，人們自然希望按需分配，需求又成了最公平的方式。
所以，我們現在已經有兩個例子，說明金錢并不總是最公平的分配方式。在我看來，最合理的資源分配方式，應當由資源本身的性質和價值來決定，而哪種方式最合理，會隨著不同情況不斷變化，沒有一種分配方式能決定一切狀況。
記：可是在決定哪種分配方式合理的時候，你剛剛的判斷方式是停頓了一下，低著頭想了想，就說“哦這個應該考慮金錢、那個應該考慮能力”，這太主觀了。你有沒有一種更嚴謹、準確的方式去決定如何在不同情況下選擇不同分配方式?
桑：對于如何合理分配社會資源這個問題，我并沒有一個“解題公式”，但是我可以提供一套“解題思路”。
我們必須明確，剛剛提到的這4種方式里，沒有一種能夠解決所有問題。如果你去買車，不會只是“先到先得”，也不會依據“能者上，庸者下”，盡管這些條件在大學或者醫院的例子里是合理的。
我認為，要決定最合理的資源分配準則，首先要對這項要分配的資源進行倫理考量，分析它的目的和價值，從而決定應該選擇怎樣的分配方式。
我們不能認為，金錢總是最好的辦法，盡管一些經濟學家是這么認為的。我們需要說服他們，經濟學理論，或者說市場本身，并不足以決定分配資源的方式。雖然經濟學家們可能覺得這句話非常刺耳，但如果我們希望獲得如何分配資源的正確答案，我們必須要同時考慮倫理問題。這也是為什么我們在面對不同情景的時候有不同的答案。如果我這樣回答的話，你認為那些中國的經濟學家會滿意嗎?
記：我猜他們會反問你，誰有資格做出這個決定?同時他們還會提出另外一個反對意見，你忽視了“第5種資源分配方式”——權力。這正是讓中國人最焦慮的問題。在權力觸角密布的社會，有些東西至少我們還能用金錢買到，可是如果你連這扇幾乎唯一可以通往正義的門都關上了，我們該怎么辦?
桑：我必須承認，這是一個非常有力的反對意見。權力的確也是分配資源的一種方式，而且它在世界每個角落都在悄悄進行。比如說，世界上幾乎每一所大學都會對外宣稱，自己依照學術水平選擇學生，但事實上，大學總會給某些人的子女一些“特殊照顧”。這種特殊照顧的存在，導致大學違背了它所選定的分配標準。
可是具體來說，如果一個沒有最好學識的孩子讀了好大學，這可能是因為他的爸爸是某個國家的總統，但同樣有一種可能，這是因為他的父母給了學校一大筆錢。從這兩種情況來看，金錢和權力是一樣的，它們都是腐蝕社會的方式，當它們侵入一個應當由其他資源分配系統所主導的領域，就會導致不公正。
所以，我贊同這個反對意見。我同意權力在它所不應當主導的領域會帶來腐化，我們必須尋求防止權力、關系、特權腐蝕合理的資源分配方式。但我同時也會告訴反對者，盡管我同意他們對于制約權力的提議，我依然認為，金錢同樣是一個我們不得不提防的勢力，因為它同樣會取代其他合理方式，主導一些本不該由它侵入的領域，比如大學教育等。從歷史角度來看，財富擁有和權力一樣的腐化潛質，我們必須要抵抗這種影響。
記：你似乎認為金錢和權力是一樣的，但是事實好像并不是這樣。正如你書中所舉例子，一個重病的中國農民要花掉一個月的收入，才能在醫院看病時買到一個高價門診號，你認為這是有問題的，但你有沒有意識到，在現實中，這可能是他獲得看病機會的唯一途徑，否則他可能死到臨頭都無法見到他本該見到的“唐大夫”。如果這是他重獲公正的唯一途徑，你依然認為金錢不應該去買這些東西嗎?
桑：我承認，在一個受權力和特權主導的社會里，金錢似乎為一些人提供了一個獲得部分社會資源的途徑。當權力侵占太多社會領域時，人們很容易受到一種想法的誘惑，去覺得金錢好像是一種更平等、更公平的資源分配方式。
記：以及獲得公正的方式?
桑：問題在于，金錢能不能買來公正?我們能不能允許金錢去買公正?如果有人殺了人，你是不是同意有人可以花錢買來不受懲罰的權利?我猜你不會愿意的，你會說，在法律面前一律平等，我們考慮的準則應當是法律，而且只應當由法律決定。
所以，雖然在分配資源時，金錢看上去好像比權力更公平，但我認為這個論述只在一定條件下成立。想想我們剛才討論過的不同場景，你會發現，有時候金錢本身會變成一種權力，而它本身同樣會帶來對于資源的不公正分配。
記：我把之前寫你的文章給了很多人看，大學教授、出租車司機、看守大門的保安。他們不是經濟學家，但這些普通人也有看法。他們說，這個教授看上去是個好人，但是別相信他的話，因為他說的那些永遠都不會成真的。有人管你叫“浪漫的理想主義者”，而經濟學家對你有一個更厲害的稱呼，“空想社會主義者”。
桑：哦，天哪，這些稱呼聽上去都很嚴重啊!
記：批評你的經濟學家說，你完全忽視了可能出現的現實困難，你的觀點只存在于理論中，你讓大家活在夢里，去期待一個不可能實現的愿望。你怎么看這種批評?
桑：我承認，想要改變不公正的現狀，從來都不是一件易事，不管是減少金錢帶來的不正當權力，還是削弱特權導致的不正當影響，都是困難重重，且時日漫長。但是，你所引述的那些經濟學家相信，任何矛盾都可以用“市場”搞定，在我看來，他們自己何嘗不是一群信奉著某種理念的空想者呢!
他們的理論很簡單，“自由市場可以解決一切特權問題”，可我認為，這其實也是一種錯位的空想理念，他們的空想全部寄托在自由市場的力量上。在現實中，他們所遇到的現實困難不會比其他任何一種理念更少。
記：所以你覺得這種“一招包治百病”的自由市場理論跟你的理論一樣，都是個空想?
桑：其實，我不認為我和信奉自由市場的經濟學家之間的分歧是“無藥可救的理想主義者”和“堅定的現實主義者”之間的區別。我更喜歡將這種分歧形容為“兩種答案的相互較量”。我們面對同一個問題，解決金錢或者特權所帶來的不公正，而我們有兩個不同的答案，它們在進行一場比賽，看誰能帶來更好的結果。
我猜你接下來要問，哪個答案更吸引人呢?我已經在書里寫明白了，我不認為自由市場是好的解決方案，它會帶來很多層面的社會不公正。但我現在還想補充一句，要說起哪種理念更具有烏托邦式的空想性，這種以金錢為導向的資源分配方式可并不輸給其他任何一種方式。
記：現在來說說你自己。你寫了這本書，《金錢不能買什么》，但是從你自己的個人經歷而言，你有沒有買過那些如你書中所說，“錢不該買的東西”?
桑：(笑了半天不回答)哈哈，我希望沒買過，但是你得讓我想想，讓我好好想想。
記：你可得說實話。假設現在你發了高燒，當然這只是一個假設，你高燒不退，卻困在擁擠的中國醫院里，你會不會去像你書里寫的那樣，去買黃牛倒賣的高價門診號?
桑：呃，既然你要我說實話，我必須承認，如果我的兒子生了病，又困在擁擠的醫院里，我想我會買的。但如果是我自己的話，我會很努力地抗拒黃牛號，直到我扛不住為止。
雖然我會買，但這并不意味著我認同這樣的制度，我依然認為一個需要買高價門診號才能看病的制度是不合理的。在治好了這場病之后，我會希望能夠努力改變現有政策，比如要求提供更多的醫療資源，以期今后在面對這個問題的時候，沒有人會處于像我這樣的絕望之中，必須要為我們本該擁有的資源付出高價。
所以，醫療資源是我認為金錢不應當主導分配的一個領域。盡管我受到了極大誘惑，我會為了我的兒子買黃牛號，但這不能讓我們忘記這種允許金錢介入的醫療領域本身存在的不公正問題。這就是我誠實的回答。
記：你看，你寫了這么厚的一本書，討論“錢不該買什么”，可是連你自己都無法避免購買這些東西。你如何期待其他人能夠停止購買這些“錢不該買的東西”?如果每個人都不能停止購買“錢不該買的東西”，又怎么會改變現狀?
桑：我自己陷于這樣的困境之中，想要救我的兒子，卻不得不付出高價，我相信這種絕望的經歷會讓每個人，包括付得起這個錢的人，都開始反思我們所面對的制度是不是合理，應不應該被改變。當然，改變這種制度并不容易，特別是當很多人都能買得起的時候。但我們不能忘記，正是這種制度本身，帶給我們這些絕望，也正是這種絕望，驅使著我寫下了這本書，期待與大家展開討論。