財(cái)新《中國(guó)改革》 記者 杜珂
受訪者：江平 中國(guó)政法大學(xué)終身教授；中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)
30多年來(lái)，江平教授一直堅(jiān)持不懈地為私權(quán)鼓與呼。這位 “只向真理低頭”的老人如今年逾八旬，被尊為“法學(xué)三老”之一。但是，在諸多公共事件中，他仍然不斷發(fā)出自己的聲音。在他看來(lái)，節(jié)制公權(quán)是當(dāng)前法治建設(shè)第一要?jiǎng)?wù)，因?yàn)闄?quán)力對(duì)私權(quán)的侵害，乃是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)所面臨的最大問(wèn)題。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，權(quán)力也不能濫用，需要把握公權(quán)與私權(quán)之間的平衡。要做到這一點(diǎn)，必須推進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。
江平教授1983年-1990年先后任中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、校長(zhǎng)，但在眾多中國(guó)政法大學(xué)的人眼里，他是大家的終身校長(zhǎng)。
訪談在他家中進(jìn)行。在一次中風(fēng)之后，他的聽(tīng)力已大不如前，但思路清晰依舊，聲音仍若洪鐘。
只有程序正確，才能夠目標(biāo)正確
沒(méi)有程序就談不上公正，只有程序正確，才能夠目標(biāo)正確
財(cái)新《中國(guó)改革》：近年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)利被侵犯的事件屢有發(fā)生。在這些案件背后，出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即有的地方政府以“專(zhuān)案組”的形式，組織公、檢、法聯(lián)合辦案，先將企業(yè)家以“涉黑”的名義投入牢獄，然后沒(méi)收其企業(yè)及個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
江平：當(dāng)下，無(wú)償沒(méi)收犯罪民營(yíng)企業(yè)家全部財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，絕不是個(gè)別現(xiàn)象。首先應(yīng)該明確的是，判定民營(yíng)企業(yè)家犯罪的依據(jù)究竟是什么？
在上世紀(jì)80年代末，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)在全國(guó)相當(dāng)轟動(dòng)的戴曉忠案。當(dāng)時(shí)，東北企業(yè)家戴曉忠在杭州因轉(zhuǎn)讓個(gè)人技術(shù)發(fā)明，被杭州市檢察院批捕并提起公訴，罪名是科技投機(jī)倒把罪，個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被沒(méi)收。經(jīng)過(guò)律師們的辯護(hù)，戴曉忠最終被無(wú)罪釋放。后來(lái)，此案還推動(dòng)國(guó)家科委出臺(tái)了規(guī)范科技人員技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)章。這個(gè)案子向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的做法來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求是否適宜？
“投機(jī)倒把”一詞產(chǎn)生于上世紀(jì)七八十年代。1979年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《刑法》籠統(tǒng)規(guī)定了投機(jī)倒把罪。現(xiàn)在看來(lái)，“投機(jī)倒把”無(wú)非是把特別緊急需要的物資從過(guò)剩的地方運(yùn)到需要的地方，物盡其用，自然有人從中致富。從這個(gè)意義上說(shuō)，“投機(jī)倒把”是不能構(gòu)成犯罪的。但在當(dāng)時(shí)，“投機(jī)倒把”是一個(gè)很?chē)?yán)重的罪名，而且被濫用，成為容納許多種犯罪行為的“口袋”。
現(xiàn)在，投機(jī)倒把罪這個(gè)罪名沒(méi)有了。但是，仍有類(lèi)似的情況出現(xiàn)。比如吳英案。我并不完全認(rèn)為，吳英在民間借貸以及類(lèi)似問(wèn)題上完全沒(méi)有犯罪行為。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，非法集資、非法吸收存款是構(gòu)成犯罪的。但是，如果用市場(chǎng)的眼光來(lái)看待這些問(wèn)題，結(jié)論就有所不同�，F(xiàn)在，一部分地方或者一些人的資金很多，但沒(méi)辦法貸出去，另一方面，又有一些人很需要錢(qián)，但在現(xiàn)行的合法渠道中又貸不到款。在這種情況下，如何能夠做到錢(qián)盡其用，值得關(guān)注和探索。
最近，吳英終審改判死刑緩期兩年執(zhí)行，從中能夠看出中央也在研究這個(gè)問(wèn)題。
可以說(shuō)，現(xiàn)在的一些法律、法規(guī)已經(jīng)落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，再用這些法律、法規(guī)來(lái)治罪，已經(jīng)不合時(shí)宜了。
需要指出，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)口號(hào)：要讓那些犯法的民營(yíng)企業(yè)家人財(cái)兩空。這個(gè)提法有一定的道理，就是不能只判犯法者的刑，而他非法獲得的錢(qián)仍然還在。
但是，現(xiàn)在看起來(lái)，是否剝奪他的財(cái)產(chǎn)還應(yīng)該看獲取財(cái)產(chǎn)的手段是否非法。如果確實(shí)是通過(guò)犯罪手段獲取的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然要充公；如果不是直接犯罪所得，就不能夠侵占、沒(méi)收，這是很重要的一個(gè)法律原則——只有犯罪所得財(cái)產(chǎn)才可以充公。
第三，要將自然人犯罪和公司犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果是公司犯罪，就沒(méi)收公司的財(cái)產(chǎn)。如果是民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人犯罪，就沒(méi)收其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。就是說(shuō)，要將民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)分清。公司是公司，股東是股東，不能因?yàn)楣蓶|個(gè)人犯罪而牽連到公司，也不能因?yàn)榉缸镎?/span>是最大的股東，或者是惟一的股東就把公司的財(cái)產(chǎn)剝奪掉。那種由于股東犯罪就沒(méi)收整個(gè)公司財(cái)產(chǎn)的做法，是十分錯(cuò)誤的。
財(cái)新《中國(guó)改革》：黑社會(huì)對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成嚴(yán)重危害，因此涉案“黑社會(huì)”的民營(yíng)企業(yè)家獲刑乃至財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收似乎就有了某種合法合理性。
江平：這些問(wèn)題之間都是有聯(lián)系的。對(duì)待在“打黑”過(guò)程中涉案的企業(yè)家及其財(cái)產(chǎn)，需要考慮以下三個(gè)問(wèn)題。
第一，這個(gè)企業(yè)家究竟是不是參加或領(lǐng)導(dǎo)“黑社會(huì)”？現(xiàn)行法律對(duì)“黑社會(huì)”的界定范圍很廣。按照刑法第二百九十四條的規(guī)定，“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”一般應(yīng)具備以下特征：（一）組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律；（二）通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；（三）通過(guò)賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國(guó)家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)，或者為其提供非法保護(hù)；（四）在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“黑社會(huì)”應(yīng)該有一個(gè)比較窄的定義，不能籠統(tǒng)地把欺行霸市都看成“黑社會(huì)”。對(duì)于那些違反反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，不能統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“黑社會(huì)”行為。
現(xiàn)在，有些地方把“打黑”擴(kuò)大化，或者說(shuō)在打擊“黑社會(huì)”的一系列舉動(dòng)中，有一些是屬于運(yùn)動(dòng)式打黑，有人把它叫做“黑打”。“黑打”也好，運(yùn)動(dòng)式打黑也好，很重要的一點(diǎn)就是把它當(dāng)做一個(gè)解決社會(huì)治安問(wèn)題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急措施或政治任務(wù)。這樣，“打黑”往往就要在一定時(shí)間內(nèi)達(dá)到一定目標(biāo)，于是，在短短的一兩年里抓出來(lái)上百個(gè)“黑社會(huì)”組織、上千名“黑社會(huì)”分子，這個(gè)過(guò)程就表現(xiàn)得很粗糙，不注意證據(jù)，不注意刑事訴訟程序，甚至出現(xiàn)刑訊逼供等現(xiàn)象。
第二，必須客觀分析涉案企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)中，哪些是“黑社會(huì)”行為所得，哪些是正常經(jīng)營(yíng)所得。現(xiàn)在對(duì)此往往不夠重視。
第三，不能因?yàn)槠髽I(yè)家個(gè)人是“黑社會(huì)”分子，就把公司的全部財(cái)產(chǎn)充公。這種行為是十分錯(cuò)誤的。絕不能因?yàn)榇驌簟昂谏鐣?huì)”而使社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到嚴(yán)重妨礙。現(xiàn)在，往往打擊一個(gè)“黑社會(huì)”組織，就造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不正常運(yùn)行。
造成上述問(wèn)題的一個(gè)重要原因在于，相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行規(guī)定嚴(yán)格程序。所以，在民事訴訟法修改過(guò)程中，有人建議要制定一部民事執(zhí)行法。有嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收?qǐng)?zhí)行程序，絕對(duì)不能再粗線條地立案、審判、執(zhí)法，說(shuō)充公就沒(méi)收，變成國(guó)有資產(chǎn)。拍賣(mài)也應(yīng)有一個(gè)合理、合法的拍賣(mài)程序，科學(xué)評(píng)估犯罪分子的財(cái)產(chǎn)。
過(guò)去的立法強(qiáng)調(diào)原則和目標(biāo)，忽視程序，即使有程序也不是很細(xì)。西方國(guó)家特別注意程序法。如果沒(méi)有程序就談不上公正，只有程序正確，才能夠目標(biāo)正確。我們過(guò)去是只要目標(biāo)正確，程序無(wú)所謂。這種思維和行為方式一定要改過(guò)來(lái)。如果辦案的程序、辦案的手段都違法，還談什么目標(biāo)的合法？
所以，如何健全我國(guó)的民事執(zhí)行法是一個(gè)刻不容緩的課題。
有司法獨(dú)立，才有司法公正
解決這些問(wèn)題，最后還是要通過(guò)政治體制改革。其中的核心問(wèn)題就是要解決黨委與法院的關(guān)系
財(cái)新《中國(guó)改革》：按照1990年中法6號(hào)文件《維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定加強(qiáng)政法工作》的規(guī)定，無(wú)論是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)還是政法部門(mén)辦理的案件，凡是構(gòu)成犯罪、依法需要追究刑事責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)依法向人民法院起訴，連同贓款贓物移送人民法院，由法院審判。但是，很多地方在辦理案件過(guò)程中，在偵查環(huán)節(jié)就由政府的專(zhuān)案組、監(jiān)管組、維穩(wěn)辦強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓民企股權(quán)，扣押、拍賣(mài)私企和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)行處理銀行存款。
江平：公、檢、法聯(lián)合辦案在我們國(guó)家曾經(jīng)是長(zhǎng)期存在的。改革開(kāi)放以后，我們批判了這樣一種做法，聯(lián)合辦案等于取消了公檢法的相互制約。既然是聯(lián)合辦案，法院就得依照公安的意見(jiàn)審理，這是聯(lián)合辦案的一個(gè)很大缺陷。正確的做法應(yīng)該是相互監(jiān)督。所以，在1990年的司法解釋里，就提到在刑事案件中，對(duì)財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收都要由法院來(lái)處理。
但是，實(shí)踐中，有的地方并不嚴(yán)格遵照這一規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段就把財(cái)產(chǎn)沒(méi)收了。這就帶來(lái)很多問(wèn)題。
我們知道，辦案是需要費(fèi)用的，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)有這么多案子要辦，往往要靠沒(méi)收犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)來(lái)充當(dāng)辦案經(jīng)費(fèi)，雖然國(guó)家規(guī)定收支兩條線。實(shí)際上，財(cái)政往往把沒(méi)收來(lái)的一部分返還給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中有利可圖，才愿意辦案，無(wú)利可圖就不愿意辦案。法院最后也認(rèn)可了這種模式。這就造成在處理財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，公安部門(mén)權(quán)力太大。這也是造成現(xiàn)在侵犯民營(yíng)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)重要因素。
財(cái)新《中國(guó)改革》：法院似乎“胳膊擰不過(guò)大腿”。一些地方政府在案件尚未判決之前，就先期拍賣(mài)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)。但是，有時(shí)企業(yè)家最后被判無(wú)罪，如湖北天發(fā)的龔家龍，其已被處置的財(cái)產(chǎn)要恢復(fù)就非常困難了。
江平：出現(xiàn)這些現(xiàn)象的根本原因，就是中國(guó)司法沒(méi)有獨(dú)立，沒(méi)有權(quán)威。
我國(guó)的司法體制改革進(jìn)展緩慢，特別是最近幾年，基本上不提司法獨(dú)立了，只提司法公正，這是一個(gè)值得注意的傾向。
我國(guó)憲法中有一個(gè)重要原則：司法獨(dú)立。沒(méi)有司法獨(dú)立，就沒(méi)有司法公平。
另外，我們也很少關(guān)注如何真正增強(qiáng)司法權(quán)威的問(wèn)題。法院確實(shí)有腐敗現(xiàn)象，有判錯(cuò)案的現(xiàn)象。但是，解決這個(gè)問(wèn)題并不是通過(guò)削弱司法權(quán)威，而是通過(guò)加強(qiáng)司法權(quán)威來(lái)解決。
如果作為社會(huì)公正底線的司法都沒(méi)有權(quán)威了，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)還能建立起什么真正的權(quán)威呢？
財(cái)新《中國(guó)改革》：關(guān)于司法獨(dú)立，中共十七大報(bào)告提出，“保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“各級(jí)黨組織和全體黨員要自覺(jué)在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威�！庇行┤耸空J(rèn)為，在當(dāng)下的中國(guó)，獨(dú)立后的司法照樣會(huì)問(wèn)題重重，同樣會(huì)出現(xiàn)司法權(quán)被濫用的現(xiàn)象。這似乎成了一個(gè)“死胡同”，難以走出來(lái)。
江平：解決這些問(wèn)題，最后還是要通過(guò)政治體制改革。其中的核心問(wèn)題就是要解決黨委與法院的關(guān)系。
現(xiàn)在公開(kāi)講，法院應(yīng)該在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，實(shí)踐中往往就變成法院要聽(tīng)政法委的。在這種情況下，如何建立司法的獨(dú)立和司法的權(quán)威呢？解決這個(gè)問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守憲法確立的司法獨(dú)立的原則。
中國(guó)現(xiàn)在很迫切地需要推進(jìn)政治體制改革，理順政治體制中的一些矛盾現(xiàn)象。往往一個(gè)法院的判決執(zhí)行不了，常常是因?yàn)閾?dān)心執(zhí)行會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。
如果我們不確立法治是最高原則，而把穩(wěn)定確定為最高原則，就變成公安局決定一切。這是本末倒置的，社會(huì)關(guān)系被搞亂了。
財(cái)新《中國(guó)改革》：最近，最高人民法院前院長(zhǎng)出版了一本書(shū)，很受關(guān)注，書(shū)中提到了他任上所做的一些嘗試，比如憲法司法化，比如在上海嘗試建立行政法庭等。
江平：我認(rèn)為，肖揚(yáng)擔(dān)任最高人民法院院長(zhǎng)時(shí)期實(shí)施的一些方針，所代表的方向是值得肯定的。
讓?xiě)椃涞?/font>
當(dāng)前，至少應(yīng)在全國(guó)人大內(nèi)設(shè)立憲法委員會(huì)，在將來(lái)?xiàng)l件具備時(shí)，從全國(guó)人大的監(jiān)督改為法院的監(jiān)督，即設(shè)立憲法法院
財(cái)新《中國(guó)改革》：在各地不斷發(fā)生的強(qiáng)拆、打黑等事件背后，都有一個(gè)共同的邏輯，那就是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為了維護(hù)社會(huì)秩序。你怎么看這個(gè)問(wèn)題？
江平：我們往往在一個(gè)很偉大的目標(biāo)下不顧細(xì)節(jié)。以往，我們也經(jīng)常遇到這一現(xiàn)象。思想家顧準(zhǔn)早已把問(wèn)題說(shuō)得很清楚了：不能用一些非法的手段、錯(cuò)誤的辦法去實(shí)施一個(gè)很偉大很美好的目標(biāo)。
在我看來(lái)，處理公權(quán)和私權(quán)之間的關(guān)系，有一個(gè)原則，即公權(quán)不能濫用，私權(quán)也不能濫用。公權(quán)濫用，會(huì)造成私權(quán)不能得到保障。私權(quán)濫用也不行，比如拆遷問(wèn)題里不考慮公共利益怎么行呢？
中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，私權(quán)受到公權(quán)侵犯的情況更多，在這種情況下，法律要更多地要保護(hù)私權(quán)，特別是要防止私權(quán)受到公權(quán)的侵犯。因?yàn)樗綑?quán)受侵犯，在任何一個(gè)國(guó)家都能很好地得到解決，法院秉公執(zhí)法就可以了。但是，在中國(guó)，公權(quán)太強(qiáng)大了，私權(quán)相對(duì)弱小。過(guò)去，中國(guó)沒(méi)有行政訴訟法的時(shí)候，私權(quán)受到公權(quán)侵犯時(shí)，一點(diǎn)保障都沒(méi)有�！缎姓V訟法》頒布實(shí)施之后，民可以告官，私權(quán)就多了一個(gè)保護(hù)手段。
民告官的前提必須是“告”官方的具體行政行為。什么是具體行政行為？就是單獨(dú)針對(duì)個(gè)人采取的行政行為，如果該行政行為針對(duì)的是不特定對(duì)象，就是抽象行政行為，民就不能“告”了。這就是問(wèn)題的所在。現(xiàn)實(shí)中，大量發(fā)生的老百姓控告政府拆遷不合法，是因?yàn)檎o的補(bǔ)償太少。但是，政府提出，有關(guān)拆遷的決定是政府統(tǒng)一規(guī)定的，對(duì)所有老百姓都是一樣的，這是抽象行政行為，不能告。
這個(gè)問(wèn)題必須解決。修改《行政訴訟法》很重要，要把法院的受案范圍從“具體行政行為”上升到“抽象行政行為”，使得法院有權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)相關(guān)的行政行為。
財(cái)新《中國(guó)改革》：中國(guó)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面的立法很多，而憲法規(guī)定的各項(xiàng)公民權(quán)利，還缺少具體的法律保障。面對(duì)像暴力拆遷等侵犯公民權(quán)利的事件，法律卻無(wú)能為力。
江平：總體上可以這么說(shuō)，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)宣告形成了。但是，確如人們普遍認(rèn)識(shí)到的，目前的一大缺陷就是，保護(hù)公民政治權(quán)利方面的法律還很不完善，也就是說(shuō)，與憲法相配套的立法工作還沒(méi)有完成，比如憲法所規(guī)定的言論自由、出版自由、新聞自由、結(jié)社自由等，都還沒(méi)有制定出相應(yīng)的法律。
結(jié)果就出現(xiàn)了兩種奇怪的現(xiàn)象：一方面法院不能夠根據(jù)憲法判案，另一方面，由于憲法所規(guī)定的那些原則還沒(méi)有制定為法律，法院“無(wú)法可依”，如果有關(guān)機(jī)構(gòu)侵犯了憲法確定的公民權(quán)利，也無(wú)從去告。這是一個(gè)很大的問(wèn)題。
財(cái)新《中國(guó)改革》：2006年，最高人民法院曾經(jīng)就山東省一起因冒名頂替上學(xué)引發(fā)的訴訟的法律適用問(wèn)題作出《批復(fù)》，認(rèn)為有關(guān)法院在審理這一案件時(shí)可以直接引用憲法的相關(guān)條款。憲法訴訟邁出了第一步。你當(dāng)時(shí)提出，要進(jìn)行真正意義上的憲法訴訟，還必須擴(kuò)大對(duì)這個(gè)《批復(fù)》的解釋。請(qǐng)你介紹一下這方面的進(jìn)展。
江平：早在1986年，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真就提出了人大監(jiān)督的課題。中國(guó)自此開(kāi)始動(dòng)議制定“監(jiān)督法”，這部法律實(shí)際上涉及憲法監(jiān)督的根本問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，憲法監(jiān)督的模式有幾種方案，其中一個(gè)方案就是設(shè)立憲法法院或者憲法委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)審查違憲案件。這在當(dāng)時(shí)認(rèn)為是最可行的，即至少在人大常委會(huì)下面，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的憲法委員會(huì)。但是，這個(gè)方案經(jīng)過(guò)多次討論后，最后就無(wú)聲無(wú)息了。
在2006年頒布的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》中，不僅沒(méi)有憲法法院，連憲法委員會(huì)也沒(méi)有設(shè)立，而是將對(duì)違憲案件的監(jiān)督權(quán)交由全國(guó)人民大代表大會(huì)下面的一個(gè)司局級(jí)機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉及違憲的案件，再提交給全國(guó)人民大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)來(lái)討論，如果常委會(huì)討論后認(rèn)為構(gòu)成違憲，再來(lái)看下一步怎么辦�，F(xiàn)在，還沒(méi)有一件被看作是違憲的案件，這是個(gè)很大的問(wèn)題。
就我所知，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)關(guān)于違憲審查案件的提案。
2003年，圍繞著孫志剛案，三位法學(xué)博士向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書(shū)，建議對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》展開(kāi)違憲審查。據(jù)說(shuō)，是全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院商議，由國(guó)務(wù)院自己把《收容審查條例》廢除了。
針對(duì)這一問(wèn)題，我在2004年中共中央修憲小組專(zhuān)家座談會(huì)上發(fā)言時(shí)提出，現(xiàn)在大家都承認(rèn)有不少違憲的情況發(fā)生，大家也都認(rèn)為憲法實(shí)施中最大的問(wèn)題不在于憲法規(guī)定內(nèi)容應(yīng)該擴(kuò)大多少，而是在于現(xiàn)有的權(quán)利受到侵犯后，違憲的問(wèn)題無(wú)法得到糾正。
我的建議是，當(dāng)前至少應(yīng)在全國(guó)人大內(nèi)設(shè)立憲法委員會(huì)，在將來(lái)?xiàng)l件具備時(shí)，從全國(guó)人大的監(jiān)督改為法院的監(jiān)督，即設(shè)立憲法法院。按理說(shuō)，憲法是中國(guó)最高的法律，是全國(guó)人民都要遵守的，修憲老百姓也都應(yīng)該知道和參與。
政治體制改革的核心在于清晰界定黨政職能
政治體制改革的核心在于黨政職能要明確劃分，不能以黨代政、以黨代法
財(cái)新《中國(guó)改革》：今年要召開(kāi)中共十八大，人們普遍希望在一些重大問(wèn)題上能夠取得突破，對(duì)此，你的期望是什么？
江平：我期望，中共十八大作出有關(guān)于政治體制改革的決定。
法治離不開(kāi)政治，一個(gè)國(guó)家的法治能夠興旺，就必須理順政治關(guān)系和黨政職能。政治關(guān)系和黨政職能沒(méi)有理順，法治是沒(méi)有前途的。我們希望法治清明，前提是政治必須清明；我們希望法治完善，前提是政治要改革，政治體制要理順。政治體制改革的核心在于黨政職能要明確劃分，不能以黨代政、以黨代法。
江西南昌曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一件事：當(dāng)?shù)乩习傩找婺喜滁h委，認(rèn)為黨委作的一個(gè)決定違法。但是，法院不受理。當(dāng)?shù)乩习傩站徒o我寫(xiě)信，問(wèn)為什么法院不受理。我說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題說(shuō)簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單，說(shuō)復(fù)雜也復(fù)雜。說(shuō)簡(jiǎn)單，是因?yàn)樾姓V訟法規(guī)定了，只能告政府，不能夠告黨委。另一方面，這個(gè)問(wèn)題又很復(fù)雜，因?yàn)橛行┱臋?quán)力是由黨委來(lái)行使的，不告黨委該怎么辦？
按理說(shuō)，黨委書(shū)記、黨的機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使政府部門(mén)的行政權(quán)力，可是它不僅行使了，而且行使的還是決定權(quán)。但是，名義上又要由政府部門(mén)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我覺(jué)得，十八大非常重要的一個(gè)工作，應(yīng)當(dāng)是推動(dòng)政治體制改革。
否則，就會(huì)如同溫家寶總理在今年“兩會(huì)”記者招待會(huì)上所講到的，沒(méi)有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革取得的成就也不能夠鞏固，已經(jīng)得到的也可能喪失。