為“搜查”是否種植大麻,聯(lián)邦探員使用熱能探測(cè)儀在嫌疑人居所附近偵測(cè)。2001年，美國(guó)最高法院對(duì)基洛訴美國(guó)一案的判決認(rèn)定，看不見(jiàn)的搜查也屬違憲。保護(hù)公民生活的私密細(xì)節(jié)，滿足公民對(duì)隱私的合理期待,是憲法第四修正案的第一要義。
這是1992年發(fā)生在美國(guó)的一個(gè)真實(shí)的故事。聯(lián)邦探員威廉·埃利奧特很郁悶。幾周前，他接獲線報(bào)，知道家住俄勒岡州佛羅倫斯郡的丹尼·基洛涉嫌在家里種植大麻。但是，因?yàn)榛逍惺轮?jǐn)慎，很難抓到把柄，埃利奧特沒(méi)有充分證據(jù)和理由說(shuō)服法官發(fā)布搜查令。
探測(cè)“溫度”算搜查嗎
令埃利奧特左右為難的，是憲法第四修正案。美國(guó)獨(dú)立前，殖民政府常利用所謂“空白搜查令”，肆意侵入民宅，人民深受其害。建國(guó)后，國(guó)會(huì)專門在憲法第四修正案規(guī)定，人民有保障其身體、住所、文件及財(cái)物免受政府“無(wú)理搜查和扣押”的權(quán)利。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有搜查令，哪怕警察在嫌犯家搜到毒品，一樣屬于“無(wú)理”搜查，相關(guān)證據(jù)也沒(méi)有效力。
埃利奧特冥思苦想，終于想出一計(jì)“妙招”。他知道，若想在室內(nèi)種植大麻，需要高強(qiáng)度的燈光長(zhǎng)時(shí)間照射，光能轉(zhuǎn)換為熱能后，將導(dǎo)致屋內(nèi)溫度高于正常居所。所以，只要向法官證明這一點(diǎn)，沒(méi)準(zhǔn)兒就能申請(qǐng)到搜查令。1992年1月6日凌晨，埃利奧特從局里申請(qǐng)到一臺(tái)高科技儀器：AT210型熱顯影像儀。這臺(tái)儀器可以探測(cè)任何物體散發(fā)出的熱量，并能按溫度高低，顯示探測(cè)數(shù)據(jù)。警察開(kāi)著裝有探測(cè)儀的汽車，在基洛居住的三層小樓附近繞行，進(jìn)行了全方位掃描。探測(cè)結(jié)果表明，基洛的車庫(kù)和臥室一側(cè)的溫度，遠(yuǎn)高于小樓其他部分，更高于鄰居的住所。
警方隨即將探測(cè)結(jié)論提交給治安法官，并附上了線報(bào)和基洛的水電費(fèi)賬單。法官審核證據(jù)后，認(rèn)為基洛確有犯罪嫌疑，簽發(fā)了搜查令。警察隨即進(jìn)入基洛的住所，在那里搜得一百株大麻。
如果這個(gè)故事到此為止，可能會(huì)是一個(gè)精彩的緝毒故事。但是，基洛和他的律師并不這么想。的確，警察破門時(shí)取得了搜查令。可是，未經(jīng)允許，使用熱量探測(cè)儀偵測(cè)嫌犯家的溫度，難道不是一種“搜查”？如果偵測(cè)住宅溫度已經(jīng)屬于“無(wú)理搜查”，后面的搜查令當(dāng)然也是“無(wú)理”的。所以，基洛要求一審法院排除非法證據(jù)，即警察搜出的大麻。
“對(duì)隱私的合理期待”
讀者或許會(huì)納悶兒，警察開(kāi)著車在嫌犯屋外轉(zhuǎn)，怎么算得上“搜查”了？事實(shí)上，這與“搜查”一詞在美國(guó)司法中的含義變遷有關(guān)。一開(kāi)始，禁止“無(wú)理搜查”的規(guī)定，是以“物”為本。也就是說(shuō)，警察只要不物理侵入公民住宅，就算不得“搜查”。1928年的“歐姆斯蒂德訴美國(guó)案”中，警察沒(méi)有申請(qǐng)搜查令，就在嫌犯住宅外的電話線上安裝了竊聽(tīng)器。最高法院判定，“會(huì)話”不屬于“身體、住所、文件及財(cái)物”，不受憲法保護(hù)。既然竊聽(tīng)裝置在屋外，就不存在非法侵入。
但是，到了1967年的“卡茲訴美國(guó)案”，“搜查”的含義發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦調(diào)查局探員沒(méi)有申請(qǐng)搜查令，就在被告常用的公共電話亭外安裝了一個(gè)電子竊聽(tīng)器，竊聽(tīng)被告與他人的通話。如果按照“歐姆斯蒂德案”的判決，政府根本沒(méi)有侵入被告私產(chǎn)，夠不上無(wú)理搜查。可是，當(dāng)時(shí)的最高法院已經(jīng)步入“沃倫時(shí)代”。在首席大法官厄爾·沃倫的主導(dǎo)下，最高法院格外注重民權(quán)的保障。此案判決的主筆者約翰·哈倫大法官指出，第四修正案真正保護(hù)的是“人”，而不是“物”或“場(chǎng)所”。這里的“人”，指的是公民“對(duì)隱私的合理期待”。也就是說(shuō)，當(dāng)人民對(duì)被搜查的對(duì)象存在主觀期待的隱私權(quán)，且社會(huì)認(rèn)為這種期待客觀合理時(shí)，若政府侵害人民的隱私權(quán)，就違反了憲法第四修正案。一個(gè)公民在公共電話亭打電話，是無(wú)法預(yù)知到自己被竊聽(tīng)的，那么他對(duì)個(gè)人隱私就有合理的期待，所以，警方的竊聽(tīng)行為構(gòu)成“搜查”，必須事先申請(qǐng)搜查令。
此后，最高法院又在多起案件中，明確了“合理期待”的限度。爭(zhēng)議最大的同樣是一起緝毒案件。當(dāng)時(shí)，被告在露天種植大麻，外部用圍墻圈起，警方出動(dòng)直升機(jī)，在空中探測(cè)違法行為。最高法院認(rèn)為，既然被告在露天行事，說(shuō)明他不存在對(duì)隱私的“合理期待”。警方直升機(jī)只要在適當(dāng)高度飛行，而且沒(méi)有噪音、灰塵侵入，就不能算搜查。
“基洛案”的二審法院第九巡回上訴法院據(jù)此認(rèn)為，探測(cè)儀不會(huì)發(fā)出任何光線，而且只能測(cè)到室內(nèi)溫度，警方根本看不到任何影像，更無(wú)法探知基洛的生活細(xì)節(jié)，所以不存在侵犯隱私的問(wèn)題。而且，基洛沒(méi)有采取措施，降低室內(nèi)溫度，說(shuō)明他對(duì)“室內(nèi)熱能”并沒(méi)有“合理期待”。上訴法院因此判定，熱能探測(cè)不構(gòu)成“搜查”。
保護(hù)公民生活的私密細(xì)節(jié)
2001年，最高法院作出最終裁決。安東寧·斯卡利亞大法官撰寫(xiě)了判決意見(jiàn)。斯卡利亞雖然是位保守派人士，但在“基洛案”中的立場(chǎng)，卻十分鮮明。斯卡利亞首先反駁了熱能探測(cè)儀沒(méi)有侵犯被告隱私的說(shuō)法。他指出，看不見(jiàn)不代表不能探知生活細(xì)節(jié)。例如，探測(cè)儀或許可以探知某位女士每晚在哪個(gè)時(shí)間段洗澡，或者什么時(shí)候在享受蒸氣浴，這些都算公民生活的私密細(xì)節(jié)。
斯卡利亞接著指出，不管當(dāng)事人是否采取隱蔽措施，發(fā)生在私人住所內(nèi)的一切，包括室內(nèi)溫度高低，都屬于私密細(xì)節(jié)。如果警察站在高處，窺探當(dāng)事人家里的情況，或許侵犯到當(dāng)事人的隱私權(quán)，但并非“合理期待”的隱私權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)到，任何人在高處都可能看到自家院內(nèi)的情形。但是，AT210型熱顯影像儀屬于常人難以獲得的高科技設(shè)備，平常人很難獲得。這就意味著，政府使用了一般大眾沒(méi)有普遍使用的儀器，去探測(cè)一些除非警方直接進(jìn)入屋內(nèi)，否則無(wú)法得知的私密細(xì)節(jié)，從法律上講，這就構(gòu)成了“搜查”行為。所以，如果沒(méi)有申請(qǐng)搜查令，就屬于“無(wú)理”搜查。
“基洛案”意味著，最高法院對(duì)“搜查”的定義，進(jìn)行了更加寬泛的解釋，對(duì)公民的權(quán)利施以更周延的保護(hù)。隨著科技的發(fā)展，類似侵入郵箱、手機(jī)定位這樣的偵查措施，適用的范圍、頻率將更加廣泛，如何平衡好打擊犯罪與保障公民隱私的關(guān)系，真正約束好中外“埃利奧特們”的權(quán)力，需要立法者和法官們付出更多努力和智慧。