為了規(guī)范貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件的量刑標(biāo)準(zhǔn),陜西省高級(jí)人民法院前不久制定出臺(tái)了《關(guān)于辦理貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件判處緩刑或免予刑事處罰有關(guān)問(wèn)題的通知(簡(jiǎn)稱《通知》)�！锻ㄖ吩诔绦蛏蠈�(duì)職務(wù)犯罪的審判設(shè)定了“備案制”和“內(nèi)審制”。要求全省各級(jí)法院對(duì)本院判處緩刑、免予刑事處罰的職務(wù)犯罪案件,在案件一、二審審結(jié)后,必須層報(bào)省高級(jí)人民法院刑二庭備案；對(duì)原為處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件被告人擬判處緩刑、免予刑事處罰的,實(shí)行內(nèi)審制度,審理法院必須書(shū)面上報(bào)省高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。同時(shí),要求對(duì)貪污、受賄犯罪數(shù)額在10萬(wàn)元以上,有法定減輕處罰情節(jié)的被告人,擬判處緩刑或者免予刑事處罰的案件,也實(shí)行內(nèi)審制度,審理法院應(yīng)當(dāng)書(shū)面層報(bào)省高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。據(jù)了解,深圳市中級(jí)人民法院日前也向轄區(qū)各基層人民法院發(fā)出了類似通知,要求對(duì)于商業(yè)賄賂、制假售假、欺行霸市等屬于其“三打”范圍的案件,一般不適用緩刑、免刑,有必要判處緩刑的,須報(bào)上級(jí)法院審查。
從形式上看,上述法院發(fā)出的規(guī)范量刑裁量的《通知》是為了有效控制基層及下一級(jí)法院對(duì)職務(wù)犯罪等判處緩刑、免于刑事處罰的范圍,有利于防止量刑的過(guò)度輕緩傾向。但這種案件裁判前的“內(nèi)審制”卻背離了審級(jí)獨(dú)立的制度設(shè)計(jì),事實(shí)上已經(jīng)違反了我國(guó)刑事訴訟的基本原理和憲法所確立的審判獨(dú)立原則,一定程度上也構(gòu)成了對(duì)涉嫌犯罪的被告人合法權(quán)利尤其是他們的上訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)的侵害。
“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)重要司法原則。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,所謂“審判獨(dú)立”,不僅是指作為審判機(jī)關(guān)的各級(jí)人民法院在案件審理過(guò)程中,必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等進(jìn)行依法審判,不受其影響和干擾,而且上下級(jí)法院之間在案件的裁判上也應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的。上下級(jí)法院之間并不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系,上級(jí)法院對(duì)所轄區(qū)域內(nèi)的下級(jí)法院是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和案件質(zhì)量的監(jiān)督關(guān)系,它必須通過(guò)對(duì)一審案件上訴審或者對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定提起再審的方式去實(shí)現(xiàn)。唯有這樣,才能體現(xiàn)各級(jí)法院審判活動(dòng)的自主性、獨(dú)立性,真正發(fā)揮上級(jí)法院第二審或者再審的指導(dǎo)、監(jiān)督作用。
其實(shí),我國(guó)地方上下級(jí)法院關(guān)系十分密切,行政化傾向也日益嚴(yán)重,下級(jí)法院案件審判的獨(dú)立性、自主性、積極性受到一定的影響,它們之間的關(guān)系也被異化。針對(duì)這一現(xiàn)象,最高人民法院早在2010年12月下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》,其中明確強(qiáng)調(diào)上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督。具體而言,就是要求上級(jí)法院不得對(duì)下級(jí)法院的審判活動(dòng)直接作指示、下指令,對(duì)其監(jiān)督必須依照刑事訴訟法所規(guī)定的法定程序,以個(gè)案、事后的方式進(jìn)行。同時(shí),最高人民法院還特別重申“辦案就是指導(dǎo)”的理念,要求上級(jí)法院通過(guò)審理新型、疑難、復(fù)雜案件,去解決具有普遍意義的法律問(wèn)題,通過(guò)案件審判起到對(duì)下指導(dǎo)、統(tǒng)一法律適用的目的�？梢�(jiàn),上級(jí)法院通過(guò)設(shè)定法律規(guī)定以外的案件審前“內(nèi)審制”,去限制下級(jí)法院依法獨(dú)立行使裁判權(quán),明顯背離了上下級(jí)法院的審級(jí)獨(dú)立原則,也與最高人民法院上述若干意見(jiàn)的精神形成了沖突。
應(yīng)該看到,科學(xué)設(shè)定和進(jìn)一步規(guī)范上下級(jí)法院之間的監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系,對(duì)于法院內(nèi)部職權(quán)的合理分工與配置以及對(duì)于充分保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)意義重大,而這一點(diǎn)又必須以切實(shí)維護(hù)憲法、訴訟法基本原則和保障審級(jí)獨(dú)立為前提。
只有保證基層法院依法、獨(dú)立行使職權(quán),不使它們的審判權(quán)力受到包括上級(jí)法院在內(nèi)的不當(dāng)削弱和限制,并進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)其審判活動(dòng)的依法監(jiān)督,才有可能切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益,真正實(shí)現(xiàn)司法公正。