近日，安徽亳州中級(jí)人民法院原院長(zhǎng)楊德龍因貪污受賄數(shù)額巨大，數(shù)罪并罰，被判處無(wú)期徒刑。面對(duì)屢屢觸痛人民神經(jīng)的司法腐敗，國(guó)人的第一反應(yīng)往往是缺乏司法監(jiān)督或監(jiān)督不力，于是歷來(lái)懲治司法腐敗的路徑與治理其它領(lǐng)域公權(quán)力腐敗的方式如出一轍，那就是強(qiáng)化已有之監(jiān)督并疊床架屋建立新的監(jiān)督部門(mén)。
但三十余年來(lái)，法官違紀(jì)違法等司法腐敗現(xiàn)象并未隨著種種監(jiān)督機(jī)構(gòu)的增加和監(jiān)督力度的提升而大為減少，相反，還有越監(jiān)督越腐敗之勢(shì)。直面此等日益驚心的悖論狀況，我們?cè)摵稳ズ螐哪兀?/span>
監(jiān)督就是不信任，監(jiān)督愈多則被信任度愈低，司法監(jiān)督亦不例外。那當(dāng)事人和社會(huì)該不該信任司法呢？這看似有商榷之余地，實(shí)則是個(gè)偽問(wèn)題。無(wú)論當(dāng)事人還是社會(huì)公眾，當(dāng)然都應(yīng)該信任法官和法院，否則，主動(dòng)花錢(qián)——各種訴訟費(fèi)用加在一起還不是一筆小數(shù)目呢——去法院找法官不是有毛病么？
去法院訴訟的前提當(dāng)然是信任司法，否則法官無(wú)論如何判決都可能被貼上“偏見(jiàn)”、“違法”、“腐敗”等標(biāo)簽，案了事未了，才出法院門(mén)就邁上訪路。既然如此，又何必當(dāng)初勞民傷財(cái)投奔法院去請(qǐng)法官裁判糾紛呢？
司法的基本邏輯是，因?yàn)樾湃嗡痉ㄋ詫⒓m紛爭(zhēng)議交給法院去裁判。社會(huì)民眾的普遍信任乃司法之所以為司法的根本，一旦失去民眾的信任，司法也就失去立足之根基。而社會(huì)民眾所信任的司法應(yīng)該是自由的司法即極少受各種內(nèi)外專(zhuān)職機(jī)構(gòu)監(jiān)督制約的司法。因?yàn)楸恢糜谥刂乇O(jiān)督之下的司法必將是主體性深受重創(chuàng)乃至徹底淪喪的司法，而主體性不完整的司法當(dāng)然是無(wú)獨(dú)立、無(wú)尊嚴(yán)的司法。那種自身主體性破碎的無(wú)獨(dú)立司法又怎能讓社會(huì)民眾信任呢？
那無(wú)法院內(nèi)外專(zhuān)職機(jī)構(gòu)監(jiān)督、自身主體性完好無(wú)缺的司法，何以能做到潔身自好、廉潔自律？
在法治成熟國(guó)家，法官均為具有良好法學(xué)教育背景、思想觀念與社會(huì)主流意識(shí)相契合的賢達(dá)之士，法官任職期間身份有足夠保障，絕不必“為五斗米折腰”；在司法過(guò)程中法官的一言一行都處于當(dāng)事人及其代理人——與法官一樣受過(guò)嚴(yán)格法學(xué)訓(xùn)練的律師的監(jiān)督之下；法官的判決意見(jiàn)書(shū)不但說(shuō)理充分而且向社會(huì)公開(kāi)，法官的裁判要接受上訴法院的重新審查，如果當(dāng)事人上訴的話；在刑事案件中，案件事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)裁決，被告人罪名成立與否法官作不了主；此外，社會(huì)公眾和媒體在判決出來(lái)之后還可以對(duì)判決結(jié)果品頭論足以監(jiān)督法官。
此等制度決定了司法根本不需要由專(zhuān)人專(zhuān)職來(lái)監(jiān)督，置身于這種制度和環(huán)境下的法官?zèng)]有必要亦不大可能拿其來(lái)之不易（法官選拔要過(guò)五關(guān)斬六將、嚴(yán)格之至）的“有保障、有地位、有尊嚴(yán)”法官職業(yè)作賭注去違紀(jì)違法。國(guó)外法官自重、自愛(ài)，司法腐敗相當(dāng)鮮見(jiàn)的“秘笈”就在于此。在
我國(guó)，司法制度框架已經(jīng)建立，但制度的完善道路漫長(zhǎng)，如法官市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻低、機(jī)制不完備，同級(jí)人大常委會(huì)任免法官之憲法和法律規(guī)定形同虛設(shè)；法院財(cái)政始終仰賴于地方政府，法官身份不受法律更遑論憲法保障；司法至今只做到了很有限的公開(kāi)，全面、系統(tǒng)的公開(kāi)遙遙無(wú)期；人民陪審制度仍有缺陷，陪審員對(duì)判決結(jié)果毫無(wú)影響等等，不一而足。
而審判長(zhǎng)選任和主審法官制、錯(cuò)案追究制和法官責(zé)任豁免制，正式層面上法官遴選的高標(biāo)準(zhǔn)與地方財(cái)政制約下法官底薪之間潛在的制度矛盾，以及致力于法院獨(dú)立、法官獨(dú)立的諸多規(guī)定在既有法官大眾化和法院績(jī)效考評(píng)“雙軌制”的制約下無(wú)法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，則充分說(shuō)明法院人事管理已然成為我國(guó)現(xiàn)代司法制度建立的“瓶頸”。
實(shí)踐中的司法運(yùn)作背離司法本性要求可謂甚矣。中外正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，糾正之道在于建立類(lèi)似西方那種法官身份有保障、法官之間人人平等、無(wú)人事考核和內(nèi)外專(zhuān)職監(jiān)督的現(xiàn)代司法制度。
不管改造現(xiàn)行錯(cuò)位的司法制度困難有多大，要控制法官，治理司法腐敗，就必須迎難而上。不然，只能在背離司法基本原則和規(guī)律的相反方向漸行漸遠(yuǎn)，法官違紀(jì)違法依舊難以得到有效治理甚至因不良新制度的介入而變本加厲。方向問(wèn)題始終是第一位的，否則難免會(huì)南轅北轍、有勞無(wú)功。
治理司法腐敗，重要的是從法官選任及其身份保障和司法過(guò)程的參與等方面著手，法院內(nèi)外的種種監(jiān)督對(duì)于法官控制而言應(yīng)該是非常輔助性的事后措施。對(duì)于法官與其監(jiān)督毋寧信任，創(chuàng)建一套法官可以信賴、值得信賴的現(xiàn)代司法制度才能從源頭上遏制司法腐敗。