這幾天，有個(gè)叫杰尼弗·泰瑞爾的美國媽媽，遇到一件傷心事。
泰瑞爾有個(gè)七歲兒子，參加了俄亥俄州布里奇波特的男童軍。童子軍是極具特色的美國傳統(tǒng)，登上月球的十二名美國宇航員，就有十一名曾是童子軍。孩子在這里得到集體歸屬感：小制服貼著各色標(biāo)記，像個(gè)榮耀小軍人。泰瑞爾在兒子的男童軍做志愿者，成了分支領(lǐng)導(dǎo)人。可最近，男童軍突然通知她“下崗”，理由如她所說，“我恰巧是個(gè)同性戀。”那么，美國怎么能容忍男童軍的歧視政策？為什么不去法院討個(gè)公平？要告贏還真不容易，說起來，這和結(jié)社自由的原則有關(guān)。
美國先民追求宗教自由而來，所謂各教派，其實(shí)就是“宗教結(jié)社”，所以結(jié)社自由是它的傳統(tǒng)特色。連歐洲人要實(shí)驗(yàn)共產(chǎn)主義烏托邦，都會(huì)不遠(yuǎn)萬里來美國試試，這是自由結(jié)社的樂土，聲名在外。可在美國立憲時(shí)，建國者們不愿看到政治的拉幫結(jié)伙，就沒有明確把結(jié)社自由列為憲法第一修正案保證的個(gè)人權(quán)利。直到1958年，出了個(gè)歷史性的判例。
此案涉及赫赫有名的全國有色人種協(xié)會(huì)。它是全美第一個(gè)民權(quán)組織，誕生在100多年前的1909年，專為少數(shù)族裔維權(quán)。種族隔離一向只在一些南方州，北方一直有黑人充分發(fā)展的空間。有色人種協(xié)會(huì)發(fā)展壯大，到1951年，已是美國最大的民權(quán)社團(tuán)。他們以北方為基地，逐漸進(jìn)軍南方，在阿拉巴馬州也建立了分支。這對(duì)種族隔離的阿拉巴馬，猶如芒刺在背。1956年，州檢察總長找到理由，起訴了全國有色人種協(xié)會(huì)。理由是依該州法律規(guī)定，外州法人必須在州政府登記注冊(cè)，否則就關(guān)門走人。可登記中，該協(xié)會(huì)提供了法律要求各種資料，唯獨(dú)拒絕提供他們的普通會(huì)員名單。理由很簡單，這是種族隔離的南方，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，公開身份的會(huì)員，很可能被種族主義者報(bào)復(fù)。州檢察官起訴之后，州法院判協(xié)會(huì)敗訴、裁定他們必須依州法提供名單。
1958年，案子進(jìn)入聯(lián)邦最高法院。由哈蘭大法官宣布了聯(lián)邦最高法院的一致裁決。裁決認(rèn)為，在此案中，有色人種協(xié)會(huì)為了保護(hù)自己的會(huì)員免受迫害，有權(quán)不提供名單。同時(shí)確認(rèn)，“結(jié)社自由”，是有關(guān)言論自由的憲法第一修正案的權(quán)利，也是規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的憲法第十四修正案的權(quán)利。大法官指出，雖然地方政府對(duì)結(jié)社有管理權(quán)，可阿拉巴馬州的要求，顯然是在限制結(jié)社自由。大法官認(rèn)為，結(jié)社聚合了有共同理念的人，使這些理念更有效地實(shí)踐、得到提升，結(jié)社對(duì)于有爭議的理念，尤其重要，例如，全國有色人種協(xié)會(huì)就聚合了保護(hù)少數(shù)族裔的理念和實(shí)踐。從此，結(jié)社權(quán)在美國明確成為個(gè)人憲法權(quán)利的延伸。
看上去，是個(gè)很振奮人心的完美結(jié)果。但是，再深入一步會(huì)發(fā)現(xiàn)，憲法條文只提供了簡要原則，要應(yīng)付錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)，并不那么容易。以理想、理念聚合的結(jié)社，涵蓋了政治、宗教、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等各個(gè)方面，可能狀況百出。
結(jié)社自由，要保障民間社團(tuán)自由選擇和表達(dá)它的理念和觀念。“結(jié)社自由”常常被理想化，就是忽略了一點(diǎn)：社團(tuán)旗幟，可以是正確理念，也可以是錯(cuò)誤理念。1984年，有個(gè)“羅伯茲訴美國青年商會(huì)案”。該商會(huì)只收男性會(huì)員，就涉嫌歧視婦女，結(jié)果被告上法庭。案子進(jìn)入聯(lián)邦最高法院，大法官布倫南宣判，維持了《明尼蘇達(dá)人權(quán)法》的解釋，禁止公共實(shí)體有性別歧視。既然商會(huì)有公共性，就裁定該商會(huì)必須向婦女開放。但是，非公共實(shí)體的私人社團(tuán)，就不在禁止之列，它們可以規(guī)定包括性別在內(nèi)的特殊要求。當(dāng)年希拉里·克林頓當(dāng)?shù)谝环蛉说臅r(shí)候，和助手在紐約想找個(gè)地方打電話，誤入男性俱樂部，人家就客客氣氣請(qǐng)她們出去，助手還想解釋，律師出身的第一夫人一把拉著她就走，那是私人地盤，女士免入的規(guī)定，受結(jié)社自由的法律保護(hù)。要以性別歧視為由，告男性取向的私人社團(tuán)，就告不贏。美國民間團(tuán)體多如牛毛，五彩繽紛。例如大學(xué)的兄弟會(huì)姐妹會(huì)，更有奇奇怪怪的不同取向，比如說，有的社團(tuán)只收漂亮女孩。
并不是說，私人社團(tuán)就一定可以任意選擇。例如，私立學(xué)校等同于教育理念的結(jié)社。所以，美國公立學(xué)校根據(jù)政教分離原則，不得宣揚(yáng)某種宗教；而私立學(xué)校可以干脆就是個(gè)教會(huì)學(xué)校。但是，在1976年的“魯尼恩訴麥克拉里案”中，聯(lián)邦最高法院裁定，即使是私立學(xué)校，只要收費(fèi)具有商業(yè)性，就禁止排斥少數(shù)族裔。依據(jù)是憲法第十三條修正案，必須保障黑白公民有權(quán)在同樣基礎(chǔ)上“立約”的權(quán)利。“不得種族歧視”的原則，在這里優(yōu)先于“結(jié)社選擇自由”的原則。裁決關(guān)鍵是學(xué)校的“商業(yè)性”。為確保民間社團(tuán)能堅(jiān)持少數(shù)意見、另類觀點(diǎn)和“異議”，無商業(yè)性的私人結(jié)社還是可以有族裔選擇。比如全國有色人種協(xié)會(huì)，可以堅(jiān)持只為有色人種維權(quán)，不為白人服務(wù)；白人也可以有同類組織。可以有貧困者互助社團(tuán)；也可以有排斥窮人的富人俱樂部。
一點(diǎn)點(diǎn)水落石出，我們?cè)倏纯唇Y(jié)社自由和同性戀取向的沖突。
1995年的《赫利訴愛爾蘭美國波士頓同性戀，女同性戀和雙性戀團(tuán)體案》，是個(gè)地標(biāo)式案件。1992年，波士頓舉辦紀(jì)念愛爾蘭節(jié)日的游行，舉辦者是當(dāng)?shù)匾粋�(gè)退伍軍人協(xié)會(huì)，私人社團(tuán)。他們反同性戀，就拒絕了同性戀團(tuán)體的游行申請(qǐng)，官司一路打到聯(lián)邦最高法院。蘇特大法官宣布了歷史性的一致裁決。要點(diǎn)是：假如某人的參與，會(huì)使一個(gè)私人社團(tuán)無法再宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)，社團(tuán)就有權(quán)拒絕他參與。在此案中，同性戀團(tuán)體參加游行，他們的行為表達(dá)，會(huì)和主辦者表達(dá)自己的價(jià)值觀有沖突，因此主辦者有權(quán)拒絕他們參加。至于價(jià)值觀的孰對(duì)孰錯(cuò)，不在法庭考量之列。當(dāng)然，裁決針對(duì)私人結(jié)社，假如是政府主辦的游行，就必須一視同仁，照單全收。
2000年，又出了一個(gè)案子，“美國童子軍聯(lián)合會(huì)訴戴爾案”。和泰瑞爾一樣，詹姆斯·戴爾也是同性戀，也被解除了在童子軍的職務(wù)。案子進(jìn)入聯(lián)邦最高法院，最后由首席大法官蘭凱斯特宣讀了多數(shù)意見的裁決：童子軍作為私人組織，有憲法第一修正案保障的權(quán)利，他們有權(quán)設(shè)置自己的成員標(biāo)準(zhǔn)。
在這里，繞回了那個(gè)起點(diǎn)：1958年，美國確立了“結(jié)社權(quán)是個(gè)人憲法權(quán)利的延伸”。民間團(tuán)體似乎等同于放大了的個(gè)體公民，也同樣擁有言論自由、表達(dá)自由的公民權(quán)利。所以，說錯(cuò)話、表達(dá)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，不要緊。大法官認(rèn)為，最高法院并不判斷他們理念的對(duì)錯(cuò)，但是必須保護(hù)民間社團(tuán)堅(jiān)持他們理念的權(quán)利。這等同于大家所熟悉的道理：“我可以不贊同你的觀點(diǎn)，但是我必須依法支持你表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利。”
可是一圈繞下來，已經(jīng)開始困擾，因?yàn)閭�(gè)人和團(tuán)體有差別。有的社團(tuán)組織龐大、財(cái)大氣粗，已是巨無霸。在社團(tuán)中的個(gè)人，在社團(tuán)外面的個(gè)人，和巨無霸較量，已經(jīng)不是對(duì)等關(guān)系。那么，是不是有的巨無霸已經(jīng)在欺負(fù)個(gè)人、侵犯弱小的個(gè)人權(quán)利？
可以看到，聯(lián)邦最高法院也在思考這個(gè)問題。2000年對(duì)童子軍訴戴爾案的裁決，是一個(gè)五比四的投票結(jié)果。持反對(duì)意見的大法官強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)州立法，都是以禁止歧視、取代偏見為原則的。”因此，在“社團(tuán)表達(dá)自由”原則和“不得歧視”原則沖突的時(shí)候，應(yīng)該以后者為先。而以一票之差險(xiǎn)勝的多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)該以前者，以“社團(tuán)表達(dá)自由”為先。所以，從更長遠(yuǎn)的角度看，司法還在思考權(quán)衡中。同類案子在未來勝訴，并非完全沒有可能。
泰瑞爾暫時(shí)看不到司法取勝的希望，怎么辦？另一個(gè)途徑，是呼吁良知蘇醒，促進(jìn)觀念改變。泰瑞爾在網(wǎng)上尋求支持，呼吁男童軍廢除不接受同性戀的政策。很快，就有了將近三十萬人響應(yīng)。雖然男童軍還在固執(zhí)己見，但是可以看到曙光：有過同樣偏見政策的美國女童軍和男女合營童子軍，已經(jīng)先后取消了它們對(duì)同性戀的政策歧視。
男童軍的口號(hào)，是“日行一善”。所以我相信，對(duì)男童軍組織者和社會(huì)良知的呼喚，將不會(huì)永遠(yuǎn)徒勞無功。