美國俄勒岡州聯邦地方法院近日作出一項判決,認為互聯網絡用戶在自己的“博客”上發表文章,不享有新聞記者才享有的“拒絕透露消息來源”的權利,文章作者應當承擔法律責任。
世界進入“全民記者”時代了嗎
被判誹謗罪的克麗絲特爾·考克斯運營著數個與法律相關的博客網站。不久前,她在博客上發表數篇文章,嚴厲指責投資企業黑曜石金融集團及其聯合創辦人凱文·帕德里克,稱對方在處理一起破產案時行為不檢點。
今年1月,黑曜石金融集團對她提起誹謗訴訟,指控她的攻擊性言論與事實不符,要求賠償1000萬美元,并引用考克斯的一篇博文作為證據。
考克斯承認自己有“內部消息來源”,但是她認為按照俄勒岡州的新聞保護法,有權拒絕提供消息來源。俄勒岡州新聞保護法確有有關規定,即新聞記者有權利保護自己的消息來源,因此法官也不能強迫新聞記者供認自己的消息來源或者交出有關采訪的原始記錄。
本案中俄勒岡州聯邦地方法院的法官認為,文章的作者并沒有受任何一家正式新聞媒體的聘用,因而不是新聞記者,不能適用俄勒岡州新聞保護法的規定,因此,文章作者不能以拒絕提供消息來源為理由,減輕或者免除自己的責任,法院判決被告賠償原告250萬美元。
這項判決的現實意義或可體現在以下幾個方面:首先,在互聯網絡上發表文章,未必就享受記者才能享有的權利。法院通過此案清晰地表明互聯網絡“博客”文章的作者并不都是新聞記者,新聞記者法律上所享有的權利或者司法機關承認的權利,并不必然給予每一個互聯網絡文章的作者,除非文章的作者被認定為新聞記者,否則,不能以保護消息來源為理由,拒絕提供有關證人證言,也不能以保護采訪對象為理由,拒絕交出有關采訪記錄。
其次,是否是新聞記者成為能否享有新聞報道權的一個重要的判斷標準。法院在審理案件的時候對文章作者的“身份”進行了審查,而此項審查既有別于傳統的行政審查,同時又有別于行業自律組織的審查,而是一種典型的“司法審查”。從早期的自由主義新聞審查制度,到后來的行政審查制度,再到當今社會普遍使用的行業自律組織審查制度,新聞審查呈現出越來越寬松的趨勢。而俄勒岡州聯邦地方法院的判決,意味著今后是否屬于新聞記者,仍須面對可能的司法審查。而此案中司法機關審查的標準就是是否被一家“正式新聞媒體所聘用”。而所謂“正式新聞媒體”則由法院來審定,至少在法官看來,互聯網絡不屬于“正式新聞媒體”。所以,俄勒岡州法院判決的價值不僅僅體現在對新聞記者身份的認定方面,同時也體現在對新聞媒體的主體資格認定方面,如果不屬于法官所認定的“正式新聞媒體”,那么,就無權雇用新聞記者,其工作人員也就不屬于新聞保護法所保護的對象。
發表的人并不都是新聞記者
這項判決毫無疑問打碎了許多人的幻想,新聞記者作為特殊的職業身份再度被司法機關所確認。一些人認為,“全民記者”時代已到來,新聞記者作為特殊的職業群體將成為歷史,任何公民只要拿起自己的采訪工具,記錄正在發生的事情,就可以成為新聞記者�，F實中互聯網絡的傳播方式,的確使“全民記者”成為可能,而且大大擠壓了傳統新聞媒體的生存空間。傳統新聞媒體也不得不放棄傳統的出版方式,轉而通過互聯網絡爭取更多的讀者,并且通過互聯網絡采集信息,維持自己的影響力。
不過,美國俄勒岡州聯邦地方法院的法官顯然是一個新聞“保守主義者”,在他的眼中新聞記者仍然是一個特殊的身份,并不是所有發表文章的人都是新聞記者。新聞記者必須受聘于新聞媒體,而新聞媒體并不包括互聯網站。所以,那些經營互聯網站,并且借助于互聯網站發布信息的機構或者個人不享有新聞記者才能享有的各項權利。
的確,由于新聞記者在歷史上已經成為一種非常特殊的職業群體,他們享有新聞保護法所賦予的一系列特殊權利,因此,如果簡單地不加限制地承認互聯網絡信息的采集者和發布者享有新聞記者權利,那么,會給司法訴訟帶來非常大的困擾�；蛟S正因為如此,俄勒岡州聯邦地方法院的法官才斷然拒絕承認互聯網絡文章作者的新聞記者身份,并且拒絕承認公開注冊的互聯網站屬于新聞媒體,判決互聯網站的經營者和互聯網絡文章的作者不享有新聞報道權。
不能誹謗他人是條硬規定
筆者認為,新聞記者享有某些“特權”不僅僅是一種事實的表述,同時也是一種價值的判斷。承認新聞媒體和新聞記者新聞報道權的“特權性質”,并不是強調新聞報道權與公民基本權利之間的緊張關系,也不是把新聞報道權與公權力混為一體,而是提醒立法機關在制定新聞傳播法的時候,一方面要考慮到新聞記者和新聞媒體的固有權利,另一方面也要考慮到互聯網絡時代新聞報道權與公民權利之間的關系,不能因為過分強調新聞記者新聞報道權的重要性,而忽視了公民的基本權利。
總之,筆者完全贊同俄勒岡州聯邦地方法院的判決,因為不管出于何種理由,互聯網絡文章的作者都不能以公開的方式誹謗他人。