1992年，79歲的史特拉·莉柏克(Stella liebeck)坐在自己車內，不慎被一杯49美分的外帶麥當勞咖啡燙傷，經過訴訟，從麥當勞獲得了100萬美元的天價賠償。
此后，一個名作Real Stella Awards的民間組織成立，每年評選出類似的維權之訴，并頒予史特拉獎(Stella Awards)。其中不乏奇異滑稽者，損害分明是由原告咎由自取所致，卻成功地博取被告的高價賠償。這一獎項因此成為某種荒誕之訴的代名詞。
7大入圍維權案
自2002年以來，史特拉獎入圍和獲獎的訴訟越來越呈現出滑稽和荒誕色彩。在Real Stella Awards的網站主頁上，赫然寫著他們選取案例的原則：原告———“投機主義者和自說自話的受害人”——起訴被告——“任何可能的、有錢的口袋和美國司法制度”。
比如，2002年入圍史特拉獎第七名至第二名的訴訟如下：
第七名：在得州，有位叫凱瑟琳的婦女告贏一家家俱店，得到78萬美元的賠償，原因是她在該家俱店內奔跑時，被一小孩絆倒而扭傷了腳關節。店員沒有制止小孩在店內玩耍。但該小孩不是別人，正是她的兒子。
第六名：在洛杉磯，19歲的卡爾范·諾玫78000美元外加醫療費用的賠償，因為他的鄰居開車軋過他的手。這一事故為什么會發生？因為那位鄰居開車時，沒有注意到這位青年正在偷他汽車輪胎上的車蓋。
第五名：在賓州，一位名叫迪克森的梁上君子入宅行竊，欲從車庫離開時，車庫的自動開門裝置壞了，門打不開，而回到房屋的門又自動鎖住。不巧屋主在外度假，于是迪克森被困在車庫達八天之久，只靠一罐可樂和一袋狗食度日。事后他怒告房屋的保險公司，竟贏得50萬美元的賠償。
第四名：在阿肯色小石城，杰理·威廉的屁股被隔壁鄰居家的狼狗咬傷。狗為何咬他？因為他拿棍棒不停地打它，激怒了它。最終法庭判決鄰居賠他14500美元，并承擔一切費用。
第三名：在費城，一家餐館輸掉官司，被迫付給來自賓州的安伯房ㄉ113500美元的賠償。因為她因地上濕滑跌碎尾骨。然而，地上濕滑的原因是，大約30秒前，她將飲料潑向與她爭吵的男友。
第二名：還是在得州，沃爾頓小姐為了逃避夜總會3.5美元的門票，想從廁所窗戶爬入，結果摔倒跌破門牙兩顆。她起訴夜總會，得到12000美元賠償，并向夜總會報銷了補牙的費用。
當年的年度大獎最終頒給了俄克拉荷馬的馬爾夫。他買了一輛嶄新的旅行車。在回家的高速公路上，他把自動駕駛定在70英里的時速，后離開駕駛座到后面去煮咖啡，最后發生重大車禍。幸好馬爾夫還活著，狀告該車制造廠，理由是車子的說明書上沒有說，不可以離開駕駛座到后面去煮咖啡。法庭最終判決，制造廠賠償他175萬美元，外加全新旅行車一輛。過后，該制造廠真的把這一條加在了說明書上，聊以安慰自己“吃一塹，長一智”。
不過，入圍史特拉獎的也不全是成功的案例。有些案例也會因其荒誕有趣或具典型意義，而入圍甚至獲獎。比如2006年一個獲獎的案例：俄勒岡人赫爾德和籃球明星邁克爾·喬丹長的非常相像，僅矮3英寸，瘦25磅，但他仍然時常被認作喬丹。
他并未以此為榮，而是打算狀告耐克公司，原因是耐克公司使用喬丹肖像的行為對自己“構成誹謗并造成永久性傷害”。他提出了5200萬美元的補償和3.64億美元的懲罰性賠償訴求，就連見多識廣的Real Stella Awards組織也目瞪口呆，只能將當年的大獎頒給他———盡管最后他在律師的勸說下撤訴，未堅持這場空前絕后的訴訟。
巨額懲罰性賠償
從前面的判例來看，似乎美國的陪審團只能用“葫蘆僧斷葫蘆案”來形容。其實，假如我們回到史特拉案，會發現該案本身并不是那樣荒誕不經，而是自有其內在的法律規則和理性邏輯的。
1992年，史特拉的孫子開車帶她到麥當勞，在窗口買了一杯外帶咖啡后，她將杯子夾在兩腿之間，試圖打開杯蓋往里加糖和奶精，沒想到杯子翻了，滾燙的咖啡將她的大腿、腹股溝等部位燙傷，大部分受傷部位達到三度燙傷的程度(一度為表皮受傷，二度為真皮受傷，三度為皮下組織受傷)。
她經住院治療并被多次植皮，兩年后才得以重新下地行走。最初，史特拉的女兒只要求麥當勞賠償他們兩萬美元醫藥費及護理費。而麥當勞則傲慢地表示，只肯賠償800美元。一怒之下，史特拉聘請律師，將麥當勞起訴到了法院，理由是麥當勞出售的咖啡“具備不合理的危險性”，并屬于“粗制濫造產品”之列。
當時輿論普遍支持麥當勞，甚至對史特拉冷嘲熱諷。陪審團也認為這個案子滑稽可笑，很快可以結案。但是，當律師在庭上展示老太太受傷的照片時，滿座震驚，遂開始認真考察麥當勞的咖啡是否具有缺陷。
經查證，麥當勞當時出售咖啡的溫度的確偏高，為80至90攝氏度，高于其他幾個快餐連鎖店的70至75攝氏度。更嚴重的是，杯子上也沒有任何明顯警示。史特拉請來的燙傷專家證實，如果麥當勞的咖啡和其他快餐店的咖啡溫度相當，老太太最多只能受到二度燙傷，傷害會小得多。
那么，麥當勞為什么要提供高溫咖啡呢？麥當勞的代表在法庭上說，他們咨詢了咖啡專家，96攝氏度水沖泡的咖啡，遞到顧客手中時在82到86攝氏度之間，口味最為醇厚。史特拉的律師馬上追問：貴店難道沒有從消費者人身安全角度咨詢過燙傷專家的意見嗎？答案是，沒有。
陪審團當下有了決斷，判決麥當勞對于史特拉的燙傷承擔80%的責任，需賠償16000美元。然而，法庭此時考慮到另一個問題：史特拉被燙傷這件事，是偶然還是經常性事件呢？
通過查閱麥當勞公司內部的秘檔記錄，發現在1982年至1992年10年間，麥當勞總共收到700余起咖啡燙傷事故的投訴，而麥當勞只是私下給受害者一點補償了事，并未實際考慮改善這一問題。當庭，麥當勞的律師甚至說，參照10年間共賣出的100億杯咖啡，事故率僅為0.000007%，幾乎可以忽略不計。
然而正是這一看似“科學理性”的概率，使陪審員憤慨至極。商家看到的，只有冷冰冰的數字，而不是那700多名消費者被咖啡燙傷所致的巨大痛苦。
無獨有偶，1999年通用汽車公司也因為類似的情形，受到過重罰。某款汽車存在安全隱患，通用公司早已心知肚明，卻進行了一番計算：發生車禍的概率乘上每個死者需要賠付的款項，遠小于進行召回和技術改進的成本，于是決定置之不理，任由這一隱患奪去一家又一家的生命。
事實公開后，陪審團給予通用汽車近乎天價的罰單，以懲其草菅人命和冷酷殘忍。在史特拉案件中，陪審團所無法忍受的，也正是商業巨頭這種冷漠傲慢和敷衍塞責。所以，他們一致決定，判決麥當勞必須支付270萬美元的懲罰性賠償。不過，主審法官認為，陪審團過于意氣用事，將懲罰性賠償金減至64萬美元。原被告雙方均不服膺，雙雙上訴，最終實現庭外和解，賠償金額定格為100萬美元。
誰在為史特拉獎撐腰
史特拉案重新定義了消費者與商家之間的權利義務關系。此案過后，為避免付出懲罰性賠償的代價，商家開始不得不將消費者的安全視為自身的重要義務。盡管有時法律未作規定，但由于存在著潛在的、“不按常理出牌”的消費者，商家只能采取積極預防和“消極埋單”兩種方式來承擔產品和服務的安全責任。
所謂的積極預防，就是努力提高產品和服務的安全性能，或對產品說明進行更為嚴密的設計。前者的例子，如汽車制造商受到史特拉案的啟發，在車上安裝了放飲料杯的裝置，使得在汽車上因飲料翻倒而引發的事故大大減少。
而后者的例子，則顯得更為有趣：商家要么將說明書寫得更淺顯易懂，比如麥當勞在咖啡杯上用顯著大字標明“小心咖啡很熱”或“熱飲勿用吸管”的字樣；要么寫明各種各樣令人啼笑皆非的提醒語。比如西爾斯吹風機的說明書上寫道：“睡眠時請勿使用。”斯旺森冷凍食品的說明上寫著：“食用方法：建議先解凍。”某飯店提供的浴帽外盒寫著：“只適用一顆腦袋。”某兒童穿的玩具超人服上更是很有先見之明地寫道：“警告：此服裝無法讓你飛起來。”
而消極埋單，則體現為對消費者投訴的高度重視，以及對賠償請求的言聽計從。在史特拉獎的榜單上，消費者僅因商家的一點小瑕疵就獲得高價賠償的情況比比皆是；甚至商家所為已經無可指摘、反而是受害者行事乖張才導致的最終侵害，也屢屢由商家“埋單”。
比如：2006年度入圍史特拉獎的馬西·梅克勒案，梅克勒走出商場時，收到灌木叢中一只松鼠的“襲擊”。她瘋狂地想把松鼠從腿上甩開，結果摔倒受傷，因此獲得商場5萬美元的賠償，理由是商家“沒有警告外面有松鼠”。
商家之所以愿意為此類賠償訴求埋單，一方面是為了息事寧人，消除影響，避免損及商譽；另一方面，則是吸取了史特拉案中麥當勞的教訓———假如受害者將賠償之訴提交到法院，法院查知其過去有過類似的“冷漠”記錄，完全有可能給出大額懲罰性賠償的判決。
假如說史特拉案確立的商家安全義務和消費者的優勢地位，是由美國司法體系秉持一種保護弱者的精神，為原本處于劣勢的消費者“撐腰”的話，那么可惜的是，在我國相似的判例中，司法卻讓試圖維權的消費者“閃了腰”。
1997年8月，一名叫作王洪的男子購買了恒升筆記本電腦一臺。因電腦質量問題與廠商產生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺上當，在網上發了篇《請看我買恒升上大當的過程》。此文一出，跟帖無數。恒升公司認為王洪侵犯了公司的名譽，遂發起訴訟。
2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恒升公司賠款9萬元。2001年3月12日，被告因無力支付賠款，被認定為“拒不執行判決”而被拘留。最后還是免費幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬元交給恒升電腦公司，這個倒霉的消費者才在“消費者保護日”的前兩天重見天日。不過，是非自有公道，判決作出后一年，恒升就在消費者的視線中消失。贏了官司的恒升，市場給了它最嚴厲的懲罰。
那些入圍史特拉獎的訴訟，和美國聯邦和州各級法院日常受理的諸多案件相比，只是滄海一粟。我們看到的，是荒唐詭譎的案情和無理纏訟的原告。然而支撐他們“纏訟”的，除了史特拉案的“榜樣”力量，更重要的還是司法實體和程序規則，俯拾可得的律師服務以及陪審團和法官的親和可信。