新的法政知識(shí)與儒家傳統(tǒng)的良性結(jié)合，是清末資政院議員們發(fā)議質(zhì)量較高的重要原因。進(jìn)入民國以后，傳統(tǒng)價(jià)值觀瓦解，當(dāng)時(shí)包括法政在內(nèi)的新知又不足以為研習(xí)者找到新的價(jià)值之源，掌握法政知識(shí)卻價(jià)值觀空虛的新人成為議員主流，導(dǎo)致了國會(huì)的腐化墮落。
百年前，正值資政院開院前后，上海灘有位中醫(yī)陸士諤，出版了一本預(yù)言小說《新中國》，預(yù)言40年后的“新中國”已成為甲冠全球的立憲國。作者借書中主角之一“李女士”之口說：“國會(huì)開了，吾國已成立憲國了，全國的人，上自君主，下至小民，無男無女，無老無幼，無貴無賤，沒一個(gè)不在憲法范圍之內(nèi)。”作者接著感慨：“立了憲有這樣的好處，怪不得從前人民都癡心夢(mèng)想，巴望立憲。”
該小說雖是預(yù)言，但它在當(dāng)時(shí)的暢銷，自能在一定程度上反映時(shí)人對(duì)立憲之熱望。
以批評(píng)政府為基調(diào)
1910年10月3日（宣統(tǒng)二年九月初一），經(jīng)過數(shù)年的籌備，作為晚清預(yù)備國會(huì)的資政院正式開院。當(dāng)時(shí)清廷已是病入膏肓，倘若立時(shí)施與猛藥，則適以促其猝死，故應(yīng)先固本培元，輔以慢慢治療。縱然方法對(duì)頭，最后是否能起死回生，尚有待“天意”，亦即各種偶然性事件是否對(duì)其有利。
對(duì)清廷而言，所謂“本”“元”，就是業(yè)已離心離德的“天下蒼生”。要改變這種狀況，就需要真正了解并尊重“民意”。而在當(dāng)時(shí)的情況下，能夠代表“民意”者，非資政院議員莫屬。
所以，資政院議員的使命就是向朝廷反映他們所了解的“民意”，并使朝廷盡可能接受民意。百年前的資政院議員們是不是做到了這一點(diǎn)呢？資政院第一次常年會(huì)共開大會(huì)42次。作為議員們議事原始記錄的《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄》（以下簡(jiǎn)稱《速記錄》）中的記載，對(duì)此披露了答案。
在資政院開院之初，民選議員中的佼佼者本于自己的法政知識(shí)，通過對(duì)資政院及其議員的職責(zé)條款所作的解釋，逐漸掌握了話語主導(dǎo)權(quán)，對(duì)朝政的批評(píng)成為其輿論基調(diào)。
《速記錄》中經(jīng)常有“彼此爭(zhēng)辯、議場(chǎng)大嘩”、“眾大嘩”、“拍手拍手”等記載。許多議員在《速記錄》中沒有留下任何發(fā)言，仿佛是一些“啞巴”議員、“觀眾”議員，但這不意味著他們沒有任何方式的表達(dá)。“眾大嘩”、“拍手拍手”這種情緒性的肢體語言，恰能反映出大多數(shù)議員內(nèi)心的真實(shí)情感。
隨著“資政”議程的次第展開，有些議員漸漸嶄露頭角，成為資政院中有重要影響的人物。最有名的是“資政院三杰”易宗夔、羅杰和雷奮，他們?cè)诘谝粓?chǎng)常年會(huì)的發(fā)議次數(shù)累計(jì)高達(dá)703次，占整個(gè)民選議員總發(fā)議次數(shù)的四分之一左右，而且，在彈劾軍機(jī)案、速開國會(huì)案、新刑律案、預(yù)算案中都有突出表現(xiàn)。
除了上述三杰之外，傳統(tǒng)中國最后一個(gè)狀元?jiǎng)⒋毫兀啬軋?jiān)持原則，直道而行，也令人印象深刻。比如下面這段發(fā)言：“自古圣帝賢王，未有不以改過為美者。我們何必以諂諛之詞上陳？若說皇上的話沒有不是，這不是資政院議員應(yīng)當(dāng)說的，比不得作詩作賦，當(dāng)用頌揚(yáng)的話頭。這個(gè)時(shí)候我們參預(yù)大政，一言系國家安危，不應(yīng)作頌揚(yáng)語。”（《速記錄》，第406頁）
在這些杰出議員的主導(dǎo)下，批評(píng)成為資政院的輿論基調(diào)。一般而言，在立憲政體之下，國會(huì)對(duì)政府并非總要出以批評(píng)之言。但是，清末時(shí)處衰世，國勢(shì)陵夷，作為朝廷施政核心的軍機(jī)處及各部院難辭其咎。作為“民意”代表之資政院議員，如果不對(duì)軍機(jī)處及各部院之所為加以真切批評(píng)，反而裝聾作啞，甚或一味頌揚(yáng)，那才是有負(fù)民眾付托之重，于議員之操守和職責(zé)有虧。議員們?cè)谧鳛轭A(yù)備國會(huì)的資政院中激烈批評(píng)朝政，堪稱中國憲政史上的一抹粲然亮色。
然而，辛亥革命以后，國體從帝制變成了共和，各種臨時(shí)、正式國會(huì)開開閉閉，議員們一茬接一茬，對(duì)政府的批評(píng)之聲卻越來越弱，特別費(fèi)、賄選等丑聞迭出。正如顧敦鍒?jiān)?/SPAN>1931年刊印的《中國議會(huì)史》中所言：
“吾國議會(huì)于袁世凱時(shí)，已開賄賂之端。‘安福’當(dāng)國，更發(fā)揮而擴(kuò)大之，積扇成風(fēng)，盛行一時(shí)。及十二年大選之際，乃造其極，軍閥政客與議員間之賄賂行為，其卑鄙齷齪，有不堪言狀者。而若輩固行所無事，恬不為怪，輿論攻擊，非所顧也。是時(shí)議員所中賄賂之毒，蓋已至心死之期矣……吾國議會(huì)自十二年之后，遂為國人唾棄，因而政權(quán)全入‘迭克推多’ （注，即dictator）之手。”（顧敦鍒：《中國議會(huì)史》，上海書店出版社1991年影印本，第413至415頁）
議會(huì)本為共和民治精神之所寄托，沒有健康的議會(huì)，怎能有真正的民國？固然可以找出很多外在理由來為這些腐化的議員們開脫，比如帝制余孽、軍閥、買辦的威逼利誘等等。但是，人必自侮而后人侮之，人必自輕而后人輕之。對(duì)于民國議會(huì)之墮落，議員們自身難辭其咎。
那么，究竟是什么原因使得清末資政院議員能在中國議會(huì)史上寫下這相對(duì)較為光彩的一頁呢？
資政院議員風(fēng)骨何來
清末資政院將近200位議員，分為民選議員和欽選議員兩大類。其中，民選議員大都是早年略有功名，成為鄉(xiāng)紳，然后或公費(fèi)或自費(fèi)出國留學(xué)，歸國后回到生于斯長(zhǎng)于斯的家鄉(xiāng)，從事新式教育或?qū)崢I(yè)工作，以切實(shí)啟迪民智或使民脫貧為己任，漸有聲望，被推舉為省諮議局議員，最后在互選中勝出，成為資政院議員。
欽選議員中較為活躍者，經(jīng)歷也多與民選議員類似，先從事科舉再留學(xué)，回國后或經(jīng)朝廷要員推薦，或正式參加清廷為招攬人才所組織的留學(xué)生考試，從而擔(dān)任中下級(jí)京官，在京官任上被推舉為議員。欽選議員中還包括10位碩學(xué)通儒議員，如嚴(yán)復(fù)等人，絕對(duì)屬于當(dāng)時(shí)的文化精英。這幾類人身上均有著傳統(tǒng)儒學(xué)的烙印。
儒學(xué)自春秋時(shí)期形成以來，隨著社會(huì)變遷和王朝更迭，自身也發(fā)生了各種變化，但是，在變易中保持著不變的基本性格，那就是真正的儒者應(yīng)以天下蒼生為念，并以此展開對(duì)暴君污吏之批判。
自西漢中期以后，尤其是東漢以降，儒學(xué)成為官方意識(shí)形態(tài)。然而，作為最高權(quán)力者的皇帝，盡管可以通過召集學(xué)術(shù)會(huì)議、頒行權(quán)威教本和官方解釋，在一定程度上對(duì)儒家經(jīng)典的解釋施加影響，但始終無法完成對(duì)經(jīng)典解釋的壟斷。因?yàn)槿寮医?jīng)典的內(nèi)容具有相當(dāng)大的客觀性。那些自小即浸淫于經(jīng)書的儒生們對(duì)經(jīng)義自有其體認(rèn)與確信。大儒們?cè)诮逃龣C(jī)構(gòu)中的講學(xué)，亦有助于儒生們達(dá)成對(duì)儒家經(jīng)義的某些共識(shí)。
根據(jù)儒家經(jīng)義的教導(dǎo)，任何人，包括皇帝在內(nèi)，都需要不斷修身才有可能接近圣賢，造福天下蒼生。沒有不斷的修身，誰也不能自封為圣賢。這就是《四書》之首的《大學(xué)》所述： “自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本。”那么，皇帝應(yīng)如何修身呢？除了讀后感儒家經(jīng)典，體悟儒家經(jīng)義之外，還要親近儒生，以儒為師。對(duì)儒生們來說，應(yīng)當(dāng)通過自身的操持和進(jìn)諫，影響皇帝盡可能遵從儒家經(jīng)義的教導(dǎo)。落實(shí)到制度層面，歷朝歷代多有鼓勵(lì)臣下盡言，廣開言路，彰顯君之所以為“圣”、為“明”之規(guī)定。
在這種由理念和制度所營(yíng)造的社會(huì)氛圍中，形成了傳統(tǒng)中國獨(dú)具特色的是非觀——“是非”不是由包括皇帝在內(nèi)的當(dāng)權(quán)者所決定的，而是有其“道”。志于“道”是儒者基本的道德義務(wù)。
既然皇帝將儒家當(dāng)做治國之正統(tǒng)理念，自然也要肯定此“道”，承認(rèn)要秉“道”而行。盡管他可以動(dòng)用手中的權(quán)力來打壓那些不識(shí)時(shí)務(wù)的批評(píng)者，甚至消滅其肉體，但卻不能毀滅儒生作為一個(gè)群體在精神上的自信。如果皇帝不顧輿論，一意孤行，適足以將其暴虐形象公諸天下，傳諸后世。盡管儒生對(duì)“道”的堅(jiān)持很可能對(duì)君主之獨(dú)斷專行造成不便，但歷代君主并未公然否定它，因?yàn)檫@有助于“家天下”的長(zhǎng)治久安。
在很多儒生看來，直接指陳朝政乃至君上之缺失，才是真正的“忠”。“文死諫，武死戰(zhàn)”這句話鼓舞了很多忠臣烈士的選擇。這一傳統(tǒng)在資政院議員身上亦有明顯表現(xiàn)。
例如，黎尚雯在彈劾軍機(jī)案中直言：“從前極言敢諫之士，因參劾慶親王而去位者已非一人，自古君明臣直，何必隱言？本員主張此次上奏，先彈劾軍機(jī)大臣首領(lǐng)慶親王，要?dú)v數(shù)其誤國殃民之過失，以昭示天下而儆將來……我們資政院議員，對(duì)于朝廷是議員，對(duì)于人民是代表，本有興利除害之責(zé)任。現(xiàn)在既未能興利，應(yīng)為朝廷先除一害，也就可以上對(duì)朝廷、下對(duì)人民了。”（《速記錄》，第401頁）
簡(jiǎn)言之，自小飽讀圣賢經(jīng)典的儒生們，在接受了新式教育之后，“文死諫”的底色并未隨之褪去。他們中的精英分子成為代表民意的資政院議員后，當(dāng)然有此風(fēng)骨來批判朝政。這應(yīng)是資政院議員發(fā)議質(zhì)量較高的主要原因所在。
民國議會(huì)何以墮落
1905年，延續(xù)1000多年的科舉制終遭廢除。但是，科舉意識(shí)很難在短時(shí)間內(nèi)消除，新式學(xué)堂分科中的法政學(xué)即代替科舉，成為新的入仕之路。在清末朝廷舉行的留學(xué)生考試中，人數(shù)最多的名目，即是所謂“法政科舉人”或“法政科進(jìn)士”。
一般而言，建設(shè)憲政國家，需要有較多的人學(xué)習(xí)法政。新式教育的重要功能之一就是它有助于“新民”，法政學(xué)習(xí)者在這方面的作用尤其顯著。他們通過研習(xí)法政，明確現(xiàn)代國家的國民在法律框架之內(nèi)有哪些權(quán)利義務(wù)，哪些權(quán)利神圣不可侵犯，等等。這種法律意識(shí)如能和已有信念妥當(dāng)結(jié)合，無疑會(huì)對(duì)他們信守原則提供新的武器。
例如，在彈劾軍機(jī)案中，資政院議員們便將在立憲國中政府應(yīng)對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)的法理和傳統(tǒng)中國“官守言責(zé)”之箴誡相結(jié)合，證明彈劾軍機(jī)大臣之正當(dāng)性。可以說，新的法政知識(shí)讓議員們從全新角度來闡發(fā)其所信守的固有原則，為批評(píng)朝政提供了新理論。
然而，進(jìn)入民國以后，政治立場(chǎng)“保守”、傾向君主立憲的資政院議員群體被邊緣化，更為年輕同時(shí)也更傾向革命的新一代議員成為民國議會(huì)的中堅(jiān)，情形遂發(fā)生了變化。議員們的信念弱化，在外界壓力逼迫下集體腐化，從而導(dǎo)致了輿論對(duì)代議文明的失望。
原因在于，新一代議員成長(zhǎng)之時(shí)，科舉已被廢除，儒學(xué)，尤其是圣賢經(jīng)典，不再是他們自小浸淫并進(jìn)而內(nèi)心服膺的價(jià)值載體了。本來，處在“千年未有之大變局”之中，價(jià)值系統(tǒng)的新陳代謝有其必然性，無可厚非。但是，代替儒學(xué)之新學(xué)問，在當(dāng)時(shí)的情形下，卻無法為研習(xí)者提供價(jià)值之源和安身立命之道。
中國開始大規(guī)模輸入西方法政學(xué)問，始于晚清。當(dāng)時(shí)就彌漫著一種“最新即最精”的氛圍，在整個(gè)民國時(shí)期風(fēng)氣依然。在這段時(shí)間，歐美、日本等法治先進(jìn)國家中較有影響的恰恰是法律實(shí)證主義和社會(huì)法學(xué)思潮。法律實(shí)證主義與中國人的思維方式存在較大差異，故在近代中國未能產(chǎn)生大的影響，可不俱論。在民國時(shí)期影響較大的是社會(huì)法學(xué)，盡管它強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，但卻是以個(gè)人為基礎(chǔ)推演至社會(huì)的。
在歐美、日本等法治先進(jìn)國家，有強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立人格和尊嚴(yán)的自然法學(xué)為歷史底蘊(yùn)，對(duì)于個(gè)人的強(qiáng)調(diào)，自不會(huì)滋生太大問題。但是，近代中國的法學(xué)完全是一種舶來品，很難單獨(dú)提供價(jià)值之源。因此，這些強(qiáng)調(diào)個(gè)人的法政之士，很容易走極端。起初往往為一己激情所支配，與外界缺乏審慎的妥協(xié)；及至魯莽決裂，其能力又不足以應(yīng)付局面，反而轉(zhuǎn)受暴力脅迫，更易被金錢、官位等利誘。這就是民國初年國會(huì)議員們之大略寫照。
當(dāng)代表共和民治精神的國會(huì)屈服于暴力和利誘，淪落到“為國人所唾棄”的程度之時(shí)，孫中山的以國民大會(huì)代替國會(huì)行使民國最高統(tǒng)治權(quán)的思路遂脫穎而出，登上時(shí)代舞臺(tái)。
國民大會(huì)在理論上是要讓民眾真正享有包括選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決等直接民權(quán)，它是行使中央統(tǒng)治權(quán)之機(jī)構(gòu)。但是，在孫中山的設(shè)想中，國民大會(huì)是在憲政開始時(shí)期才著手召集的，在此之前的軍政和訓(xùn)政時(shí)期，都應(yīng)由當(dāng)時(shí)惟一的革命政黨、即國民黨主導(dǎo)政局。
可以想見，即便在國民大會(huì)召集之日，國民黨仍然將起到主導(dǎo)作用。國民大會(huì)必然受制于國民黨。國民黨所信奉的主義、政綱自然會(huì)成為國民大會(huì)的指導(dǎo)思想。這是孫中山“黨治”理論的必然結(jié)果。如此一來，國大代表們的信仰或者說價(jià)值之源倒是有了，但他們和政府五院同受一種理論之指導(dǎo)，對(duì)政府之監(jiān)督、批評(píng)功能也成了無本之木，取而代之的就是國大代表們和政府之間的“同舟共濟(jì)”了。
如何以國大代表們所組織的國民大會(huì)來糾正五院制政府之缺失，是國民政府統(tǒng)治時(shí)期始終未能解決的一大難題，也是導(dǎo)致國民黨在大陸最終民心盡失的重要的制度性原因。
綜上所述，新的法政知識(shí)與儒家傳統(tǒng)的良性結(jié)合，是清末資政院議員們發(fā)議質(zhì)量較高的重要原因。進(jìn)入民國以后，傳統(tǒng)價(jià)值觀瓦解，當(dāng)時(shí)包括法政在內(nèi)的新知又不足以為研習(xí)者找到新的價(jià)值之源，掌握法政知識(shí)但卻價(jià)值觀空虛的新人成為議員主流，導(dǎo)致了國會(huì)的腐化墮落。有鑒于此，到了國民政府時(shí)期，“黨治”的國民大會(huì)取代了國會(huì)、國大代表代替了議員，固然建立了新的價(jià)值之源，但是批評(píng)、監(jiān)督政府的功能嚴(yán)重萎縮。
反思此段歷史，有兩個(gè)問題值得思考，也許對(duì)于提高民意代表之資質(zhì)亦會(huì)有所幫助。其一，儒家以天下蒼生為念，主張?jiān)跈?quán)勢(shì)之上自有獨(dú)立的是非，這一觀念在今天是否仍有價(jià)值，如何找回此種價(jià)值？其二，法政新知取代傳統(tǒng)儒學(xué)乃勢(shì)所必至，如何使研習(xí)者在獲得法政新知的同時(shí)，培育秉道而行的是非觀？對(duì)于這兩個(gè)問題，晚清資政院議員在百年前的令人印象深刻的表現(xiàn)，有待今人重新回顧。