按照1997年刑法第264條的規(guī)定,只有盜竊他人財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的,才構(gòu)成盜竊罪。刑法修正案(八)第二次草案將“扒竊”和“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”一起,作為盜竊罪的選擇性入罪條件,并為2011年2月最終通過的修正案所接受。
據(jù)此,只要是“扒竊”的,不管是否達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn),也不管是否屬于“多次盜竊”,都足可構(gòu)成盜竊罪。立法者之所以將“扒竊”作為盜竊罪的選擇性入罪情形,無疑是看到了其不同于普通盜竊的特殊性,而“扒竊”行為區(qū)別于普通盜竊之特征在于,其發(fā)生在公共場(chǎng)所,極大地影響了被害人和一般公眾的安全感；其屬于被害人在場(chǎng)情形下可能接觸被害人身體的盜竊形式,存在著被害人即時(shí)知曉、即時(shí)制止的可能性,因而也存在著侵害被害人人身權(quán)利的較大可能。著眼于此,從預(yù)防犯罪的角度考慮,對(duì)“扒竊”行為予以從嚴(yán)處罰是可以理解的,而修正案(八)第二次草案被披露以后,學(xué)界對(duì)“扒竊”受此優(yōu)待更多也都給予了肯定。
不過,對(duì)增設(shè)扒竊型盜竊罪持否定態(tài)度者亦大有人在。如梁根林教授認(rèn)為,“我國現(xiàn)行刑法中已經(jīng)規(guī)定了盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的,構(gòu)成盜竊罪。有關(guān)司法解釋規(guī)定,多次盜竊是指一年以內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上。可見,刑法及其司法解釋規(guī)定的盜竊罪已經(jīng)足以涵蓋扒竊這種行為。所以,沒有必要再設(shè)一個(gè)扒竊類的盜竊罪。”“不具有刑法可罰性的扒竊行為,總體上而言只是一種違反治安管理處罰法的行為,不宜認(rèn)定為犯罪。否則,就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的定罪范圍、刑法處罰的范圍,也混淆了刑事處罰和行政處罰的邊界。”
應(yīng)該說,上述觀點(diǎn)是具有代表性的,也頗有見地。確實(shí),但凡扒竊則不計(jì)數(shù)額、不計(jì)次數(shù)地一概構(gòu)成盜竊罪,無疑會(huì)因?yàn)槿胱镩T檻的降低而導(dǎo)致盜竊類刑事案件的大幅增長(zhǎng),這會(huì)造成刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的極大膨脹,恐怕會(huì)帶來不可欲的負(fù)面效果——若嚴(yán)格遵守法律,則會(huì)導(dǎo)致公、檢、法等司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付由于扒竊的大量存在而劇增的盜竊案件從而占據(jù)大量司法資源,同時(shí)監(jiān)獄、看守所等部門也會(huì)因看押已決和未決犯而耗費(fèi)巨資的監(jiān)禁成本；若是遷就于司法資源和監(jiān)禁能力等而置法律規(guī)定于不顧,則不僅是對(duì)罪刑法定原則的挑戰(zhàn),也會(huì)使刑法修改的意義大打折扣,進(jìn)而,“法律虛置的結(jié)果即是法律權(quán)威性的逐漸喪失”(梁根林教授語)。
事實(shí)上,推動(dòng)扒竊入罪的,可能主要是公安機(jī)關(guān)。在扒竊入罪之前,公安機(jī)關(guān)在扒竊案件的處理上遇到了難題:因?yàn)橐淮伟歉`數(shù)額不大或者根本未取得財(cái)物的,只能采用拘留等治安管理處罰,可這無法有效遏制此類案件的蔓延；而且,由于扒手們流竄性極強(qiáng),往往也難以有效計(jì)算“一年之內(nèi)盜竊的次數(shù)”從而難以借助“多次盜竊”將其按犯罪處理。反過來,這些也就成了扒竊現(xiàn)象猖獗的主要原因。而如果將扒竊入罪,可以不計(jì)數(shù)額、不論次數(shù)地一概認(rèn)定為犯罪,則對(duì)扒手“一逮一個(gè)準(zhǔn)”,就不存在“案難辦”的問題了；而且,這樣也可以對(duì)扒手們形成威懾,讓他們放棄僥幸心理,改惡從善。
可是,在立法者為公安機(jī)關(guān)掃清了障礙的同時(shí),公安機(jī)關(guān)卻反而會(huì)因立法而束縛住自己的手腳——這樣的部門立法會(huì)造成前述的案件劇增占據(jù)大量資源從而人手不夠或者是規(guī)定為犯罪卻不去處罰這樣的兩難局面。這樣說來,扒竊入罪不光是部門立法的產(chǎn)物,而且也有著鮮明的浪漫主義立法的特征。立法者可能并未對(duì)扒竊入罪的可操作性進(jìn)行充分的論證就倉促上馬并匆忙通過,而這種具有浪漫主義色彩的更多考慮必要性而較少考慮可行性的立法變動(dòng)(醉酒駕駛?cè)胱锸沁@種浪漫主義立法、情緒性立法和沖動(dòng)立法的又一生動(dòng)例證),注定會(huì)造成司法者進(jìn)退兩難的結(jié)局。
在已然通過的修正案(八)面前,司法者該如何是好?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在刑法適用解釋上,扒竊入罪也需要具備“攜帶兇器”的要件,即只有“攜帶兇器扒竊”才直接構(gòu)成盜竊罪,否則扒竊入罪仍需要受到犯罪數(shù)額或者是犯罪次數(shù)的限制(即認(rèn)為修正后的刑法第264條應(yīng)該理解為“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊的,或者是入戶盜竊的,或者是攜帶兇器盜竊、攜帶兇器扒竊的”)。應(yīng)該說,認(rèn)為扒竊不是和“多次盜竊”、“入戶盜竊”以及“攜帶兇器盜竊”完全并列的一種單獨(dú)入罪情形,而要受到“攜帶兇器”的限制,從限制扒竊行為入罪范圍的角度講會(huì)有一定實(shí)際效果,但這恐怕不符合立法者修法的初衷。
盡管我們可以不按照所謂“立法原意”而堅(jiān)持客觀解釋(具體在扒竊問題上,其結(jié)果體現(xiàn)為限制解釋),但前述的理解仍有問題:扒竊不過是盜竊的一種特殊情形,既然刑法已經(jīng)將“攜帶兇器盜竊”入罪,又何必再多此一舉地強(qiáng)調(diào)“攜帶兇器扒竊”的也要入罪?上述的解釋方法實(shí)際上是通過限制解釋的技術(shù)將扒竊入罪解釋為一個(gè)毫無意義的規(guī)定,這雖會(huì)導(dǎo)致限制處罰范圍的結(jié)果,卻等于是徹底否定了“扒竊入罪”的努力。話說回來,要是既不想讓刑法盜竊罪關(guān)于扒竊的規(guī)定成為一紙具文,也不想讓公檢法司等部門為處理扒竊案件而焦頭爛額,那這樣的解釋盡管不合立法者的初衷,甚至也不符合一般人的語言習(xí)慣,但在立法現(xiàn)實(shí)面前,也確實(shí)是迫不得已的無奈之舉。
扒竊入罪之后,是會(huì)起到遏制此種行為的效果還是會(huì)令司法機(jī)關(guān)左右為難還有待驗(yàn)證。司法實(shí)踐中完全可能存在著其他的變通措施,比如以司法解釋等方式要求“扒竊”入罪也需要考慮數(shù)額(即便并未達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)也不能是數(shù)額“極小”)或者“次數(shù)”；再比如,公安機(jī)關(guān)可以通過不予立案、檢察機(jī)關(guān)可以通過不予起訴、法院可以通過援引刑法第13條但書規(guī)定或者至少是判處緩刑等方式而將部分“扒竊”行為出罪(或者是非監(jiān)禁化),這都可以起到軟化“扒竊”入罪的剛性規(guī)定之效果、部分地緩解上述矛盾。但即便如此,單純的扒竊行為本身在任何階段進(jìn)入到刑事司法系統(tǒng)之中來,都仍然是對(duì)司法資源的占用,這一點(diǎn)不容否認(rèn)。
說到理想狀態(tài),在本文看來,財(cái)產(chǎn)犯罪問題上也應(yīng)該貫徹儲(chǔ)槐植先生所倡導(dǎo)的“嚴(yán)而不厲”的政策思想:一方面財(cái)產(chǎn)犯罪的法網(wǎng)體系要盡量嚴(yán)密(在立法論的層面上,本文甚至接受財(cái)產(chǎn)犯罪取消數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的主張),另一方面則需要整體性地降低財(cái)產(chǎn)犯罪的刑罰配置量。只有在此指導(dǎo)思想之下,扒竊入罪的問題才能和其他類似的問題一道,真正獲得正當(dāng)性的根基。只是,立法不但要講理想,更要重現(xiàn)實(shí)。要是中國的刑事立法(至少是財(cái)產(chǎn)犯罪的立法)并未做好觀念性和體系性變革(變行政處罰和刑事制裁的違法-犯罪二元機(jī)制為刑事制裁一元機(jī)制)的準(zhǔn)備,那么,就當(dāng)下的語境來說,立法本身還是應(yīng)盡量在考慮必要性的同時(shí)也能考慮可行性,這樣的立法才能跳出浪漫主義的迷霧,回歸到中國法治現(xiàn)實(shí)的土壤中來。