臺灣武陵溪先生著《孔子離婚及其它》一書，書中記載這樣一個故事:中國大陸民國時期，曾有檢察官到監(jiān)獄中清點(diǎn)人數(shù)。他拿著花名冊點(diǎn)過一遍以后，發(fā)現(xiàn)有一個人沒有點(diǎn)到，于是又點(diǎn)一遍，還是沒有點(diǎn)到他，定睛一瞧，那人白發(fā)白須，不禁驚駭起來，以為那人是鬼。斗膽一問，才知道原來是前清時縣太爺家的一個仆人，因不慎打破一把茶壺，縣太爺?shù)箾]想拿他怎么樣，倒是太太不依不饒，非要把他送進(jìn)監(jiān)獄。縣太爺見太太發(fā)了雌威，拗不過她，就將這個仆人關(guān)起來，遂了太太的意。沒想到這一關(guān)就到了民國，要不是檢察官來查監(jiān)，還不知道什么時候重獲自由哩。武陵溪不禁嘆道:為一把茶壺，何至于此，大清之該亡，由此可見一斑。
今日之檢察官讀這個故事，可以有另一番思考，那就是檢察官在嫌疑人被拘捕羈押后可以發(fā)揮的保障個人自由的作用，以及怎么發(fā)揮這樣的作用。
對于任何一個人來說，人身自由的重要性都僅次于生命權(quán)與健康權(quán)。可以說，人身自由則是個人所享有的各種自由中的基本自由，是實(shí)現(xiàn)其他自由的前提。正是因?yàn)檫@個緣故，人身自由權(quán)早已成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，并且在無罪推定原則之下，即使被指控有罪，未經(jīng)法院依正當(dāng)程序確定有罪，除非必要也不應(yīng)剝奪一個人的人身自由。國家固然擁有為制止和追究犯罪而實(shí)施逮捕的權(quán)力，但逮捕必須依照法律所確定的根據(jù)和程序，不能具有隨意性，而且一旦發(fā)生錯捕應(yīng)及時補(bǔ)救。這種觀念在法治成熟的社會是十分強(qiáng)固的，美國學(xué)者彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會的法律價值》一書中這樣說:“無罪推定原則要求不得剝奪處于審理過程中的被告的自由，除非有迫不得已這樣做的理由。”
在近現(xiàn)代社會，對個人人身自由的保障是通過限制政府權(quán)力來達(dá)到的。在司法與行政分立的條件下，除了發(fā)生緊急情況，對人身自由的剝奪要由司法機(jī)關(guān)決定。警察機(jī)關(guān)擁有偵查犯罪的權(quán)力，如果再執(zhí)掌與司法相同的權(quán)力的話，就會形成行政極權(quán)，對公民個人的人身自由產(chǎn)生莫大威脅，因此，對于人身自由加以剝奪的權(quán)力，是不能讓渡給行政機(jī)關(guān)的。不僅如此，在案件發(fā)生后以及訴訟過程中，雖然司法機(jī)關(guān)決定對涉嫌犯罪的個人加以羈押，但羈押不是沒有期限的，解除羈押一般也不是由行政機(jī)關(guān)可以自行決定的。延長羈押以及解除羈押，都應(yīng)當(dāng)申請?jiān)瓫Q定機(jī)關(guān)作出延押決定或者解除羈押的決定，這一做法涉及到司法權(quán)對行政權(quán)的制約。
在我國，制度設(shè)計(jì)在這一點(diǎn)上存在的疏漏，似乎最近才被注意到。
在我國刑事訴訟制度中，逮捕就意味著羈押，逮捕與羈押沒有截然分開。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的批準(zhǔn)權(quán)，對于自己認(rèn)為應(yīng)當(dāng)羈押的人也擁有決定逮捕的權(quán)力。一旦由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定逮捕，延長羈押也要依法經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)或者上級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但對于解除羈押，卻沒有必須經(jīng)由原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)決定的法律規(guī)定。在這個環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)申請延長偵查羈押期限的，缺乏一種優(yōu)良的機(jī)制加以適當(dāng)調(diào)查，容易成為申請延押的橡皮圖章;也許同樣糟糕的是，對于不應(yīng)解除羈押的，公安機(jī)關(guān)若將其釋放，檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督并適時加以糾正。
這就需要裨補(bǔ)罅漏，完善相關(guān)制度，包括:
1.對于逮捕，被羈押者及其聘請的律師提出異議的，對于該異議，必要時可組織聽證會，聽取公安機(jī)關(guān)和被羈押者及其聘請的律師的意見，并調(diào)查相關(guān)證據(jù)或材料，檢察機(jī)關(guān)在聽證基礎(chǔ)上作出決定。
2.對于取保候?qū)徤暾垼梢酝菩新犠C制度，以聽證會的形式聽取公安機(jī)關(guān)和取保候?qū)徤暾堈叩囊庖姡⒄{(diào)查相關(guān)證據(jù)或材料，檢察機(jī)關(guān)在聽證基礎(chǔ)上作出決定。
3.對于延長羈押，必要時可以聽證會的形式，聽取公安機(jī)關(guān)和被羈押者及其聘請的律師的意見，并調(diào)查相關(guān)證據(jù)或材料，檢察機(jī)關(guān)在聽證基礎(chǔ)上作出決定。
4.對于偵查羈押期限屆滿，公安機(jī)關(guān)沒有申請延長羈押期限的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督釋放被羈押人。公安機(jī)關(guān)可以將羈押改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。羈押期滿而沒有釋放的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簽發(fā)解除羈押通知書(停止羈押令)，通知公安機(jī)關(guān)釋放被羈押人。
5.建立釋放報(bào)備和批準(zhǔn)制度。對于偵查羈押期限屆滿，公安機(jī)關(guān)沒有申請延長羈押期限而釋放被羈押人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)備案;對于偵查羈押期限內(nèi)釋放被羈押人的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
上述做法經(jīng)過試點(diǎn)，成功后應(yīng)當(dāng)加以推廣。
此外，我國還應(yīng)當(dāng)建立人身保護(hù)令制度。人身保護(hù)令(habeas corpus)本來是由法院(在英國，通例為高等法院)發(fā)出的一種命令。法庭以該令狀限期命令接到令狀的人(官員或者平民)速將他們拘禁的人交予法庭。該制度來源于英國，幾百年前，英國國王有權(quán)不經(jīng)審判將人投入監(jiān)獄，監(jiān)禁亦無期限。為保障人民的自由，英國建立起人身保護(hù)令制度。按照這一制度的最初要求，監(jiān)管人員要把被監(jiān)禁的人帶到法官面前，法官對拘捕他的理由進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)拘捕此人的理由不足，法官有權(quán)發(fā)布人身保護(hù)令命令釋放被監(jiān)禁者。我國已故著名法學(xué)家李浩培先生曾評價說:“在現(xiàn)代文明國家中，最有效的保障人身自由的制度，是英國的人身出庭命令(writ of habeas corpus)。”這里提到的“人身出庭命令”就是人身保護(hù)令。許多年來，人身保護(hù)狀已發(fā)展成為可以用來撤銷違反憲法或基本法的任何監(jiān)禁的一種補(bǔ)救辦法。目前，許多國家的憲法或其他法律都規(guī)定了人身保護(hù)令制度。我國沒有規(guī)定這一制度，刑事訴訟中超期羈押的問題十分嚴(yán)重，似乎并無有效的措施加以解決，為此不妨確立由法院對逮捕進(jìn)行司法審查的制度，以便用一種公正、有效而又簡便的方法對侵犯基本人權(quán)的行為進(jìn)行糾正。檢察機(jī)關(guān)也可以建立類似制度，強(qiáng)化對訴訟中非法羈押和超期羈押的監(jiān)督和糾正措施，完善檢察監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)對人身自由的保障。