轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制需要一系列配套制度才能實現(xiàn)，而社會保障制度無疑是其中重要一環(huán)。例如國家要不要對失業(yè)的人們或者弱勢群體進(jìn)行基本的生活保障？怎么保障？社會保障的實際效果又怎樣？這一類的福利政策和制度設(shè)計關(guān)乎民生，也關(guān)乎國家的穩(wěn)定與長遠(yuǎn)發(fā)展。
社會福利博弈
按照米事亞(R.Mishra)的定義，福利國家是指國家承擔(dān)提供福利的責(zé)任并且通過立法和其他憲法手段建立機(jī)制——機(jī)構(gòu)和程序來提供服務(wù)和其他形式的福利以滿足基本需要。在具體的操作上由政府代表國家提供福利。表面看來，福利的提供主體是政府，實際上，政府只是一個中介機(jī)構(gòu)，真正提供福利的是國民，其基本途徑來自于稅收。
經(jīng)濟(jì)自由主義者對于社會福利最有力的批判來自于提供社會福利的后果。他們會說，享受社會福利政策的人們會偷懶：一方面，本來能夠工作的人也不愿意工作了；另一方面，對富人來說，稅收過高會降低投資和工作的積極性，因為多掙的錢給了享有福利卻不愿工作的窮人。這樣的結(jié)果是，失業(yè)率居高不下、社會財富減少、社會彌漫著懶漢思想。這確實是有些福利國家存在的現(xiàn)象。對此我們可以提供著名的社會福利博弈模型加以說明。
我們把政府面對失業(yè)者時的博弈稱為社會福利博弈。在福利國家，政府對那些失業(yè)者進(jìn)行救濟(jì)，例如，發(fā)放最低生活保障金，免費培訓(xùn)以便再就業(yè)，培訓(xùn)對于再就業(yè)找到更好工作有幫助。如此會出現(xiàn)三種情況：（1）政府救濟(jì)，失業(yè)者找工作，對于社會來說是最好的選擇；（2）政府救濟(jì)，但失業(yè)者不工作，政府的投資沒有回報，失業(yè)者享受其他納稅人提供的福利；（3）政府不救濟(jì)，沒有經(jīng)過培訓(xùn)的失業(yè)者找不到工作、即便找到工作給社會帶來的利益也比較少，這可以理解為政府沒有履行其職責(zé)。
我們來分析該博弈：（1）如果政府救濟(jì)，失業(yè)者最好的選擇是呆在家里不工作；（2）如果政府不救濟(jì)，失業(yè)者最好的選擇是再找工作，否則就會餓肚子；（3）如果失業(yè)者愿意再找工作，政府的最優(yōu)策略是救濟(jì)；（4）如果失業(yè)者喜歡呆在家里，政府的最優(yōu)策略是不救濟(jì)。如果把此博弈當(dāng)成靜態(tài)博弈，則該博弈沒有純策略納什均衡解。該博弈實際上是一個動態(tài)博弈，由政府先決定是否救濟(jì)，政府會考慮是否救濟(jì)的總福利。這樣選擇時，政府的最優(yōu)選擇是救濟(jì)，可既然政府救濟(jì)，失業(yè)者的最優(yōu)選擇是呆在家里。若出現(xiàn)這種結(jié)果，就比政府提供救濟(jì)且失業(yè)者經(jīng)培訓(xùn)找到工作的社會總福利差得比較遠(yuǎn)，這不符合社會最優(yōu)。這就是仁慈政府的悖論，也就是“事與愿違”。
仁慈政府的悖論并不能成為否定社會福利制度的理由，關(guān)鍵在于社會福利制度怎樣設(shè)計，如果我們所設(shè)計的福利制度能夠使得（救濟(jì)，再找工作）成為博弈的均衡就可以實現(xiàn)社會最優(yōu)。我們對此可以采取兩種措施：（1）救濟(jì)時將最低生活保障金和再就業(yè)培訓(xùn)分開，最低生活保障金或者定得比較低或者隨領(lǐng)取時間延長遞減，而再就業(yè)培訓(xùn)采取發(fā)放培訓(xùn)劵的方式，你不參加培訓(xùn)這部分福利就沒有。（2）政府還可以將救濟(jì)分兩次分發(fā)，一部分等到失業(yè)者找到工作后再發(fā)。這兩種措施都使得失業(yè)者在政府救濟(jì)而自己不找工作時的處境比較糟糕。
該博弈與前一種博弈的唯一區(qū)別在于政府救濟(jì)而失業(yè)者呆在家里時失業(yè)者的利益比較小。通過博弈求解，該博弈的均衡變?yōu)榫葷?jì)，再找工作，是社會最優(yōu)的結(jié)果，正是我們所追求的目標(biāo)。
教育培訓(xùn)是最有效的社會福利
改變社會福利博弈悖論的最有效制度是將福利分為最基本生活保障和教育培訓(xùn)。教育培訓(xùn)不僅能夠提高生產(chǎn)者原有工作的效率，而且能夠前瞻性地培養(yǎng)社會所需要的技能，提高職工的綜合素質(zhì)，從而大大提高社會財富。丹麥的經(jīng)驗?zāi)軌蚪o予我們很好的啟示。
說起丹麥，人們首先聯(lián)想到的就是安徒生童話。但是丹麥的社會福利制度同樣讓人們覺得像是“過著童話般的生活”。丹麥的基尼系數(shù)僅為0.247，是世界上貧富分化最小的國家，也是世界上最為典型的福利國家，丹麥人福利待遇豐厚得令人難以相信。我認(rèn)為這得益于獨特的福利制度設(shè)計：丹麥人失業(yè)，可以領(lǐng)取相當(dāng)于失業(yè)前工資 80%的失業(yè)補助，但條件是必須參加再培訓(xùn)和求職計劃。也就是說，丹麥將享受社會福利與培訓(xùn)再就業(yè)綁定，與上述第二個博弈相似，其博弈均衡正好實現(xiàn)社會最優(yōu)。
我國教育資源一直嚴(yán)重不足，特別是在農(nóng)村，智力資源沒有得到有效開發(fā)，也就無法普遍地提高自主創(chuàng)新能力。而自主創(chuàng)新能力又是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的中心環(huán)節(jié)，“是國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是提高綜合國力的關(guān)鍵。”要提高自主創(chuàng)新能力，教育培訓(xùn)是關(guān)鍵，否則結(jié)構(gòu)性失業(yè)比較普遍，常常與職位空缺并存，因為失業(yè)者缺乏新創(chuàng)造的職位所需要的技能，例如高級技工短缺，而一般工人失業(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變能否成功很大程度上依賴于作為社會福利的教育培訓(xùn)。我們可以毫不夸張地說，教育培訓(xùn)是最有效率的社會福利，而且是最有實際效果的社會福利。
制度設(shè)計與制度實效
像仁慈政府“好心無好報”的案例還有很多。例如，對街邊乞丐的施舍可能會導(dǎo)致更多的乞丐。出現(xiàn)“好心無好報”這種“激勵的悖論”常常成為經(jīng)濟(jì)自由主義者反對政府干預(yù)社會的理由。“好心無好報”的博弈均衡告訴我們，并非好心不對，而是制度設(shè)計的問題。我們應(yīng)該實事求是，研究自然規(guī)律和社會規(guī)律，進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計，追求好心好報的實際效果，也就是實事求效，因為實效是判斷人生和社會的一個很好的標(biāo)準(zhǔn)。
要不要進(jìn)行社會保障、怎么進(jìn)行社會保障和社會保障的效果是聯(lián)系在一起的。因為如果社會保障的實際效果比不進(jìn)行社會保障要差，那么社會保障就沒有必要；相反，如果社會保障能夠大大改善失業(yè)者的生活，而且能夠使得包含所有國民在內(nèi)的國家利益最大化，社會保障無疑是必要而且必須的。
當(dāng)前圍繞政治經(jīng)濟(jì)體制改革爭論較多。談到改革問題時，人們常常把“要不要改革”、“怎么改革”與“改革的效果如何”分開，而在實效主義看來，這三者是不可分的。因為要不要改革的問題是對于現(xiàn)狀是否滿意的問題，如果不滿意意味著我們有更好的欲求，而更好的欲求能否實現(xiàn)是與改革的路徑聯(lián)系在一起的，改革的路徑有一個預(yù)期的效果，這個預(yù)期的效果是指向更好的欲求的，而不是相反。最終的判斷是改革以后的實際效果。所以改革時我們應(yīng)該考慮改革的路徑與預(yù)期效果，否則，很可能改革的結(jié)果使得我們的境況變得更糟，此時就不如不改。如此看來，我們應(yīng)該將政治經(jīng)濟(jì)體制改革視為一項偉大的制度建設(shè)工程，要深入研究制度設(shè)計的科學(xué)規(guī)律，博弈論作為社會科學(xué)最基本的方法論從中發(fā)揮的作用不言而喻，只有這樣，制度的預(yù)期目標(biāo)才會實現(xiàn)。