勞資關(guān)系是社會關(guān)系的一種，而且在現(xiàn)代社會居于核心地位。恩格斯曾經(jīng)說過：“資本和勞動的關(guān)系，是我們現(xiàn)代全部社會體系所以旋轉(zhuǎn)的軸心。”勞資關(guān)系緊張則整個(gè)社會關(guān)系緊張，勞資關(guān)系和諧則意味著整個(gè)社會和諧。我們必須從社會關(guān)系的本性來看待勞資關(guān)系。
社會不只是單個(gè)人的加總，而是人與人之間的合作，合作最根本的特征就是會達(dá)到1+1=3的效果，也就是說，社會最根本的特征是它能積聚比單個(gè)人所獲取的財(cái)富之和更多的財(cái)富，我們把這新增加的 1叫做合作剩余。如果我們不能從社會交往中得到比自己獨(dú)處更多的東西，我們完全可以脫離社會選擇去過魯賓遜式的生活。因此，社會關(guān)系的基礎(chǔ)是合作。
但是，合作不是社會關(guān)系的全部。人與人之間要想實(shí)現(xiàn)合作必須要對多出來的1的分配達(dá)成協(xié)議。如果兩人不能就此達(dá)成協(xié)議，造成1+1仍然等于2而達(dá)不到 3的后果，是非合作狀態(tài)，一種沒有得到有效組織的社會狀態(tài)。對于怎么分配多出來的合作剩余1，每人的期望值是不一樣的。按照理性人假設(shè)，每個(gè)人都想得到完整的1或者多分得一點(diǎn)，但很難如愿以償，因?yàn)榱硪环揭蚕肴绱耍@就導(dǎo)致社會的另一面——合作中的沖突。現(xiàn)實(shí)社會中對合作剩余1的分配是一個(gè)博弈的過程，由雙方的討價(jià)還價(jià)能力決定。對此，博弈論為我們提供了有益的啟示。
可能“囚徒困境”模型給人留下的印象太深，人們通常對博弈的理解是利益沖突，但是完全的沖突不構(gòu)成博弈關(guān)系，博弈關(guān)系的基礎(chǔ)是合作或者試圖合作。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者邁爾森將博弈論定義為——理性決策者之間沖突與合作的數(shù)學(xué)模型的研究。博弈論研究的正是社會關(guān)系：合作與沖突。研究沖突是為了更好的合作，所以博弈論是最基礎(chǔ)的社會科學(xué)。
博弈分析的核心目標(biāo)就是找到參與者之間穩(wěn)定的、可預(yù)測的互動行為模式，也就是均衡。實(shí)際上，自然狀態(tài)下人們博弈所得出的均衡狀態(tài)大致有四種情況：1.對參與者都不利，例如典型的“囚徒困境”；2.對其中部分參與者有利，但對其他參與者不利，也即是否公平的問題；3.對參與者有利，但對其他人不利；4.對參與者都有利，也對社會有利。
當(dāng)然，所謂均衡狀態(tài)有可能并非是博弈主體所希望的狀態(tài)，即使是博弈主體所希望的，也可能是社會或者國家所不希望的狀態(tài)。我們應(yīng)該使得均衡實(shí)現(xiàn)哪種狀態(tài)呢？這依賴于主體的判斷。博弈論的核心價(jià)值在于怎么通過制度設(shè)計(jì)來克服人們博弈所處的尷尬狀態(tài)，以有利于更好的社會合作，達(dá)致國家和諧狀態(tài)，這就是博弈興邦的理念。博弈論的價(jià)值不僅僅在于提供了對于社會各種現(xiàn)象的博弈解釋，更重要的在于其為制度設(shè)計(jì)提供了科學(xué)基礎(chǔ)，也即有效的社會制度應(yīng)該通過合理分配合作剩余化解沖突從而更好地促進(jìn)合作。
真實(shí)的勞資關(guān)系：既合作又沖突
勞資關(guān)系首先是能夠產(chǎn)生合作剩余的合作關(guān)系，資本與勞動力的自愿結(jié)合能夠產(chǎn)生比僅僅資本和僅僅勞動力更多的財(cái)富，否則，它們沒有必要結(jié)合在一起。簽訂勞動合同的勞方與資方之間的關(guān)系表面看來是一對一的關(guān)系，而實(shí)質(zhì)是一對多和多對多的關(guān)系，這使得勞資雙方之間處于討價(jià)還價(jià)博弈之中。但是勞資關(guān)系與一般的交易相比具有特殊性。首先，勞動者所交易的是勞動力，而不是一般的物，需要特別的人道的保護(hù)，所以，現(xiàn)代勞動法從合同法中獨(dú)立出來。其次，勞資關(guān)系處于不平衡狀態(tài)。至少有兩個(gè)因素使得資方在討價(jià)還價(jià)中處于絕對的優(yōu)勢地位。一方面，資本相對于勞動力處于稀缺狀態(tài)，資方在面對勞方時(shí)的選擇范圍非常之大，正是這一關(guān)系決定了在勞動合同中對合作剩余的分割不公平。另一方面，勞方需要通過勞動取得生活資料，也就是說，勞方除了勞動力之外一無所有，而資方無此后顧之憂，資方會利用這種優(yōu)勢來攫取合作剩余中的大部分。所以，在自由勞動市場上，資方的談判力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于工人的談判力，資方幾乎得到合作剩余的全部，因而出現(xiàn)對合作剩余的分配存在極大不公正。此時(shí)，盡管工人仍然“自愿”為資方打工，但這種“自愿”是相對于“不自愿”時(shí)境況進(jìn)一步惡化時(shí)的無奈選擇，也就是說，相比不打工而言，打工要好一些。但是相對于資方的所得，工人是不自愿的。此時(shí)盡管有合作，但是這種合作是無奈之下的合作，是充滿火藥味的合作，是敵視的合作，表現(xiàn)為階級的沖突，可以說人與人之間的合作性幾乎消失。如果勞動者相對于企業(yè)主來說比較少，而且勞動者無生存壓力，勞動者也可能處于優(yōu)勢地位，例如，一些著名的CEO就是如此，但這種情況比較少。所以在一般的勞資關(guān)系中，勞資雙方對于合作剩余的分配處于極度不平等狀態(tài)。
對于勞資關(guān)系有兩種極端的看法是非常有害的。一種是只把勞資關(guān)系看成沖突關(guān)系，是階級與階級的對抗，沒有看到勞方與資方只要能夠自愿建立勞資關(guān)系，不管這種自愿有時(shí)候多么無奈，就說明勞資關(guān)系是一種合作關(guān)系。另一種是把勞資關(guān)系看成無利益之爭的合作關(guān)系或者和諧關(guān)系，忽視勞資雙方對于合作剩余分配上的沖突。真實(shí)的勞資關(guān)系是合作基礎(chǔ)上的沖突，合作是基礎(chǔ)，沖突是第二位的。如果沒有合作，也就沒有勞資關(guān)系。我們通過法律規(guī)范勞資關(guān)系的基礎(chǔ)必須建立在勞資關(guān)系是合作的前提上。
強(qiáng)調(diào)對于合作剩余分配的公正性是為了更好地服務(wù)于合作雙方，即這種合作不只是一次性的，而是重復(fù)性的；不是無奈的，而是和諧的；不是短期的，而是可持續(xù)的。問題的核心不在于是否應(yīng)該對勞資關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，而在于干預(yù)的實(shí)際效果。
集體談判與集體協(xié)商
現(xiàn)代勞動法一般通過兩種方式解決勞資關(guān)系。一種是通過法律來規(guī)范個(gè)體勞動合同關(guān)系，就像我國的《勞動合同法》及相關(guān)法律一樣，稱為雇傭法（Em-ploymentLaw）。自 2007年以來，我國試圖通過《勞動合同法》來解決勞資關(guān)系中對合作剩余分配的公正問題。但是由于立法時(shí)對勞資關(guān)系是合作基礎(chǔ)上的沖突關(guān)系考慮不夠充分，對保護(hù)勞動者的利益與勞資合作的基礎(chǔ)難以兼顧，勞方和資方都受損。
另一種基本的勞動制度就是集體談判制度，由勞動者自發(fā)組成工會來對抗資方。單個(gè)的勞動者在資方面前沒有討價(jià)還價(jià)能力，按照集體行動的邏輯，再多的無組織的勞動者也不會增加談判力。但是，如果勞動者組成工會，工會就具有與資方相對平等的討價(jià)還價(jià)能力，這就是西方發(fā)達(dá)國家的集體談判（CollectiveBargaining）制度，就是我們經(jīng)常所說的勞工法（LaborLaw），以工會法和相關(guān)的集體談判制度為核心。集體談判制度能夠有效解決勞動者權(quán)益保護(hù)問題，因?yàn)閯谫Y雙方更可能知道他們之間的合作剩余的多少，對于合作剩余的分配更加合理一些，從而能夠避免《勞動合同法》立法上的不足。我國的集體談判制度相對比較弱，現(xiàn)實(shí)中實(shí)行的是集體協(xié)商（Col-lectiveNegotiation）。集體協(xié)商與集體談判的最大不同在于是否容許退出機(jī)制，也就是工人有沒有罷工權(quán)。
資本主義發(fā)展初期對于工人結(jié)社組成工會和罷工都施以很大限制。在美國，直到1935年富蘭克林?羅斯福總統(tǒng)實(shí)行“新政”，美國國會通過了《全國勞工關(guān)系法》，也就是《瓦格納法》，罷工權(quán)在美國才得到正式確認(rèn)。從此，政府在勞資談判中保持中立，工人可以自由組織工會、集體談判、設(shè)置糾察，雇主也可通過解雇等手段，雙方展開平等的討價(jià)還價(jià)博弈。通過討價(jià)還價(jià)博弈分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)體討價(jià)還價(jià)與集體討價(jià)還價(jià)對于合作剩余的分配是不同的。在個(gè)體討價(jià)還價(jià)中，工人幾乎在合作剩余中得不到什么。配置罷工權(quán)的集體討價(jià)還價(jià)使得合作剩余的分配相對公平。所以罷工權(quán)僅僅是有關(guān)合作剩余分配的討價(jià)還價(jià)的權(quán)力。
人們常常將罷工權(quán)與罷工混為一談，也不區(qū)分罷工的威懾和實(shí)際的罷工。實(shí)際上，罷工權(quán)與實(shí)際的罷工根本不同，罷工的威懾與實(shí)際的罷工也不相同。罷工權(quán)是討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，有利于工人在合作剩余中分得更多。罷工是合作的失敗，對于勞資雙方都不是好事。是罷工的威懾而不是罷工本身使得合作剩余的公平分配得以實(shí)現(xiàn)。有罷工權(quán)并不一定意味著就有罷工，因?yàn)榱T工對于勞資雙方都是損失，并非勞資雙方的理性選擇；沒有罷工權(quán)也不意味著就沒有罷工，我國就沒有罷工權(quán)，但是近年來這種群體性事件比較多。不管是在美國，還是其他發(fā)達(dá)資本主義國家，罷工權(quán)的行使都有很多嚴(yán)格的限制，以免工會不理性地行使罷工權(quán)，因?yàn)榱T工真正發(fā)生時(shí)，對于資方和勞方都是極大的損失，而且有些罷工還有外部性，會影響其他人的工作生活。可以說實(shí)際的罷工對勞資雙方乃至社會和國家都是巨大的損失，可能只會有利于其他國家，所以沒有哪一個(gè)國家的法律鼓勵(lì)罷工。
近幾年來，我國的勞資糾紛不斷，因勞資糾紛所引發(fā)的群體性事件頻發(fā)，而且沒有具體有效的法律來解決，常常以非正規(guī)的方式解決，實(shí)際效果令人堪憂。我國應(yīng)該遵循博弈的基本定義，在制度設(shè)計(jì)上把集體談判、集體協(xié)商以及罷工權(quán)導(dǎo)向理性決策者之間沖突與合作的軌道，盡可能實(shí)現(xiàn)合作剩余利益的公正分配，有效“消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”，從而實(shí)現(xiàn)我國的長治久安。