關(guān)于港英時(shí)期香港的政治體制，有各種各樣的概括，比如劉兆佳稱之為“仁慈獨(dú)裁制”，這種體制形成了“隔離的官僚政治形態(tài)”；英定國（G. B. Endecott）稱之為“咨詢性政府”;夏利斯（Peter Harris）稱之為“無政黨的行政國家”；金耀基稱之為“行政吸納政治”;關(guān)信基則干脆稱之為“非政治化的政治體制”。在這些概括中，最有影響的恐怕是“行政吸納政治”之說。這個(gè)概括不僅影響了后來許多人對(duì)港英政治體制的認(rèn)識(shí)，而且影響到對(duì)大陸政治體制的認(rèn)識(shí)，比如康曉光就用“行政吸納政治”來解讀中國的政治運(yùn)作，無疑是一場(chǎng)美麗的誤會(huì)。
金耀基先生是華人世界中享有聲望的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)家。他對(duì)中國社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)有著準(zhǔn)確的把握，對(duì)中國政治也自然有獨(dú)到的理解。其《中國政治與文化》一書就是作為《中國社會(huì)與文化》的姊妹篇出版的。從這兩本書的書名就可以看出先生用心良苦：在學(xué)術(shù)上是從文化的角度來把握政治與社會(huì)，在政治上是通過政治與社會(huì)兩個(gè)途徑來重建面向世界的中國文化/文明。這從《中國政治與文化》這個(gè)論文集的編排布局中就能清晰地體現(xiàn)出來。前三篇論述香港的政治體制及其轉(zhuǎn)型，第四篇講中國知識(shí)分子與大陸政治的演變，接下來兩篇講臺(tái)灣政治體制的轉(zhuǎn)型，然后講儒學(xué)與亞洲的民主問題，最后一篇?jiǎng)t直接冠名《中國現(xiàn)代文明秩序的建構(gòu)》。從兩岸三地到亞洲、再到世界，無非是講傳統(tǒng)中國如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)而重建中國文明秩序。在這樣的思路中，“行政吸納政治”作為對(duì)港英政治體制的概括，恰恰是要說明香港回歸后在“一國兩制”框架下“政治”才有了根本性的發(fā)展。這樣一種對(duì)香港政治的理解與關(guān)信基所謂的“非政治化的政治體制”之說，有著同樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。
從金先生的理論訴求和政治關(guān)懷入手，首先要考慮的是，“行政吸納政治”所說的“行政”是什么，“政治”又是什么。盡管金先生并沒有給出完整的定義，但通觀全文，所謂 “行政”就是政府管理體制，“政治”就是大眾（尤其是精英）的民主參與。如果香港回歸后的政治體制是包含大眾參與的民主體制，那么港英時(shí)期的特殊性就在于壓制了代議制民主，把民主政治通過開放行政管理體制的方式吸納掉。因此，“行政吸納政治”實(shí)際上是一種特殊的政治安排，解決了西方政治理論中民主政治大都市中產(chǎn)生的香港困境。由此，金先生系統(tǒng)地梳理了港英政府立法局、行政局、公務(wù)員體系、市政局以及草根階層的吸納情況。
這個(gè)理論模式存在的問題是將一百多年來漫長的政治演變壓縮到平面的并列敘述中，仿佛這些吸納是在同時(shí)發(fā)生的�？墒聦�(shí)上，這些不同的吸納機(jī)制并非同時(shí)發(fā)生的。比如對(duì)草根層的吸納是在上世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)的，公務(wù)員系統(tǒng)的吸納是從“二戰(zhàn)”后開始的，而地區(qū)組織對(duì)“街坊會(huì)”之類社會(huì)組織的吸納從一八四○年以來一直保持下來。如果省略掉這些歷史演變，就看不到這種不同的“吸納”背后所隱藏的“政治”。換句話說，“行政吸納政治”恰恰遮蔽了“行政吸納”本身的政治意含。這不禁讓人產(chǎn)生疑慮：政治學(xué)的基本常識(shí)就是“政治”統(tǒng)領(lǐng)“行政”，如果說“政治”被“行政”所吸納的話，這個(gè)“行政”又由誰來統(tǒng)領(lǐng)呢？可見，“行政吸納政治”這個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)句式缺少了主語，只有把主語找出來，才能把真正的政治問題揭示出來。
其實(shí)，誰都知道港英政府最大的政治就在于港督的殖民統(tǒng)治，這個(gè)政治是“行政”無法吸納的。由此，行政所要吸納的“政治”一定是與港督的統(tǒng)治截然不同的政治。如果港督統(tǒng)領(lǐng)下的行政不能吸納這種政治的話，那就成了徹底的獨(dú)裁殖民政治，正因?yàn)槲{了這種政治，才變成了劉兆佳教授所謂的“仁慈獨(dú)裁”。可見，這里行政所要吸納的“政治”不是韋伯所謂的支配或統(tǒng)治的政治，不過是“參與政治”或“咨詢政治”。而在支配政治與參與政治這兩種不同的政治類型的劃分背后，實(shí)質(zhì)上隱藏著英國人與中國人關(guān)于香港主權(quán)的根本分歧。香港政治的殖民性質(zhì)就在于英國人的支配政治吸納了中國人的參與政治。在這個(gè)意義上，英國教授英定國的“咨詢性政府”其實(shí)更準(zhǔn)確地揭示了港英政治體制的實(shí)質(zhì)，即英國人在咨詢中國人之后行使統(tǒng)治。由此，“行政吸納政治”的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是“港督（英國人）通過行政吸納（中國人的）政治參與”。對(duì)此，吳增定有過精彩的論述：“英國才是香港真正的‘主權(quán)者’，香港人既不能、也沒有必要關(guān)心自己的政治。盡管極少數(shù)華人富商巨賈和權(quán)勢(shì)人物有可能幸運(yùn)地獲得參政、議政的資格，但絕大多數(shù)華人則被排除在政治之外，淪為純粹‘經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物’。所謂‘行政吸納政治’不過是說，政治在香港已經(jīng)變成了一種經(jīng)濟(jì)管理，一種地地道道的‘家政’（economy）�！保ā缎姓臍w行政，政治的歸政治》，載《二十一世紀(jì)》2002年第12期）而要理解這一點(diǎn)，就要理解香港的總督體制。離開港督而談香港的政治體制，所看到的不過是沒有靈魂的僵尸，就像離開主權(quán)和支配問題談?wù)撜�，看到的不過是表象。
邁因納斯教授（Norman Miners）曾把港英政治制度看做是“早期帝國政治的活化石”，它反映了大英帝國治理殖民地的政治藝術(shù)。概括說來，大英帝國在香港建立的憲政體制，受到三方面的影響：一是英國本土政治的經(jīng)驗(yàn)。這主要是基于代議政治的議會(huì)制。二是大英第一帝國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。大英帝國在統(tǒng)治北美殖民地時(shí)期，由于北美殖民地人民以“納稅”和“投票”為口號(hào)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)使得英國人意識(shí)到對(duì)于殖民地人民的政治參與既要提防又要誘導(dǎo)。三是大英帝國統(tǒng)治印度殖民地的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于印度這樣地域廣袤、民族復(fù)雜的殖民地，要維持有效率的統(tǒng)治，就需要透過當(dāng)?shù)厝嗽械恼紊鐣?huì)建制（比如土族的酋長制），實(shí)行所謂的“間接統(tǒng)治”（indirect rule）。大英帝國在香港實(shí)施的總督制實(shí)際上就是這三種政治經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
總督制的核心在于港督具有雙重身份。他既是英女皇在香港的代表，行使皇室特權(quán)授予的權(quán)力，又非正式地成為香港殖民地在大英帝國的代表。他既是港英政府的首長，又是整個(gè)香港殖民地區(qū)域的首長。也就是說，港督既代表英國對(duì)香港行使主權(quán)統(tǒng)治，也代表港英政府行使治權(quán)，某種意義上還代表整個(gè)香港殖民地，從而把大英帝國、香港殖民地和港英政府三個(gè)不同身份結(jié)合于一身。港督在香港擁有絕對(duì)的最高權(quán)力，“是向女王負(fù)責(zé)并代表女王的獨(dú)一無二的最高權(quán)威”（《殖民地規(guī)例》，第105條）。總督制的憲政體制在強(qiáng)化總督絕對(duì)權(quán)力的同時(shí)，也強(qiáng)化大英帝國對(duì)殖民地的絕對(duì)控制，從而保證帝國政治的正常運(yùn)作。
總督制真正精妙之處并非總督的絕對(duì)權(quán)力，而是立法局和行政局的設(shè)置。行政局類似英國的內(nèi)閣，屬權(quán)力決策機(jī)構(gòu)。立法局是專門的立法機(jī)構(gòu)，但不是權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)政府沒有監(jiān)督權(quán)等。立法局和行政局都是圍繞港督組織起來的，兩局議員是由港督委任的，而且港督同時(shí)擔(dān)任兩局的主席，對(duì)行政局和立法局具有絕對(duì)的控制權(quán)。這顯然是汲取了大英第一帝國的教訓(xùn)。當(dāng)年正是由于北美殖民地?fù)碛歇?dú)立的議會(huì)，不僅嚴(yán)重阻礙了總督權(quán)力的行使，而且使其成為催化獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的政治中心和論壇。設(shè)立隸屬于港督的兩局，顯然是為了防止殖民地可能出現(xiàn)的獨(dú)立傾向。
但是，港督的絕對(duì)權(quán)力通過立法、行政兩局的運(yùn)行，能夠巧妙地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展帶來的政治壓力，立法局也會(huì)從咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)展為“準(zhǔn)代議機(jī)構(gòu)”。比如，為了回應(yīng)英國商人的政治挑戰(zhàn)，港英政府于一八五○年起任命英資大財(cái)團(tuán)出任立法局議員，一八九六年起為英資財(cái)團(tuán)開放行政局。十九世紀(jì)末，隨著香港華資財(cái)團(tuán)的迅速發(fā)展，港英政府于一八八○年提議任命伍才為第一位立法局臨時(shí)議員。這個(gè)伍才就是后來擔(dān)任中華民國外交部長的伍廷芳。而到了二十世紀(jì)初期，為回應(yīng)“省港大罷工”，港英政府又于一九二六年委任周壽臣為第一位華人行政局議員。
委任兩局議員就是金先生所說的通過開放兩局議員“吸納”社會(huì)精英，這不過是十九世紀(jì)末以來的事情了。無論開放兩局議員和公務(wù)員“吸納”，還是擴(kuò)大對(duì)草根社會(huì)的吸納，都不過是英國人一貫采取的“間接統(tǒng)治”手法的延伸。對(duì)此，曾經(jīng)擔(dān)任第十四任港督、并創(chuàng)立香港大學(xué)的盧押（Frederick Lugard）在其總結(jié)英國管治殖民地的經(jīng)典著作《英屬赤道非洲的雙重委任》（The Dual Mandate in British Tropical Africa）中有詳細(xì)論述，它實(shí)際上是“行政吸納政治”的精髓所在：
這種制度的基本特征就在于本地首領(lǐng)要成為完整行政機(jī)器的一部分。不是英國人和本地人作為兩批統(tǒng)治者相互獨(dú)立地或相互合作地發(fā)揮作用，而是由一個(gè)統(tǒng)一的政府來發(fā)揮作用，其中本地首領(lǐng)的職責(zé)被明確地加以規(guī)定，而且要承認(rèn)他們與英國官員具有平等的身份。英國人與本地人的職責(zé)決不應(yīng)沖突，也盡可能不要重疊。他們之間應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)充，而且首領(lǐng)們本人必須理解，除非他能恰當(dāng)?shù)胤⻊?wù)于這個(gè)國家，否則他沒有權(quán)利擁有這個(gè)職位和權(quán)力。（英文本，第204頁）
需要注意的是，金先生的這篇著名論文并不是要概括港英時(shí)期的香港政治體制（這也是人們常常忽略的地方），他其實(shí)要解開“香港之長期的政治安定性”這“令人迷惑并想解開的謎”：“在這個(gè)行政吸納政治模式運(yùn)作中，英國的統(tǒng)治精英把政府外的，非英國的，特別是中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的精英，及時(shí)地吸納進(jìn)不斷擴(kuò)大的行政的決策機(jī)構(gòu)中去，從而，一方面達(dá)到了‘精英整合’的效果，一方面取得了政治權(quán)威的合法性。以是，在政府之外，香港始終沒有出現(xiàn)過具有威脅性的反對(duì)性的政治力量，這是香港政治模式的特性，也是它政治安定的一個(gè)很根本性的原因�！保ā吨袊闻c文化》，第43—44頁）事實(shí)上，同樣的主題也出現(xiàn)在香港大學(xué)斯科特（Ian Scott）教授的《香港政治變遷與正當(dāng)性危機(jī)》（Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong）一書中。在這本廣泛引用的著作中，斯科特教授討論的港英政府“如何獲得、維持和喪失正當(dāng)性，如何為自己的統(tǒng)治權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，以及人民是否接受這種辯護(hù)”，因?yàn)椤爸趁竦卣䴔?quán)就其性質(zhì)已經(jīng)引發(fā)了正當(dāng)性問題”（英文本，第36頁）。但同樣是討論港英殖民地政府重建正當(dāng)性的政治手法，金先生的論文與斯科特的著作有兩個(gè)顯著的區(qū)別：
第一，斯科特教授的著作從殖民地統(tǒng)治者解決正當(dāng)性危機(jī)的角度出發(fā)，展現(xiàn)了統(tǒng)治者的政治意志、政治智慧和政治手法，因此，“行政吸納政治”不過是殖民統(tǒng)治的策略。盡管金先生也承認(rèn)“行政吸納政治”是港英政府重建政治正當(dāng)性的手段，但他更強(qiáng)調(diào)其作為制度化、體制化的精英整合機(jī)制和政治參與模式，其目的是回應(yīng)韋伯以來關(guān)于民主源于都市化的政治理論，來解釋為什么都市化的香港沒有出現(xiàn)民主政治這個(gè)問題。換句話說，金先生更多的是從中性的社會(huì)整合角度來看待行政吸納政治的問題。相比之下，他的論述比斯科特教授的論述更少“政治”的味道。由此產(chǎn)生的第二個(gè)問題是如何看待一九六七年的反英抗議運(yùn)動(dòng)。
第二，就金先生所關(guān)注的“過去三十年來”這個(gè)時(shí)間段，斯科特教授用了專門一章講六十年代的“政治動(dòng)亂”。他清醒地認(rèn)識(shí)到，這場(chǎng)“政治動(dòng)亂”的根本問題在于香港的統(tǒng)治權(quán)究竟掌握在誰的手中，由此他特別關(guān)注香港人的反殖民主義情緒，認(rèn)為核心問題是英國統(tǒng)治者與中國臣民之間的關(guān)系。英國人不采取民主選舉政治，而是建立廣泛的咨詢委員會(huì)和各種群眾組織，進(jìn)行面向基層和草根的“行政吸納政治”，恰恰是為了維持英國人的統(tǒng)治。需要注意的是，一九六七年的反英抗議運(yùn)動(dòng)是“二戰(zhàn)”后世界范圍內(nèi)的反帝、反殖民運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。其時(shí)，“毛主席語錄”隨著中國革命和文化大革命風(fēng)靡全世界。這時(shí)英國殖民者把毛澤東強(qiáng)調(diào)的“軍民魚水情”看做是他們自己的政治格言，以便從中找到共產(chǎn)黨通過組織群眾、發(fā)動(dòng)群眾的取勝秘密。新加坡國父李光耀在其自傳中專門講述自己如何學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨的群眾路線，通過組織群眾、爭(zhēng)取群眾與新加坡的共產(chǎn)黨進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。而其時(shí)港英政府也曾專門派人到新加坡學(xué)習(xí)李光耀創(chuàng)立的“人民協(xié)會(huì)”及“市民咨詢委員會(huì)”制度等，并學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨組織群眾的辦法，成立各種各樣的咨詢組織、發(fā)起諸如“清潔香港運(yùn)動(dòng)”、“撲滅罪惡運(yùn)動(dòng)”和“改善屋宇環(huán)境運(yùn)動(dòng)”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從而把群眾爭(zhēng)取到自己的一邊。因此，不理解一九六七年的反英抗議運(yùn)動(dòng)，不理解中國革命和文化大革命在世界史上的重要意義，就無法真正理解港英政府推出的“行政吸納政治”的政治含義。
可這段“政治動(dòng)亂”，在金先生的論文中只作為背景一筆帶過，他沿用港英政府的說法，認(rèn)為“動(dòng)亂”的產(chǎn)生是由于港英政府與社會(huì)下層“溝通的失敗”，從而認(rèn)為“動(dòng)亂”的產(chǎn)生是由于“整合危機(jī)”，即港英統(tǒng)治者在成功地整合精英階層時(shí)，沒能實(shí)現(xiàn)對(duì)草根階層的整合。由此，一場(chǎng)針對(duì)政治主權(quán)的斗爭(zhēng)，一場(chǎng)反對(duì)帝國主義和殖民主義的政治斗爭(zhēng)，在金先生的筆下變成了社會(huì)問題，即精英與大眾的整合問題。一個(gè)嚴(yán)肅的政治問題被徹底社會(huì)化、中立化、形式化了，不僅“精英”與“大眾”成為無面目的抽象社會(huì)主體，而且所謂的中國文化/文明重建其實(shí)已經(jīng)不是“中國的”文化和文明重建，而是文化和文明“在中國”的重建。“中國”不經(jīng)意地從主語再次變成了賓語的修飾詞，從一個(gè)本身具有文明意含概念變成了一個(gè)地理概念。這種微妙的差別也許是由于金先生是社會(huì)學(xué)家，而斯科特是政治學(xué)家的原因。因此，如果我們想要恢復(fù)金先生用社會(huì)學(xué)概念過濾掉的政治色彩，那么“行政吸納政治”的真正含義并不是單純的無條件的“精英整合”，而是港英殖民統(tǒng)治在殘酷鎮(zhèn)壓了那些希望當(dāng)家做主而不服從殖民支配的反殖民主義者后，將那些甘心或違心接受殖民統(tǒng)治的精英或草根下層整合到殖民體制中。
金先生寫作這篇論文的七十年代（該文英文本發(fā)表于一九七五年）正是香港大學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的歲月，在先生執(zhí)教的香港中文大學(xué)也不例外。一九七三年二月香港中文大學(xué)學(xué)生報(bào)刊《中大學(xué)生報(bào)》刊登了《誰在操縱著中大的命運(yùn)》的社論，猛烈批評(píng)政府的大學(xué)資助計(jì)劃：“政府的計(jì)劃是如何實(shí)行殖民地統(tǒng)治的計(jì)劃！大學(xué)的計(jì)劃與活動(dòng)是如何施行奴化教育、培養(yǎng)洋奴的計(jì)劃與活動(dòng)；公正的專家意見是如何為英國老家打算、不認(rèn)識(shí)香港現(xiàn)狀的洋專家意見。”更激進(jìn)的批評(píng)指出，“殖民者不免豢養(yǎng)一小撮出賣人民權(quán)益、甘心幫兇的所謂‘高等華人’。在一般市民的眼光中，他們?cè)谡紊仙鐣?huì)上的地位，無疑是‘高人一等’�？墒牵绻詫�(shí)際的政治力量而言，卻是微不足道的，他們中除了小部分可以再用來點(diǎn)綴‘殖民地式民主’、討論市政中最枝節(jié)的問題外，大體上都是殖民者的順民兼應(yīng)聲蟲而已”（毛蘭友：《香港青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)總檢討》，載《七十年代》一九七三年八月）。這樣的言論無疑帶有青年學(xué)生慣有的激進(jìn)特征，但他們的激進(jìn)言論中點(diǎn)出了“殖民政治”的主題，也反映了支配政治在教育領(lǐng)域的激烈斗爭(zhēng)。具有諷刺意味的是，港英政府推動(dòng)幾個(gè)著名的學(xué)院合并為“香港中文大學(xué)”之后，這個(gè)自稱延續(xù)中國傳統(tǒng)文化命脈的大學(xué)竟要以英文作為教學(xué)和學(xué)術(shù)語言，這種病態(tài)不僅折磨著中文大學(xué)，其實(shí)也折磨著整個(gè)香港教育。不愿認(rèn)同漢語學(xué)界而甘愿在英語學(xué)界處于末流，正是香港在思想、文化，最終在經(jīng)濟(jì)方面迅速被邊緣化的根源。
七十年代香港的學(xué)生運(yùn)動(dòng)無疑是香港華人的一次政治自覺。它直接回應(yīng)了一九六七年的反英抗議運(yùn)動(dòng)。后者的主體是左派工人和知識(shí)分子，并與內(nèi)地有著政治上和組織上的聯(lián)系，而前者的主體是青年學(xué)子，他們與內(nèi)地只有文化精神上的內(nèi)在聯(lián)系。今天活躍在香港政壇上的重要人物，無論親政府的曾鈺成，還是反政府的梁國雄，其實(shí)都像王朔所說的那樣，都是七十年代成長起來的“毛主席的好學(xué)生”。然而，由于港英政府的殘酷鎮(zhèn)壓，由于“行政吸納政治”的巨大成功，香港人如何看待一九六七年的反英抗議運(yùn)動(dòng)，如何看待七十年代的精神自覺，就變成了撕裂香港人內(nèi)心世界的痛苦傷疤。在香港左派的話語中，這次運(yùn)動(dòng)被看做是“反英抗暴”斗爭(zhēng)，是一次反對(duì)帝國主義和殖民主義的偉大愛國運(yùn)動(dòng)，可在港英政府和被吸納精英階層支配的話語體系中，這次運(yùn)動(dòng)被定義為“政治動(dòng)亂”，甚至是一種“政治恐怖”。
在金先生的論文中，用的就是“政治動(dòng)亂”這個(gè)概念。一旦定義為“政治動(dòng)亂”，其原因就很容易被歸結(jié)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因（比如“溝通的失敗”）或者外部政治因素的挑動(dòng)，從而把殖民政治的主題遮蔽起來，這實(shí)際上是殖民地培養(yǎng)起來的香港主流精英階層的普遍心態(tài)。由此，要真正理解“行政吸納政治”這種政治模式，理解金先生這篇著名論文的意義，就無法逃脫一九六七年那場(chǎng)“政治動(dòng)亂”的思考，更無法逃脫對(duì)二十世紀(jì)全球史或人類文明史的通盤考量。在香港回歸十周年之際，在這場(chǎng)“政治動(dòng)亂”爆發(fā)四十周年之際，我們有必要揭開這塊烙在中國人心靈上的傷疤嗎？我們有能力解讀愈結(jié)在傷疤中的思想密碼嗎？
二○○六年十一月于港島西環(huán)
�。ā吨袊闻c文化》，金耀基著，香港牛津大學(xué)出版社一九九七年版；Ian Scott, Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong, Hong Kong: Oxford University Press,1989）