二〇〇三年，芝加哥大學(xué)商學(xué)院兩位教授合寫了一本書《從資本金手中拯救資本主義》，其中有這樣一段文字：“自由市場經(jīng)濟(jì)是人類創(chuàng)造的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。然而，它的發(fā)展需要一系列良好的制度安排作為其基礎(chǔ)設(shè)施，而這些基礎(chǔ)設(shè)施的建立和維護(hù)需要一個良好的政治環(huán)境。這種政治環(huán)境面臨著兩方面的威脅：一個威脅來自既得利益集團(tuán)，他們已經(jīng)在市場中占據(jù)了強(qiáng)勢地位，第二個威脅來自認(rèn)為市場發(fā)展將損害自己利益的龐大的貧困人群。如果這兩方面的人群——他們看起來彼此地位懸殊，可是如果他們在反對市場體制的問題上結(jié)成同盟，就將發(fā)揮巨大的作用，促使政府對市場采取干預(yù)行動。這種行動表面上打著改進(jìn)市場缺陷的招牌，實際上卻妨礙市場的有效運(yùn)作。而大眾不但不會抗議，甚至還要喝彩，全然不意識到自己的未來會因此而被損害。”
這兩位芝加哥教授表達(dá)的擔(dān)憂，半世紀(jì)前被表達(dá)過。那是一九五○年，奈特，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)芝加哥學(xué)派的創(chuàng)始人，在就任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會會長時發(fā)表的演說里，對公眾能否理解經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理表達(dá)出一種深切悲觀或絕望情緒。當(dāng)時，他描述了大眾對“取消價格管制”政策的反感。此外，一九四六年，奈特在《倫理學(xué)》雜志發(fā)表了《自由社會的病》。用他自己的看法，那是一篇“社會病理學(xué)”論文。他分析了自由社會機(jī)體的兩大病癥：一、壟斷資本集團(tuán)的尋租活動對社會健康的侵蝕；二、市場經(jīng)濟(jì)“內(nèi)在的惡”對社會健康的侵蝕。
我記得，大約二十年前，我回北京探親，與敬璉先生及學(xué)界諸友，在西直門一家泰國餐館里聚會。我們談?wù)摰闹黝}之一，就是由佤小川關(guān)于“尋租”一詞的英文來源的議論引發(fā)的“普遍腐敗”問題。
二○○五年，敬璉先生在《財經(jīng)》雜志年會上，鄭重地將本文開篇引述的那一段文字轉(zhuǎn)述給與會聽眾。事實上，市場經(jīng)濟(jì)的歷史，在西方和在東方，總是伴隨著奈特指出的那兩類病理學(xué)問題。例如，在八十年代后期和九十年代初期，根據(jù)敬璉先生這本文集最后的一篇文章（《創(chuàng)新還是尋租：中國轉(zhuǎn)型時期的制度環(huán)境與企業(yè)家才能配置》）所引用的兩篇研究報告，強(qiáng)勢群體每年“尋租”所得，大約占國民總收入的三分之一。研究過“腐敗”問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——著名者如魏尚進(jìn)，都會明白，由于“灰色經(jīng)濟(jì)”或“尋租”研究，最艱難的是數(shù)據(jù)收集，研究所得的結(jié)論允許有相當(dāng)大的誤差。我所引用的，是考慮到這一誤差之后的“保守的估計”。
腐敗或?qū)ぷ饣顒雍我栽谥袊鐣葑優(yōu)槿绱似毡榈默F(xiàn)象？讀敬璉先生這部文集，我得到的印象是，就腐敗現(xiàn)象本身而言，如果將以往三十年的改革時期等分為二，那么，在改革的前一時期，也就是一九七八—— 一九九三年期間，腐敗主要來源于“價格雙軌”制度安排之內(nèi)的尋租。而在改革的后一時期，也就是一九九四年至今，腐敗主要來源于金融和土地的權(quán)力尋租。請注意這里出現(xiàn)的關(guān)鍵詞——價格雙軌與權(quán)力尋租，它們表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對腐敗問題的基本看法：市場經(jīng)濟(jì)的任何腐敗，首先可能源于資本與權(quán)力的結(jié)盟，其次可能源于對價格的不當(dāng)管制。
拯救市場，我相信這是敬璉先生三十年來傾心相與的意向。固然，如敬璉先生自己指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在對待市場經(jīng)濟(jì)的基本態(tài)度上，由于專業(yè)知識傳統(tǒng)的內(nèi)在一致性而傾向于一致。但是，這種一致態(tài)度的有效性僅限于在抽象層面對被大眾稱為“市場經(jīng)濟(jì)”的那一經(jīng)濟(jì)制度的理論解釋。他們對真實世界里演化著的市場經(jīng)濟(jì)，則如其他學(xué)科一樣，表現(xiàn)出不同的立場和態(tài)度。例如，奈特與他的那些得到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的學(xué)生們——斯蒂格利茨和弗里德曼是他們最著名的領(lǐng)袖，就持有十分不同的對待市場經(jīng)濟(jì)的態(tài)度。一九三三—— 一九三四學(xué)年，奈特與芝加哥學(xué)派另一位宗師雅各布（Jacob Viner）聯(lián)合開設(shè)“理論經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究生課程。根據(jù)當(dāng)時聽課的一位研究生（Talor Ostrander，曾被薩繆爾森列為二十世紀(jì)四十年代最杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一）幸運(yùn)地保存下來并于二○○五年發(fā)表的課堂筆記，奈特在第一講就請學(xué)生們“放棄對經(jīng)濟(jì)學(xué)的浪漫主義幻想”——那是經(jīng)濟(jì)學(xué)的原罪。然后，這份筆記列出的觀點摘要是：一、經(jīng)濟(jì)學(xué)其實主要是倫理學(xué)與哲學(xué)問題；二、把“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”改名為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，是最不幸的錯誤，尤其是在當(dāng)前；三、不可能存在所謂“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能是“價值判斷無涉的”（《Research in the History of Economic Thought and Methodology》，Vol. 23-B）。
事實上，在另一篇論文的接近結(jié)尾處，奈特直接宣布：“……但哪怕是在完全競爭之中，個人主義經(jīng)濟(jì)過程的自然和長期的趨勢，在個人動機(jī)的驅(qū)使與社會的消極無為態(tài)度的鼓勵下，在許多方面也仍是邪惡的。”（Frank Knight，1942，science，philosophy，and social procedure，《Ethics》vol. 52，no. 3，pp. 253-274）
對我而言，敬璉先生這部文集的閱讀順序應(yīng)當(dāng)是：一、《經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國改革》（二○○三）和《市場社會主義與中國經(jīng)濟(jì)改革》（二○○五），尤其第一篇，是難得一見的經(jīng)濟(jì)體制改革的當(dāng)代思想史作品。為什么要從結(jié)尾部分開始閱讀？因為在這里，你能夠清晰地看到建國以來我們的經(jīng)濟(jì)體制與改革政策是怎樣通過一批一批中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想上的進(jìn)展而最終實現(xiàn)了今天這樣的偉大變革的。并且，任何改革思路，只有通過思想史的辨析才可獲得學(xué)術(shù)合法性及社會合理性。其次，收入這一部分的第三篇文章，前面引述過二○○六年發(fā)表的《創(chuàng)新還是尋租》，提供了經(jīng)濟(jì)體制改革的思想演化及政策演化的不可分離的現(xiàn)實背景。如果不從這三篇文章開始你的閱讀，你怎么能夠深切地理解中國的改革與發(fā)展呢？其次，轉(zhuǎn)入這部文集的開篇：二、《關(guān)于中國改革前途的對話》（一九九八）、《三種社會力量對待改革態(tài)度的分析》（一九九九）、《為了迎接中國發(fā)展新階段需要研究的若干重大問題》（二○○七），這三篇文章表明了敬璉先生的基本態(tài)度：既反對簡單地否定市場經(jīng)濟(jì)并將改革拉回到傳統(tǒng)計劃體制的道路上去又反對簡單地贊成市場經(jīng)濟(jì)并任其痼疾自由擴(kuò)散。現(xiàn)在，讀者可以深入思考中國改革者們面臨的根本問題了，請閱讀：三、旨在闡明什么是以及怎樣過渡到《好的市場經(jīng)濟(jì)》的一系列文章，我最喜歡讀的是：《努力實現(xiàn)向法治市場經(jīng)濟(jì)的過渡》、《法治中國》、《再談法治》、《中國腐敗的治理》。此外，發(fā)表在《財經(jīng)》雜志上的一系列文章和諸如《股市七題》這樣的文章，提供了我們?yōu)槭裁匆で蟆逗玫氖袌鼋?jīng)濟(jì)》的現(xiàn)實背景；四、由《增長模式與技術(shù)》和《兩種不同的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略》這兩篇文章代表的比較復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展觀。這里糾纏著兩方面的復(fù)雜性，其一是產(chǎn)權(quán)安排的多重特征與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，其二是體制變革的整體性與局部性之間的關(guān)系。
時至今日，當(dāng)市場終于占據(jù)了社會的主流位置時，我們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場的態(tài)度似乎更多的是無可奈何了。例如，雖然我眼睛里看到的仍是這市場的痼疾，我卻想不出如何治療它。于是，對于敬璉先生這樣持續(xù)而卓有成效的“拯救市場”的努力，我懷著敬意，并且特別希望年輕讀者能夠認(rèn)真閱讀這本文集。我很擔(dān)心現(xiàn)在的年輕讀者無暇也無心了解過去三十年改革的歷史，因為，由于與更早的十年歷史之間的密切聯(lián)系，這一段歷史很可能被遺忘。人們將很自然地欲求回到王朝更迭的大歷史當(dāng)中去——不論他們的態(tài)度是“消費主義的”還是“愛國主義的”。
二○五○年，如果人類能活到那一年的話，我想象，在一次國際華人學(xué)術(shù)會議上，那些對二十世紀(jì)中國思想史不甚了了的年輕人當(dāng)中，有一位發(fā)問了：難道在過去一百年里，中國大陸的知識分子完全喪失了獨立性和思考力？否則，為什么沒有任何名字留在我們記憶里呢？那時，我已經(jīng)很老了，我知道很久以前一位老人曾回答過類似的問題，于是顫顫巍巍地舉手回答：有，有一位，不過，你們不記得他了。